于正新劇小貓事件回應(yīng) 當(dāng)家主母陷殺貓

第第頁于正新劇小貓事件回應(yīng)當(dāng)家主母陷殺貓

萬萬沒想到，于正新劇《當(dāng)家主母》挺過了服化道、劇情及口碑兩極分化等以作品質(zhì)量為核心的輿論爭議，卻一頭栽進疑似“虐殺動物”的問題上。劇中一段白貓被“毒殺”的戲份，引發(fā)軒然大波。不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)白貓“中毒”時的掙扎反應(yīng)過于逼真，“死亡”后肢體看起來也異常僵直，懷疑劇組在拍攝過程中可能真的“毒殺”了白貓。涉及到敏感的“虐殺”動物爭議，內(nèi)容播出后《當(dāng)家主母》被罵上熱搜，討論度持續(xù)走高，迫于輿論壓力，官博隨后發(fā)文進行澄清。他們解釋拍攝過程是“使用繩子牽引腿部，模仿達到掙扎的效果”，白貓死亡的鏡頭也是由靜態(tài)圖片代替的并付上了一組視頻花絮逐一解析。劇方否認“毒殺”白貓的證據(jù)如下：白貓摔下桌子后除了電視劇中的掙扎動作外，還有另一個視角的俯臥舔嘴動作；白貓“死亡”的定格照片是從拍攝鏡頭中截取的，原始視頻里白貓還在伸舌頭；視頻花絮中顯示白貓身上被綁了多條白色偏透明的繩子，摔下桌之前尤其明顯；原始視頻中顯示白貓“死亡”時身體仍舊有呼吸動作，是后期CG處理掉了。這些信息與劇組回應(yīng)的用繩子達到掙扎效果、白貓未死亡看起來基本能夠?qū)?yīng)上，后續(xù)劇組又放了一個到貓主人家采訪的視頻向大眾反饋白貓近態(tài)。視頻中貓主人表示白貓從劇組回來后很健康，還生了一窩小貓，并展示了聊天記錄中白貓的日常照片和視頻，以證明《當(dāng)家主母》殺青后白貓未死。面對這兩份官方回應(yīng)，網(wǎng)友并沒有被說服，反而發(fā)現(xiàn)了新的爭議點：劇組放出的白貓“死亡”原版視頻中的伸舌動作，疑似是P圖，不少愛貓人士也表示貓貓伸舌頭與視頻中并不一樣，質(zhì)疑劇組造假。有網(wǎng)友則發(fā)現(xiàn)貓主人在采訪視頻中展示的貓眼睛顏色與電視劇中的藍色不符，疑似不是同一只貓，但因為采訪視頻很模糊，也有網(wǎng)友認為是光線導(dǎo)致。因為“證據(jù)”一再被質(zhì)疑造假，劇組兩次發(fā)聲后不僅沒能澄清爭議，反而越陷越深，輿論已經(jīng)開始向抵制《當(dāng)家主母》演變，紛紛要求下架該劇。對于白貓是否真的死亡，我不是鑒定專家，如果僅從影視制作成本與宣發(fā)角度來看，捕捉白貓被真實“毒殺”的鏡頭來對應(yīng)劇本內(nèi)容，其實有點不太劃算。因為動物服的行為模式、相關(guān)反應(yīng)是不可控的，鏡頭構(gòu)圖和劇情設(shè)計卻是固定好的，依賴捕捉動物死亡的最后一刻來完成拍攝，有點太費貓了。而且，于正曾經(jīng)因為《延禧攻略》國家二級保護動物和尚鸚鵡事件受過抨擊，正常情況下，精明如他，應(yīng)該不至于沒有這方面的敏感度。但鏡頭中白貓的肢體反應(yīng)看起來的確超出了動物的正常行為范疇，為了更客觀地看待這件事，七話專門找了幾位專業(yè)人士的分析做參考。有科普博主表示無法直接從視頻判斷是否存在“毒殺”，因為麻醉劑也可以達到同樣效果，但白貓瞳孔沒散，鏡頭拍到的狀態(tài)，應(yīng)該是未死的。也有專業(yè)博主表示視頻中白貓掙扎時的肢體出現(xiàn)了“角弓反張”，這是貓貓在遭遇外傷（比如頭腦撞擊）或用藥后才會出現(xiàn)的一個癥狀。專業(yè)人士的分析雖然沒辦法錘白貓已經(jīng)死亡，卻基本都傾向于白貓可能遭遇了藥物控制或外在打擊，但劇方的聲明并未提及使用了麻醉，這就很尷尬了。從目前來看，想要徹底扭轉(zhuǎn)這場爭議，《當(dāng)家主母》最理想的處理方式是放出白貓拍攝“死亡”鏡頭后重新站起來、正常行動的視頻，這樣問題便迎刃而解。但事件發(fā)生后，《當(dāng)家主母》做了原始視頻及花絮的對比，專門跑去采訪了貓主人，卻遲遲未公開白貓現(xiàn)場拍攝的“復(fù)生”鏡頭，被網(wǎng)友視為“心虛”。在這場爭議中，于正的表現(xiàn)也很耐人尋味，過往他或他的作品、旗下藝人遭遇抨擊時，于正非常熱衷寫小作文或用犀利言辭回擊，但這一次，他卻很低調(diào)。除了轉(zhuǎn)發(fā)澄清外基本沒有發(fā)達言論，這也被部分網(wǎng)友視為心虛證據(jù)，當(dāng)然，也有網(wǎng)友被于正過往種種神奇操作弄出了PTSD，懷疑他在等好時機“打臉反轉(zhuǎn)”。于正未來是栽在“毒殺動物”爭議上，還是來一場“絕對反擊”，只有時間才能解答，但影視圈對動物演員的使用上，卻需要重視起來了。除了《當(dāng)家主母》外，影視圈近幾年涉及到動物拍攝爭議的作品，其實挺多，關(guān)于動物演員的安全保障方式，一直沒有明確規(guī)定，這便需要行業(yè)加倍自覺。如果對待動物缺失同理心，很容易自砸招牌，《當(dāng)家主母》一再回應(yīng)都無法平息大眾努力，除了證據(jù)存在爭議外，也與于正團隊的“黑歷史”有關(guān)。前期的爆劇《延禧攻略》便一度出現(xiàn)虐殺保護動物和尚鸚鵡的爭議，雖然劇方發(fā)視頻回應(yīng)鸚鵡沒死，卻也沒解釋清楚劇中的鸚鵡尸體是怎么回事。如果不是因為《延禧攻略》當(dāng)時人氣太旺，于正團隊早便因為這件事翻車了，對這件事有印象的網(wǎng)友，如今面對劇方出現(xiàn)同類爭議，容忍度只會更低。而且，《當(dāng)家主母》這次的爭議，也反應(yīng)了影視創(chuàng)作的“舍本逐末”。劇中白貓中毒鏡頭一閃而過，特寫動物的最后掙扎，委實沒有必要性，通過鏡頭剪輯或CG制作，完全可以做平替，一部劇的優(yōu)秀并不會這種細節(jié)影響。比如《甄嬛傳》的松子發(fā)狂鏡頭便是CG制作的。觀眾會在特效替代真貓嗎？并不會，大家清楚真貓沒辦法給出這么人性化的表演，且作品整體的優(yōu)秀，也會將這個無傷大雅的鏡頭變得更加有趣。當(dāng)劇本、演技與質(zhì)感足夠優(yōu)秀，誰又會去介意幾秒鐘的“工具情節(jié)”用了真貓假貓呢？然而，現(xiàn)在有不少影視制作喜歡在細枝末節(jié)瞎講究，卻對重心敷衍代過。有的劇服化道可以吹十年，劇情一集跌落神壇，有的