交通事故二審上訴狀3篇

1/1交通事故二審上訴狀3篇交通事故二審上訴狀1上訴人(原審被告)：xxx，男，漢族，1981年2月10日出生，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx號

被上訴人(原審原告)：楊xx，男，漢族，1971年12月18日出生，住xxxxxxxxxxxx號。

上訴人因不服xxxxxxxxx人民**做出的(XXXXX)金民一初字第×××號民事判決書，故提出上訴。上訴請求

1、請求二審****撤銷一**決，并予以改判或者發(fā)回重審。

2、訴訟費判由被上訴人承擔(dān)。

事實與理由

傷殘鑒定過高重新鑒定，誤工費過長。三、醫(yī)藥費過高，單據(jù)只有清單，無正規(guī)**

原一審**認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足且適用法律上存在諸多錯誤，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一、一**決對賠償責(zé)任的承擔(dān)比例認(rèn)定不合理。一審**認(rèn)定上訴人承擔(dān)80%的賠償比例偏高。依據(jù)《道路交通安全法》第73條規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定是處理交通事故的重要證據(jù)，但不是民事責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)。在此次交通事故中，上訴人與被上訴人都存在過錯，并且都為機動車輛方(根據(jù)*******家家標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車通用技術(shù)條件》(GB17761—1999)“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車速，電動自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h”。第5.1.2規(guī)定：“整車質(zhì)量(重量)，應(yīng)不大于40Kg”超出范圍的定為“輕便摩托車”)。交通事故認(rèn)定書中，上訴人雖負(fù)該事故的主要責(zé)任。但是，綜合事故情況，一審**判決上訴人承擔(dān)80%的賠償比例過高，上訴人認(rèn)為根據(jù)客觀事實情況，應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

二、一審**認(rèn)定的醫(yī)療費144881.75元，醫(yī)療費用過高，證據(jù)不足,事實不清,判決顯示公*。在****過程中，被上訴人雖然提供了6張醫(yī)療票據(jù)，但其中3張只是復(fù)印件，無法客觀公正的證明醫(yī)療費用的事實情況。在質(zhì)證階段，未提供原件核對其真實性，上訴人當(dāng)庭不予認(rèn)可。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。在本案中，被上訴人又未提供其他證據(jù)來相互印證該事實。因此，原審**在證據(jù)不足的情況下，所認(rèn)定的事實并非案件客觀事實**，屬于錯誤判決。

三、一**決中傷殘鑒定過高，要求重新鑒定：傷殘鑒定級別高，務(wù)工時間長，護(hù)理時間過長，護(hù)理認(rèn)識過多。

1、傷殘鑒定級別高，根據(jù)人身損害標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。但在原**決中，原告實際住院時間天數(shù)為52天，**在對方?jīng)]有提供醫(yī)院證明的情況下，“酌情誤工時間為100天”于法無據(jù)，屬濫用**裁量權(quán)，且顯失公*公正。上訴人不知道一審法官是如何“酌情的”?對此，上訴人請求二審**按照被上訴人實際誤工時間進(jìn)行改判。誤工費以實際減少的損失為依據(jù)，在沒有醫(yī)院其他證明材料的情況下，**不能憑空主觀意斷多認(rèn)定出78天的誤工天數(shù)，對于被上訴人后期所產(chǎn)生的損失費用，待事實情況確定后可以另行**，但**的判決中不能包含受害人后期未確定的損失，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的`，按照其最近三年的*均收入計算。

2、根據(jù)人身損害標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照最近三年的*均收入計算;在一審****中，盡管被上訴人提供了單位出具的工資證明，但這只能夠證明被上訴人的實際工資收入。并且在現(xiàn)實生活中，找個單位開個證明是很容易操作的事，其事實的真實性很難讓人完全相信。依照相關(guān)規(guī)定，被上訴人在一審**過程中，應(yīng)提供其最近三個月的工資收入證明或稅后工資卡等來證明其固定收入狀況，最為重要的是要提供被上訴人因誤工實際減少的收入等相關(guān)證據(jù)材料。但在一審**過程中，被上訴人未提供上述證據(jù)材料，所提供的工資收入并不當(dāng)然證明其實際工資減少的事實。因此，一審**認(rèn)定的誤工費事實不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果難以讓人信服。

四、一**決中伙食補助費過高。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及鄭州市實踐操作情況，伙食補助費應(yīng)按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算，一審**的判決的費用過高，存在明顯不合理。

五、一**決中關(guān)于營養(yǎng)費2700元的認(rèn)定過高。

根據(jù)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。被上訴人住院時間52天較確定，盡管出院時醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，但并未給明確的意見?！白枚ò?0天時間計算”，時間過長，費用過高，并且沒有明確的法律依據(jù)。

六、一審**判決上訴人支付精神撫慰金5000元過高，切勿可靠證據(jù)。

綜上所述，一審**在判決本案的過程中，對于賠償比例的確定;及醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費等賠償項目及數(shù)額的計算出現(xiàn)明顯過高，結(jié)果顯失公正，故上訴人不服，**提起上訴，請求二審**查明事實，**予以糾正。

此致

鄭州市中級人民**

**律師：

上訴人：年月日

交通事故二審上訴狀2上訴人：xxx

上訴人：xxx

被上訴人：xxx

上訴請求

1、判決撤銷人民**民初字第xxx號民事判決書;

2、判令被上訴人xxxxxxxx保險公司在機動車交通事故責(zé)任**保險限額內(nèi)承擔(dān)xxxx醫(yī)療費用、xxxxx**賠償金的賠償責(zé)任。

3、判令被上訴人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費用。

事實和理由

一、原判決認(rèn)定事實錯誤，xxx并非本車人員

事故發(fā)生時受害人處于車下，并非車內(nèi)?！稒C動車交通事故責(zé)任**保險條例》(下簡稱交強險條例)第21條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司**在機動車交通事故責(zé)任**保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”依據(jù)該規(guī)定，可推斷出交強險屬于“第三者”責(zé)任險范疇，“第三者”為“本車人員、被保險人以外的受害人”。對于“被保險人”，交強險條例第42條第二款作出界定，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕６鴮τ凇氨拒嚾藛T”法律沒有明確界定。對任何人而言，不能永遠(yuǎn)處于某一靜止的時空關(guān)系中，不能因為曾經(jīng)乘車，就只能永遠(yuǎn)成為本車人員，車下人員可以上車成為本車人員，同樣，本車人員也能下車后成為車下人員，究竟是車上還是車下，只能根據(jù)特定的時空點來判斷。就本案而言，受害人xxx的身份必須結(jié)合事故發(fā)生前后特定的時空點來確定。事故發(fā)生前，xxx坐在車內(nèi)，是車上乘客，屬于車上人員，事故發(fā)生時，xxx被甩出車廂，自脫離車體那一刻開始，就不再置身于車廂內(nèi)，不屬于本車人員，事故發(fā)生后，xxx在車下摔傷。此外，準(zhǔn)確判斷本案，不光要結(jié)合特定的時空點來判斷事發(fā)時xxx的位置，還要結(jié)合最終的結(jié)果來綜合判斷xxxx的身份。本案系交通事故人身損害賠償案件，危害后果的發(fā)生在交通事故案定性中所起的意義遠(yuǎn)勝過單純分析時間和空間，而事故意味著，損害結(jié)果的發(fā)生是其定性的必備要素。如果xxx在車內(nèi)摔傷，身份當(dāng)然是本車人員;如果xxx甩出車廂后未發(fā)生傷亡，因為沒有侵害的后果，就不存在交通事故，也同樣不會引發(fā)人身損害賠償?shù)脑V訟。xxx不光在事發(fā)時脫離了車廂，還因為該事故傷重不治致死。交通事故認(rèn)定書也認(rèn)定xxx是在車下摔傷致死，并非在車廂內(nèi)摔傷**。如果因為xxx曾經(jīng)乘車，就認(rèn)定其為本車人員，那么xxx是否離開了車廂也還是本車人員?其最終摔傷并致死的地點，即使是在車下，也還是要把他硬拉回車廂內(nèi)，歸入本車人員?本案中，在交通事故發(fā)生時，xxx已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為“第三者”，一**決卻堅持認(rèn)定xxx系肇事車輛乘客，忽略了xxx僅在事故發(fā)生前是乘客，事發(fā)時已經(jīng)脫離車廂，且最終是在車下摔傷致死的基本事實，因此，一**決認(rèn)定事實不清，應(yīng)予以撤銷。

二、原判決適用法律錯誤，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

1、“本車人員”由于法律由于并未明確界定，因此，對于格式合同有不同理解的，也應(yīng)綜合考量全案，按照有利于受害人的原則進(jìn)行解釋。根據(jù)交強險的立法目的，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在司法**時，若將抽象的法律規(guī)范適用于具體的法律事實，必須通過法律解釋，法律解釋的方法具有位階性，由高到低依次為文義解釋、立法者的目的解釋等等。本案中，對交強險條例第21條規(guī)定的“本車人員”，若依據(jù)文義解釋仍不能做出準(zhǔn)確的界定，則依據(jù)立法者目的解釋，即交強險設(shè)立的目的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人xxx屬于“第三者”范疇，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險設(shè)立的目的在于整合社會力量以彌補交通事故中受害人的損失，盡量使他們恢復(fù)到事故前的生活狀態(tài)。交強險本質(zhì)上屬于責(zé)任保險，帶有社會保險的性質(zhì)，具有明顯的公益性，保護(hù)受害人利益是交強險**的根本原則。實踐中，車上人員被甩出車外受傷之情形越來越多，如將此類受害者排斥于“第三者”之外，將會導(dǎo)致很多無辜的受害者得不到合情合理的賠償，有違交強險立法之目的。

2、依據(jù)公*原則，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法律原則在適用上一般不應(yīng)優(yōu)先于法律規(guī)則，但若窮盡了法律規(guī)則，為了實現(xiàn)個案正義，且沒有更強理由，可徑行適用法律原則。本案中，對于“本車人員“，法律沒有明確界定，且xxx交通事故致死造成巨大損失，與保險公司相比居于弱勢地位，鑒于以上原因，可補充適用法律原則。保險法系民法范疇，民法的基本原則之一是公*原則。當(dāng)一項民事活動是否違背了公*原則，難以從行為本身和行為過程做出評價，就需要從結(jié)果上是否符合公*的'要求來評價。本案中，一方面，對于因xxx**造成的損失，若僅由肇事司機承擔(dān)，易造成保險公司與肇事司機利益上的嚴(yán)重失衡，巨大的數(shù)額更易導(dǎo)致對受害人xxx的賠償遲遲不能，或者不能完全履行，因此應(yīng)由保險公司在交強險限額12萬內(nèi)予以分擔(dān)。另一方面，若僅僅因為事故發(fā)生時受害者居于車上或車下的位置不同而對受害者給予不同的待遇和保障，有失公*，不利于社會的**穩(wěn)定。死者xxx系家中主要經(jīng)濟(jì)來源，其家人在事發(fā)后首先通過*來反映其訴求，最終決定通過訴訟解決，也是因其相信法律之中應(yīng)有天理人情在。

三、**大量類似判例均**應(yīng)由保險公司對受害