xx的再審申訴狀范文

xx最新的再審申訴狀經(jīng)典范文申訴人……(寫明姓名或名稱等根本情況)。被申訴人……(寫明姓名或名稱等根本情況)。申訴人因一案，不服人民法院年月日()字第號判決(或裁定)，現(xiàn)提出申訴。申訴懇求：………………。事實(shí)與理由：一、12二、12三、12原審訊決適用法律錯(cuò)誤之處原審訊決遺漏認(rèn)定事實(shí)之處:原審訊決錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)之處：四、12五、……………………………。此致人民法院附：本申訴狀副本份。申訴人：年月日再審申訴人：張瑞林，男，1963年5月13日出生，漢族，原蚌埠市直機(jī)關(guān)第一幼兒園職工，住安徽省蚌埠市延安一村3棟西單元19號。再審被申訴人：蚌埠市第一幼兒園。法定代表人：邵華，該園園長。再審申訴懇求：依法要求撤訴《安徽省蚌埠市中級人民法院【xx】蚌民一終字第00973號民事裁定書》，要求再審或依法維持一審原判(龍民一初字第00494號)?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第187調(diào)之規(guī)定，特向你院依法提起申訴，以維護(hù)申請人的合法權(quán)益。申訴事實(shí)和理由如下：安徽省蚌埠市中級人民法院【xx】蚌民一終第00973號民事裁定書認(rèn)定再審申訴人與被再審申訴人之間的認(rèn)識爭議糾紛不屬于人民法院受理范圍和類型，裁定不應(yīng)予以受理。駁回被再審申訴人的起訴，是錯(cuò)誤的。一、再審申訴人與被再審申訴人在1992年辦理了“停薪留職”是真實(shí)的，且是無約定的期限的，再審申訴人所舉得證據(jù)大量書證材料，足以證實(shí);而被再審申訴人在本案一、二審沒有證據(jù)證明再審申訴人停薪留職的期限為二年。這就說明再審申訴人有權(quán)隨時(shí)向被再審申訴人提出回原單位工作的權(quán)利;反之，被再審申訴人也有權(quán)隨時(shí)要求再審申訴人回單位上班或按規(guī)定通知再審申訴人要求解除人事關(guān)系。本案通過一、二審的審理證實(shí)，再審申訴人在1999年即要求回原單位工作，但被再審申訴人始終以需要研究為由回絕再審申訴人的工作懇求，也沒有按規(guī)定書面通知再審申訴人解除人事關(guān)系。二、安徽省蚌埠市中級人民法院【xx】蚌民一終字第00973號裁定書適用《最高人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件假設(shè)干問題的規(guī)定》，駁回再審申訴人的起訴，是對該規(guī)定的理解錯(cuò)誤。第一、根據(jù)該規(guī)定本案適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定。因此被再審申訴人與再審申訴人解除人事關(guān)系，必須根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定提早30天書面通知再審申訴人。本案通過一、二審法庭調(diào)查證實(shí)，被再審申訴人沒有依法履行告之義務(wù)。第二、本案實(shí)際上就是被再審申訴人辭退了再審申訴人，剝奪了再審申訴人工作的權(quán)利，而引發(fā)的人事爭議糾紛案件。被再審申訴人始終以“中共蚌埠市委組織部、蚌埠市人事局蚌人【1992】12文件”和《勞動(dòng)人事部、國家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)<關(guān)于企業(yè)職工要求停薪留職問題的通知>》認(rèn)為其右權(quán)按自動(dòng)離任處理，事實(shí)上就是對再審申訴人按辭職處理的，因此，本案就是因辭職而引發(fā)的人事爭議案件案。根據(jù)最高人民法院的該規(guī)定依法應(yīng)屬于人民法院受理的范圍和類型。該裁定書是對法律的理解錯(cuò)誤。再審申訴人作為被再審申訴人所在單位職工在1992年辦理“停薪留職”是符合當(dāng)時(shí)國家政策的，也是為國家和單位分擔(dān)困難，盡自己的公民義務(wù)，理應(yīng)予以支持和照顧?，F(xiàn)再審申訴人作為弱勢群體，依法要求回原單位工作，同樣也應(yīng)該得到允許和支持。為了穩(wěn)