建緯觀點(diǎn)實(shí)際施工人對(duì)外從事材料采購(gòu)之表見代理司法認(rèn)定的實(shí)踐分析

/【建緯觀點(diǎn)】實(shí)際施工人對(duì)外從事材料選購(gòu) 之表見代理司法認(rèn)定的實(shí)踐分析作者介紹徐寅哲，上海市建緯律師事務(wù)所合伙人。英國(guó)赫特福德高校商法碩士、蘇州高校法學(xué)碩士。執(zhí)業(yè)10余年間，為各大房地產(chǎn)、施工企業(yè)負(fù)責(zé)處理各類工程訴訟案件300余起。曾參和住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理方法（試行）》的起草工作及其適用指南、《法院審理建筑工程案件觀點(diǎn)集成》等書籍的編寫工作，曾在《建筑》、《上海律師》、《商法》等期刊發(fā)表多篇專業(yè)文章?；谖覀儑?guó)家特別的建筑市場(chǎng)情形，轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等違法施工行為在相當(dāng)大的范圍內(nèi)存在是一客觀事實(shí)。由此引發(fā)的最為常見的糾紛，除了實(shí)際施工人和建設(shè)單位、轉(zhuǎn)包單位或被掛靠單位之間的工程款之爭(zhēng)以外，就是實(shí)際施工人對(duì)外從事商事行為而引發(fā)的糾紛，其中又以對(duì)外材料選購(gòu) 糾紛為巨。以我們服務(wù)的多家大型建筑施工單位而言，因?qū)嶋H施工人對(duì)外材料選購(gòu) 而引發(fā)的年訴訟量，幾乎均占其年涉訴總數(shù)的半數(shù)以上。而此類糾紛，法院又大多是以《合同法》第四十九條有關(guān)表見代理的制度規(guī)定為由，判決轉(zhuǎn)包、違法分包或被掛靠單位對(duì)外擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于此類判決，其背后似乎有一套公正邏輯，短期內(nèi)緩解了大量所謂善意第三人對(duì)社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)的沖擊，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，突破合同相對(duì)性的基本規(guī)定，卻也較為嚴(yán)峻地?fù)p傷了法律的基本原則。因此，近年來(lái)從最高院到各地方省市，都出現(xiàn)了日益趨緊的司法審判趨勢(shì)，由此形成了一系列的法律規(guī)定。本文即以我們參和的個(gè)案為例，分析這樣一種審判趨勢(shì)，試圖為我們工程律師的辦案實(shí)務(wù)供應(yīng)借鑒。一、案件簡(jiǎn)介2012年，鹽城A石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）將其廠房工程發(fā)包給江蘇B工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“B公司”）承建，B公司隨即將全部工程轉(zhuǎn)包于王某，后王某又將其中的土建部分發(fā)包給楊某，并以項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份和楊某簽訂《單位工程經(jīng)濟(jì)承包協(xié)議》。楊某在實(shí)際施工過(guò)程中，對(duì)外以B公司的名義向鹽城C混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱“C公司”）選購(gòu) 商品混凝土177萬(wàn)余元，并簽訂有混凝土購(gòu)銷合同一份。后因楊某無(wú)力支付混凝土款，C公司遂將楊某、B公司共同起訴至法院，要求判決連帶支付全部混凝土款。起訴過(guò)程中，C公司提交了王某和楊某簽訂的《單位工程經(jīng)濟(jì)承包協(xié)議》、張貼在施工工地的B公司人員聯(lián)系電話一覽表（其中有楊某的聯(lián)系方式并加蓋項(xiàng)目部印章）、工程開工現(xiàn)場(chǎng)照片（其中有楊某），舉證認(rèn)為楊某構(gòu)成表見代理。一審法院判決認(rèn)為：1、C公司在和楊某簽訂混凝土購(gòu)銷合同時(shí)未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，該購(gòu)銷合同僅有楊某的簽字而無(wú)B公司的公章。2、人員聯(lián)系電話一覽表中楊某的身份系現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，而其欄上方間隔一格王某欄為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且該表加蓋的公章是B公司項(xiàng)目章，而非B公司的公章。3、楊某的身影雖出現(xiàn)在A公司建設(shè)施工開工現(xiàn)場(chǎng)，但其離主場(chǎng)地較遠(yuǎn)，正常人即會(huì)產(chǎn)生其非主角的印象。4、C公司作為設(shè)立運(yùn)營(yíng)已多年的法人企業(yè)理應(yīng)產(chǎn)生合理的疑點(diǎn)，即楊某的具體身份能否代表B公司簽訂總額達(dá)百萬(wàn)元的買賣合同，但C公司未加以核實(shí)。因此，判定楊某的行為不構(gòu)成表見代理，C公司主見要求B公司擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。C公司不服一審判決，向鹽城市中級(jí)人民法院提起了上訴。二審法院判決認(rèn)為：C公司并無(wú)證據(jù)證明楊某系B公司的職工，而建筑工地上有眾多工作人員，各司其職，并非每個(gè)人均具有代表公司對(duì)外發(fā)生交易的職權(quán)，即便在人員電話一覽表中，楊某也非項(xiàng)目經(jīng)理，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為王某，楊某并不當(dāng)然代表B公司。作為從事商品混凝土經(jīng)營(yíng)的單位，C公司在發(fā)生交易時(shí)理應(yīng)對(duì)交易對(duì)象有所認(rèn)知，在楊某并無(wú)任何托付手續(xù)的狀況下，即和楊某個(gè)人簽訂合同，直至二審中，C公司供應(yīng)的楊某出具的欠條也表明其追款行為的對(duì)象是針對(duì)楊某個(gè)人。因此，C公司認(rèn)為楊某的行為系表見代理，沒有依據(jù)，從而判定駁回C公司的上訴。二、最高院、地方省市（以江蘇為例）的相關(guān)規(guī)定1、最高人民法院在2009年7月7日頒布《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)看法》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)），其中要求人民法院應(yīng)當(dāng)正確適用《合同法》第四十九條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定，嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為。合同相對(duì)人主見構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地信任行為人具有代理權(quán)。人民法院在推斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)和履行過(guò)程中的各種因素綜合推斷合同相對(duì)人是否盡到合理留意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物的交付方式和地點(diǎn)、購(gòu)買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、施工單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參和合同履行等各種因素，作出綜合分析推斷。該《指導(dǎo)看法》對(duì)善意相對(duì)人的舉證義務(wù)以及法院的自由心證均提出了更高的要求。2、江蘇省高級(jí)人民法院在2005年9月23日由審判委員會(huì)第42次會(huì)議探討通過(guò)《關(guān)于適用若干問(wèn)題的探討紀(jì)要（一）》。該份《紀(jì)要》第十四條規(guī)定，人民法院在審理涉及表見代理糾紛案件時(shí)，既要留意愛惜善意相對(duì)人利益，又要兼顧被代理人利益。認(rèn)定構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)以被代理人的行為和權(quán)利外觀的形成具有確定的牽連性即被代理人具有確定的過(guò)錯(cuò)為前提，以“相對(duì)人有理由信任行為人有代理權(quán)”即相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失為條件。第十五條又以列舉的方式，將以下三種情形解除在表見代理之外：（1）被代理人授權(quán)明確，行為人越權(quán)代理的；（2）行為人和相對(duì)人訂立的合同內(nèi)容明顯損害被代理人利益的；（3）基于閱歷法則，行為人的代理行為足以引起相對(duì)人合理懷疑的。3、江蘇省南通市中級(jí)人民法院在2010年7月7日印發(fā)了《關(guān)于建設(shè)工程實(shí)際施工人對(duì)外從事商事行為引發(fā)糾紛責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題的指導(dǎo)看法（試行）》（通法【2010】130號(hào)），其中第9條規(guī)定，實(shí)際施工人以自己的名義對(duì)外訂立、履行合同的，應(yīng)由實(shí)際施工人自行擔(dān)當(dāng)責(zé)任。實(shí)際施工人在訂立、履行合同時(shí)雖自己簽名或蓋章，但確有證據(jù)證明實(shí)際施工人系以施工單位名義和相對(duì)人訂立履行合同的，不屬于前款規(guī)定的“以自己名義”。第12條規(guī)定，相對(duì)人不知道存在掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包的事實(shí)，實(shí)際施工人以施工單位名義和相對(duì)人進(jìn)行買賣、租賃、借貸等商事交易，構(gòu)成表見代理的，其行為后果由施工單位擔(dān)當(dāng)。第13條規(guī)定，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道存在掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包的事實(shí)，仍同意實(shí)際施工人以施工單位名義和之發(fā)生交易的，由實(shí)際施工人擔(dān)當(dāng)責(zé)任。三、日益趨緊的司法審判趨勢(shì)分析1、《合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由信任行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”這短短五十八個(gè)字的規(guī)定，在日常的司法審判實(shí)踐中，已經(jīng)為太多的類似前述個(gè)案中的C公司打開了表見代理的便利之門。很多時(shí)候，材料供應(yīng)商僅需提交一份購(gòu)銷合同和幾份送貨單據(jù)，而不論該合同和送貨單據(jù)上是否有施工單位（或者項(xiàng)目部）的印章，也不論代為簽字的實(shí)際施工人是否獲得施工單位的授權(quán)，都可較為輕松的獲得法院的判決支持。其背后隱藏的審判邏輯，不外乎：1）施工單位對(duì)外違法分包、轉(zhuǎn)包、出借資質(zhì)，存在過(guò)錯(cuò)；2）有關(guān)的材料終歸用于了施工項(xiàng)目；3）施工單位可依據(jù)和實(shí)際施工人之間的協(xié)議再行追償；4）施工單位的對(duì)外償債實(shí)力優(yōu)于實(shí)際施工人，判令施工單位擔(dān)當(dāng)不利后果所可能帶來(lái)的不穩(wěn)定因素要小于判令實(shí)際施工人擔(dān)當(dāng)不利后果。2、如此審判邏輯乍一看存在確定的道理，但對(duì)合同相對(duì)性基本原則的隨意突破，卻又是對(duì)基本法治精神的背離。試圖愛惜大規(guī)模的材料商，以維護(hù)確定程度的社會(huì)穩(wěn)定，卻又損害了施工單位經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主動(dòng)性，從而反過(guò)來(lái)在根本上損害了整個(gè)建筑市場(chǎng)。隨意認(rèn)定表見代理的司法審判傾向，甚至對(duì)我們工程律師的代理工作帶來(lái)負(fù)面作用。原本應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)求證的取證工作，退變?yōu)檩^為隨意的證據(jù)排列，相當(dāng)一部分的工程律師認(rèn)為，反正材料是用于工地，實(shí)際施工人又是在現(xiàn)場(chǎng)組織施工的，只要材料在現(xiàn)場(chǎng)被簽收，最終總能找到施工單位來(lái)買單。3、應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)意識(shí)到法院在表見代理認(rèn)定上的自由裁量尺度過(guò)于寬泛的問(wèn)題，正如本文其次部分的闡述，自最高院到地方省市的地方性司法說(shuō)明文件，都在試圖就表見代理的認(rèn)定進(jìn)行限制，以求復(fù)原表見代理的真正本質(zhì)。以建筑鐵軍所在地的南通市中級(jí)人員法院的通知為例，則干脆規(guī)定了實(shí)際施工人以自己名義對(duì)外訂立、履行合同的，應(yīng)由實(shí)際施工人自行擔(dān)當(dāng)責(zé)任，以期干脆縮小表見代理的認(rèn)定范圍。然而，現(xiàn)實(shí)生活的困難程度遠(yuǎn)勝于法律的刻板規(guī)定，盡管有各級(jí)法院的多道規(guī)范，在欠缺實(shí)例指引的狀況下，囿于長(zhǎng)期以來(lái)的司法價(jià)值傾向，表見代理在法院層面的從嚴(yán)認(rèn)定確定程度上仍在徘徊。這生怕也是南通中院的該通知照舊停留于試行階段的緣由之一。4、為精確規(guī)范轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院在表見代理問(wèn)題上的司法認(rèn)定，2013年8月12日，江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第19次會(huì)議探討了江蘇中興建設(shè)有限公司、江蘇中興建設(shè)有限公司連云港分公司和陳元林、鈕志浩買賣合同糾紛一案，就該案中當(dāng)事人鈕志浩的行為是否構(gòu)成表見代理問(wèn)題形成看法。此后，江蘇省高級(jí)人民法院以《公報(bào)》的形式（2014年第1輯）發(fā)布了《關(guān)于買賣合同糾紛案中當(dāng)事人行為是否構(gòu)成表見代理認(rèn)定問(wèn)題的紀(jì)要》。該公報(bào)案例的基本案情和本文第一部分簡(jiǎn)介的案件基本一樣，但該案的原一審無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院和二審無(wú)錫市中級(jí)人民均判決表見代理成立。而江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審委會(huì)探討后則認(rèn)為，實(shí)際施工人的行為不構(gòu)成表見代理。理由主要在于：1）沒有證據(jù)證明相對(duì)人在訂立合同時(shí)信任實(shí)際施工人有權(quán)代表施工單位；2）相對(duì)人具有過(guò)失，既未在和實(shí)際施工人簽訂合同時(shí)，審查核實(shí)其身份及有無(wú)代理權(quán)，又不要求施工單位在合同上加蓋印章；且在合同履行過(guò)程中，也未要求施工單位予以確認(rèn)或追認(rèn)，具有明顯過(guò)錯(cuò)。四、對(duì)我們以后代理工作的啟示或許江蘇省內(nèi)的地方性司法說(shuō)明和案例判決，并不能作為指導(dǎo)我們?nèi)珖?guó)辦案的法律依據(jù)。但通過(guò)建筑強(qiáng)省地方法院的案例和規(guī)定，或可為我們以后進(jìn)行同類型案件的代理帶來(lái)啟示。江蘇省高級(jí)人民法院在其《公報(bào)》中歸納了表見代理的四要件：一是行為人沒有代理權(quán)；二是簽訂合同之時(shí)具有使相對(duì)人信任行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由；三是相對(duì)人主觀上須為善意且無(wú)過(guò)失；四是行為人和相對(duì)人簽訂的合同應(yīng)具備合同有效的一般條件，即不具有無(wú)效和可撤銷的內(nèi)容。緊緊圍圍著該四要件，立于施工單位的角度，若要避開表見代理的不利后果，則需極力證明第三人的過(guò)失，例如：第三人知曉實(shí)際施工人系掛靠或轉(zhuǎn)包。而在為施工單位供應(yīng)日常法律顧問(wèn)服務(wù)過(guò)程之中，更是要規(guī)范各類實(shí)際施工人和施工單位之間的關(guān)系，嚴(yán)禁實(shí)際施工人對(duì)外以施工單位名義從事任何商事行為，例如：私刻施工單位（或項(xiàng)目部）印章對(duì)外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等。立于供貨單位的角度，若要實(shí)現(xiàn)表見代理的有利后果，則需極力證明自身的善意無(wú)過(guò)失，特別是需證明在訂立合同之初，即存在實(shí)際施工人具有代理施工單位之表象。切忌隨意組織證據(jù)，以事后駕馭的實(shí)際施工人掛靠或轉(zhuǎn)包等違法事實(shí)證據(jù)佐證明際施工人的代理權(quán)限。而在日常為供貨單位供應(yīng)法律顧問(wèn)服務(wù)過(guò)程之中，更是要留意審核簽約主體身份和跟蹤實(shí)際履約狀況。精彩回顧◎【建緯觀點(diǎn)】建設(shè)工程領(lǐng)域