李某買賣合同糾紛上訴案

第頁共頁李某買賣合同糾紛上訴案李某買賣合同糾紛上訴案。廣東省佛山市中級人民法院民事判決書〔XX〕佛中法民二終字第197號上訴人〔原審被告〕中山市寶柏化工，住所地中山市南頭鎮(zhèn)穗西工業(yè)二區(qū)。法定代表人潘銀芯，董事長。委托代理人黃正熙，男，漢族，1974年5月16日出生，住中山市南頭鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府。被上訴人〔原審原告〕李欣，女，漢族，1970年5月2日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處中區(qū)鳳山東路6號德業(yè)大廈三座，系順德市倫教區(qū)熹涌永宏制罐廠業(yè)主。委托代理人陳業(yè)方，廣東海順律師事務所律師。上訴人中山市寶柏化工〔下稱寶柏公司〕因與被上訴人李欣買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院〔XX〕順法民二初字第3234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。本院查明：XX年8月至11月間，寶柏公司與李欣創(chuàng)辦的個體企業(yè)順德市倫教區(qū)熹涌永宏制罐廠〔下稱永宏廠〕簽訂了多份銷售合同及送貨憑證，約定由寶柏公司向永宏廠購置包裝罐。期間，寶柏公司共收到價值為174705.40元的包裝罐。后經(jīng)李欣追收未果，遂于XX年10月10日向一審法院提起訴訟，懇求判令寶柏公司立即歸還拖欠的貨款174705.40元，并承當訴訟費。案經(jīng)原審法院審理認為：寶柏公司與李欣創(chuàng)辦的個體企業(yè)永宏廠之間的買賣關系合法有效，應受法律保護。寶柏公司收取李欣的貨物，沒有履行付款的義務，顯屬違約，應負向李欣支付尚欠貨款174705.40元的責任。李欣起訴有理，予以支持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決：寶柏公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向李欣支付貨款174705.40元。案件受理費5010元，由寶柏公司負擔。上訴人寶柏公司不服原判，上訴稱：一、一審以上訴人無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權為由認定了被上訴人提供的證據(jù)及陳述的事實，這與證據(jù)審查原那么相違犯，是錯誤的。在本案中，被上訴人以上訴人為被告懇求清還貨款，須舉證證實其與上訴人存在買賣合同關系及上訴人欠貨款的事實。但被上訴人提供的所有證據(jù)沒有上訴人的蓋章或法定代表人的簽字，也沒有委托簽訂合同和簽收貨物的委托手續(xù)，不能證實雙方存在買賣合同關系。事實上，證據(jù)上的簽字人的行為與上訴人沒有任何關系，上訴人沒有委托他們簽訂合同及簽收貨物，此證據(jù)不能作為認定上訴人欠被上訴人貨款的定案根據(jù)。二、事實上，上訴人與被上訴人沒有簽訂買賣合同，也沒有委托任何人與被上訴人簽訂買賣合同，且沒有收取被上訴人的貨物，上訴人沒有委托被上訴人提供證據(jù)上的花、桂花、嬋、潘新和等人與被上訴人簽訂買賣合同及簽收貨物，這些人與被上訴人發(fā)生的民事行為，是個人行為，與上訴人無關。三、由于塞車原因，上訴人遲到10分鐘到庭，卻被一審以無正當理由拒不到庭參加訴訟為由，變相剝奪了上訴人的抗辯權，程序不合法。因此，懇求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟懇求，全部訴訟費由被上訴人承當。上訴人寶柏公司在本院審理期間未提供新證據(jù)。被上訴人李欣辯論稱：一、送貨憑證上的簽收人員是上訴人的員工，是履行簽收貨物的行為，其中潘新和是上訴人法定代表人潘銀芯的弟弟。二、對于送貨憑證上的簽收人員是上訴人的員工的事實，在上訴人欠其別人的案件中，已被佛山中級法院作出的〔XX〕佛中法民二終字第631號生效判決所確認。三、上訴人在一審確定的開庭時間內因遲到未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權，責任完全由其自負，一審作出的判決完全符合法律規(guī)定。因此，懇求二審駁回上訴，維持原判。被上訴人李欣在本院審理期間提供了本院〔XX〕佛中法民二終字第631號生效判決書。本院認為：從上訴和辯論的內容看，本案爭議的焦點是雙方當事人是否存在買賣合同關系。從被上訴人李欣提交的銷售合同書及送貨憑證、入庫單來看，上面注明送貨單位是永宏廠，購貨單位是寶柏公司，并有潘新和、花、桂花、嬋等人簽收。其中，花、桂花、嬋簽收的單據(jù)與另案即本院〔XX〕佛中法民二終字第631號生效判決的單據(jù)的格式一致，該終審訊決已認定花、桂花、嬋等人是寶柏公司的員工，故可適用于本案。對于潘新和簽名的銷售合同書及送貨憑證，寶柏公司雖予以否認，但沒有提供公司員工的工資、社會保險等證據(jù)予以反駁，相反，潘新和簽名的銷售合同書及送貨憑證與嬋等人簽名的入庫單是相對應的，而嬋等人又是寶柏公司的員工。因此，可以認定潘新和也是寶柏公司的員工，由此產(chǎn)生的民事責任應由寶柏公司承當。至于寶柏公司上訴提出的程序問題，由于其不按時到庭，一審據(jù)此作出判決并無違背法定程序。綜上所述，被上訴人李欣提交的上述證據(jù)可以證實永宏廠與寶柏公司之間存在買賣合同關系，寶柏公司欠李欣貨款174705.40元的事實清楚，應予清償。寶柏公司的上訴理由不成立，應予駁回。一審訊決正確，應予維持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〔一〕項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5010元，由中山市寶柏化工承當。本判決為終審訊決。審判長鄭振康代理審訊員吳行政代理審訊員歐陽建輝XX年三月二十三日書記員歐陽潔婷吳某買賣合同欠貨款糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書〔2023〕佛中法民二終字第581號上訴人〔原審原告〕順德市龍江鎮(zhèn)集宇化工貿易，住所地佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)豐華北路51號。法定代表人鄧錦榮，董事長。訴訟代理人盛孝泉，男，1954年6月1日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)豐華北路51號。被上訴人〔原審被告〕吳桂榮，男，1973年5月27日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良文秀綠田一街9號。訴訟代理人易藝鋒，男，1970年7月1日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良鴻圖新村十一座102號。上訴人順德市龍江鎮(zhèn)集宇化工貿易〔下稱集宇公司〕因與吳桂榮買賣合同欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院〔2023〕順法民二重字第29號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。本院查明：2023年11月20日，集宇公司與吳桂榮創(chuàng)辦的龍江鎮(zhèn)力天家具廠對賬，吳桂榮確認尚欠集宇公司貨款24172.5元。對賬單簽訂后，吳桂榮以其員工歐穎的名義分別于2023年12月20日、12月30日和2023年1月17日、2月5日開出6213元、4935元、6000元、7024.5元，合計金額為24172.5元的銀行支票給集宇公司的法定代表人鄧錦榮及其業(yè)務供銷員黃翰明，以支付尚欠貨款，該款已承兌。2023年7月15日，集宇公司以吳桂榮拖欠貨款24172.5元為由，向原審法院起訴，懇求法院判令吳桂榮支付尚欠貨款24172.5元及承當訴訟費用。案經(jīng)原審法院重審認為：集宇公司、吳桂榮雙方經(jīng)對賬確認欠款后，吳桂榮通過員工的賬戶開出支票給集宇公司的法定代表人和員工，從而證明集宇公司已收取該貨款。集宇公司仍以該貨款未收提起訴訟，懇求吳桂榮清償貨款。集宇公司訴訟懇求的主張缺乏事實根據(jù)，不予支持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款的規(guī)定，判決：駁回集宇公司的訴訟懇求。本案受理費980元，由集宇公司負擔。上訴人集宇公司不服原審訊決，向本院上訴稱：原審認定事實錯誤。1、原審以被上訴人提供的不是被上訴人付款，也不是上訴人收款的支票，不予確認上訴人提供的證明被上訴人欠貨款24172.50元的事實。2、原審未對被上訴人出具欠據(jù)后，仍與上訴人有業(yè)務往來的事實予以認定。3、原審查明被上訴人欠款24172.50元，一個叫歐穎的人分別四次開出合計金額為24172.50元的支票，付給鄧錦榮、黃翰明。上訴人認為這兩個事實不存在必然的因果關系。首先付款人不是被上訴人，收款人也不是上訴人。歐穎支付的是什么款，不確定。原審以這不確定的證據(jù)來認定是支付上訴人的貨款，沒有理由。其次，被上訴人欠款后，雙方還有業(yè)務往來，從2023年11月1日至2023年1月25日，共發(fā)生37次業(yè)務，貨款恰是24172.50元，原審卻未予認定。4、原審對被上訴人提供的四張支票的收款人、付款用處、支付什么款項未經(jīng)質證就加以認定是錯誤的。5、原審未查清歐穎是否被上訴人員工，為什么替被上訴人付款，是支付那筆款，為什么不直接付給上訴人，就認定是替被上訴人支付2000年10月31日所欠的款項，而導致判決錯誤。6、被上訴人提供的都是間接證據(jù)，這些證據(jù)互相都不能印證，原審卻采納這些證據(jù)，顯然錯誤。懇求二審撤銷原判，改判由被上訴人向上訴人支付貨款24172.50元，訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人集宇公司在二審訴訟期間未提供新證據(jù)。被上訴人吳桂榮辯論稱：原審訊決認定事實清楚，適用法律正確，懇求二審駁回上訴，維持原判。被上訴人吳桂榮在二審訴訟期間未提供新證據(jù)。根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。本院認為：吳桂榮確認尚欠集宇公司貨款后，以其員工的名義開出四張支票給集宇公司的法定代表人及其業(yè)務供銷員，用以支付尚欠貨款，支票付款金額與尚欠貨款金額相符，至此，吳桂榮尚欠貨款已全部付清。集宇公司提出支票的付款人不是吳桂榮，收款人也不是集宇公司，不能證明吳桂榮支付了尚欠集宇公司的貨款。集宇公司的該主張，因雙方確認債務時，并沒有約定所欠貨款必須付到集宇公司的賬戶，鄧錦榮和黃翰明作為集宇公司的法定代表人和業(yè)務供銷員，吳桂榮有理由相信鄧錦榮、黃翰明收款就是代表集宇公司收款。至于吳桂榮以誰的名義支付貨款，并沒有違背法律規(guī)定。集宇公司上訴稱吳桂榮于2023年11月20日，確認欠貨款后，雙方又發(fā)生了業(yè)務往來，以歐穎名義出具的支票付款不能確定是支付吳桂榮確認的欠款。但又不能提供證據(jù)證明歐穎的付款是另一債權債務關系，故集宇公司辯稱收取歐穎的付款不是吳桂榮的還款理由不成立。集宇公司在二審訴訟期間，經(jīng)本院傳票合法傳喚，沒有理由拒不到庭。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，本院依法認定集宇公司放棄上訴主張。原審訊決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上所述，按照上述的法律規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第〔一〕項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費980元，由上訴人集宇公司負擔。本判決為終審訊決。審訊長許育平代理審訊員廖興代理審訊員吳行政二○○三年十月九日書記員肖建國中山某化工買賣合同糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書〔XX〕佛中法民二終字第88號上訴人〔原審被告〕佛山市張槎針織廠，住所地佛山市張槎紡織工業(yè)中心。法定代表人龐兆權，總經(jīng)理。委托代理人葉貴明，廣東東成律師事務所律師。被上訴人〔原審原告〕中山嘉昌化工，住所地中山市三角鎮(zhèn)新工業(yè)區(qū)。法定代表人陳秀歡，董事長。委托代理人張小東、陳耀初，該司員工。上訴人佛山市張槎針織廠〔下稱張槎針織廠〕因與被上訴人中山嘉昌化工〔下稱中山嘉昌公司〕買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院〔XX〕佛禪法民二初字第138號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。本院查明：中山嘉昌公司與張槎針織廠從XX年初開場有買賣化工原料的業(yè)務往來，由張槎針織廠向中山嘉昌公司購置化工原料，至XX年7月，張槎針織廠收取中山嘉昌公司化工原料貨值207051元。XX年7月，因中山嘉昌公司、霍志文等單位和個人涉嫌走私普通貨物〔后該案被中山市中級人民法院及廣東省高級人民法院作出刑事判決〕，被中山海關走私犯罪偵查支局到張槎針織廠調查取證時扣押了上述欠款中的129011元作為贓款。在扣押當日，張槎針織廠向中山海關走私犯罪偵查支局作出情況報告，稱與中山嘉昌公司在1999年底有業(yè)務往來，至XX年5月止共購進化工原料貨值292641元，XX年3月前共購進化工原料貨值163630元，款項已付給____嘉昌公司，XX年3月后購進的化工原料貨值129011元，款項至今未付?？鄢豢垩旱目铐?，張槎針織廠尚欠78040元。XX年4月25日，中山嘉昌公司向一審法院起訴，懇求判令張槎針織廠歸還拖欠的貨款78040元及延期付款違約金10407元〔從XX年7月1日起按日萬分之二點一計算暫計至XX年4月1日止〕，并承當訴訟費。案經(jīng)原審法院審理認為：雖然中山嘉昌公司在業(yè)務往來中使用____嘉昌公司的名義與手續(xù)，但與張槎針織廠發(fā)生業(yè)務往來的實際為中山嘉昌公司，對此已有充分的證據(jù)予以證明，故中山嘉昌公司作為本案原告主體適格。雙方之間的行為已構成買賣合同關系，其中雙方買賣走私貨物的行為因違背法律規(guī)定，屬于無效民事行為，但因上述行為已受到刑事處分，有關款項予以收繳，故不再另行制裁。除走私貨物外，雙方買賣的其他貨物，未有證據(jù)證明屬于法律規(guī)定的制止流通的貨物，故確認雙方的買賣合同關系合法、有效，應受法律保護。張槎針織廠收貨后未能支付貨款屬違約，中山嘉昌公司懇求支付貨款，符合法律規(guī)定，予以支持。至于延期還款違約金，按照法律規(guī)定，合同沒有約定履行期限的，買受人應當在收到標的物的同時支付。訴訟中，張槎針織廠未能舉證證明雙方約定的履行期限，而中山嘉昌公司陳述付款期為收貨后45日，按照法律規(guī)定，中山嘉昌公司的陳述構成自認，予以確認。根據(jù)中山嘉昌公司提交的證據(jù)，雙方最后一次合法有效的買賣____在XX年5月7日，故中山嘉昌公司懇求從XX年7月1日起計算延期還款違約金，予以支持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款、____《關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定》第七十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條的規(guī)定，判決：張槎針織廠應在判決生效日起十日內向中山嘉昌公司支付貨款78040元，并支付違約金〔XX年7月1日起至判決確定還款日止以日息萬分之二點一計算〕。逾期履行，那么按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3163元，由張槎針織廠承當。上訴人張槎針織廠不服原判，上訴稱：一、被上訴人不具有一審原告的適格性，不能作為一審原告。一審所根據(jù)的中山市中級法院和廣東省高級法院兩份刑事判決和《扣押物品文件清單》都沒有說明所有以____嘉昌公司的名義與上訴人發(fā)生的業(yè)務實際上都屬于被上訴人。相反，被上訴人所有借用____嘉昌公司的名義走私貨物的行為已受到刑事制裁，中山海關沒有也無法就本案涉及的業(yè)務追究被上訴人，正是因為本案所涉及的業(yè)務與被上訴人無關。因此，被上訴人不能作為一審原告。實際上，送貨單、____嘉昌公司開出的收據(jù)和上訴人開出的收據(jù)等證據(jù)都說明本案所涉及的業(yè)務主體是____嘉昌公司和上訴人，與被上訴人無關。二、____嘉昌公司作為供貨人，與本案有利害關系，沒有參加本案訴訟，必然會影響本案的公正判決。本案一審中，不僅完全剝奪了____嘉昌公司的訴權，也剝奪了上訴人的局部訴權，因為上訴人曾向____嘉昌公司支付多筆貨款及質量問題的處理等，足以說明上訴人與____嘉昌公司之間已款貨兩清。三、結合中山海關《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據(jù)及相關的送貨回單看，中山海關只將其中XX年3月6日至同年5月21日的貨款認定為贓款，有兩種可能：一是此前的送貨與被上訴人無關，另一是此前的送貨貨款〔中山海關認為應記在被上訴人名下局部〕已結清。因此，懇求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟懇求，并由其承當全部訴訟費。上訴人張槎針織廠對其上述陳述在本院審理期間提供了XX年6月6日支付30030元給____嘉昌公司的支票存根，用以證明其上述所提。被上訴人中山嘉昌公司辯論稱：一審認定事實清楚，判決正確。被上訴人中山嘉昌公司提交了三張送貨單及明細表，用以證實上訴人張槎針織廠支付的30030元是付這三張送貨單的款項。經(jīng)質證，上訴人張槎針織廠對這三張送貨單不予確認，但對送貨單明細表收到上訴人支付的30030元貨款予以確認。本院認為：本案是買賣合同糾紛，爭議的焦點有兩個，一是中山嘉昌公司是否本案適格的原告；二是張槎針織廠是否付清本案欠款。關于第一個爭議焦點。從已生效的中山市中級人民法院和廣東省高級人民法院兩份針對中山嘉昌公司、霍志文等人走私普通貨物所作的刑事判決內容看，中山嘉昌公司走私時是使用了____嘉昌公司的手續(xù)，而張槎針織廠在一審中的辯論以及向中山海關所作的情況報告中，成認與中山嘉昌公司有買賣業(yè)務往來，期間曾向____嘉昌公司付款，再加上抬頭是____嘉昌公司的送貨回單及相應的收據(jù)被中山嘉昌公司所持有，以上情形說明，中山嘉昌公司是與張槎針織廠有買賣業(yè)務往來的，但在付款、開具收據(jù)等方面是借用____嘉昌公司的名義。因此，中山嘉昌公司作為本案的原告是適格的，張槎針織廠上訴認為中山嘉昌公司不是適格原告的理由不能成立，其在二審中提供的支票存根不影響中山嘉昌公司作為本案原告的訴訟主體。關于第二個爭議焦點。張槎針織廠上訴認為欠款已付清的主要證據(jù)是中山海關《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據(jù)。但從于清娥出具的收據(jù)內容看，是收到____嘉昌公司開出的4張收據(jù)，收據(jù)附有送貨回單號碼，這些送貨回單大局部在XX年3月份之后，再結合上述情況報告，張槎針織廠在被中山海關走私犯罪偵查支局扣押贓款當日成認XX年3月份之后的款項仍未支付，故可認定在被扣押贓款前張槎針織廠并沒有付清這4張收據(jù)所示的貨款，如已支付，那么支付的款項加上被扣押的款項遠遠大于4張收據(jù)所記載的送貨回單的數(shù)額，亦與上述情況報告相矛盾，因此，張槎針織廠上訴認為其已付清欠款的理由不成立。綜上所述，一審訊決正確，應予以維持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〔一〕項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3163元，由佛山市張槎針織廠承當。本判決為終審訊決。審判長鄭振康代理審訊員吳行政代理審訊員歐陽建輝XX年三月二十六日書記員歐陽潔婷霍某買賣合同欠貨款糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書〔2023〕佛中法民一終字第1761號上訴人〔原審被告〕沈強，又名沈釗強，男，1961年4月28日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)大石管理區(qū)大元閣村。委托代理人范奕興，廣東煜日律師事務所律師。被上訴人〔原審原告〕霍均洪，男，1961年5月21日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)忠信巷13號。委托代理人游植龍，廣東禪正律師事務所律師。上訴人沈強因買賣合同欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院〔1999〕佛禪法民二重字第490號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。原審訊決認定：被告沈強于1997年5月27日出具欠條，確認“南海工程公司沈強欠陶瓷貨款81640.59元”。原告霍均洪持此欠條于1999年5月21日向本院起訴。訴訟中，被告也確認該欠條是其親手交給原告的。在原上訴期間，原告曾陳述被告所欠貨款是承包佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部的債權，但未能舉證。在重審期間，原告又陳述其在1996年7月至1997年6月間掛靠于佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部，并提交了佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司的證明。原審訊決認為：原告在訴訟中陳述承包佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部，后又陳述掛靠于佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部，并提交了佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司的證明，但該證據(jù)不能充分證明承包或掛靠的事實，故本院對有關事實不予確認。被告沈強出具的欠條屬于債權憑證，由于該欠條并未注明債權人的詳細情況，因此持有該債權憑證的人即有權向債務人主張債權，除非該債權憑證為持有人通過非法手段獲得。訴訟中，被告確認該債權憑證是其親手交付給原告的，因此，本院認為原告合法獲得該債權憑證。原告有權向債務人主張債權。被告認為該筆債務的實際債務人是南海建筑工程公司，但未能提供充分證據(jù)證明，故被告的抗辯本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款、《中華人民共和國民法通那么》第一百零八條的規(guī)定，判決：1、被告沈強應于本判決生效之日起十五日內支付81640.59元給原告霍均洪；2、本案訴訟費2960元由被告承當。宣判后，沈強不服上述判決，向本院提起上訴。沈強上訴認為：一、霍均洪的原告主體不適格。本案是發(fā)回重審案，要求查明霍均洪是否為物資購銷部的承包人，以審查其訴訟主體資格，但重審法官卻不管中院裁定，另起爐灶。重審中，霍均洪沒有提供其承包經(jīng)營合同或證明、掛靠經(jīng)營合同或證明，也未能證明自己是購銷部的業(yè)主。很顯然，他僅僅是購銷部的一名雇員。重審法官認為誰抓住欠條，誰就是債主，不但確認了霍的主體資格，實在太武斷了。一審法官根本就沒有考慮沈強是在什么時候、什么地點、什么情況下把欠條交給霍的。沈強屢次代表施工隊到霍所在的購銷部購置陶瓷，每次都是霍接待、點貨、收錢、開發(fā)票。這次沈強帶的現(xiàn)金缺乏，向購銷部出具欠條自然也需要通過霍轉交，寫下欠條給霍不是在霍的家中，不是在購銷部外，買的是購銷部的貨，欠的自然是購銷部的款。雙方不可能在此種場合下以個人名義做買賣。二、沈強個人不負付款責任。沈強提交的詢問筆錄、欠條、支付證明單、發(fā)票，足以證明他是受南海建筑工程公司102施工隊所托，到霍均洪所在的購銷部購置陶瓷。一審為了貪求結案方便，沒有采信上述證據(jù)，令沈強合法權益受損。故懇求撤銷原判，改判駁回霍均洪的起訴。上訴人沈強在二審期間提交了新證據(jù)：1、《南海市慶云旅游開發(fā)集團公司》的證明一份；2、《南海建筑工程公司》的證明一份；3、石灣區(qū)經(jīng)委物資公司訂發(fā)貨表一式三份；4、佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部訂貨表一式兩份。以證明上訴人是被南海建筑工程公司102施工隊雇傭，在此期間是與被上訴人霍均洪所在的購銷部發(fā)生購銷關系。對上訴人提出的新證據(jù)，被上訴人認為已經(jīng)超過舉證時限，不予質證。根據(jù)《____關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定》第四十三條、第六十六條的規(guī)定，對被上訴人的反駁，本院予以采信。被上訴人霍均洪辯稱：一、上訴人稱本人為物資購銷部雇員，并無事實根據(jù)。本人并未受雇于原佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部，也并沒有與該部構成任何勞動關系。上訴人并無任何證據(jù)證明本人為物資購銷部雇員，上訴人的事實根據(jù)缺乏。二、本次購銷業(yè)務在本人與辯論人之間進展，本人與物資購銷部的掛靠或承包關系并不能對本案性質產(chǎn)生本質影響。在本人與辯論人之間發(fā)生業(yè)務往來期間，本人確曾掛靠過物資購銷部與別人發(fā)生業(yè)務。但是，就本次訟爭購銷活動而言，本人只以自己的名義直接與上訴人進展購銷，并未以該部的名義進展，在本次業(yè)務往來中也一直沒有出現(xiàn)過物資購銷部的名義。三、從現(xiàn)有證據(jù)看，該欠據(jù)是由上訴人直接出具給本人，本人作為債權人，以債權憑證的欠據(jù)為根據(jù)主張權利，根據(jù)充分，應予支持。正是因為本人直接與上訴人發(fā)生購銷業(yè)務，一切的定價、交接、送貨、都是以本人名義進展，由本人一手操辦，所以上訴人才出具欠據(jù)直接交給本人，這充分證實該欠據(jù)債權人為本人。另一方面，該欠據(jù)作為債權憑證，在沒有指明債權人的情況下，誰持有，誰就是債權人。假如上訴人認為該欠據(jù)出具給物資購銷部的，應直接寫明是“欠物資購銷部陶瓷貨款”，而不是直接寫“欠陶瓷貨款”。四、上訴人稱其代表南建102施工隊進展購銷、欠款應由102施工隊歸還，也無根據(jù)。本人只直接與上訴人發(fā)生購銷業(yè)務，上訴人在本次購銷活動中一直以其自己的名義與本人進展，從洽談、接貨到出具欠據(jù)，都是辯論人一人經(jīng)辦，并未出現(xiàn)過南建102施工隊的名義，尤其是在欠據(jù)中，“欠款人”一欄明白地簽名是“沈強”而不是施工隊。故懇求二審法院維持重審訊決，駁回上訴。被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，本院對原審確認的事實予以確認。本院認為，被上訴人與佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部未建立任何勞動或雇傭關系，僅是以購銷部名義開展經(jīng)營活動，支付門面租金，并單獨承當法律后果。被上訴人雖未與佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購銷部簽定任何書面合同，但其行為符合掛靠經(jīng)營的特征，屬于事實掛靠，主體適格。上訴人在一、二審期間對欠條所載明的時期發(fā)生過購銷陶瓷的業(yè)務活動，立寫欠條后交由被上訴人收持的事實均未提出異議。上訴人只是提出其作為南海市建筑工程公司102隊的雇員發(fā)生購銷陶瓷的業(yè)務活動，該筆欠款應屬單位債務，不是上訴人個人債務作為反駁理由。佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司亦出具證明，證明該欠條所列款項與其無關。上訴人在發(fā)生購銷陶瓷活動后立寫欠條確認欠款事實，并將欠條交由被上訴人收持，在上訴人沒有舉出被上訴人非法獲得欠條的情況下，本院確認被上訴人合法獲得欠條，即債權憑證。本院根據(jù)欠條所載明的內容，證明的內容，上訴人確認購銷陶瓷行為的陳述以及被上訴人合法持有債權憑證的事實，綜合認定被上訴人是訟爭款項的債權人，有權懇求上訴人清償?shù)狡趥鶆?。上訴人提供的證據(jù)只能證明上訴人與南海建筑工程公司存在勞動雇傭關系，上訴人與南海建筑工程公司施工隊內部之間存在債權債務關系，卻未能提供充分證據(jù)證明應由其他單位或個人對上訴人與被上訴人的該次購銷活動承當法律后果。故對上訴人提出該筆欠款屬于單位債務的主張，本院不予支持。買賣合同:中山某化工買賣合同糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書〔2023〕佛中法民二終字第88號上訴人〔原審被告〕佛山市張槎針織廠，住所地佛山市張槎紡織工業(yè)中心。法定代表人龐兆權，總經(jīng)理。委托代理人葉貴明，廣東東成律師事務所律師。被上訴人〔原審原告〕中山嘉昌化工，住所地中山市三角鎮(zhèn)新工業(yè)區(qū)。法定代表人陳秀歡，董事長。委托代理人張小東、陳耀初，該司員工。上訴人佛山市張槎針織廠〔下稱張槎針織廠〕因與被上訴人中山嘉昌化工〔下稱中山嘉昌公司〕買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院〔2023〕佛禪法民二初字第138號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。本院查明：中山嘉昌公司與張槎針織廠從2000年初開場有買賣化工原料的業(yè)務往來，由張槎針織廠向中山嘉昌公司購置化工原料，至2023年7月，張槎針織廠收取中山嘉昌公司化工原料貨值207051元。2023年7月，因中山嘉昌公司、霍志文等單位和個人涉嫌走私普通貨物〔后該案被中山市中級人民法院及廣東省高級人民法院作出刑事判決〕，被中山海關走私犯罪偵查支局到張槎針織廠調查取證時扣押了上述欠款中的129011元作為贓款。在扣押當日，張槎針織廠向中山海關走私犯罪偵查支局作出情況報告，稱“與中山嘉昌公司在1999年底有業(yè)務往來，至2023年5月止共購進化工原料貨值292641元，2023年3月前共購進化工原料貨值163630元，款項已付給____嘉昌公司，2023年3月后購進的化工原料貨值129011元，款項至今未付?！??？鄢豢垩旱目铐棧瑥堥夺樋棌S尚欠78040元。2023年4月25日，中山嘉昌公司向一審法院起訴，懇求判令張槎針織廠歸還拖欠的貨款78040元及延期付款違約金10407元〔從2023年7月1日起按日萬分之二點一計算暫計至2023年4月1日止〕，并承當訴訟費。案經(jīng)原審法院審理認為：雖然中山嘉昌公司在業(yè)務往來中使用____嘉昌公司的名義與手續(xù)，但與張槎針織廠發(fā)生業(yè)務往來的實際為中山嘉昌公司，對此已有充分的證據(jù)予以證明，故中山嘉昌公司作為本案原告主體適格。雙方之間的行為已構成買賣合同關系，其中雙方買賣走私貨物的行為因違背法律規(guī)定，屬于無效民事行為，但因上述行為已受到刑事處分，有關款項予以收繳，故不再另行制裁。除走私貨物外，雙方買賣的其他貨物，未有證據(jù)證明屬于法律規(guī)定的制止流通的貨物，故確認雙方的買賣合同關系合法、有效，應受法律保護。張槎針織廠收貨后未能支付貨款屬違約，中山嘉昌公司懇求支付貨款，符合法律規(guī)定，予以支持。至于延期還款違約金，按照法律規(guī)定，合同沒有約定履行期限的，買受人應當在收到標的物的同時支付。訴訟中，張槎針織廠未能舉證證明雙方約定的履行期限，而中山嘉昌公司陳述付款期為收貨后45日，按照法律規(guī)定，中山嘉昌公司的陳述構成自認，予以確認。根據(jù)中山嘉昌公司提交的證據(jù)，雙方最后一次合法有效的買賣____在2023年5月7日，故中山嘉昌公司懇求從2023年7月1日起計算延期還款違約金，予以支持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款、人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定》第七十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條的規(guī)定，判決：張槎針織廠應在判決生效日起十日內向中山嘉昌公司支付貨款78040元，并支付違約金〔2023年7月1日起至判決確定還款日止以日息萬分之二點一計算〕。逾期履行，那么按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3163元，由張槎針織廠承當。上訴人張槎針織廠不服原判，上訴稱：一、被上訴人不具有一審原告的適格性，不能作為一審原告。一審所根據(jù)的中山市中級法院和廣東省高級法院兩份刑事判決和《扣押物品文件清單》都沒有說明所有以____嘉昌公司的名義與上訴人發(fā)生的業(yè)務實際上都屬于被上訴人。相反，被上訴人所有借用____嘉昌公司的名義走私貨物的行為已受到刑事制裁，中山海關沒有也無法就本案涉及的業(yè)務追究被上訴人，正是因為本案所涉及的業(yè)務與被上訴人無關。因此，被上訴人不能作為一審原告。實際上，送貨單、____嘉昌公司開出的收據(jù)和上訴人開出的收據(jù)等證據(jù)都說明本案所涉及的業(yè)務主體是____嘉昌公司和上訴人，與被上訴人無關。二、____嘉昌公司作為供貨人，與本案有利害關系，沒有參加本案訴訟，必然會影響本案的公正判決。本案一審中，不僅完全剝奪了____嘉昌公司的訴權，也剝奪了上訴人的局部訴權，因為上訴人曾向____嘉昌公司支付多筆貨款及質量問題的處理等，足以說明上訴人與____嘉昌公司之間已款貨兩清。三、結合中山海關《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據(jù)及相關的送貨回單看，中山海關只將其中2023年3月6日至同年5月21日的貨款認定為贓款，有兩種可能：一是此前的送貨與被上訴人無關，另一是此前的送貨貨款〔中山海關認為應記在被上訴人名下局部〕已結清。因此，懇求二審撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟懇求，并由其承當全部訴訟費。上訴人張槎針織廠對其上述陳述在本院審理期間提供了2023年6月6日支付30030元給____嘉昌公司的支票存根，用以證明其上述所提。被上訴人中山嘉昌公司辯論稱：一審認定事實清楚，判決正確。被上訴人中山嘉昌公司提交了三張送貨單及明細表，用以證實上訴人張槎針織廠支付的30030元是付這三張送貨單的款項。經(jīng)質證，上訴人張槎針織廠對這三張送貨單不予確認，但對送貨單明細表“收到上訴人支付的30030元貨款”予以確認。本院認為：本案是買賣合同糾紛，爭議的焦點有兩個，一是中山嘉昌公司是否本案適格的原告；二是張槎針織廠是否付清本案欠款。關于第一個爭議焦點。從已生效的中山市中級人民法院和廣東省高級人民法院兩份針對中山嘉昌公司、霍志文等人走私普通貨物所作的刑事判決內容看，中山嘉昌公司走私時是使用了____嘉昌公司的手續(xù)，而張槎針織廠在一審中的辯論以及向中山海關所作的情況報告中，成認與中山嘉昌公司有買賣業(yè)務往來，期間曾向____嘉昌公司付款，再加上抬頭是____嘉昌公司的送貨回單及相應的收據(jù)被中山嘉昌公司所持有，以上情形說明，中山嘉昌公司是與張槎針織廠有買賣業(yè)務往來的，但在付款、開具收據(jù)等方面是借用____嘉昌公司的名義。因此，中山嘉昌公司作為本案的原告是適格的，張槎針織廠上訴認為中山嘉昌公司不是適格原告的理由不能成立，其在二審中提供的支票存根不影響中山嘉昌公司作為本案原告的訴訟主體。關于第二個爭議焦點。張槎針織廠上訴認為欠款已付清的主要證據(jù)是中山海關《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據(jù)。但從于清娥出具的收據(jù)內容看，是收到____嘉昌公司開出的4張收據(jù)，收據(jù)附有送貨回單號碼，這些送貨回單大局部在2023年3月份之后，再結合上述情況報告，張槎針織廠在被中山海關走私犯罪偵查支局扣押贓款當日成認2023年3月份之后的款項仍未支付，故可認定在被扣押贓款前張槎針織廠并沒有付清這4張收據(jù)所示的貨款，如已支付，那么支付的款項加上被扣押的款項遠遠大于4張收據(jù)所記載的送貨回單的數(shù)額，亦與上述情況報告相矛盾，因此，張槎針織廠上訴認為其已付清欠款的理由不成立。綜上所述，一審訊決正確，應予以維持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〔一〕項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3163元，由佛山市張槎針織廠承當。本判決為終審訊決。審判長鄭振康代理審訊員吳行政代理審訊員歐陽建輝XX年三月二十六日書記員歐陽潔婷文某商品房買賣合同糾紛一案重慶市第一中級人民法院民事判決書〔XX〕渝一中民再終字第372號申請再審人〔一審被告、二審上訴人〕重慶勇智實業(yè)開發(fā)，地址重慶市北碚區(qū)東陽鎮(zhèn)下壩路59號。法定代表人明勇智，董事長。委托代理人孫曉于，重慶市紅巖律師事務所律師。被申請人〔一審原告、二審被上訴人〕文敏芝，女，漢族，1984年5月17日出生，地址重慶市沙坪壩區(qū)鳳天路芳草地b區(qū)5單元302號。委托代理人鄧曉敏，女，1958年2月1日出生，漢族，重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局干警，住重慶市沙坪壩區(qū)鳳天路芳草地b區(qū)5單元302號。重慶勇智實業(yè)開發(fā)〔下稱勇智開發(fā)公司〕與文敏芝商品房買賣合同糾紛一案，經(jīng)我院作出〔XX〕渝一中民終字第3245號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。勇智開發(fā)公司不服，向本院提出再審申請。本院作出〔XX〕渝一中民監(jiān)字第339號民事裁定書裁定：一、本案由本院另行組成合議庭進展再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。勇智開發(fā)公司之委托代理人孫曉于、文敏芝之委托代理人鄧曉敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原一審訊決認為，原告持有的合同文本與被告持有的雖有不一致之處，但雙方已履行合同的主要義務，是有效的合同，不一致之處應以原告持有的文本為準。被告有義務全面正確地履行。關于按合同約定開通三個花市通道的懇求，由于按約履行會涉及別人的合法權益，明顯是事實上不能履行的法定情形，故對原告此懇求，不予支持。從合同附件五的約定，可以分析^p得出，相對應是針對二樓樓頂?shù)氖褂妹娣e與產(chǎn)權登記面積作出的約定，應當理解為一一對應關系，被告提出非一一對應的觀點，本院不予采納。由于被告沒有提出，也沒有證據(jù)說明不能履行的法定情形，視為有條件履行。又由于被告負有舉證證明樓頂使用面積符合約定的義務，而又未舉證，那么本院對原告要求增加樓頂使用面積的懇求，予以支持。但因原告的懇求不夠詳細，宜以9平方米先行主張。被告存在上述違約行為，對原告的利益構成損害，應當按約承當違約責任。被告提出約定的違約金特指延期交房的違約金，是對相關條款的縮小解釋。由于其解釋沒有充分證據(jù)及理由支撐，本院不予采納。被告還提出約定的違約金標準過高，懇求適當減低，由于被告負有舉證證明約定違約金過分高于原告的損失的義務，而被告未舉證，故本院不予支持。據(jù)此，判決：一、被告勇智公司在原告文敏芝購置的沙坪壩區(qū)天陳路54號花市14號房屋的樓頂相對應位置增劃9平方米的樓頂使用面積給文敏芝。二、被告勇智公司按約支付文敏芝違約金33936.60元。上述一、二項，限于本判決生效后五日內履行完畢。三、駁回原告文敏芝其他訴訟懇求。原二審訊決認為，雙方簽訂的合同有效。文敏芝出示的臨街門面圖復印圖應認定為系合同附件之一的分層平面圖。第一、合同中第十項約定有附件一：《房屋所有權證》復印件及分層平面圖復印件，文敏芝提交的臨街門面圖是合同附件即合同的組成局部。第二、文敏芝出示的臨街門面圖其右下角標明了工程名稱天星橋市場改造工程，圖名一層平面，從字面上理解，該臨街門面圖即為分層平面圖。另外，從雙方簽訂的合同和陳述，可見天星橋花市只有一層，即第一層，故一層平面即天星橋花市的分層平面圖。第三、作為雙方約定的合同組成局部，勇智公司應提供充分證據(jù)證明此附件不是原合同約定的附圖，但勇智公司無充分證據(jù)證明，故應認定文敏芝提交的附圖為合同附件一的附圖。第四、勇智公司認為房屋產(chǎn)權證尚未辦理，以此否認分層平面圖，但由于雙方明確將分層平面圖作為合同附件內容，勇智公司應按約進展履行。勇智公司不能以尚未辦理產(chǎn)權證而否認所附分層平面圖，因此，文敏芝提供的臨街門面圖復印圖應當認定為是雙方簽訂房屋買賣合同附件的天星橋花市的分層平面圖。勇智公司的該上訴理由不能成立。由于雙方在補充規(guī)定中約定：業(yè)主享有本市場二樓與該攤位產(chǎn)權登記面積相對應的室外面積的使用權，故文敏芝應當享有與其購置的14號花市房屋之樓頂相一一對應面積局部的使用權。至于勇智公司認為屋頂實際使用面積有所減少，相對應只能是按比例對應，本院認為，房屋屋頂使用面積是否有所減少，不能成為對雙方補充規(guī)定的內容進展另行理解的理由。并且勇智公司并未舉證證明房屋屋頂使面積有所減少，故勇智公司的該上訴理由不能成立。由于補充規(guī)定內容雖系無償，但其系基于文敏芝購置花市商鋪，為便于經(jīng)營花市所需，經(jīng)協(xié)商由勇智公司提供養(yǎng)護花木所需的場所，它是為購置者經(jīng)營花市商鋪所提供的必備的附屬場地，不屬贈與性質。故勇智公司應當按約定補劃樓頂使用權面積給文敏芝使用。文敏芝懇求增加樓頂使用面積不夠詳細，原審訊決以9平方米先行主張并無不妥。合同約定由違約者按成交價格每日千分之一支付違約金。因合同附件系合同內容的組成，對附件內容的違背亦構成違約，勇智公司違背合同附件約定，應由其承當違約責任。勇智公司認為雙方約定的違約金是遲延履行違約金，系其對雙方約定的違約責任條款進展的縮小解釋，其理由不能成立，本院不予采納。判決：駁回上訴，維持原判。勇智公司申訴稱：一、原二審訊決認定事實不清、適用法律不當，判決確有錯誤，依法應予改判。原二審訊決將對方出示的臨街門面圖復印件認定為買賣合同附件一分層平面圖是錯誤的。文敏芝出示的臨街門面圖系從袁泉庚處復印所得，該圖標明了袁泉庚所購商鋪的位置，但沒標明文敏芝所購14號商鋪的位置，連編號也沒有，這顯然不是文敏芝與我司簽訂的附件。雙方簽訂的買賣合同系國家主管部門的示范文本，其附件一是指標的物的《房屋所有權證》復印件及其分層平面圖復印件。我司是將二手房天星橋市場分零出售，出售時的標的物的房屋所有權證尚未辦理，其所附的分層平面圖尚不存在，故簽訂合同時根本就沒有附圖。綜上，二審訊決偷換概念，將臨街門面圖錯定為附件一分層平面圖，認定臨街門面圖上標有的三個出入口及相關長寬數(shù)據(jù)就是天星橋市場花市出入口及相關長寬數(shù)據(jù)。據(jù)此可知，臨街門面圖對我司沒有法律約束力，不能作為本案之根據(jù)。第二、原二審訊決我司在文敏芝購置的房屋的樓頂相應位置增劃9平方米的使用面積給文敏芝，這沒有事實和法律根據(jù)，且事實上也不能履行，應當予以改判。〔1〕雙方簽訂的《關于市場二樓室外平臺使用的補充規(guī)定》因有違背國家規(guī)定和未經(jīng)全體業(yè)主同意，且我司屬無權處分行為，故應為無效的；〔2〕退一步講即使有效，我司已按要求提供了足額面積，不應再向文敏芝提供?！?〕事實上，包括文敏芝購置的14號花市在內的房屋相對應的樓頂位置使用權已經(jīng)全部轉移給業(yè)主，再給文敏芝增劃9平方米的樓頂使用面積事實上已不可能履行。第三、二審訊決我司賠付的違約金系對合同和法律的曲解，是完全錯誤的，應予以改判。合同第六條約定違約金每日按房地產(chǎn)買賣成交價格的千分之一計算顯然是遲延履行違約金。即使履行合同有瑕疵，沒有完全履行，文敏芝承受我司移交的房屋后，我司就不應再向文敏芝賠付延遲履行違約金。文敏芝辯論稱：原二審訊決程序合法、認定事實清楚、適用法律適當、判決正確。理由：第一、勇智公司擅自涂改雙方所簽訂的買賣合同，即將合同面積由原來的69.4平方米改為80.76平方米、將合同總金額208200元改為242800元，且沒有合同規(guī)定的所附的附件，此事實已經(jīng)質證，已經(jīng)人民法院予以確認；第二、關于雙方簽訂的《關于市場二樓室外平臺使用的補充規(guī)定》載明該攤位業(yè)主享有本市場二樓與該攤位產(chǎn)權登記面積相對應的室外面積的使用權，此清楚寫明相對應的面積，也就是說一一對應的面積，而勇智公司稱相對應只能是按比例對應，這明顯是對條款的歪曲；第三、關于違約金。合同第六條約定：違背合同約定，由違約方按成交價格的千分之一支付，此已清楚界定了。因為勇智公司把原設計的三個通道更改為二個通道，將其原寬度6.6米更改為3.315米。由此可見，勇智公司之行為減少臨街通道和縮小臨街通道的寬度直接損害了我所購產(chǎn)業(yè)本身的價值和商業(yè)使用價值。故勇智公司理應承當違約責任。經(jīng)再審查明，XX年10月29日，文敏芝與重慶勇智實業(yè)開發(fā)簽訂《重慶市房地產(chǎn)買賣合同》約定：勇智開發(fā)公司出售重慶市沙坪壩區(qū)天陳路54號平街一層花市14號非住宅給文敏芝，面積為69.4平方米，單價為人民幣3000；XX年10月29日付108200元、12月30日付10萬元；XX年12月30日移交房屋給文敏芝；在本合同登記后，勇智開發(fā)公司或文敏芝行為違背本合同約定，由違約方支付違約金給對方，違約金每日按房地產(chǎn)買賣成交價格的1計算；本物業(yè)的產(chǎn)權面積以房管部門最終確認的登記面積為準，雙方據(jù)實結算房價款，附件一欄有《房屋所有權證》分層平面圖復印件，圖上標有花市三個出入口及通道位置，以及相關長寬數(shù)據(jù)；附件五欄有《關于市場二樓室外平臺使用的補充規(guī)定》，該規(guī)定除加有勇智開發(fā)公司公章外，還記載有：該攤位業(yè)主享有本市場二樓與該攤位產(chǎn)權登記面積相對應的室外面積的使用權，僅限于花木的養(yǎng)護，但不能在上面搭建任何建筑物或臨時設施，不能超出建筑物允許的承重貨載。此外，雙方還對爭議解決方式、交房標準、房地產(chǎn)權利歸屬等進展了約定。合同簽訂后，文敏芝按約履行了義務，勇智開發(fā)公司于XX年1月9日移交了房屋并支付了延期交房的違約金。另查明，文敏芝購置的非住宅位于天星橋花市?；ㄊ性O計有三個出入口及相關通道，勇智開發(fā)公司交房時，第一出入口寬度從原6.6米縮小為3.315米。原第二出入口是住宅樓住戶的出入口，不能通往花市。第三出入口因相關房產(chǎn)賣與別人，出入口被封閉，不能通往花市。為此，勇智開發(fā)公司又開通一個約2.6米的出入口方便通行。由于花市樓頂有一局部沒有鋪設預制板和開設上下樓梯，而使屋頂實際使用面積與文敏芝理解的屋頂面積未成一一對應關系，略有減少。本案原一審中勘驗記錄說明通道為三個。上述事實，有重慶市房地產(chǎn)買賣合同、雙方簽訂的《關于市場二樓室外平臺使用的補充規(guī)定》、原一審勘測記錄和當事人之陳述等為據(jù)。本院認為，針對本案事實和雙方爭執(zhí)焦點，結合國家有關法律法規(guī)，作如下評析：關于臨街門面圖是否屬合同附件一的分層平面圖的問題。因該圖不屬于與勇智公司簽約時所附，且該圖僅僅標明的是門面的編號、臨街的通道數(shù)量，并沒有標明文敏芝的名字及面積等。本案一審中組織雙方到場對有幾個通道和面積進展了勘測，該勘測記錄說明通道口為三個，但根據(jù)雙方合同的詳細情況難以認定該三個出入口對該合同的訂立與價格有著重大影響，故文敏芝對此之理由無事實根據(jù)，其懇求不成立。根據(jù)《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》的規(guī)定即：所有人和使用人對共有、共用的門廳、陽臺、屋面、樓道、廚房廁所以及院路、上下水設施等，應共同合理使用并承當相應的義務；除另有約定外，任何一方不得多占、獨占。本案中，該樓室外平臺屬于全體業(yè)主共同共有，勇智公司在與文敏芝簽訂《關于市場二樓室外平臺使用的補充規(guī)定》前未經(jīng)得全體業(yè)主同意或受權，假如勇智公司對此的履行會涉及別人的合法權益，就是事實上不能履行的法定情形，根據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，勇智公司屬于無權處分行為，雙方所簽補充規(guī)定成立，但依法不予保護。故文敏芝要求補足該樓室外平臺使用面積之理由不能成立，其懇求于法無據(jù)，不予主張。原一、二審對此適用法律不當，應予以糾正。關于違約的問題。雙方買賣合同約定交房日期為XX年12月30日，而勇智公司實際交付該房屋的日期為XX年1月9日，故勇智公司遲延交房9天應按每日千分之一約定向文敏芝支付遲延履行違約金。原一、二審訊決對違約金之起止日的計算有誤，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條和第一百五十三條第一款〔二〕項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷本院〔XX〕渝一中民終字第3245號民事判決和沙坪壩區(qū)人民法院〔XX〕沙1782號民事判決。二、由重慶勇智實業(yè)開發(fā)按約支付文敏芝遲延交付房屋之違約金2082元，此款于本判決送達之日起十日內付清。三、駁回原審原告文敏芝的其他訴訟懇求。本案原一審案件受理費1367元、其他訴訟費400元，計1767元；本案原二審案件受理費1367元、其他訴訟費400元，計1767元；合計3534元。由文敏芝負擔2473元，由重慶勇智實業(yè)開發(fā)負擔1061元〔雙方在原一、二審中繳納的訴訟費用，在本案執(zhí)行中互相抵扣〕。本判決為終審訊決。審判長黃虹審判員林華代理審訊員唐代忠XX年七月十一日書記員李靚林某試用買賣合同糾紛【案情介紹】-XX年3月8日，桂林某商廈為答謝廣闊女性的厚愛，舉辦了特定化裝品的試用買賣活動?；顒悠陂g，所有女性可以憑證件試用特定品牌的化裝品，試用期間無須支付任何費用。同日，林女士選用了一套合適于自己皮膚的化裝品，并與該商廈簽訂了一份合同。合同規(guī)定：林女士所選用的化裝品價值800元，試用期屆滿時如假設同意購置應向商廈支付價款，不同意購置那么應歸還本商廈，無須支付任何費用。試用期為20天，自交付化裝品的次日起算。林女士將自己的工作證押在了商廈。3月27日，商廈職工向林女士打詢問其是否購置，并告知如假設購置應在29日前付款，林女士只是說化裝品很合適自己的皮膚，對于是否購置未作任何表示。4月1日，林女士收到賬單一份，商廈要求林女士前去付款。林女士認為自己并未表示要購置該化裝品，商廈要求前去付款實在是無稽之談，簡直是強買強賣，進犯了其合法權益。商廈屢次向林女士催要貨款，均遭回絕，無奈商廈向法院起訴了林女士。?【審理結果】?法院經(jīng)審理認為：林女士與某商廈簽訂的合同屬于試用買賣合同，合同的試用期為20天。根據(jù)《合同法》第171條的規(guī)定，林女士在試用期內有權決定是否購置該化裝品，而林女士在試用期屆滿時未作是否購置的表示，應當視為購置。因此，商廈要求其付款的行為應受法律保護，法院遂判決林女士向某商廈支付化裝品款800元。?【評析】?本案主要涉及試用買賣的效力問題。?試用買賣是指當事人雙方約定由買受人試驗或檢驗標的物，以買受人認可標的物為條件的買賣。試用買賣實際上是一種附條件的買賣，即只有在買受人經(jīng)過一定期限內使用并成認購置后，合同才生效。在本案中，林女士與某商廈約定，林女士試用價值800元的化裝品，試用期為20天，試用期屆滿時如假設同意購置應向商廈支付價款，不同意購置那么應歸還本商廈，無須支付任何費用。所以，林女士與某商廈簽訂的合同屬于試用買賣合同。?試用買賣合同有兩個重要特征：一是出賣人與買受人之間約定有一個試用期，在試用期內使用標的物是無償?shù)?二是買受人在試用期內試用后，不管是否滿意，都有權回絕購置而不承當法律上的義務。試用買賣合同的效力在于：出賣人應將標的物交給買受人試用，買受人應當承受并妥善保管、使用標的物，并應于試用期屆滿之前作出是否同意購置的決定。在試用買賣合同中，以買受人認可標的物為合同生效的條件，在買受人表示認可標的物之前，買賣合同未生效;只有在買受人認可標的物后，買賣合同才生效。這種認可，完全以買受人自己真實的意愿為標準，不受其他條件的限制。?就本案而言，林女士與商廈之間的試用買賣合同的試用期為自交付化裝品的次日起20天，林女士有權在商廈交付化裝品20天內決定是否購置。但是，林女士在試用期內沒有作出反響，后經(jīng)商廈工作人員通知購置也未回絕?！逗贤ā返?71條規(guī)定：試用買賣的買受人在試用期內可以購置標的物，也可以回絕購置。試用期間屆滿，買受人對是否購置標的物未作表示的，視為購置。因此，應當視為林女士購置該化裝品，林女士與商廈簽訂的買賣合同發(fā)生效力，林女士應當承當按照合同的約定支付貨款的義務。?需要注意的是，商廈要求林女士付款并沒有進犯其合法權益?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第9條規(guī)定：消費者享有自主選擇商品或者效勞的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者效勞的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者效勞方式，自主決定購置或者不購置任何一種商品、承受或者不承受任何一項效勞。但這不能適用于已生效后的試用買賣合同。試用買賣合同中的買方選擇權僅限于合同生效前，在合同生效后，那么不再存在這種選擇權，合同雙方當事人應當按照合同約定承當義務。在本案中，試用期限屆滿后林女士未退還化裝品，根據(jù)法律規(guī)定視為購置該化裝品，買賣合同生效，其應當承當支付價款的義務。因此，商廈要求林女士付款，并不違背消費者權益保護法確立的立法宗旨。買賣合同:北京某鋁板憑樣品買賣合同糾紛案北京麗貝亞建筑裝飾工程與北京富邦裝飾鋁板憑樣品買賣合同糾紛案北京市第一中級人民法院民事判決書(2023)一中民終字第12523號上訴人(原審原告)北京麗貝亞建筑裝飾工程，住所地北京市石景山區(qū)金頂街西福村1號。法定代表人高建林，董事長。委托代理人朱燕，北京市衡石律師事務所律師。委托代理人汪春旭，北京市衡石律師事務所律師。被上訴人(原審被告)北京富邦裝飾鋁板，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)前北營工業(yè)大院。法定代表人付文德，經(jīng)理。委托代理人倪海濤，北京市建德律師事務所律師。委托代理人劉靜，北京市建德律師事務所實習律師。上訴人北京麗貝亞建筑裝飾工程(以下簡稱麗貝亞公司)因與被上訴人北京富邦裝飾鋁板(以下簡稱富邦公司)憑樣品買賣合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2023)石703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年9月10日受理后，依法組成由法官魏紀明擔任審訊長，法官梁志雄、甄潔瑩參加的合議庭并于2023年10月8日以詢問方式進展了審理。上訴人麗貝亞公司的委托代理人汪春旭、被上訴人富邦公司的委托代理人倪海濤、劉靜參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。麗貝亞公司在一審中起訴稱：2023年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司就麗貝亞公司施工的地鐵五號線天通苑南站車站外裝飾工程鋁單板供給事宜簽訂了編號為0006-05物04的《工業(yè)品買賣合同》，約定由富邦公司提供4400平方米的“富邦”牌鋁單板，單價276元，總價1214400元。雙方還特別約定：鋁單板的產(chǎn)地是河南鑫泰鋁業(yè)，油漆是韓國KCC的氟碳漆，必須保證鋁板的顏色均勻一致，無色差。并約定“鋁板基材、氟碳漆必須符合國家相關標準及環(huán)保要求?！贝送?，合同還約定違約責任為“出賣人如未按合同約定，承當因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款?！焙贤炗喓?，富邦公司實際向麗貝亞公司提供了4683.0874平方米的鋁單板，總價1292532.12元。但麗貝亞公司在完成鋁單板安裝工作后，在揭掉外表保護膜的過程中，發(fā)現(xiàn)鋁單板存在明顯的色彩不均勻、色差和褪色情況。麗貝亞公司即向富邦公司通告了該情況，而富邦公司未予解決。因工期緊迫，撤除更換已不可能，麗貝亞公司只好將工程先行向建立方交付。此外，由于富邦公司提供的局部鋁單板存在外表不平整，經(jīng)麗貝亞公司提出異議后，富邦公司重新制作了這局部鋁單板，但送至施工現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)仍不合格。而富邦公司此時提出，重新制作需要增加價款。在協(xié)商未果后，富邦公司便回絕提供符合合同約定的鋁單板。鑒于工期緊迫，麗貝亞公司不得已，只好從其他廠家(佛山市展浩建材)訂購，并為此多支付68557.98元。由于富邦公司一直沒有向麗貝亞公司提供其所用鋁板基材和氟碳漆是否與合同約定相符的相關證明，加之其所提供鋁單板出現(xiàn)的色彩不均、褪色等現(xiàn)象，麗貝亞公司認為富邦公司沒有按照合同的約定選用相關材料，違背了合同的約定，其所供鋁單板根本達不到國家相應的行業(yè)標準和富邦公司自己所承諾的質量保證期，已經(jīng)對麗貝亞公司構成違約，故訴至法院，懇求：1、要求富邦公司賠償經(jīng)濟損失68557.98元;2、富邦公司支付違約金1292532.12元;3、富邦公司在北京殘奧會完畢(2023年9月17日)后一個月，將其提供的地鐵天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換為符合合同約定和國家標準的鋁單板;4、訴訟費由富邦公司承當。富邦公司在一審中辯論稱：一、麗貝亞公司主張富邦公司提供的鋁單板外表不平整、存在明顯色差和褪色從而要求富邦公司支付違約金的懇求不成立。根據(jù)合同第9條的約定，貨到工地當場驗收其外觀質量。富邦公司將鋁單板送到工地后，麗貝亞公司已在送貨單上簽收，并未提出任何異議，足以證實麗貝亞公司對鋁單板外觀質量合格予以確認。并且麗貝亞公司稱該工程已被建立方驗收合格，說明富邦公司提供的鋁單板無質量問題。二、麗貝亞公司提出從其他廠家訂購鋁單板所支付的68557.98元貨款應由富邦公司承當?shù)闹鲝埐怀闪?。根?jù)雙方合同的約定，麗貝亞公司在富邦公司訂購的鋁單板是4400平方米，富邦公司實際供貨4706.3353平方米，富邦公司的合同義務已經(jīng)履行完畢。最后一批的供貨時間是2023年5月9日，根據(jù)麗貝亞公司所提供的證據(jù)說明，麗貝亞公司從其他廠家購置鋁單板的時間是2023年6月，也就是說，麗貝亞公司是在富邦公司已經(jīng)履行完供貨義務后購置的，與富邦公司無關。三、麗貝亞公司提出由富邦公司承當100%的違約金，共計1292532.12元，不能成立。合同第15條約定：“出賣人如未按合同約定，承當因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款?！痹摋l并未約定計算的基數(shù)標準，屬于約定不明，應視為沒有約定。四、麗貝亞公司要求富邦公司承當?shù)罔F天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換費用的訴訟懇求，數(shù)額不明確且尚未發(fā)生，不能得到支持。綜上，懇求駁回麗貝亞公司的訴訟懇求。一審法院審理查明：2023年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，合同約定，第一條標的物：標的物名稱鋁單板;商標富邦;規(guī)格型號見排幅員;消費廠家富邦公司;計量單位㎡;數(shù)量4400;單價276元，總價1214400元;鋁單板產(chǎn)地河南鑫泰鋁業(yè);板厚為國標2.5mm，實際厚度應足2.25mm以上;油漆為韓國KCC的氟碳漆，涂層厚度為三涂，到達國標30ym以上;版面的折邊2.0cm，面積按見光計算;必須保證鋁單板的顏色均勻一致，無色差;以上單價為落地價(包含稅金、運費、包裝等各種費用);加工的排幅員必須按工程管理部的排版進展，排幅員必須有工程經(jīng)理的簽字，樣板參照買受人的樣塊，樣板必須有工程經(jīng)理確認。第二條質量要求：鋁板基材、氟碳漆必須符合國家相關標準及環(huán)保要求。第三條包裝標準、包裝物的提供與回收：產(chǎn)品的包裝必須完好，每件產(chǎn)品都要有保護膜。第七條交付(提取)標的物或提取標的物單證的方式、時間、地點：2023年1月30日由出賣人送貨到天通苑地鐵五號線工地。第八條：運輸方式及到達站(港)和費用負擔：運輸方式及費用均由出賣人負責。第九條驗收標準、方法、地點及期限：貨到工地當場驗收其外觀質量，抽樣送國家質量檢測中心進展檢測。第十一條：出賣人對標的物質量負責的條件及期限：質量保證十年(由出賣人出具產(chǎn)品的質量保證書)。第十二條結算方式、時間及地點：合同簽訂后，首付10萬元作為定金，1000㎡為一個結算批次，款項在兩個工作日內必須支付，貨完款清。第十四條合同解除條件：合同隨著雙方義務的解除而解除。第十五條出賣人違約責任：出賣人如未按合同約定，承當因此產(chǎn)生的各種損失，并處以最低不少于100%的罰款。買受人違約責任：買受人在出賣人產(chǎn)品質量保證及工期保證的情況下，如未按約定付款，耽誤工期由買受人負責。合同簽訂后，富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負責人簽字的鋁單板樣板，并由麗貝亞公司予以保管，并按合同約定按期向麗貝亞公司提供鋁單板4683.0874平方米，總價款為1292532.12元，麗貝亞公司對上述鋁單板予以簽收，用于地鐵五號線天通苑南站外墻裝飾。后麗貝亞公司繼續(xù)要求富邦公司供給相應鋁單板，但雙方對于鋁單板價格產(chǎn)生異議，未達成一致。麗貝亞公司從其他公司訂購價值68557.98元的鋁單板,同樣用于地鐵五號線天通苑南站的裝飾?，F(xiàn)該工程已投入使用。麗貝亞公司如今以富邦公司提供的鋁單板顏色不均、褪色為由訴至該院，要求支付違約金、賠償相應損失。訴訟中，麗貝亞公司向該院提出申請，要求對富邦公司提供的鋁單板顏色不均和褪色問題予以鑒定，經(jīng)雙方同意，委托國家建筑材料測試中心對富邦公司提供的鋁單板進展鑒定，后因麗貝亞公司未能提供雙方認可的鋁單板樣品，導致鋁單板無法進展鑒定。后麗貝亞公司撤回申請，不再要求對鋁單板進展鑒定。一審法院判決認定：麗貝亞公司與富邦公司于2023年1月24日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，內容不違背國家法律和行政法規(guī)的強迫性規(guī)定，屬有效合同，雙方依約履行各自義務。本案雙方爭議的焦點是富邦公司提供的鋁單板的外觀和質量是否違背合同的約定，存在質量問題，承當違約責任。應從以下幾個方面認定：第一、根據(jù)合同約定，麗貝亞公司應在鋁單板送到工地后對其外觀質量予以驗收，并抽樣送國家質量檢測中心進展檢測。從雙方當事人所提交證據(jù)看，麗貝亞公司從收到第一塊富邦公司提供的鋁單板到地鐵五號線天通苑南站的外觀裝飾完工，均在送貨單上簽收而未對鋁單板的外觀質量提出異議，故應認定麗貝亞公司對鋁單板的外觀是認可的。第二，因麗貝亞公司未提供由其保管、雙方認可的鋁單板樣品，從而導致無法認定富邦公司提供的鋁單板是否符合合同約定的鋁單板質量，對此，麗貝亞公司應承當責任。第三，麗貝亞公司主張鋁單板存在質量問題，而富邦公司予以否認的情況下，麗貝亞公司負有舉證責任證明其主張成立。雖麗貝亞公司提出對富邦公司提供的鋁單板進展鑒定的申請，但其不能提供雙方認可的樣品而導致無法進展鑒定，后又撤回鑒定申請。根據(jù)《人民法院關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或不預交鑒定費或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承當舉證不能的法律后果?！钡谒模愗悂喒居糜诘罔F五號線天通苑南站外觀裝飾材料中，還使用其他消費廠家的鋁單板，但其他消費廠家的鋁單板質量是否符合其與富邦公司合同約定的樣品或國家標準或者行業(yè)標準，外觀顏色是否與富邦公司一致，麗貝亞公司應當提供證據(jù)證明而未提交，故其主張富邦公司鋁單板出現(xiàn)顏色不均、褪色等現(xiàn)象的理由不成立，缺乏證據(jù)支持。第五，富邦公司向麗貝亞公司實際提供鋁單板4683.0874平方米，已超過合同約定4400平方米，其已全面適當?shù)芈男泻贤s定的提供鋁單板的義務。麗貝亞公司要求富邦公司繼續(xù)提供鋁單板，對超出合同約定數(shù)量的鋁單板，富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進展協(xié)商，在雙方對鋁單板新價格不能達成一致的情況下，麗貝亞公司向其他公司訂購價值68557.98元鋁單板的行為，富邦公司無需承當義務且不構成違約。故麗貝亞公司要求富邦公司賠償經(jīng)濟損失68557.98元的懇求，于法無據(jù)。第六，地鐵五號線天通苑南站已經(jīng)投入使用，且麗貝亞公司自己稱已通過建立方驗收，現(xiàn)麗貝亞公司主張全部更換并由富邦公司承當相關費用，既缺乏事實根據(jù)和法律根據(jù)，也不符合經(jīng)濟活動遵循的經(jīng)濟節(jié)省原那么，故該院不予支持。綜上，麗貝亞公司未提供充分證據(jù)證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質量問題，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十八條、《人民法院關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回麗貝亞公司的訴訟懇求。麗貝亞公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院既沒有查明事實，也沒有認真審查證據(jù)，對麗貝亞公司提供的照片、錄像資料等可以直接證明富邦公司提供的鋁單板不符合合同約定的重要證據(jù)，竟然在判決中只字未提，而最后作出“麗貝亞公司未提供充分證據(jù)證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質量問題”的結論，明顯偏袒富邦公司，并加重了麗貝亞公司的舉證責任。據(jù)此作出的判決，缺乏事實根據(jù)，難以服人。雙方在合同中對鋁單板的顏色要求和效果都有明確而詳細的約定。但富邦公司提供的鋁單板在安裝接膜后就發(fā)現(xiàn)存在顏色不均、色差明顯等問題，并且隨著時間的推移，褪色現(xiàn)象日益加重。這是明顯違背合同約定的違約行為。對此，麗貝亞公司在一審提供了照片、錄像資料等證據(jù)加以證明。雖然富邦公司對照片和錄像不認可，但并沒有提出任何相反證據(jù)進展反駁。根據(jù)《人民法院關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，該照片和錄像的證明效力應當?shù)玫酱_認。但是，一審法官不但對麗貝亞公司的證據(jù)不予確認，對麗貝亞公司提出的現(xiàn)場勘驗申請也不予準許，甚至在判決中對這一重要問題避而不談。二、富邦公司違約的另一個方面就是沒有按照合同約定使用指定的鋁單板材和氟碳漆。合同中明確約定：“鋁單板的產(chǎn)地：河南鑫泰鋁業(yè);油漆為韓國KCC的氟碳漆”。由于色差和褪色問題嚴重，在一審中，麗貝亞公司對富邦公司是否采用合同約定的鋁單板和氟碳漆提出質疑，富邦公司雖然也提交了相應的證據(jù)，但其證據(jù)都是復印件，無法確定真實性，并且這些證據(jù)本身也無法證明富邦公司采用了合同約定的鋁單板和氟碳漆。僅從這一方面就可以看出，富邦公司沒有按照合同履行自己的義務，明顯存在違約行為。但是，一審訊決對此只字未提。三、一審法院對以上兩個認定富邦公司是否違約以及應否承當違約責任的關鍵問題沒有認真予以審查，而將重點放在麗貝亞公司提供的兩塊鋁單板樣板上，先是在審理查明局部稱：“合同簽訂后，富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負責人簽字的鋁單板樣板……”，之后又認定麗貝亞公司“不能提供雙方認可的樣品而導致無法進展鑒定”，這種認定沒有根據(jù)。首先，沒有任何證據(jù)證明富邦公司向麗貝亞公司提交了由其負責人簽字的鋁單板樣板，不知一審法院根據(jù)什么得出這樣的“事實”?其次，無法進展鑒定的原因是鑒定機構做不了相關的鑒定，因此，麗貝亞公司才沒有繼續(xù)堅持鑒定。而一審訊決中卻將沒有進展鑒定的責任全部歸結到麗貝亞公司，明顯是歪曲事實，加重麗貝亞公司的責任。況且，麗貝亞公司申請鑒定針對的是色差和褪色問題，而對鋁板顏色所需到達的效果，合同中有明確而細致的約定，即“必須保證鋁板的顏色均勻一致，無色差”。對此，無論是基于通常人的理解，還是按照國家標準的規(guī)定，都是以人的肉眼感官為第一判斷根據(jù)。因此，假如鑒定機構無法鑒定，也可以到現(xiàn)場進展勘驗，以確認是否存在顏色不均和褪色現(xiàn)象。這是確定富邦公司違約與否的重要根據(jù)，也是雙方爭議的焦點，而一審法院對麗貝亞公司提出的現(xiàn)場勘驗申請，在沒有說明任何理由的情況下不予準許?？梢?，一審法院沒有本著負責任的態(tài)度審理本案。第三，合同約定樣板是為了確定氟碳漆的顏色，并使合同中對鋁單板顏色和效果的約定更加直觀，所以才約定“樣板參照買受人的樣塊”，而富邦公司是樣板的提供者，其提供的樣板只有經(jīng)麗貝亞公司的認可才有效，因此合同中“樣板必須有工程經(jīng)理確認”指的是麗貝亞公司的工程經(jīng)理對樣板確認，并不是富邦公司在樣板上簽字。事實上，富邦公司提供的樣板也只是在反面貼了富邦公司的標簽，并沒有蓋章和簽字。麗貝亞公司的工程經(jīng)理在一審時也出庭確認兩塊樣板就是富邦公司當初提交的樣板。因此，一審法院對樣板應當予以確認。四、一審法院認定：“富邦公司向麗貝亞公司提供鋁單板4683.0874平方米，已超過合同約定4400平方米，其已全面適當?shù)芈男辛撕贤s定提供鋁單板的義務。麗貝亞公司要求富邦公司繼續(xù)提供鋁單板，對超出合同約定數(shù)量的鋁單板，富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進展協(xié)商，在雙方對鋁單板新價格不能達成一致的情況下，麗貝亞公司向其他公司訂購價值68557.98元鋁單板的行為，富邦公司無需承當義務且不構成違約?！边@種認定不符合事實。首先，合同約定的4400平方米是預估的數(shù)量，在履行中都是以實際供貨數(shù)量進展最終結算，這也是富邦公司無法否認的事實。否那么，富邦公司也不會向麗貝亞公司實際提供4683.0874平方米的鋁單板。在施工工程中，訂購裝飾材料時明確約定單價和預估總價，并最終以實際發(fā)生數(shù)量進展結算是通常的做法。而一審法院沒有考慮和查明實際情況，呆板地認為超過4400平方米就是“全面適當履行了合同義務”，這是對合同條款的曲解。按照一審法院的邏輯，富邦公司就必須在2023年1月30日向麗貝亞公司提供4400平方米的鋁單板，否那么就構成違約了。其次，麗貝亞公司要求富邦公司繼續(xù)提供鋁單板，是因為富邦公司提供的鋁單板不符合合同約定而要求富邦公司將不合格的鋁單板重新制作后提供，并非要求富邦公司提供額外的鋁單板。此種情況屬于富邦公司履行合同不符合約定，麗貝亞公司有權要求富邦公司提供符合約定的鋁單板，富邦公司也必須根據(jù)麗貝亞公司的要求重新制作，而無權要求增加價款。因此，在富邦公司回絕提供的情況下，麗貝亞公司迫于工期緊急，不得已向其他廠家訂購鋁單板支付的費用，屬于因富邦公司違約造成的損失，應當由富邦公司承當。綜上所述，富邦公司在履行合同過程中存在明顯的違約行為，給麗貝亞公司造成了宏大的經(jīng)濟損失，依法、依約都應當承當相應的違約責任。但一審法院沒有查明本案事實，所作判決缺乏事實根據(jù)。故上訴懇求：撤銷一審訊決，改判支持麗貝亞公司的一審訴訟懇求。富邦公司服從一審法院判決。但其在本院詢問中口頭辯論稱：麗貝亞公司的上訴理由不能成立。富邦公司提供的鋁單板質量不合格是麗貝亞公司的主要上訴理由，但一審中，麗貝亞公司放棄了對鋁單板質量進展鑒定的懇求，所以，富邦公司的產(chǎn)品質量合格。本院經(jīng)審理查明：2023年1月24日，麗貝亞公司與富邦公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》。合同主要內容，一、標的物：富邦公司供給麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4400平方米，用于麗貝亞公司在北京地鐵五號線天通苑南站的外墻裝飾工程，每平方米276元，總價款1214400元。鋁單板產(chǎn)地是河南鑫泰鋁業(yè)，油漆應是韓國