代理人能力分布不均情形下首位晉升制與末位淘汰制的比較研究

第第頁(yè)代理人能力分布不均情形下首位晉升制與末位淘汰制的比較研究摘要：在基于相對(duì)業(yè)績(jī)比較的錦標(biāo)賽激勵(lì)機(jī)制中，首位晉升制與末位淘汰制是兩種常見(jiàn)的競(jìng)賽激勵(lì)機(jī)制。在代理人能力分布不均情形下，將代理人之間的拆臺(tái)行為引入傳統(tǒng)的錦標(biāo)賽模型，可以研究代理人能力分布不同時(shí)首位晉升制與末位淘汰制下代理人的行為以及對(duì)委托人收益的影響。通過(guò)數(shù)理模型推導(dǎo)可獲得以下結(jié)論：第一，首位晉升制下代理人的努力水平和拆臺(tái)水平均比較高，委托人采用首位晉升制更有利，能力分布對(duì)委托人最優(yōu)選擇不產(chǎn)生影響。第二，低能力代理人占多數(shù)時(shí)，高能力代理人努力水平過(guò)高，受到的拆臺(tái)也更多，高能力代理人占多數(shù)時(shí)，低能力代理人努力水平更高受到的拆臺(tái)更多，能力分布對(duì)代理人的行為產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞：能力異質(zhì)性；首位晉升制；末位淘汰制；比較研究

中圖分類(lèi)號(hào)：F272.92；F242文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-3890（2013）02-0037-07

一、引言

基于相對(duì)業(yè)績(jī)比較的“錦標(biāo)賽理論”（rank-ordertournamenttheory）由Lazear和Rosen[1]于1981年首先提出，其基本觀點(diǎn)為：錦標(biāo)賽機(jī)制的激勵(lì)效果取決于“成功者”和“失敗者”之間的報(bào)酬差距，而最高的報(bào)酬水平超過(guò)了代理人的邊際生產(chǎn)力。同基于邊際產(chǎn)出的激勵(lì)合同相比，錦標(biāo)賽機(jī)制具有三點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：首先，薪酬是基于代理人邊際產(chǎn)出的相對(duì)排序，而不需要計(jì)算出具體的邊際產(chǎn)出，邊際產(chǎn)出的排序要比邊際產(chǎn)出的準(zhǔn)確度量來(lái)得簡(jiǎn)單，因此可以降低衡量成本。其次，薪酬差距可以鼓勵(lì)基層員工參與排序競(jìng)爭(zhēng)，從而提高激勵(lì)效果，降低監(jiān)控的必要性。參賽的員工更關(guān)心能否擊敗對(duì)手，而不僅僅是關(guān)注于自身的絕對(duì)業(yè)績(jī)。第三，錦標(biāo)賽機(jī)制可以消除共同風(fēng)險(xiǎn)（commonrisk）的影響，有助于對(duì)員工的努力水平進(jìn)行更為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。在錦標(biāo)賽機(jī)制中，首位晉升制和末位淘汰制是兩種常見(jiàn)的競(jìng)賽組織形式。首位晉升制是指為相對(duì)業(yè)績(jī)排序中第一或者前幾名的員工提供更高一級(jí)的報(bào)酬，這種報(bào)酬可能體現(xiàn)為工資的增加、獎(jiǎng)金的獲得或職位的晉升；末位淘汰制是指對(duì)在相對(duì)業(yè)績(jī)排序中最后一名或者后幾名的員工給予一定的懲罰，這種懲罰可能表現(xiàn)為工資或獎(jiǎng)金的減少、職位的降低甚至解聘（魏光興，蒲勇健[2]，2006）。

經(jīng)過(guò)近三十年的發(fā)展，經(jīng)典錦標(biāo)賽理論在不同方向上得到了擴(kuò)展，其中之一就是將代理人異質(zhì)性（即代理人能力高低不同）納入研究框架。在代理人能力同質(zhì)和異質(zhì)兩種不同的環(huán)境框架下，代理人的行為選擇有著很大的不同（ChristineHarbring[3]，2004，F(xiàn)rankeJoerg[4]，2012）。O'Keeffe等[5]（1984）指出在現(xiàn)實(shí)世界中，大多數(shù)競(jìng)賽都是在能力不同的競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行的，因此非對(duì)稱(chēng)錦標(biāo)賽更接近于組織管理實(shí)際。目前，現(xiàn)有文獻(xiàn)大都集中在能力同質(zhì)和能力異質(zhì)情形下代理人努力水平的對(duì)比上（OliverGürtler[6]，2010），鮮有文獻(xiàn)對(duì)代理人能力分布不均勻（高能力代理人占多數(shù)或者低能力代理人占多數(shù)）條件下錦標(biāo)賽機(jī)制的激勵(lì)效應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)研究（李曉義，李維安等[7]，2010）①。本文將代理人能力分布不均作為核心變量，分析在高能力占多數(shù)和低能力者占多數(shù)兩種情形下首位晉升制和末位淘汰制的激勵(lì)效果。

另一方面，錦標(biāo)賽機(jī)制在激發(fā)員工的努力行為時(shí)，也可能產(chǎn)生一種“副產(chǎn)品”――代理人之間的拆臺(tái)行為。Crino[8]（1994）指出，工作場(chǎng)所內(nèi)的拆臺(tái)是一種旨在“破壞、干擾或顛覆組織運(yùn)作的行為”，拆臺(tái)者的目標(biāo)是制造一種不良氛圍、對(duì)同事的羞辱、生產(chǎn)的延后、財(cái)產(chǎn)的損失、工作關(guān)系的破壞或?qū)蛦T及消費(fèi)者利益的損害。Bratton[9]（2004）也認(rèn)為組織內(nèi)部的拆臺(tái)行為包括“對(duì)重要且必要的信息進(jìn)行封鎖或誤導(dǎo)；對(duì)同事進(jìn)行造謠中傷；故意延遲工作；推諉卸責(zé)；把別人的功勞占為己有”等。YujiYumoto[10]（2003）認(rèn)為錦標(biāo)賽機(jī)制中的拆臺(tái)行為是代理人采取的旨在減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)出的非建設(shè)性行為，具體表現(xiàn)為故意封鎖公共信息、傳播錯(cuò)誤信息、損壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的勞動(dòng)工具以及破壞對(duì)手的勞動(dòng)成果等。Lazear[11]（1989）認(rèn)為潛在的串謀、相互拆臺(tái)或者其他形式的不合作行為將會(huì)抵消薪酬差距過(guò)大的激勵(lì)價(jià)值，使得錦標(biāo)賽激勵(lì)機(jī)制的有效性降低。許多學(xué)者在研究錦標(biāo)賽激勵(lì)機(jī)制時(shí)，將拆臺(tái)行為納入研究范圍（Cason，TimothyN[12]，2010）。為了使研究更加接近現(xiàn)實(shí)，本文在首位晉升制和末位淘汰制的激勵(lì)效果對(duì)比過(guò)程中，加入對(duì)代理人之間拆臺(tái)行為的分析。

二、文獻(xiàn)綜述

錦標(biāo)賽理論自提出以來(lái)，錦標(biāo)賽規(guī)模與結(jié)構(gòu)就一直被廣泛研究。ChristineHarbring和BerndIrlenbusch[13]（2003）驗(yàn)證了不同的代理人數(shù)目（錦標(biāo)賽規(guī)模）和不同的獎(jiǎng)金結(jié)構(gòu)（獲勝者比例）對(duì)代理人努力水平的影響。他們選取了代理人數(shù)量為2個(gè)、4個(gè)和6個(gè)時(shí)的三種情況，同時(shí)通過(guò)變動(dòng)獲勝者的人數(shù)來(lái)改變獎(jiǎng)金結(jié)構(gòu)，即獲勝的比例分別為1/3，1/2，2/3。研究結(jié)果表明，在獲獎(jiǎng)比例為1/2和2/3的情況下，代理人的平均努力水高于獲獎(jiǎng)比例為1/3的情況。這也說(shuō)明，較高的獲勝比例可以在一定程度上激勵(lì)代理人付出更多的努力。但是Orrison等（2004）[14]對(duì)不同規(guī)模、不同獎(jiǎng)金結(jié)構(gòu)的系列錦標(biāo)賽進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)研究，研究結(jié)果表明如果錦標(biāo)賽中獲勝比例較高，則代理人的努力程度會(huì)降低，這與ChristineHarbring和BerndIrlenbusch[13]（2003）的研究結(jié)論相反。曾馨逸、閆威[15]（2010）在錦標(biāo)賽的組織成本和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中的重新啟動(dòng)效應(yīng)方面擴(kuò)展了Orrison[14]等（2004）的研究，并得出與之不同的結(jié)論：代理人的平均努力水平隨著獲勝者比例的增加而增大，而賽事規(guī)模的改變不會(huì)導(dǎo)致努力水平的變化。此外，許多學(xué)者也在存在拆臺(tái)行為的情況下研究不同錦標(biāo)賽規(guī)模和結(jié)構(gòu)的激勵(lì)效果。Konrad[16]（2000）認(rèn)為在參賽者人數(shù)較少的情況下，錦標(biāo)賽中的拆臺(tái)行為將更為激烈，而在存在多位參賽者的錦標(biāo)賽模型中，拆臺(tái)行為并不那么頻繁發(fā)生。因?yàn)槿绻麑?duì)某位參賽者進(jìn)行“陰謀”設(shè)計(jì)，那么受益的則會(huì)是其他多位參賽者。K.P.Chen[17]（2003）研究了晉升人數(shù)的不同（即錦標(biāo)賽結(jié)構(gòu)）對(duì)拆臺(tái)對(duì)象產(chǎn)生的影響。他以?xún)蓚€(gè)晉升名額為例，當(dāng)排名第一的代理人業(yè)績(jī)額處于明顯優(yōu)勢(shì)的時(shí)候，其他代理人則傾向于對(duì)排名第二的代理人進(jìn)行拆臺(tái)。Harbring，Irlenbusch[18]（2008）也研究了錦標(biāo)賽規(guī)模和結(jié)構(gòu)對(duì)代理人拆臺(tái)行為的影響，研究結(jié)論與Konrad[16]（2000）相反，表明代理人的拆臺(tái)行為與參加比賽的代理人人數(shù)和獲勝者的比例均無(wú)關(guān)系，但拆臺(tái)行為是確實(shí)存在的，且獲勝后得到的獎(jiǎng)勵(lì)越高或者輸后得到的懲罰越嚴(yán)厲，員工就越有動(dòng)力實(shí)施拆臺(tái)行為。本文將錦標(biāo)賽規(guī)模設(shè)定為4位代理人競(jìng)賽小組，選取了錦標(biāo)賽結(jié)構(gòu)中兩種常用的極端情形――首位晉升制與末位淘汰制進(jìn)行研究，討論在存在拆臺(tái)的情形下，兩種激勵(lì)機(jī)制在不同情形下的優(yōu)劣。本文的研究重點(diǎn)不在于激勵(lì)機(jī)制對(duì)拆臺(tái)行為的影響，而是對(duì)兩種激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行比較。

結(jié)論6：在兩種機(jī)制下，低能力代理人的努力水平都高于高能力代理人的努力水平，而拆臺(tái)水平無(wú)差異，低能力代理人受到更強(qiáng)烈的拆臺(tái)。

對(duì)（22）和（31）進(jìn)行比較可以看出，首位晉升制下高能力代理人的均衡努力水平和均衡拆臺(tái)水平高于末位淘汰制下高能力代理人的努力水平和拆臺(tái)水平；首位晉升制下低能力代理人的均衡努力水平和均衡拆臺(tái)水平高于末位淘汰制下低能力代理人的均衡努力水平和均衡拆臺(tái)水平。

結(jié)論7：與末位淘汰制相比，在首位晉升制下各類(lèi)型代理人的均衡努力水平和均衡拆臺(tái)水平均有所提高。

從（29）和（33）的對(duì)比中可以看出，對(duì)于委托人來(lái)講，首位晉升制下的收益大于末位淘汰制下的收益。

結(jié)論8：在高能力代理人占多數(shù)的競(jìng)賽中，從委托人最大化收益的角度看，首位晉升制優(yōu)于末位淘汰制。

四、小結(jié)

本文研究了在代理人能力分布不均勻且能力差距不大的情況下，首位晉升制和末位淘汰制的激勵(lì)效果。為了使得研究更加接近現(xiàn)實(shí)，本文把代理人之間的拆臺(tái)行為引入模型。通過(guò)對(duì)4人小組的競(jìng)賽進(jìn)行數(shù)理模型分析，得到以下結(jié)論：

1.在低能力代理人占多數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)中，對(duì)于能力差距不大的代理人而言，高能力代理人的努力水平過(guò)度，而且受到更強(qiáng)烈的拆臺(tái)；首位晉升制下的均衡努力水平比末位淘汰制下的均衡努力水平更高，對(duì)委托人來(lái)講首位晉升制更有利，但同時(shí)首位晉升制下的均衡拆臺(tái)水平比末位淘汰制下的均衡拆臺(tái)水平更高，對(duì)委托人來(lái)講首位晉升制是不利的，但是總的來(lái)講，委托人在首位晉升制下的總體收益大于在末位淘汰制下的總體收益。因此當(dāng)委托人的目的是最大化自身收益時(shí)首位晉升制更合適，當(dāng)委托人的目的是創(chuàng)造和諧的工作氛圍減少拆臺(tái)的發(fā)生時(shí)，末位淘汰制更合適。此結(jié)論與李曉義，李維安等[7]（2010）的研究結(jié)論存在顯著不同，后者認(rèn)為在低能力者占多數(shù)的情形下，末位淘汰制優(yōu)于首位晉升制。拆臺(tái)的存在對(duì)激勵(lì)機(jī)制的選擇產(chǎn)生了較大的影響。

2.在高能力代理人占多數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)中，如果錦標(biāo)賽機(jī)制是有效的，對(duì)于能力差距不大的代理人而言，低能力者雖然在努力成本上出于劣勢(shì)，但其均衡努力水平大于高能力代理人均衡努力水平，且低能力代理人受到更強(qiáng)烈的拆臺(tái)；與低能力代理人占多數(shù)的類(lèi)似，首位晉升制下的均衡努力水平比末位淘汰制下的均衡努力水平更高，同時(shí)首位晉升制下的均衡拆臺(tái)水平比末位淘汰制下的均衡拆臺(tái)水平更高，但是總的來(lái)講，委托人在首位晉升制下的總體收益大于在末位淘汰制下的總體收益。因此當(dāng)委托人的目的是最大化自身收益時(shí)首位晉升制更合適，當(dāng)委托人的目的是創(chuàng)造和諧的工作氛圍減少拆臺(tái)的發(fā)生時(shí)，末位淘汰制更合適。首位晉升制優(yōu)于末位淘汰制。此結(jié)論與之前不存在拆臺(tái)情況下的研究結(jié)論（李曉義，李維安[7]，2010）類(lèi)似。

當(dāng)然本文還存在一定的不足之處。首先，論文的模型假設(shè)代理人是風(fēng)險(xiǎn)中性的理性經(jīng)濟(jì)人，而現(xiàn)實(shí)中有些代理人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，并且很多人都是有限理性的社會(huì)人，會(huì)受到人際間相互作用的影響。這種假設(shè)可能具有一定的局限性。后續(xù)的研究工作可以假設(shè)代理人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避且只是有限理性的，探索假設(shè)的改變是否會(huì)對(duì)結(jié)論產(chǎn)生影響。其次，論文僅研究了4人錦標(biāo)賽的情況，而沒(méi)有在其他的錦標(biāo)賽規(guī)模情形下進(jìn)行分析。后續(xù)的研究工作或可擴(kuò)展至一般化的N人錦標(biāo)賽，探索不同錦標(biāo)賽規(guī)模下本文的研究結(jié)論是否依然適用。

注釋?zhuān)?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]Lazear，E.P.andS.Rosen.Rank―ordertournamentsoptimallaborcontracts[J].JournalofPoliticalEconomy，1981，89：841-864.

[2]魏光興，蒲勇健.首位晉升制與末位淘汰制比較研究[J].科學(xué)管理研究，2006，（6）：230-232.

[3]ChristineHarbringetal.SabotageinAsymmetricContests：AnExperimentalAnalysis[J].BonnEconDiscussionPapers，Bonn，2004，（12）.

[4]Franke，J.Affirmativeactionincontestgames[J].EuropeanJournalofPoliticalEconomy，2012，28（1）：105-118.

[5]Keeffe.O.M.，Viscusi，W.K.andZeckhauserR.J..EconomicContests：ComparativeRewardSchemes[J].JournalofLaborEconomics.1984，2（1）：27-56.

[6]OliverGürtler.Collusioninhomogeneousandheterogeneoustournaments[J].JEcon，2010，100：265-280.

[7]李曉義，李維安，李建標(biāo)，鄭巴音.首位晉升與末位淘汰機(jī)制的實(shí)驗(yàn)比較[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2010，10（1）：227-248.

[8]CrinoMD.EmployeeSabotage：ARandomOrPreventablePhenomenon？[J].JournalofManageriallssues，1994，（6）：311-330.

[9]BrattonVK，MK，Kacmar.ExtremeCareerism：TheDarkSideofImpressiononManagement[J].Jossey―Bass：SanFrancisco，2004：291-308.

[10]YujiYumoto.RiskPreference，CorrelationChoice.Sabotage，andtheDesignofPromotionTournaments[D].NoahCarolinaStateUniversity，2003

[11]Lazear，E.P.PayEqualityandIndustrialPolitics[J].JournalofPoliticalEconomy，1989，97（3）：561-580.

[12]Cason，TN，Masters，WA，Sheremeta，RM.Entryintowinner-take-allandproportional-prizecontests：Anexperimentalstudy.[J].JournalofPublicEconomics，2010，94（9）：604-611.

[13]ChristineHarbringandBerndIrlenbusch.Anexperimentalstudyontournamentdesign[J].LabourEconomics，2003，10（4）：443464.

[14]Orrison，A.，Schotter，A.andWeigelt，K.MultipersonTournaments：AnExperimentalExamination[J]，Managementscience，2004，50（2）：268-279.

[15]曾馨逸，閆威.錦標(biāo)賽規(guī)模與結(jié)構(gòu)對(duì)員工努力水平的影響：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010，（1）：62-70.

[16]KonradK.SabotageinRent―seekingContests[J].JournalofLaw，EconomicsandOrganization，2000，（16）：155-165.

[17]Chen，K.-P.SabotageinPromotionTournaments[J].JournalofLaw，EconomicsandOrganization，2003，19（1）：119-139.

[18]ChristineHarbring，BemdIrlenbush.HowManyWinnersareGoodtoHave？OnTournamentswithSabotage[J].JournalofEconomicBehavior&Organization，2008，（65）：682-702.

[19]Munster，J.SelectionTournaments，Sabotage，andParticipation[J].Journ