中學(xué)生違法案例

中學(xué)生違法案例案例一：一天晚上，某縣中學(xué)的4位學(xué)生，傍晚闖進(jìn)了城郊某中學(xué)的男生寢室里，掏出匕首威脅并毆打宿舍學(xué)生，共搶劫200余元。由于受害學(xué)生報(bào)案及時(shí)，他們?cè)诨丶?0分鐘后同時(shí)落網(wǎng)。案例分析：在此案中，行為人“在客觀上表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的保管者、所有者、守護(hù)者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其交出財(cái)物”；在方法上，實(shí)施暴力，公然“對(duì)被害人的身體實(shí)施打擊或者強(qiáng)制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等”，嚴(yán)重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地采用暴力手段，奪取錢物，并以非法占有為目的，故4位學(xué)生的行為已觸犯了刑法。我國刑法還對(duì)刑事責(zé)任年齡問題作了明確的規(guī)定：“（1）犯罪時(shí)已滿16歲的人是完全負(fù)刑事責(zé)任時(shí)期。因?yàn)樗麄兊闹橇﹄S著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應(yīng)當(dāng)要求他們對(duì)自己的一切犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。（2）犯罪時(shí)已滿14歲不滿16歲的人是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任時(shí)期，對(duì)社會(huì)危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負(fù)刑事責(zé)任。這4位學(xué)生犯罪時(shí)3位16周歲，一位15周歲，理應(yīng)根據(jù)刑事責(zé)任年齡，追究他們應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。案例二：16歲的中學(xué)生劉某是某中學(xué)高二學(xué)生，家庭條件很好，劉某從小就嬌生慣養(yǎng)，在學(xué)校不求上進(jìn)，幾乎每天都出入網(wǎng)吧并染上了賭博的惡習(xí)，花錢如流水，時(shí)間長了，父母知道他的惡習(xí)，便嚴(yán)格控制他的經(jīng)濟(jì)來源。由于找父母要錢這條路走不通，又實(shí)在渴望出去瀟灑一下，一天，他趁父母外出之機(jī)，將家里的5000元現(xiàn)金偷走。一個(gè)多月后，劉某的父母發(fā)現(xiàn)5000元現(xiàn)金被盜，很快就懷疑到他，于是追問兒子有沒有拿家里的錢。此時(shí)，5000元錢都快被他揮霍光了，劉某害怕家長責(zé)備，便一再說自己沒有拿，其父親便向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過縝密的偵查后將犯罪目標(biāo)鎖定在劉某身上。在大量事實(shí)面前劉某不得不承認(rèn)錢是自己偷的，公安機(jī)關(guān)遂將其刑事拘留，后轉(zhuǎn)為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子后，認(rèn)為兒子偷拿父母的錢財(cái)不犯罪，他們也不想追究責(zé)任，要求公安機(jī)關(guān)釋放劉某，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)為劉某已涉嫌犯罪，因此對(duì)于劉某父母的請(qǐng)求未予允許。案例分析：盜竊父母或近親屬的財(cái)物，在是否構(gòu)成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規(guī)定：“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理；對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，處罰時(shí)也應(yīng)與在社會(huì)上作案的有所區(qū)別?！眲⒛惩当I自家錢財(cái)達(dá)5000元，數(shù)額大，在父母追問時(shí)又拒不承認(rèn)，且把偷拿的錢用于賭博和揮霍，結(jié)合這些情節(jié)看，劉某應(yīng)當(dāng)屬于“確有追究刑事責(zé)任必要的”情形。司法機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留，這是完全符合相關(guān)法律規(guī)定的。不過，劉某偷盜的財(cái)物畢竟是自己家的，其社會(huì)危害性明顯比在社會(huì)上作案要小，加之他屬于未成年人，因此法院在宣告其有罪的同時(shí)，通常會(huì)給予較大幅度的減輕處罰。案例三：二00二年七月的一天晚上，某中學(xué)三位同學(xué)乘門衛(wèi)不注意，悄悄溜進(jìn)學(xué)校，直奔某班教室。一名同學(xué)對(duì)著教室門先踹了幾腳，然后另兩名同學(xué)接著踹，將教室門板踢下一塊，三人乘此鉆進(jìn)教室，又開始?xì)钠渌麞|西，后揚(yáng)長而去。

案例分析：《中華人民共和國教育法》第72條規(guī)定：“結(jié)伙斗毆、尋釁滋事、擾亂學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)教育教學(xué)秩序或破壞校舍、場地及其他財(cái)產(chǎn)的由公安機(jī)關(guān)給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！比瑢W(xué)破壞校舍及其他財(cái)產(chǎn)行為，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰條例》有關(guān)規(guī)定給予處罰。案例四：李某(男，19歲)、王某(男，19歲)、徐某(男，15歲)預(yù)謀綁架某鄉(xiāng)中學(xué)生劉某、張某，然后向其家勒索現(xiàn)金。于2022年5月8日晚6時(shí)許，犯罪嫌疑人李、王帶著事先準(zhǔn)備好的兇器卡簧刀二把，繩子三根，鐵棍一根，膠帶一卷，預(yù)先到達(dá)某鄉(xiāng)大橋東頭第三瀉洪口處，另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲?yàn)橛蓪⒛?男，16歲)、張某(男，15歲)從家中騙出，當(dāng)三人走到西大橋東頭時(shí)，徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢，將被害人騙至西大橋東頭第三個(gè)橋墩處，這時(shí)躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住，李用鐵棍猛擊劉頭部數(shù)下，劉倒地后王、徐又用事先準(zhǔn)備好的繩子將劉的脖子勒住，約一分鐘后見劉不動(dòng)了，又用同樣的手段將被害人張打倒，認(rèn)為二被害人已死亡迅速逃離現(xiàn)場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款，要人民幣五萬元。案例分析：李某、王某和徐某預(yù)謀實(shí)施的是綁架罪，但具體實(shí)施犯罪過程中，他們不僅實(shí)施了綁架的行為，并且還實(shí)施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規(guī)定，實(shí)施綁架行為并殺害被綁架人的，以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實(shí)質(zhì)上包含兩種具體的行為：一為綁架行為，二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，即一般情節(jié)的綁架罪和故意殺人罪。本案中，李某、王某已夠法定年齡，所以應(yīng)承擔(dān)完全刑事責(zé)任。徐某案發(fā)時(shí)的年齡為未滿16周歲，根據(jù)刑法第17條的規(guī)定，其不應(yīng)對(duì)綁架罪承擔(dān)刑事責(zé)