法人制度的基本理論和立法問題探討(二)

度的立法)駒大院授三、法人責(zé)任形態(tài)?形的法立法人制的立法制度的本的、、和法的法人立任法人的學(xué)責(zé)任形態(tài)的法人責(zé)任立法人法人責(zé)任人原則上僅資法人債務(wù)任的形態(tài)著責(zé)任公司股份公司;立法人法責(zé)任的同時(shí)部分應(yīng)當(dāng)連帶負(fù)責(zé)的人形態(tài)兩合公司;(3)責(zé)任非立法人法人的責(zé)任的同時(shí);(4)別通關(guān)于概念規(guī)定則只于社才他式現(xiàn)看來這個(gè)涉及基式問題值得進(jìn)步探討解何?“能夠首先范就說只自創(chuàng)內(nèi)部[49]這觀點(diǎn)必意味但學(xué)卻這樣理解外能夠在法律的完整述應(yīng)該是法人對(duì)以自己的名義從事的活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)，要自己既存的或?qū)砟苋〉玫娜控?cái)產(chǎn)承責(zé)任。”[50]它是與非獨(dú)立事責(zé)任相對(duì)而言的，“非獨(dú)立民事責(zé)任，則是指一種組織沒有可自身名義支配的財(cái)產(chǎn)其事活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)不能(也不可由其自身承擔(dān)是要由該組織的創(chuàng)辦者以他們自己的名承擔(dān)”當(dāng)以上討論多是從社團(tuán)人的角度分析問題的而財(cái)團(tuán)法人對(duì)外雖然也要獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任但它與其創(chuàng)辦的責(zé)任形式已經(jīng)無關(guān)即使是社團(tuán)法人其成員在履行完出資義務(wù)之后也與人在人格上完全分離不可能再法人的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。嚴(yán)格意義上講，法人獨(dú)責(zé)任是法人具有獨(dú)立人格的輯結(jié)果，但它并不當(dāng)然決定著法人創(chuàng)辦者和法人成員的責(zé)任狀態(tài)人獨(dú)責(zé)任并不否認(rèn)法人成員與法人共同對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任在德國也有學(xué)者認(rèn)“由于法人的概念通過權(quán)利能力確定所以所有具有權(quán)利能力的會(huì)組織被承認(rèn)法人，別是根《商法》第124條也括公兩公司合伙司和歐經(jīng)利益聯(lián)體經(jīng)營企業(yè)的合伙也司法活動(dòng)認(rèn)定為獨(dú)立的不受限制具有權(quán)利能力的權(quán)主體，因而被歸入法人列?！笨桑辰M織一旦被法律賦獨(dú)立的人格，即享有權(quán)利能力就能立地展民事活動(dòng)，獨(dú)立的承責(zé)任但其成員承擔(dān)責(zé)的方式不一定是一的實(shí)際上法人具有什么樣的責(zé)任形式這是由各的政治經(jīng)濟(jì)和法文化傳統(tǒng)所決定的法人的責(zé)任形態(tài)并沒有統(tǒng)一的定式只要適合本國社會(huì)生活的發(fā)展，就可以在一的法人責(zé)任形式作出具體的規(guī)定。法人責(zé)任形態(tài)多樣化是其發(fā)趨勢(shì)從法制史的角度考察人不必然與法人成員有限任系羅法中雖然有社團(tuán)財(cái)，但沒近代意義上的“法人”概念?！斗▽W(xué)匯纂》第三編第四章第7第一款道“如果有什么東西應(yīng)給付團(tuán)體它不應(yīng)給付團(tuán)體所屬的個(gè)人個(gè)人也不應(yīng)償還團(tuán)體所欠之債”[53]些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為羅馬法中體責(zé)任形態(tài)是法人員有限責(zé)任但更多的者對(duì)此表示反對(duì)因?yàn)橹T中世紀(jì)早期以羅馬法為藍(lán)本的法律制度體系中人成員直接及非直的責(zé)任仍是普遍的現(xiàn)象[54]實(shí)際上這類個(gè)人不承擔(dān)團(tuán)體債務(wù)的團(tuán)體只是羅馬法中社團(tuán)的一部分其他責(zé)任形態(tài)的社團(tuán)仍然存在無法得出羅馬法中法人成員只負(fù)有限責(zé)任的結(jié)論到了世紀(jì)有關(guān)法人的規(guī)范主要表現(xiàn)在日耳曼法教會(huì)法和英國的通法中通過對(duì)上述三種法律規(guī)范中法人理念的考察學(xué)者發(fā)現(xiàn)“盡管它們雖有多方面不同但在對(duì)待法人獨(dú)立的關(guān)系上卻皆相同認(rèn)為法人地意味著法人責(zé)任之獨(dú)立法人之存與認(rèn)與否，與法人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承責(zé)任的要求，皆無必然的法聯(lián)系”[55]中世紀(jì)的主要商業(yè)組織形式為合伙各國在律上均賦予其一定的主體的地位以便利其經(jīng)營活動(dòng)的開展后又出現(xiàn)特許公這種商業(yè)組織形式主要是由皇家特許設(shè)立以事海外冒險(xiǎn)事業(yè)的公司，在荷蘭、英國得到承認(rèn)和發(fā)。但在早期的特許公司中，有關(guān)法人人格之類的授權(quán)表述并不明顯有在特許公司發(fā)展到合股公司的階段時(shí)，才真正具備了代法人的雛形。隨著合股公的出現(xiàn)，自由企業(yè)制度的興起股東有限責(zé)任制最終在立法上得以確立大地推動(dòng)了社經(jīng)的展。如法商法典》規(guī)定股有限公司制度從而也就確認(rèn)了股東的有責(zé)任但并不否認(rèn)其他責(zé)任形式的商業(yè)組織的主體地位同一部商法典中也認(rèn)了無限公司和合公司主體地位。即使在《德國民法》中立了立責(zé)任形態(tài)的法人制《德國商法中也承認(rèn)無限公司和兩合公司的主體地位。特別因?yàn)楣ㄈ撕拓?cái)團(tuán)法人的存不可能完全定其責(zé)任形式本質(zhì)上講法律賦予社會(huì)組織以法人地位其功能在于賦予社會(huì)組織法人人格以便于從事社會(huì)活動(dòng)責(zé)任形式應(yīng)在定主義的基礎(chǔ)予組織成員更多的選擇空以便在私法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)意思自治更發(fā)揮自然人和法人的主觀能性。因此從法人制度的歷史遷來看，法人人格的立并不與法人成員有限責(zé)任有必然的聯(lián)系。從各國的立法況考察陸法系的大部分國家的立法均不將法人成員限責(zé)任作為法人的特征。如羅斯、法國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)、澳地、大、韓國、古埃俄比亞、爾利荷蘭等。其中俄羅有關(guān)法人制度的立典型地反映了這種發(fā)勢(shì)。聯(lián)年民法第條定企業(yè)為國庫無關(guān)的法人，以其可自由支配的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)事責(zé)任。這一立法精神又為俄1964年法所承(見該法典第23條和第32條顯這由前聯(lián)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況決定的為了切斷國家可能負(fù)有的無限責(zé)任將國有企業(yè)法人的獨(dú)立責(zé)任限于法人自身所能支配的財(cái)產(chǎn)擴(kuò)及其他一切形的人但到1995年，在自由場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下制定的《俄羅斯聯(lián)邦法典》為應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)了承擔(dān)種任形的法人組織，既有成員承擔(dān)無限責(zé)任的法人組織——無限公司和兩合公司有成員承擔(dān)有限責(zé)任的法人織——有限責(zé)任公司和股份有限公司還有成員承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法人組織——補(bǔ)充責(zé)任公司該法典第條第一款規(guī)定：“凡對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)或業(yè)務(wù)管理權(quán)并以此財(cái)產(chǎn)對(duì)自己債務(wù)承擔(dān)責(zé)任夠以自己的名取得和實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)夠在法院起和應(yīng)訴的組織都是法人”第50條二款規(guī)定了作為商業(yè)組織的法人形式，即“可以商業(yè)公司生合作國有和自治地方所有單一企的形式立。”第95條規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任公司，此類“公司由一人或幾人成立，其注冊(cè)本按其設(shè)立文件的規(guī)定分成干份額，公司的股東按公司立文件規(guī)定的所有相同的投資價(jià)值倍比以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)連帶地承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！庇秩缥摇栋拈T法典》第184條規(guī)定，作法形之種的“合營組織”，包括合伙和公司;《意大利民法典》第二編第二章“法人”中規(guī)定法人包括公司與合伙，并在第五編第五章“公司伙)”中對(duì)公司伙的各種組織形式作了體規(guī)定蒙古民法典第21第四款規(guī)定：公司、合、合作社以及這些組織的所者資的機(jī)構(gòu)，是設(shè)立者或參加對(duì)其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)保留權(quán)利的法。另外，法國本和我國臺(tái)地區(qū)民事立法均將無公司和兩合司作為法人。由此可見雖這些國家規(guī)法要獨(dú)立產(chǎn)但沒斥伙、無限公司、兩合公司作為人的在形。我們只能這樣理解以有限任公司特別是股份有限公司為典型的法人形式其股東承的是有限責(zé)任，這是法人最基、最要的式，但不應(yīng)因此而否其他責(zé)任形式的法人，因?yàn)檫@社會(huì)活的要。實(shí)際上，法人最本質(zhì)的就是法律賦予某些會(huì)組織或特定財(cái)產(chǎn)的一種人《德國法典》法人成責(zé)任限有限責(zé)，不承無限公司和兩合公司的法人地位。在1900年修訂的《德國商法典》卻將股份兩合公司作為股份有限公司的一種特別形式加以規(guī)定其具有了法人資格就表明了德國法中是允部分成員承無限責(zé)任的法人形式在的此后一百多年里德國在法與司例中也逐漸出現(xiàn)了一些重要變化司法判例經(jīng)由法造法活動(dòng)廢除了對(duì)未登記社團(tuán)的歧視承認(rèn)這些社團(tuán)的權(quán)利能力并認(rèn)為它們可以社團(tuán)財(cái)產(chǎn)對(duì)社團(tuán)所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任對(duì)于合伙而言，現(xiàn)行司法判例承從事營利性企業(yè)經(jīng)營、并設(shè)有部機(jī)、對(duì)從事大量交易、并形成自己的財(cái)產(chǎn)的合伙企業(yè)享有獨(dú)立的權(quán)利能力能以合伙財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任;就團(tuán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，如今在人合司中，公司可以對(duì)其成員行使投資請(qǐng)求權(quán)而在資合公司中除了成員與法人之間有法;;1994算即從而保;1999付能程序產(chǎn)亦支程這列推斷出“德國經(jīng)營性民終都應(yīng)當(dāng)來解”適“身產(chǎn)應(yīng)念志……很顯然然產(chǎn)樣產(chǎn)所約或所應(yīng)但論概特征還依民般則該則排除他能性[57]本文述基本看。英美國家于統(tǒng)像國家那樣民典制度出般見和及他。國1948依將劃分：受制保證限制的公，它可以有股份資本，也可以沒有股份資無限責(zé)任公，也可以有股份資本或沒有股資本對(duì)于證公司而言，其股東的責(zé)任以他們已出的保證在公司歇時(shí)向公司承擔(dān)提供資的數(shù)為。且據(jù)英1967的《公司法》第44規(guī)定，無限公司可以1948年司法重新注冊(cè)為有限公司;64規(guī)定，擁有股份資本的無限公司可以根本法通過決議注冊(cè)為有限公。[58]可見英國法中公司的責(zé)任形式是多種多樣的并不以員承擔(dān)有限責(zé)任的公司為限樣的公司形式的存在給國人提供了據(jù)其需要選的余地，促進(jìn)了英國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在美法中，對(duì)法人的認(rèn)識(shí)一般是將其限于有限責(zé)任公司和股份有限公司合不法但他們對(duì)法人的認(rèn)識(shí)也在斷發(fā)生變化。在20紀(jì)初，美國在制定合伙的程對(duì)合伙質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在兩對(duì)立觀點(diǎn)即合伙法理論和合伙集合體理論(有學(xué)者稱為實(shí)體法與集合說)一合的起草先是由持合伙實(shí)體理論的哈佛大學(xué)法學(xué)院巴爾恩姆斯主持，在其提交的草案中，合伙被定為：“兩個(gè)或兩個(gè)以上之自然人為了從事商業(yè)并分利潤之目的而聯(lián)合組織的法但詹姆斯未及完成該項(xiàng)立法而去世一合伙法又由合伙集合體理的費(fèi)城大學(xué)法學(xué)院普爾李維斯起，并于1914年出臺(tái)，其中對(duì)合伙定義為合伙是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人以同所有人身份從事謀利商的聯(lián)合組織[59]此后在國對(duì)合伙性質(zhì)的爭(zhēng)論并沒有結(jié)。由1914年的一合伙法采納了集合理論，存在著以下弊端：合伙缺乏穩(wěn)定性浪費(fèi)社會(huì)資源，如合伙人退伙，存續(xù)的合伙人必須辦理轉(zhuǎn)移手續(xù);不便于合伙起訴應(yīng)訴還會(huì)給合伙及合伙人成公的果等。因此美國1994年19961997年對(duì)統(tǒng)一合伙法進(jìn)了數(shù)次修訂然其第101仍保留了原法關(guān)合伙的定義但該法的其他規(guī)定卻體了合伙法人論的影響如關(guān)于合伙的性，其201明確規(guī)定，合伙是一個(gè)與合伙人不同的實(shí)體;關(guān)合伙的產(chǎn)，203規(guī)，伙所獲取是合的財(cái)產(chǎn)，是合伙人個(gè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)于合伙與合伙人之間的關(guān)系307條定，一個(gè)合伙可以合伙的名起訴和被起訴405還規(guī)定了合伙與合伙之的訟;關(guān)于伙的轉(zhuǎn)換與合并904規(guī)定，一個(gè)按本條規(guī)定轉(zhuǎn)換的合伙或有限合在所有方面與轉(zhuǎn)移前的實(shí)體持不變，第905條還規(guī)定合伙可以和一或一個(gè)以上的合合并此，合伙在美國法中實(shí)質(zhì)上已經(jīng)取得了法人地位且在此后的有關(guān)合的立法，如在美國《統(tǒng)一商法典》《模范商事公司法》中，合伙大都被為“人之實(shí)體。綜上所述界大部分國家的立或司法判例承認(rèn)人可以包括無限公司和兩合公司其獨(dú)立責(zé)任并非法人承擔(dān)責(zé)任的唯一形式人成員的有限責(zé)任也非人的共同特征人涉及社會(huì)組的形式和范圍在多樣化、擴(kuò)大化，這法人制度一個(gè)重要的發(fā)展態(tài)重構(gòu)我國開放民事主制我國上個(gè)世紀(jì)十年代置法人制度的直接目的在于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體改革，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的自主經(jīng)營、負(fù)盈，所把企業(yè)法人作為規(guī)以確認(rèn)法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任為制度的核心這也為此后企業(yè)法和公司法的定和實(shí)施奠定了基礎(chǔ)成人獨(dú)立責(zé)任及其成員有限責(zé)任的立法模式為我國建立和發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律制度但是我們對(duì)于法人的其他形式卻很少關(guān)注研究，如《民法通則》中規(guī)的事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人國家機(jī)關(guān)法人各自的特征和承擔(dān)責(zé)任的方式并沒有作出明確的規(guī)，因而給司法實(shí)踐帶來許多不。應(yīng)說，使在我國法律所承認(rèn)各法中有的人也是沒有己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的也是法由其立責(zé)。這里我們?cè)撟⒁?，國民法論調(diào)將法人成員有限責(zé)任作為法人的特征主要是對(duì)認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的但法人除了企業(yè)法人之外還有大量的公法人準(zhǔn)公法人這些法人如果按照其創(chuàng)立人和成只承擔(dān)有限責(zé)任的規(guī)則在其預(yù)算或現(xiàn)有使用的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任與法理和社會(huì)主義國家的基本念矛的所以我同意這樣的意見公法國家機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)限責(zé)。現(xiàn)在看來《法則》從業(yè)人責(zé)任式歸出法人成員的有限責(zé)任以此作為所有法人類型的同特征是不符合邏輯，也不符合現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際。須看，法制度不僅具有經(jīng)濟(jì)功還有實(shí)施監(jiān)控社會(huì)團(tuán)體的政治功能其責(zé)任形式應(yīng)根據(jù)法人型及其功能的差異作出不同的規(guī)另外由于我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完，非公有制經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，要多責(zé)任式的商業(yè)組織，為了實(shí)現(xiàn)商事主體法定主義與私法自治的充分協(xié)調(diào)照我國現(xiàn)代法制民商合一的傳統(tǒng)，使立法體系、體例進(jìn)一步學(xué)化，應(yīng)該根據(jù)不同類型的法人確認(rèn)其多元的責(zé)任形式。在我國商合是近現(xiàn)代民事法的傳統(tǒng)多數(shù)學(xué)者堅(jiān)的立法選擇在民商合一的法體例中民法典中關(guān)于法人制度的規(guī)定是規(guī)范商事主體的基礎(chǔ)它決定著商事主體的形式而商事主體具有烈的踐性只要是適應(yīng)社會(huì)濟(jì)發(fā)展的商業(yè)組形式不管法律是否明規(guī)定它都會(huì)強(qiáng)的存在這就要求民法典關(guān)于人的規(guī)定應(yīng)是開性的不應(yīng)對(duì)法人成立規(guī)定多的甚至苛刻的件否則會(huì)減少人們對(duì)民事主體形式的運(yùn)用反而壓抑了社會(huì)生活的生機(jī)社會(huì)濟(jì)的發(fā)展會(huì)促使人們創(chuàng)造出各種各樣的組織體形式際上每一種組織體在被法律賦予主體地位之前在實(shí)踐中都早已采用了法律通常只是對(duì)這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)當(dāng)然就業(yè)法而言我還須企業(yè)法定主義是必要的但如何將其與私法自治原則結(jié)合起來們更多一些選擇法人責(zé)任形式的自由是我國制定和完善法人制的鍵所在。我認(rèn)為，在我國要建一個(gè)放的人制度體系，為人們運(yùn)用和創(chuàng)制不同責(zé)任形式的法人留有充分的選擇和發(fā)展空間而達(dá)到既能發(fā)揮經(jīng)濟(jì)體的積極性，又能護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的合標(biāo)，這是我們應(yīng)該堅(jiān)持一個(gè)重要的立法思想我國目前正在編民法典對(duì)于民事主體制而言如何既與大陸法系的傳統(tǒng)和我國以往的民事立法經(jīng)驗(yàn)相銜接適應(yīng)新形勢(shì)的要求保持制度的彈性，容納不斷出的新民事體形態(tài)，則值得我們認(rèn)思考是全人大常委會(huì)法工作委員向全國人大交審議的民法典草案中并沒有反民事主體的新發(fā)展，仍是采自然人、法的元構(gòu)法人仍以法人獨(dú)立責(zé)任其成員承擔(dān)有限責(zé)任為成立件特沒有為他民事主體形留下任空間這樣的民事主體制度的確欠妥，有必要這一制度進(jìn)行重新構(gòu)建。如依據(jù)本文前面的論述事主應(yīng)為自然人的二元結(jié)構(gòu)，但此處的法人不以承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任其成員承擔(dān)有限任為限還應(yīng)包括承擔(dān)無限責(zé)任的法人以及他公法人和財(cái)團(tuán)法人等于合伙則分為民事合伙和商事合伙(合伙企)，前者由合法中的合伙合同調(diào)整后者則采取無限公司和兩合公司的相關(guān)規(guī)則調(diào)對(duì)于新出現(xiàn)的人或財(cái)產(chǎn)的組織體如不有法人資格的可參照商事合的規(guī)定加以規(guī)范上述立法模式可能是一種較好的構(gòu)想但它與國的立法際司法實(shí)踐距離較遠(yuǎn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人獨(dú)立任、法人成員的有限責(zé)任已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)生中人們熟知的一項(xiàng)制度果進(jìn)行大的立法變動(dòng)勢(shì)必會(huì)遭遇到較大的阻力且立法成本和實(shí)施中的耗費(fèi)也過大因此我們也可以考慮另外一條思路即采取民事主體的三元或多元結(jié)構(gòu)對(duì)我國現(xiàn)民事主體制度無法包容各種新的社會(huì)組織形式的情況，有學(xué)者提出了各各樣的解決方案。大致可分兩大類：二元說，認(rèn)民事主體只有自然人和法人，其他組織形式均可歸入這兩種型中(2)多元說，其中又包括三元說自然人、法人合五元自然人法人合農(nóng)承經(jīng)戶個(gè)體商)和七元五元說加上聯(lián)營和私企業(yè)在此基礎(chǔ)上有學(xué)者提說(自人、法人、合伙國家)還有學(xué)者提出自然人、法人、非法團(tuán)體三元說。[63]我國《民通則》規(guī)定了農(nóng)村包經(jīng)營戶個(gè)體工商(以簡(jiǎn)稱“兩戶”)，這是我國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革、搞活城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，也是我國特定時(shí)期特有民事主體種類在當(dāng)時(shí)是適合國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的但在我國已建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相關(guān)商業(yè)組織法已較為完善的情況下，再規(guī)定“兩戶”已合時(shí)宜。實(shí)際上，對(duì)于個(gè)人經(jīng)營的“兩戶”可以采用個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的形式于家庭或多人經(jīng)營的“兩戶”則可由伙法加以規(guī)范同樣聯(lián)營制度也可以將其三種不同的聯(lián)營形式分別歸入法人制度合伙度和同制加以調(diào)整因此“兩戶”和聯(lián)營可以不再作為獨(dú)立的民事主體形式予以規(guī)定。至于國家是否單獨(dú)規(guī)定為一類獨(dú)立的主體形式?還有進(jìn)一究必要。我也認(rèn)為，國家實(shí)質(zhì)上一種法人雖然與其他法人形式相比具有不同的特征如國家是以國庫外承擔(dān)責(zé)任的但它具法的本征我們只是立法技術(shù)的便利考慮才把國家作為殊的民事主體對(duì)待的除了國家作為特殊民主體外我主張采用自然人法人和非法人團(tuán)體的三結(jié)構(gòu)因?yàn)楹匣镞€能包容所有法人之的織式這些組織形式中還應(yīng)包括設(shè)立中法人法人的分支機(jī)構(gòu)等。關(guān)于非法人團(tuán)體有學(xué)者認(rèn)為它亦稱為德國法中的“無權(quán)利能力社團(tuán)”或日本法中的“非法人社團(tuán)”“非法人財(cái)團(tuán)”文這里所指的非法團(tuán)體與德國法和日法中所指的不同，因德國日本都民商分離的國家因此其非法人團(tuán)體僅指與合伙有區(qū)別的無權(quán)利能力社團(tuán)包括商合伙組織國為民商合一的國，民事主體中的非法團(tuán)體除包括無權(quán)利力社團(tuán)外，也包括合組織本文主張的非法人團(tuán)體學(xué)理上也稱第三事主體它泛指除法人以外的不具有法資格但卻能夠以自的名義參加民事法律系的組織對(duì)非法人團(tuán)體立法，應(yīng)抽出一般規(guī)則，《中國民法典草案議稿中[65]“非法人體”一節(jié)規(guī)定了定義條成立、法定表人活動(dòng)范圍和民事責(zé)任等內(nèi)容沒有具體規(guī)定非法人團(tuán)體的種類。我贊這種立法方法因?yàn)椋阂皇欠ㄈ藞F(tuán)體種類多，不可能一應(yīng)由單行法來規(guī)范二是民事主體制要成為一個(gè)開放型的制度，必須要為的民事主體類型的出現(xiàn)保留定空間，因此規(guī)定非法人團(tuán)體的成立件和成立程已經(jīng)足夠這有利于民事主體制度的今后發(fā)展。四、法人組織結(jié)構(gòu)?成與內(nèi)關(guān)系我國學(xué)一為法人的構(gòu)成要有個(gè)一是一定的自人，二是定的。，是本的容。法人是社組織它的行必須于內(nèi)人的有組合法人要成自己要自的要自人來成。但是，構(gòu)成法人的自人成，已經(jīng)與其個(gè)人的人格和分離，此是以法人的一分來行自己的責(zé)的人成行責(zé)的基礎(chǔ)，是他們?cè)谌说慕M織結(jié)構(gòu)中彼形成和確定的權(quán)利義關(guān)系因此，對(duì)法人組織結(jié)構(gòu)的研究就是討法意思的形成和實(shí)施機(jī)制，以及法人機(jī)關(guān)與法人法人機(jī)關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)構(gòu)。意思自與法人意思的形和實(shí)施在意思自治思指導(dǎo)下事主體于法律允許的范圍內(nèi)自主確定自的利務(wù)進(jìn)而成為自己的法律訂者即自然人和法人可以依其自身的意思去創(chuàng)設(shè)己的權(quán)利義務(wù)從學(xué)上意思自治首先是建立于人“生而自由”的信念基礎(chǔ)上的從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看意思自治原則直接反映了資本主義自經(jīng)濟(jì)的客觀要求，根據(jù)自由濟(jì)理論，民事主體的自由競(jìng)自發(fā)性地維護(hù)著私所有權(quán)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)之的平。對(duì)于法人而言，其意思自治體現(xiàn)團(tuán)體思的自主形成，并以其自己的名義獨(dú)參與民事法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)法律認(rèn)可和保護(hù)利益法人為社會(huì)組織其團(tuán)體意思是由法律或章程確認(rèn)的機(jī)關(guān)運(yùn)形成的社團(tuán)法人中一個(gè)成員的個(gè)人志都是法人團(tuán)體思形成的基因素在充分的民主機(jī)運(yùn)行下每一成員的意志都會(huì)通過法律或章程規(guī)定的程序體現(xiàn)出來成為構(gòu)成團(tuán)體思的組成部分響力量在一些重問題上個(gè)別或少數(shù)成員的意志甚至可以決定體思否成一旦法人的團(tuán)體意思立后每一成員都應(yīng)理所然地承擔(dān)其帶來的法律后在這里團(tuán)體意思的形成是社團(tuán)自治的重要表現(xiàn)，必須以民主為基礎(chǔ)和前提，這也是法人機(jī)主要為意思機(jī)關(guān)運(yùn)行所必須遵循原則。即使在財(cái)團(tuán)人中，設(shè)立人只為法人確定了總體目標(biāo)和活動(dòng)宗旨人具體民事法律為的實(shí)施仍需由被委任的法人機(jī)關(guān)來行所以財(cái)團(tuán)意思的形不僅來自設(shè)人的觀意定，而且也來自法人機(jī)關(guān)實(shí)際作。多數(shù)情況下，財(cái)團(tuán)的法人機(jī)關(guān)也應(yīng)依據(jù)民主原則處理各項(xiàng)事務(wù)貫徹已與設(shè)立人本人意志分離的團(tuán)體意思。我們還注意到，就公法人而言，于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的來，人力資價(jià)的高公司資本基本結(jié)構(gòu)將發(fā)生變化以資本為中心的企業(yè)組合形式以“東至上的統(tǒng)觀念，已開受沖擊。那些擁有不同的資本成的成員和各類利相關(guān)者在公司中的地以及相互間的權(quán)利關(guān)系可能會(huì)發(fā)生顯著的變化，甚至是根本性的化。盡管如此法人內(nèi)部的民主機(jī)制不會(huì)改變?cè)诓煌Y本構(gòu)成的法人成員之間仍應(yīng)遵循民主原則調(diào)其各方面的關(guān)系民主是產(chǎn)生法人團(tuán)體智慧和意思的源泉，是法人生存和發(fā)展的推動(dòng)力。法人團(tuán)體思的實(shí)現(xiàn)，是依賴法人機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)(如司董事會(huì)的決策和指揮完的。在執(zhí)行機(jī)構(gòu)中也并非由一人專，還需尊重其成員的意見其運(yùn)行機(jī)制的設(shè)必須符合高效率的要求在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一個(gè)法人運(yùn)行率就生命。為了保障法人團(tuán)體意思的順利實(shí)現(xiàn)在法人機(jī)關(guān)中還應(yīng)該設(shè)置監(jiān)察機(jī)構(gòu)監(jiān)察機(jī)構(gòu)是法人及其全體成員和工作人員利益的代表在我國一定意義也是國家公利益的代表監(jiān)察機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)的職權(quán)分明它們的工作都應(yīng)對(duì)法人的意思機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)察機(jī)構(gòu)并不干預(yù)行機(jī)構(gòu)的日常但也應(yīng)該是一個(gè)有權(quán)威機(jī)構(gòu)它可以通過思機(jī)關(guān)直接干預(yù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)事務(wù)種以股份有限公司組織機(jī)構(gòu)為原型法人機(jī)關(guān)模式貫徹法意思自治的一種絕妙設(shè)計(jì)人于種類不同，貫徹意思自治原則的表現(xiàn)也有所不同于由法律直接規(guī)定為法人的團(tuán)，比如機(jī)關(guān)法人，機(jī)關(guān)的設(shè)立權(quán)利圍以活動(dòng)方式都須嚴(yán)格遵法的定因此就沒有意思自治存在空間而對(duì)于其他的私法人情況就不同了意思自治幾乎是貫串其產(chǎn)生發(fā)展到消滅的全過程人成立時(shí)起表現(xiàn)為法人的設(shè)立意思是“結(jié)社由的現(xiàn)無論是社團(tuán)法人還是財(cái)法人均以發(fā)起人或設(shè)立人的意思表示為成立起點(diǎn)法人的變或解散均由法人成員形成的法人意思來決定團(tuán)法人一是通過章程事先對(duì)將來可能發(fā)生的事項(xiàng)作出規(guī)定而法人的章程是由發(fā)起人通過合意決定的并應(yīng)向社會(huì)公以讓未來的法人成員了解其意思因此按照章程的規(guī)定進(jìn)行的活動(dòng)都應(yīng)認(rèn)為是法人成員意思自治的結(jié)果。法人雖然體現(xiàn)很強(qiáng)的意思自性但是國家法律在規(guī)范法人中所起的作也不容忽視德國民法典第21規(guī)定非經(jīng)營性社團(tuán)，在主管初級(jí)法院的社團(tuán)登記上登記而取得權(quán)利能力灣地區(qū)民法典第30也規(guī)定，法人非經(jīng)管機(jī)關(guān)登記，不得立。在這里，國家法律對(duì)法人的作用有兩個(gè)方面是以法律的形式證法人的合法成;二法人只有經(jīng)法律的授權(quán)才能立，以此對(duì)法人進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗朴捎诟鞣N政因素社會(huì)因素在法人體的設(shè)立和運(yùn)行中會(huì)起著重要用，因此，各國法律對(duì)法人有不同程度的限制。但是，對(duì)于私法人而言，它的整體領(lǐng)應(yīng)當(dāng)屬于私的范疇，其權(quán)利于私權(quán)，更多的應(yīng)該體現(xiàn)意思自治在國家對(duì)法人設(shè)立采用準(zhǔn)則主義，當(dāng)一團(tuán)體具備了法律所規(guī)定的條即認(rèn)為具有了權(quán)利能力一國家對(duì)于法人資格的授予條件也越來越寬松法院對(duì)于律規(guī)定不太明確的情況能夠作出自己的解釋些因司法序而享有權(quán)利能力的團(tuán)體往理論界的支持至有國學(xué)者指出由于與登記社團(tuán)法人資合公司法人以及作社法人已無本質(zhì)上異在德國無限公司兩公司與經(jīng)營營利性企業(yè)的民法上的合伙最終都應(yīng)當(dāng)作法人來解釋…甚至可以考慮基于習(xí)慣法承認(rèn)法人資格即團(tuán)體組織若能在社會(huì)交往中表現(xiàn)為獨(dú)立的行為單位擁有自己的財(cái)產(chǎn)，且法律交易也允許們可以務(wù)人來承擔(dān)債務(wù)，則它們?cè)谥鲝埾碛信c自人同等的法律地位時(shí)妨公眾對(duì)它們的認(rèn)識(shí)作為其基礎(chǔ)?！盵66]上述觀點(diǎn)非沒有道理。法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系法人機(jī)關(guān)是從事人事務(wù)執(zhí)行法功能機(jī)構(gòu)法機(jī)關(guān)于法意義重大，法人要實(shí)現(xiàn)其目的業(yè)，須依于法人機(jī)關(guān)，只有通機(jī)關(guān)人才能成為法律組合的整體成其統(tǒng)一團(tuán)體意思，參法交法人機(jī)關(guān)的性牽涉的是法人機(jī)與法人的關(guān)系問題。法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系，在學(xué)說上有兩種觀點(diǎn)：一種是代理說;一機(jī)，我國也稱表說。者為法人關(guān)法人是分離的關(guān)系，法人機(jī)關(guān)為其代理人后者則認(rèn)為法機(jī)關(guān)與法人一體兩者是不可分割的部分。我國通說為，人機(jī)關(guān)的學(xué)說分為兩：代表說和代理說。代表說是于法實(shí)在的立場(chǎng)，認(rèn)為代表人的行為是法人自身的行代表人法人機(jī)關(guān)法人與代表人居于一格內(nèi)雖二而實(shí)一存兩主代理說則相反，是站在法人制說的立場(chǎng)為人的代表人一個(gè)簡(jiǎn)單的比喻，實(shí)質(zhì)上應(yīng)為理人依此說法人的代表人不是一項(xiàng)區(qū)別于代理人的制度，法人的代表人也就是人的代理人。日本法即是此的典型。日本法典53規(guī)定董事表法人，但是在民事訴訟法上定關(guān)于法人的代表人，準(zhǔn)用關(guān)于法定代理人的規(guī)定(58)。[67]法人機(jī)關(guān)代理說(起源于馬法維尼是說的主要代表。此說認(rèn)為，法機(jī)關(guān)法人法定代理人，法人機(jī)關(guān)對(duì)法人居于其理人的地位，對(duì)外生代理人與被代理人系法人機(jī)關(guān)的行為并非法人自身的行為而是為法人從事行為的機(jī)關(guān)自的為所以機(jī)關(guān)的行為僅僅作為擬制的結(jié)果才視為自己的行為，效及法人。理根源于對(duì)法人質(zhì)認(rèn)識(shí)，其理論基礎(chǔ)是制說擬制認(rèn)為只有自然人才能成為正的權(quán)利主體，實(shí)際上并無法人存在，法律卻作如此規(guī)定，當(dāng)成有“人”存在，以作為權(quán)利義務(wù)的主體。在擬制說看來，法人是觀念上的整體，缺乏意思上載體沒有思力和為能法人參與法活動(dòng)須過其代理人，即法人機(jī)關(guān)的代行為能實(shí)。顯然，按照上述學(xué)說的認(rèn)識(shí)，法人機(jī)關(guān)與法人是兩層人格，彼此是分離的關(guān)系。機(jī)構(gòu)說(Organstheorie)起源日耳曼法，爾克是此說的創(chuàng)始人。機(jī)說認(rèn)為法關(guān)不是人的代人，對(duì)不得視被代理人與代理人的關(guān)系法人機(jī)關(guān)的行是法人的行為爾克指出：“[機(jī)構(gòu)這一法律概]具有特殊得同具個(gè)人權(quán)利色的代理人概念混為一談。這里涉及的并非代表某一個(gè)自成一體的人。而是……如機(jī)構(gòu)在其管轄事務(wù)范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮作用則整之生命統(tǒng)一體[人]以直接產(chǎn)生果機(jī)構(gòu)說也與法人本質(zhì)的認(rèn)識(shí)相聯(lián)，它以法人實(shí)在說為理論基。實(shí)說認(rèn)，法人不僅具有權(quán)利力且法人本身是一個(gè)具有意思能力和行為能力的“現(xiàn)實(shí)的整體人”因此，法人并非由其機(jī)構(gòu)代，而是通過其機(jī)構(gòu)，自身所欲和所為[71]我國陸學(xué)者將機(jī)構(gòu)說采代表說之用而代表之含義在法律行部分并無實(shí)益臺(tái)灣學(xué)者將“代”用在法律行為部分即以代理的規(guī)定以類推適用其區(qū)別只是在于事實(shí)行為侵行部為法人的代為法人機(jī)關(guān)人又具有為能力，自應(yīng)其由此可無論是法人本質(zhì)之爭(zhēng)還法人機(jī)關(guān)與法人關(guān)系之爭(zhēng)最終任何一種學(xué)說都沒有得到完全地貫徹如完全機(jī)構(gòu)說那么也無從解釋法律行部分只得將代表推適用代理之規(guī)定。實(shí)際，是立法者妥協(xié)，也立者的聰明處。因?yàn)閭€(gè)硬幣總有兩面”，利之所在，弊亦隨生。代理說與機(jī)構(gòu)說之爭(zhēng)突的表現(xiàn)在對(duì)法人行為能力責(zé)任能力的識(shí)上代理認(rèn)為法人類似于無行為能力未成年人或精神病，其活動(dòng)依賴于法人機(jī)關(guān)代理助。機(jī)構(gòu)則相反，機(jī)構(gòu)說相信法人是一個(gè)超個(gè)人的團(tuán)法人實(shí)體包括法人機(jī)關(guān)在內(nèi)具有像自然人一的意思素——團(tuán)體意思所以具有行為能力法人機(jī)法人意思的創(chuàng)制者和代表也是法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)其為為法人的自身行為。在責(zé)任能方面法人有責(zé)任能力，是指法人得對(duì)其機(jī)關(guān)的不法行為自行承擔(dān)責(zé)任人具有責(zé)任力的含義表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，法有以自己名義承擔(dān)責(zé)任的能其次，這種責(zé)任能力意味著當(dāng)不法行為由法人機(jī)關(guān)作出時(shí)當(dāng)法人自負(fù)，是轉(zhuǎn)責(zé)任在德法上，認(rèn)人應(yīng)對(duì)任的職務(wù)不行負(fù)對(duì)雇員的職務(wù)不法行為負(fù)責(zé)這種責(zé)任就稱為法人的轉(zhuǎn)承責(zé)任。由于責(zé)任能與行為能力問題相關(guān)聯(lián)因如果站代理說的立，那么認(rèn)為法人既無行為能力必然沒有任能力。而在機(jī)構(gòu)說來，法人既然是一個(gè)不同于自人的體，意思能力，自然也就具備行為能力和責(zé)任能力法人機(jī)關(guān)進(jìn)行民事活動(dòng)所實(shí)的行為，均應(yīng)視為法人自身的行為，當(dāng)然應(yīng)由法人承擔(dān)其法律后果。代理說與機(jī)構(gòu)說之爭(zhēng)心問題在于是以自然人為參照系來對(duì)比法人代理說認(rèn)為只有自人才具有意思能力而法人是法律上的擬，不具備意思能力。意思能力行為力存的基礎(chǔ)，也是責(zé)任能發(fā)的準(zhǔn)如自人對(duì)其不法為的辨別能力構(gòu)成定其責(zé)任力理法人既意思能力那么也沒有對(duì)其不法行為進(jìn)行別能力，自然也沒有責(zé)任能力。人機(jī)只是人的代理人，其發(fā)生務(wù)責(zé)任行為時(shí)，屬于超出代理限范，由理人自負(fù)責(zé)任。而贊成機(jī)構(gòu)說的學(xué)者然論證法人是一個(gè)真正的而不是一個(gè)法律虛構(gòu)這才解法人的意思能問，此邏，能理章的說服他人“法人有行為能力和責(zé)任能力”種與自然人的比構(gòu)成了法本質(zhì)人機(jī)關(guān)與人關(guān)系長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的原因?qū)W者認(rèn)為，這種設(shè)計(jì)思考是對(duì)法人度價(jià)值的偏離[73]設(shè)自然人具有責(zé)任能，識(shí)力基礎(chǔ)法律圖讓自人立個(gè)人責(zé)神，從而分發(fā)揮個(gè)人的理性價(jià)值。因此設(shè)計(jì)人是具有責(zé)任能力，其必要性在于是否有利于促進(jìn)法人價(jià)值的合理發(fā)揮如有必則可以不問有無識(shí)別能力而直接規(guī)其具有任能力所按照的價(jià)論解責(zé)任能力應(yīng)以行為主體有無必要獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任為基礎(chǔ)而不是絕對(duì)以有無意思能力為礎(chǔ)。是，種理論畢竟有些牽強(qiáng)為人是否具有行為能力和責(zé)任力恰恰是擬制與實(shí)在說的分歧所在對(duì)于法來一項(xiàng)法律制度的設(shè)置肯定有其產(chǎn)生的景價(jià)值上的考慮，但這并不能從論上全說問題。我認(rèn)為，如果把法人確定為一種法律主體自然也應(yīng)承認(rèn)其有獨(dú)立的意志能識(shí)別事務(wù)和預(yù)見將來而法人作為組織體這些功能只能由法人機(jī)關(guān)來現(xiàn)。法人機(jī)關(guān)是由自然人組成，所法人關(guān)的意思能力，實(shí)際上就是其自然人通過一定的聚合過程形成的識(shí)別事務(wù)的能力然我們承認(rèn)法人意思已與法人成員個(gè)人的意思分離了應(yīng)承認(rèn)法人過其機(jī)關(guān)而有自己意思能力，進(jìn)而也自己的行為能力和責(zé)能力。代理說和機(jī)構(gòu)說之爭(zhēng)如同擬制說與實(shí)在之爭(zhēng)一樣看似是學(xué)理之爭(zhēng)但其后蘊(yùn)藏的深意會(huì)成為很多現(xiàn)實(shí)問題的發(fā)點(diǎn)如：法人自身能否知悉，能否對(duì)意思表示產(chǎn)生誤解?法有無侵權(quán)行能力諸如此類，不一而足。在學(xué)界眾說紜的情況下，各國立法仍然不可避免要面對(duì)法人機(jī)關(guān)的制度設(shè)計(jì)問題對(duì)此德國采取的折衷主義的度。在德國民典的《立法由書》中，有法人作為人為創(chuàng)造、乏思權(quán)載體必由人表”辭不，法典的制訂者最后力爭(zhēng)從學(xué)說之爭(zhēng)中解脫出來民典立記錄》中，立法強(qiáng)指：法人是具行能的實(shí)體，而過機(jī)構(gòu)自身來參與交易抑或是不具有行為力，因而需要他人來表?這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)由學(xué)界來定奪”[74]立法者的態(tài)度也反在民法典當(dāng)中，《國民法典》第26第二款規(guī)定：“董事會(huì)在法庭內(nèi)和法外表團(tuán);董事會(huì)具有法代表人的地位。代表的范圍可通過章程行限制其作用對(duì)抗第人。”[75]一規(guī)定立法者似乎是采法人機(jī)關(guān)代表說，即代理說但是，依據(jù)《德國民法典》第31規(guī)定：“對(duì)于事會(huì)、一名董事成員或者一名合任命的代理人由于執(zhí)行屬于權(quán)限以內(nèi)事務(wù)，發(fā)生應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)的行為，致使第三人受到損害時(shí)，社團(tuán)應(yīng)損害賠償責(zé)?！盵76]這一規(guī)定，似乎表明董事會(huì)和董事會(huì)成員且還包括合法命的代理人可其從事的法律行為的后果歸于法人，還可以將其實(shí)施的實(shí)上的、產(chǎn)生損害賠償?shù)暮蠊麣w屬于法人從結(jié)上看該條規(guī)定采了機(jī)構(gòu)說的根本部分。因此，《德國民法典》名義上，以擬制說為基礎(chǔ)，采納了理說稱法人機(jī)關(guān)為代理機(jī)關(guān)或代表機(jī)關(guān)但在法人機(jī)關(guān)的責(zé)任能方面卻是以實(shí)在說為礎(chǔ)的作了法人機(jī)關(guān)與法人為一體的處。這種處理似乎是矛盾的，與國人求概的精確、法典的完美些不符合。但是，如果從實(shí)用義的度，們完全可以理解德國的雙軌制——區(qū)分法律行為與責(zé)任能力在法律行領(lǐng)域采納法人機(jī)關(guān)代理說或代表說在責(zé)任行為領(lǐng)域，采納機(jī)構(gòu)說。這種做法與創(chuàng)建法人制度的目的相關(guān)聯(lián)達(dá)致對(duì)于法人這一團(tuán)體形式的合理運(yùn)用解決了法人的自然屬性與法律性的盾。，在內(nèi)部認(rèn)為法人與法人機(jī)關(guān)可以分離樣可以約束法人機(jī)在法人的目的事范內(nèi)事，維護(hù)法人的整體性。法人關(guān)及成員在它所處的特殊位置與單純作為自我的一面不同，時(shí)法機(jī)關(guān)者它的成員，必須合乎邏輯地置于法人整體性則之下，受到約束，承擔(dān)相的責(zé)任。[77]在外部為了保護(hù)交易安全善意第三人同時(shí)也不讓法人復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)影響到交易安全能讓法人法人機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體對(duì)第三負(fù)責(zé)。德國民法在法制度上的精心造沒有完全得到其他國的贊同。瑞士立法明確采納機(jī)構(gòu)說，而不是代理《士民法》第54規(guī)定：“法人據(jù)法律或章程設(shè)必要的機(jī)關(guān)后，取得行為能力。”與相適應(yīng)，在第55規(guī)定：“法人的意思，由其機(jī)關(guān)表示”“法人對(duì)其機(jī)關(guān)的法律行為及他行為承擔(dān)任”這些規(guī)定所反映的事實(shí)是瑞士民法典采納的是機(jī)構(gòu)說即法人機(jī)關(guān)是法人一部分。而法國、意大利的法則繼羅馬的傳統(tǒng)，將法人理解為一種法律上的擬制法國的學(xué)者大多這樣一種觀點(diǎn)法人是一種“無血無肉”的擬制物就其本質(zhì)而言不可能像生物人那樣具有行為能力法人本身沒有行能力因此只能通過其機(jī)構(gòu)或以法律為方式任命的代(即代理從事行為大利在這方采納了法國學(xué)者觀點(diǎn)將法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)看作是一種委托關(guān)系至于本身沒有行為能力的法人又如何在其與機(jī)關(guān)之間的關(guān)系上能夠成為具有授權(quán)能力和權(quán)限的委托?這問題就無人解釋了。而我國民法通則》雖法人機(jī)關(guān)采了法定代表人詞語，但是實(shí)際上是采納的機(jī)構(gòu)說，法人機(jī)關(guān)原則上與法人是一的關(guān)系，在職務(wù)范圍內(nèi)法人機(jī)關(guān)的行為無論是法律行為還是事實(shí)行為律被視為人的自身行為，不發(fā)生代理與被代理人之間的關(guān)系法通則第36還規(guī)定了法人本身具有行為能力374第43實(shí)際承認(rèn)了法人具有責(zé)能力。但是《民法通則》這單制規(guī)定來了實(shí)踐上的一些問題。在人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系上法通則沒有規(guī)定在法內(nèi)部責(zé)任上適用委任關(guān)系而公司法理論界認(rèn)，法人機(jī)關(guān)對(duì)法人負(fù)有法定義。這帶來個(gè)問題，即這種內(nèi)部責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是什么?是準(zhǔn)用委任關(guān)系還是直接由法律規(guī)定此如果不在民法理論中闡產(chǎn)生這種內(nèi)部責(zé)的依據(jù)那么在公司法上也就無解決這類公司治理問題。注釋:[48]見虞政平著《東限任—代公司法的基》，法出社年版，第頁。[49]注，第頁。[50]爾昕、王肅：《我國法人民事責(zé)任制度之檢討》，載《政論壇》2002第2期第52頁。[51]注。[52]馬?爾：《法人》，，《法第第頁。[53]?：馬法》，，國政法出社1998年版，第頁。[54]PhilipLBlumerg,LIMITEDLIABIGROPS,Journalofcorporationlaw,sum虞政平：《法人責(zé)任》，載《國法》2001第期。[55]見同注第53頁。[56]注，第29頁。[57]注，第33頁、34頁。[58]見?G?斯、A?斯《國公法》《公司法》，版公司1984年版。[59]上關(guān)于統(tǒng)一合伙法制定過程的描述見同注第165頁。[60]見宋永新：美國非公司企業(yè)法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社年版，第45頁46。[61]注，第56頁57。[62]見胡光志：《論我民事主體結(jié)構(gòu)的建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第2