誠信與法治-一種文化視角的考察

第頁共頁誠信與法治-一種文化視角的考察誠信與法治-一種文化視角的考察[內(nèi)容提要]誠信不僅具有一種倫理上的含義，而且具有法律上的含義。法治那么經(jīng)歷了一個從形式法治到本質(zhì)法治開展的過程。從發(fā)生學的角度來看，誠信作為一種資本倫理對法治確實立產(chǎn)生了非常重大的作用。盡管如此，法治與誠信的關(guān)系并不是從一開場就非常和諧，在法治的開展過程中，經(jīng)歷了一個從在法典中回絕誠信原那么到明確把誠信原那么規(guī)定中法典中的變化。本文認為，這種變化與西方文化從由理性占絕對主導(dǎo)地位到非理性興起并占重要地位有著非常嚴密的聯(lián)絡(luò)。在我們今天建立法治國家的過程中，我們不僅應(yīng)該注意法律的建立，而且也應(yīng)該注意誠信的建立。[【關(guān)鍵詞】：^p]誠信，法治，文化一討論誠信與法治問題，首先面臨的一個問題就是概念問題-無論是誠信，還是法治，都不存在一個公認的概念。況且，“在思想和價值觀同商品和消費一樣日益多樣化的世界上，企盼定義的統(tǒng)一，幾近于癡人說夢。”[1]因此，本文放棄了埋頭厘清誠信與法治概念的努力，而是把研究的興趣限定在文化的框架之內(nèi)，試圖在這種獨特的視角之中可以對誠信與法治問題作一有意義的探究。盡管本文舍棄了對誠信與法治概念進展厘清的努力，但這并不意味著對它們在本文中的含義作一解釋是無意義的。正如鄭也夫所指出的，在從事一項詳細的研究前，最好可以先給個定義，因為雖然“人們并不要求你的定義與他們一樣，卻希望能從你的定義中明白你討論的是哪一樁事物，從而免除誤讀與誤會。這是定義的'價值之一。”[2]鑒于此，筆者將首先對本文中所使用的誠信與法治二詞作一簡單的界定。在本文中，誠信一詞首先是一種倫理的范疇，它意味著人們在人際關(guān)系中應(yīng)當老實不欺、講究信譽。在西方，誠信還曾經(jīng)作為資本的理性倫理的一項重要原那么，對資本的開展起了重大的推動作用。[3]在法律〔尤其是民法〕采用誠信作為自己的一項原那么之后，[4]誠信還兼具有法律上的含義。誠信原那么，就其宗旨而言，是為了維持某種秩序，這種秩序或表達為一定的利益平衡，或表達為一定道德根底的可供依賴；就內(nèi)涵而言，是以模糊的公平要求為內(nèi)容；就外延而言，具有不確定性，可補救詳細規(guī)定的不敷使用；就其與司法活動的關(guān)系而言，意味著成認法官創(chuàng)造性司法活動，允許法官在法無明文時根據(jù)公平的要求進展裁判。[5]因此，法律意義上的誠信，既是當事人進展各種活動的行為準那么，又是法官享有自由裁量權(quán)的根據(jù)。至于法治一詞，本文根據(jù)法治的歷史開展和韋伯的“理想類型”分析^p進路，認為法治存在著兩種形態(tài)。一種是近代意義上的法治，這種法治將個人本位視為第一位的價值，把追求法律的形式合理性[6]作為自己的首要目的，認為只有維護法的形式合理性，才能效勞于保障____的目的。盡管此種法治也包含了對某種本質(zhì)合理性的追求，但由于它過分關(guān)注于形式合理性，因此在形式合理性與本質(zhì)合理性發(fā)生沖突的時候往往通過犧牲本質(zhì)合理性而滿足形式合理性的需要。其理念正如什坦姆列爾所說的，“法之為正當?shù)姆ǎ⒉恍枰哂幸欢ǖ膬?nèi)容，只要它形式上符合標準，不管其內(nèi)容多么糟糕，仍不失為正當?shù)姆ā！盵7]本文把這種近代意義上的法治稱之為形式法治。形式法治開展到極端會導(dǎo)致一種開展危機，即形式法律理性的危機。[8]因此，形式法治會在法律變遷的內(nèi)在動力與外在壓力之下進一步開展，即開展為現(xiàn)代意義上的法治?，F(xiàn)代意義上的法治是以形式法治為根底并通過克制形式法治的危機開展起來的，因此，它追求的是一種形式合理性與本質(zhì)合理性的有機統(tǒng)一。這類似于歐洲學者所闡述的“形式法的再本質(zhì)化”，也類似于諾內(nèi)特和塞爾茲尼克所說的“回應(yīng)型法”。根據(jù)圖依布納的分析^p，這種法實際上包含了兩個維度，即本質(zhì)理性與反思理性。[9]本文把這種包含本質(zhì)理性與反思理性的法治稱之為本質(zhì)法治。應(yīng)當指出的是，本質(zhì)法治并不是對形式法治的全面背叛，而是在吸收了形式法治的優(yōu)點之后開展起來的。二從文化的視角來看，法治在一個社會中確實立并不是一個獨立的事件，而是整