訴訟調(diào)解的實(shí)證分析及法理思辨研究報(bào)告及分析

-.z訴訟調(diào)解的實(shí)證分析與法理思辨21世紀(jì)中國民事訴訟的一個(gè)戲劇性變化，就是訴訟調(diào)解這枝“東方奇葩〞經(jīng)歷了由冷復(fù)熱的驚喜。上世紀(jì)80年代以來的民事審判方式改革根本上是沿著否認(rèn)訴訟調(diào)解，效仿西方國家訴訟程序文明的路徑展開的。最高人民法院?關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作假設(shè)干問題的規(guī)定?(以下簡稱?調(diào)解規(guī)定?)的頒行標(biāo)志著訴訟調(diào)解制度“復(fù)興期〞的到來。既然是復(fù)興，就不能倒退回傳統(tǒng)訴訟調(diào)解的老路上，只能是在新環(huán)境下的再生。這就需要重新認(rèn)識和評價(jià)訴訟調(diào)解的價(jià)值與本質(zhì);需要重新設(shè)計(jì)訴訟調(diào)解的程序;需要在權(quán)力構(gòu)架下重構(gòu)調(diào)解與審判的關(guān)系。為審慎考量起見，中國政法大學(xué)民事訴訟法研究所“調(diào)解立法研究〞課題組于2005年12月—2006年2月組織研究生對?調(diào)解規(guī)定?的實(shí)施狀況進(jìn)展了實(shí)證調(diào)查。2006年7月—2007年1月在第一次實(shí)證調(diào)查的根底上，又進(jìn)展第二次追加性調(diào)查。[1]經(jīng)過歷時(shí)2年的實(shí)證調(diào)查，形成?民事訴訟調(diào)解實(shí)證研究統(tǒng)計(jì)報(bào)告?。本文以調(diào)解制度、調(diào)解程序運(yùn)行狀況為切入點(diǎn)對訴訟調(diào)解進(jìn)展實(shí)證與法理分析。一、調(diào)解制度運(yùn)行狀況實(shí)證分析在制度創(chuàng)設(shè)上，?調(diào)解規(guī)定?的亮點(diǎn)有五：立案調(diào)解、調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定、調(diào)解擔(dān)保、調(diào)解協(xié)議特殊生效、超*圍調(diào)解。這些亮點(diǎn)也是學(xué)理探討與立法設(shè)想必須關(guān)注的問題。(一)立案調(diào)解根據(jù)?調(diào)解規(guī)定?第1條，在征得當(dāng)事人各方同意后，人民法院可以在辯論期滿前進(jìn)展調(diào)解。辯論期滿前，案件尚未轉(zhuǎn)入審判庭，在司法實(shí)踐中，這個(gè)階段的調(diào)解被定位為“立案調(diào)解〞?？梢哉f，立案調(diào)解是?調(diào)解規(guī)定?實(shí)施后，在訴訟調(diào)解實(shí)踐中引起較大反響的革新之舉。就調(diào)解時(shí)段問題，本次調(diào)查的當(dāng)事人被調(diào)查者中愿意辯論前調(diào)解的占33.2%，占比例最高;29.3%的被調(diào)查者愿意在庭審過程中調(diào)解，其比例居中;占比例略低的是選擇辯論期滿后第一次開庭前進(jìn)展調(diào)解的當(dāng)事人;占比例最低的是選擇不到最后關(guān)頭決不調(diào)解的當(dāng)事人，占13.6%。就調(diào)解時(shí)段問題，對律師被調(diào)查者調(diào)查顯示的結(jié)果與對當(dāng)事人被調(diào)查者的調(diào)查結(jié)果截然不同。占比例最高的被調(diào)查者愿意選擇在庭審過程中調(diào)解，其比例高達(dá)50.7%;其次是選擇辯論期滿后第一次開庭前進(jìn)展調(diào)解的被調(diào)查者。選擇辯論期滿前進(jìn)展調(diào)解的被調(diào)查者比例僅為14.8%。不管是當(dāng)事人，還是律師，堅(jiān)持不到最后關(guān)頭決不調(diào)解的都在同類別調(diào)查中居于最低比例。不過，律師中的強(qiáng)硬“斗士〞要比當(dāng)事人中的要少，在比例上有3%的懸殊。值得注意的是，被調(diào)查的法官群體與當(dāng)事人在辯論期滿前調(diào)解問題上達(dá)成共識。法官受調(diào)查者中占最高比例者是愿意在辯論期滿前主持調(diào)解，比例為45.5%;在庭審過程中調(diào)解的比例居中，占34.8%;愿意在辯論期滿后第一次開庭前進(jìn)展調(diào)解的占比例最低17.1%。綜合上述調(diào)查數(shù)據(jù)，在被調(diào)查地區(qū)當(dāng)事人和法官較多愿意在辯論期滿前調(diào)解，而律師更傾向于庭審過程中的調(diào)解。比較兩次調(diào)查的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法官群體對立案調(diào)解的態(tài)度從觀望轉(zhuǎn)向積極支持。這種轉(zhuǎn)變可以歸結(jié)為三方面的原因：第一，最高法院對立案調(diào)解的倡導(dǎo);第二，法官普遍意識到案件激增現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻性;第三，立案調(diào)解實(shí)踐的積極效果逐漸顯現(xiàn)。總而言之，在近2年的實(shí)踐中，在被調(diào)查地區(qū)逐漸形成促進(jìn)立案調(diào)解的合力。一般認(rèn)為立案調(diào)解，是指案件立案后到移送審判庭前，遵循自愿、合法的原則，由立案調(diào)解法官審查訴訟材料、組織當(dāng)事人交換證據(jù)、主持調(diào)解的一系列活動。[2]對此，也有分歧。有法官認(rèn)為，立案調(diào)解如果以時(shí)間界定，應(yīng)當(dāng)只有立案前調(diào)解和立案后調(diào)解兩種。立案前調(diào)解，是指立案庭收到當(dāng)事人訴狀后，在正式立案前所進(jìn)展的調(diào)解。立案后調(diào)解，是專指立案庭正式立案后，在7天審查期內(nèi)所進(jìn)展的調(diào)解。立案調(diào)解，主要指立案前調(diào)解。原因有三：第一，立案后調(diào)解有法律規(guī)定的7天限制不能逾越;第二，立案后調(diào)解在調(diào)解方式和方法上受到限制;第三，立案后調(diào)解在結(jié)案和執(zhí)行上有難以解決的問題。[3]筆者認(rèn)為，目前司法實(shí)踐中的立案調(diào)解表達(dá)了審前化解糾紛，緩減庭審壓力的ADR思路。審前階段由立案審查階段、立案之后的送達(dá)階段、案件轉(zhuǎn)交民事審判庭但尚未開庭審理階段構(gòu)成。當(dāng)然，開闊視野，立案庭收到當(dāng)事人訴狀后，正式立案前的階段也可以劃入審前階段。質(zhì)言之，立案后調(diào)解存在的問題并沒有嚴(yán)重到必須舍立案后調(diào)解而僅開展立案前調(diào)解的程度。原因在于：第一，7天審查立案期限屆滿后，可以在送達(dá)階段繼續(xù)調(diào)解;第二，調(diào)解方式和方法上的限制是必要的，不受限制反倒會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng);第三，立案后調(diào)解在結(jié)案和執(zhí)行上最大問題就是立案庭法官是否有權(quán)出具調(diào)解書。從?民事訴訟法?的規(guī)定看，具備法官資格就可以出具調(diào)解書，立案庭法官應(yīng)該也有這樣的權(quán)力。再有，審判庭排斥立案調(diào)解主要因?yàn)橛械姆ㄔ涸诎讣闪竿マD(zhuǎn)交民事審判庭但尚未開庭審理階段仍然由立案庭開展調(diào)解，這一方面會擠占審判庭可利用的審理期限，另一方面，簡單、易調(diào)解案件被立案庭法官調(diào)解掉，剩下的都是復(fù)雜疑難案件，立案庭在工作量上占了廉價(jià)。從開展審前司法ADR的思路出發(fā)，沒有必要把立案前調(diào)解與立案后調(diào)解對立起來。相比較而言，立案前調(diào)解的問題似乎更突出：第一，是否會給當(dāng)事人造成延宕受理的不公正感受?第二，目的與結(jié)果是否能統(tǒng)一起來?立案前調(diào)解的目的是化解糾紛，如果調(diào)解成功，怎么做調(diào)解書?是否還得先立案再做調(diào)解書?第三，如果經(jīng)過調(diào)解當(dāng)事人放棄訴訟，在法官工作量上如何表達(dá)?在開展調(diào)解，又沒有工作量記載和相應(yīng)鼓勵的情況下，如何推廣?(二)調(diào)解協(xié)議及行責(zé)任約定根據(jù)?調(diào)解規(guī)定?第10條，人民法院對于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度是對當(dāng)事人調(diào)解反悔權(quán)的限制。就調(diào)查結(jié)果而言，當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度的規(guī)定并沒有充分了解，近一半的受調(diào)查者不知道這個(gè)制度，比例為48.4%;應(yīng)該對這一有效武器有偏好的律師的反響也并不樂觀。在對律師的調(diào)查中，占最多數(shù)的律師很少這樣約定，比例為352%;約33.8%的律師幾乎每個(gè)調(diào)解案件都這樣約定;占19.7的律師約定調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任的比不約定的多;占11.3%的律師認(rèn)為約定的和不約定的差不多。根據(jù)法官的反響，目前調(diào)解的案件絕大多數(shù)是沒有調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定的，占47.6%;反映每個(gè)調(diào)解案件都這樣約定的法官占25.1%;反映約定的比不約定的多的法官占20.3%;小局部法官對調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度持消極態(tài)度，認(rèn)為約定和不約定差不多，比例為7%?？傮w上看，調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度的實(shí)施狀況不很理想，它目前還沒有充分發(fā)揮出制度潛力。筆者在2007年1月在市海淀區(qū)法院進(jìn)展的訪談中也發(fā)現(xiàn)這一問題。承受訪談的是民二庭和民四庭的3名法官，民四庭法官認(rèn)為這個(gè)制度很有效，在調(diào)解實(shí)踐中用得較多;民二庭法官對這個(gè)制度用得不多，表示會在今后的調(diào)解實(shí)踐中進(jìn)一步體會該制度的價(jià)值。訴訟調(diào)解改革的核心問題是調(diào)解效力問題，調(diào)解效力包括調(diào)解行為的效力和調(diào)解文書的效力兩方面。調(diào)解文書又包括調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書。調(diào)解書的效力在?民事訴訟法?有明確規(guī)定。調(diào)解行為的效力和調(diào)解協(xié)議的效力卻一直處在“軟約束’，甚至無約束的狀態(tài)。?調(diào)解規(guī)定?力圖改變這種狀態(tài)，調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度就是這種努力的直接表達(dá)。制度能否實(shí)現(xiàn)其預(yù)期功能，在很大程度上取決于它與相關(guān)配套制度的銜接程度。當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上約定不履行協(xié)議的民事責(zé)任，如果真有一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，如何追究他的責(zé)任呢?如果另行提起訴訟，是不是一事再訴呢?如果允許另行起訴，是否違背調(diào)解應(yīng)表達(dá)的效率價(jià)值呢?如果不通過重新起訴的方式，而是通過調(diào)解書確認(rèn)的方式，違約當(dāng)事人拒簽?zāi)?因此，從當(dāng)事人尤其是律師的角度看，調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度“看起來很美〞，一旦對方失信，追究責(zé)任卻困難重重。對于法官來講，協(xié)議畢竟是暫時(shí)狀態(tài)，沒有必要在暫時(shí)狀態(tài)上大傷腦筋，直接出調(diào)解書，豈非既保證了調(diào)解效力，又省卻了中間狀態(tài)的本錢消耗。就海淀法院民二庭而言，調(diào)解完畢后10分種之內(nèi)就可以給當(dāng)事人出調(diào)解書，這主要?dú)w功于該法院研發(fā)的“民事調(diào)解書自動生成軟件系統(tǒng)〞。[4]高科技對訴訟程序的介入，使得過去對程序設(shè)計(jì)上的一些考慮顯得意義不大。如果孤立地對待和適用調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度，該制度很可能缺乏足夠的實(shí)踐價(jià)值。(三)調(diào)解擔(dān)保制度調(diào)解擔(dān)保制度是與調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度相配套的制度，目的在于確定調(diào)解行為的效力。通過擔(dān)保確定調(diào)解行為的效力，促進(jìn)調(diào)解當(dāng)事人之間的信任，從而提高調(diào)解率。根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果，近一半當(dāng)事人被調(diào)查者不知道，在調(diào)解案件中可以約定一方提供擔(dān)?；蛘哂砂竿馊颂峁?dān)保，占47.8%。占比例40.2%的當(dāng)事人不知道調(diào)解書確定的擔(dān)保條款的條件成就時(shí)，可以申請執(zhí)行;占比例46.5%的被調(diào)查的律師反響，他們代理的調(diào)解案件中約定一方提供擔(dān)?；蛘哂砂竿馊藶楫?dāng)事人提供擔(dān)保的情形比較少，占比例41.5%的被調(diào)查的律師反響，他們代理的調(diào)解案件中調(diào)解擔(dān)保情形幾乎沒有，只有12%的被調(diào)查律師反響，他們代理的調(diào)解案件中調(diào)解擔(dān)保情形很多;被調(diào)查法官的反響，總體上與被調(diào)查律師的反響是一致的，反響調(diào)解擔(dān)保比較少(46.5%)、幾乎沒有(34.2%)的占絕對優(yōu)勢，法官所見到的調(diào)解擔(dān)保要比律師多一點(diǎn)(18.2%)。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，調(diào)解擔(dān)保制度的實(shí)施狀況更不理想。根據(jù)2006年12月對最高人民法院法官的訪談，級別高的法院、爭議標(biāo)的額大的案件在調(diào)解過程中比級別低的法院(尤其是基層法院)、爭議標(biāo)的額小的案件出現(xiàn)調(diào)解擔(dān)保的幾率要高。從本錢角度分析，調(diào)解擔(dān)保的適用空間在中級法院、基層法院是有限的。調(diào)解擔(dān)保就是燕得一個(gè)暫緩給付的效果。如果當(dāng)事人有財(cái)產(chǎn)足以提供擔(dān)保，又有履行的誠意，很可能直接履行義務(wù)而不是設(shè)定擔(dān)保。案外人提供的調(diào)解擔(dān)保，案外人不免要進(jìn)展自身的風(fēng)險(xiǎn)與本錢核算，調(diào)解當(dāng)事人也要進(jìn)展自身本錢核算。為了獲得案外人的調(diào)解擔(dān)保，自然不免要協(xié)調(diào)人際關(guān)系或公司間關(guān)系，許以案外人一定好處。無疑這會使問題和過程復(fù)雜化，增加額外本錢。在“小〞案件中調(diào)解擔(dān)保，違背對訴訟行為本錢與收益的正常判斷。(四)調(diào)解協(xié)議的特殊生效與超*圍在?調(diào)解規(guī)定?中，最引人注目的要數(shù)第13條規(guī)定的調(diào)解協(xié)議特殊生效制度。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，大多數(shù)當(dāng)事人知道可以約定在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效，比例為65.8%，顯著高于當(dāng)事人對于調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度、調(diào)解擔(dān)保制度的知悉程度。占比例54.2%的被調(diào)查的律師反響，他們代理的調(diào)解案件中約定在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效的很多;另有28.2%的被調(diào)查律師反響，他們代理的調(diào)解案件中幾乎沒有在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效的，14.8%的被調(diào)查律師反響，他們代理的調(diào)解案件中在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效的，比較少;從被調(diào)查法官的反響看，統(tǒng)計(jì)結(jié)果也比較積極，反響當(dāng)事人自愿約定很多的占38%，經(jīng)法官提示一般都同意這樣約定的占353%，反響自愿約定比較少、幾乎沒有的分別占11.8%，13.4%。相比較而言，調(diào)解協(xié)議特殊生效制度比調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定制度、調(diào)解擔(dān)保制度更為實(shí)用。在能夠即時(shí)清結(jié)的案件中，這種簡便易行的約定符合當(dāng)事人和法官兩方面的需求。對于當(dāng)事人而言，權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，對于法官而言，免去作調(diào)解書的工作。根據(jù)?調(diào)解規(guī)定?第9條，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的，人民法院可以準(zhǔn)許。設(shè)置超*圍調(diào)解協(xié)議制度的目的在于通過促進(jìn)糾紛的一攬子解決，最終促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。就該制度，被調(diào)查者為律師和法官。僅85%的律師反響，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超過訴訟請求;各43.7%的律師反響，很少或者幾乎沒有調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超過訴訟請求的情形。僅3.5%的律師反響，每次都會出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超過訴訟請求的情形;受調(diào)查法官對該制度的反響令人驚訝，居然有48.7%和7.5%的法官要說服當(dāng)事人修改超出訴訟請求的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，甚至堅(jiān)決不準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容超過訴訟請求。當(dāng)事人之間為多起糾紛所糾纏的情形要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于僅為單一糾紛而訴諸法院的情形。這決定了超*圍調(diào)解協(xié)議制度不可能成為案案兼用的制度。二、調(diào)解程序利用狀況實(shí)證分析(一)“面對面〞還是“背對背〞就調(diào)解方式問題，在本次調(diào)查的當(dāng)事人被調(diào)查者中不希望背對背調(diào)解的占47.3%，占比例最高;根據(jù)情況靈活調(diào)解的調(diào)解方式的反對率是最低的;對面對面調(diào)解方式的反對率介于二者之間。律師被調(diào)查者的態(tài)度與被調(diào)查當(dāng)事人的態(tài)度根本一致，只是具體比值略有差異。法官被調(diào)查者最親睞的調(diào)解方式是根據(jù)情況靈活調(diào)解，其比例高達(dá)73.3%，面對面調(diào)解占17.1%，背對背調(diào)解僅占9.1%。一般認(rèn)為，“背對背〞就是單方接觸當(dāng)事人。單方接觸當(dāng)事人就是破壞法官應(yīng)有的程序中立性，就是背離程序正義。因此，在上世紀(jì)80年代中期開場的民事審判方式改革中，“背對背〞的調(diào)解是被嗤之以鼻的。為了促進(jìn)調(diào)解，?調(diào)解規(guī)定?肯定了“背對背〞調(diào)解的地位和價(jià)值。本次調(diào)查結(jié)果不僅顯示，當(dāng)事人和律師對“背對背〞調(diào)解的反對率是最高的，同時(shí)也顯示，法官采用“背對背〞調(diào)解的比率也是最低的。也應(yīng)該注意的是，當(dāng)事人、律師也不是一邊倒地支持面對面調(diào)解，法官也不是一邊倒地采取“背對背〞調(diào)解。辯證地講，終究支持哪種調(diào)解方式、采取哪種調(diào)解方式要具體情況具體分析，并非面對面調(diào)解一定優(yōu)于“背對背〞調(diào)解，或者“背對背〞調(diào)解就一定比面對面調(diào)解更有效。在我們與法官的座談中，印證了這一點(diǎn)。在有些情況下，當(dāng)事人不愿意當(dāng)著對方的面表示讓步，面對面調(diào)解可能難以消減調(diào)解過程的對抗性?！氨硨Ρ敞曊{(diào)解在這些情況下就能產(chǎn)生促和效果?！氨硨Ρ敞曊{(diào)解可能帶來的程序不正義，也引起法官的注意。市高級人民法院法官的意見是法官不能單獨(dú)對一方當(dāng)事人開展調(diào)解，至少應(yīng)該帶一名書記員或者法官助理，這一方面排除合理疑心，另一方面也可以實(shí)現(xiàn)法官的自我保護(hù)。市海淀區(qū)人民法院的法官的意見是只采取庭上“背對背〞，不摘庭外“背對背〞。從調(diào)查結(jié)果和法院的實(shí)踐經(jīng)歷看，靈活采取調(diào)解方式是應(yīng)然的選擇。(二)相關(guān)參與者對于法官邀請來協(xié)助調(diào)解的相關(guān)企事業(yè)單位或個(gè)人，當(dāng)事人被調(diào)查者中持配合態(tài)度的占相對優(yōu)勢，比例高達(dá)59.296;律師的持配合態(tài)度的占41.5%，持看當(dāng)事人立場的態(tài)度的占45.8%，反對協(xié)助調(diào)解者介入的為少數(shù)，僅占12.7%。法官被調(diào)查者曾經(jīng)邀請過協(xié)助調(diào)解者的占54.5%，一直沒有邀請過，也不打算邀請的法官被調(diào)查者合計(jì)比例低于38.5%?？梢哉f當(dāng)事人是支持糾紛相關(guān)者協(xié)助調(diào)解的。律師以當(dāng)事人的立場為立場，自然也是支持者陣營的組成局部。法官對糾紛相關(guān)者介入調(diào)解的立場大體是四六分，已經(jīng)實(shí)踐的占多數(shù)，持觀望、遲疑、抵觸態(tài)度的占少數(shù)。外表上看，調(diào)查結(jié)果是對?調(diào)解規(guī)定?這一新程序設(shè)置的積極肯定。進(jìn)一步考慮，問題不?。杭m紛相關(guān)者不具有法官資格，他們可以協(xié)助調(diào)解或者被委托調(diào)解，則調(diào)解的性質(zhì)還是一種司法嗎?調(diào)解權(quán)還是司法權(quán)嗎?當(dāng)事人和律師對糾紛相關(guān)者介入調(diào)解的支持，可以理解為對調(diào)解非職業(yè)化的認(rèn)同嗎?如果調(diào)解的非職業(yè)化特征得到認(rèn)同，調(diào)解一定得由審理本案法官進(jìn)展嗎?(三)程序告知與主持者就法院在調(diào)解前履行程序告之義務(wù)的情況，根據(jù)當(dāng)事人被調(diào)查者反響的信息，說明法院每次都告之的當(dāng)事人的比例占40.8%，說明法院大多數(shù)情況下告之的當(dāng)事人的比例占45.7%，說明法院“從來不告知〞或者“大多數(shù)情況下不告之〞的當(dāng)事人的比例都很低，分別為占4.9%和6.5%。就調(diào)解主持者事項(xiàng)，根據(jù)當(dāng)事人被調(diào)查者反響的信息，沒有經(jīng)歷過書記員主持的調(diào)解的當(dāng)事人的比例為54.9%，經(jīng)歷過書記員主持的調(diào)解，但認(rèn)為這種情形“不多〞或者“極少〞的分別占15.2%和28.8%。根據(jù)律師被調(diào)查者反響的信息，在律師參加的訴訟調(diào)解中反響無書記員參加調(diào)解的比例為43%。經(jīng)歷過書記員主持的調(diào)解，但認(rèn)為這種情形“不多〞或者“極少〞，的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)事人，分別占23.9%和33.1%。就書記員主持調(diào)解的問題的調(diào)查，當(dāng)事人反響的偶然性很強(qiáng)，律師的反響具有相當(dāng)高的代表性。這是涉及程序合法性與規(guī)*性的兩個(gè)調(diào)查事項(xiàng)。上述調(diào)查結(jié)果顯示?調(diào)解規(guī)定?實(shí)施后調(diào)解規(guī)*化程度有相當(dāng)大的提升，非規(guī)*化傾向有所弱化。另一方面，書記員主持調(diào)解問題值得引起注意。書記員調(diào)解是**調(diào)解，為何屢禁不止呢?在一定程度上，這與法院內(nèi)部審判力量緊*及對調(diào)解難度的估量有關(guān)。三、訴訟調(diào)解的法理思辨：一個(gè)方向與三種趨勢調(diào)查結(jié)果顯示，從當(dāng)事人、律師到法官對調(diào)解的贊成率越來越高，比例依次是77.7%、83.8%、93.6%。從律師、當(dāng)事人到法官對調(diào)解的反對率越來越低，比例依次是7.7%、6.5%、2.7%。當(dāng)事人與律師在贊成率與反對率上似乎出現(xiàn)不相吻合之處，原因在于，當(dāng)事人對調(diào)解持漠然態(tài)度的要比律師多7.3%。2004年最高人民法院制定?調(diào)解規(guī)定?，指導(dǎo)各級人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了〞的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。當(dāng)年各級人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的1334792件，調(diào)解結(jié)案率31%，許多基層法院調(diào)解結(jié)案率達(dá)70%以上。[5]本次實(shí)證調(diào)查的調(diào)查結(jié)果顯示，受調(diào)查法院民事案件的審結(jié)期限縮短的比例為52.4%，民事案件的上訴率減少的比例為49.7%，民事案件的申訴率和上訪率減少的比例為53.5%。可以說，?調(diào)解規(guī)定?的實(shí)施，無論對調(diào)解適用率還是調(diào)解效能，都產(chǎn)生了積極作用。調(diào)解效能的表達(dá)與各界別對調(diào)解的積極態(tài)度形成對應(yīng)關(guān)系。正如?人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)?所指明的，加強(qiáng)和完善訴訟調(diào)解制度，就是未來幾年進(jìn)展訴訟調(diào)解改革的根本方向。通過對這次訴訟調(diào)解實(shí)證調(diào)查結(jié)果的分析，筆者認(rèn)為有三個(gè)趨勢值得注意并認(rèn)真思考。(一)調(diào)解人多樣化根據(jù)我國?民事訴訟法?第86條，人民法院進(jìn)展調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，這是對調(diào)解人身份的根本限定。?民事訴訟法?87條規(guī)定，人民法院進(jìn)展調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)展調(diào)解。?調(diào)解規(guī)定?允許與當(dāng)事人有密切關(guān)系者和能促進(jìn)調(diào)解者參與調(diào)解，授權(quán)法院委托調(diào)解。在調(diào)解人問題上，?調(diào)解規(guī)定?對?民事訴訟法?進(jìn)展了擴(kuò)展性解釋。從調(diào)查結(jié)果的分析看，對于調(diào)解人的多樣化，民意方面并沒有過激的抵觸。就市法院訴訟調(diào)解的實(shí)施狀況看，調(diào)解人多樣化已成趨勢。受案量連年劇增的海淀法院、**法院進(jìn)展的系列改革可以作為這種趨勢的代表。市海淀區(qū)人民法院民四庭試行了法官助理庭前引導(dǎo)調(diào)解的改革。[6]市**區(qū)人民法院進(jìn)展了被稱為“三把鑰匙〞的系列改革。這“三把鑰匙〞就是法官助理的庭前調(diào)解、特邀調(diào)解員參與民事調(diào)解、雙方律師庭外和解。[7]有的法院在調(diào)解人多樣化思路指引下，改革的步伐邁得更大，其中，書記員主持調(diào)解就是一例。市大興區(qū)人民法院出臺?調(diào)解主持人規(guī)則?，由具備法律專業(yè)知識和一定審判經(jīng)歷的書記員擔(dān)任調(diào)解主持人主持調(diào)解。[8]京鐵路運(yùn)輸法院探索由書記員主持調(diào)解，法官確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的調(diào)解模式。[9]之所以講調(diào)解人多樣化，而非“多元化〞，因?yàn)椤霸暰哂懈?、最重要的?nèi)涵，多元意味著幾個(gè)要素都很重要，難分伯仲。合法是調(diào)解改革必須遵循的原則。按照?民事訴訟法?的立法意旨，調(diào)解人是一元的，那就是審判員或者合議庭，其他相關(guān)者參與調(diào)解的目的是協(xié)助調(diào)解人的調(diào)解工作。調(diào)解改革要探索的是由誰來協(xié)助?采取怎樣的協(xié)助方式更有效?在這個(gè)前提下，調(diào)解人的組合方式可以是多樣的。月前改革中出現(xiàn)的法官助理引導(dǎo)調(diào)解、特邀調(diào)解員參與調(diào)解試行制度經(jīng)過適當(dāng)?shù)囊?guī)*(如對特邀調(diào)解員的培訓(xùn)、授予資格、支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬)可以在?民事訴訟法?修改時(shí)或者調(diào)解法制定時(shí)上升為法律規(guī)*。依據(jù)來自兩方面，一是受案量增長幅度與法官員額增長幅度不對稱;二是這兩種試行制度經(jīng)過實(shí)踐證明的調(diào)解效果。對于書記員主持調(diào)解，筆者并不贊同。因?yàn)槟壳霸絹碓蕉嗟臅泦T實(shí)際上只是速錄員，書記員單獨(dú)序列會不斷強(qiáng)化書記員的單一職責(zé);書記員主持調(diào)解背離了當(dāng)事人到法院進(jìn)展訴訟的權(quán)力期待。所以，可以允許書記員轉(zhuǎn)換序列進(jìn)入法官助理行列，但是不應(yīng)允許書記員主持調(diào)解。(二)調(diào)解過程規(guī)*化為了提高調(diào)解效能，各地法院可以說是“八仙過海，各顯神通〞。調(diào)解有自由、靈活的特點(diǎn)，這也是調(diào)解解決糾紛的優(yōu)勢所在。以**省**市中級人民法院的調(diào)解實(shí)踐為例，該院在調(diào)解實(shí)踐中總結(jié)了22種行之有效的民事訴訟調(diào)解技巧，其中有“背靠背法〞、“隔離法〞、“側(cè)重調(diào)解原告法〞。[10]很明顯，這三種調(diào)解方式只有在積極、主動、甩開形式上的中立性的根底上才有可能運(yùn)用。**中院22種調(diào)解技巧中，有“以情感人法〞、“親情融化法〞、“巧用說情人法〞、“輿論影響法〞、“代理人外力法〞、“互換心理位置法〞、“親友外力法〞、“理解信任法〞。[11]這八種調(diào)解方式的運(yùn)用中，情感、輿論、外力在糾紛解決過程中局部或者全部地調(diào)解替代了法律作為裁判依據(jù)的地位。通過種種靈活機(jī)動的方式，調(diào)解在訴訟實(shí)踐中表達(dá)了它的生命力。?調(diào)解規(guī)定?的出臺，根本目的有兩個(gè)，一是鼓勵調(diào)解，二是規(guī)*調(diào)解。從目前各地法院逐漸上升的調(diào)解結(jié)案率看，鼓勵的目的已經(jīng)根本實(shí)現(xiàn)。?訴訟費(fèi)用交納方法?的施行更進(jìn)一步激發(fā)了預(yù)感敗訴的當(dāng)事人配合調(diào)解的動機(jī)。本文對向卷調(diào)查結(jié)果的分析，客觀評價(jià)了用以鼓勵調(diào)解的各類制度與程序設(shè)置的實(shí)際效果。本文對問卷調(diào)查結(jié)果的分析，也顯示了目前調(diào)解過程中的非程序化現(xiàn)象。對當(dāng)事人調(diào)解知情權(quán)的保障就是需要注意的問題。庭外調(diào)解與“背對背〞調(diào)解方式結(jié)合也可能會產(chǎn)生影響司法公信力的負(fù)面影響。這一點(diǎn)，早在革命根據(jù)地時(shí)期就有反映。當(dāng)時(shí)史料有這樣的記載：“……由于發(fā)生了這些現(xiàn)象，老百姓誤會我們司法人員不解決問題，吃了賄賂，不然，為什么這個(gè)門兒進(jìn)，那個(gè)門兒出(指縣一