論民事訴訟中的非法證據(jù)的排除

-.z論民事訴訟中的非法證據(jù)的排除內(nèi)容摘要要：用以證明案件事實(shí)的材料必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，這已為世界各國(guó)訴訟領(lǐng)域的一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。其中，合法性要求證據(jù)符合法律的規(guī)定，具備法律所規(guī)定的證據(jù)能力。民事訴訟法領(lǐng)域出于保障人權(quán)、程序正義、維護(hù)個(gè)案中當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面的考慮，大多數(shù)國(guó)家都立法明文規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。相比而言，我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域中的這一制度處于起步階段，相關(guān)規(guī)定的過(guò)于模糊和抽象，根本不能為法院在處理非法證據(jù)運(yùn)用的過(guò)程中提供明確具體的指導(dǎo)作用。本文通過(guò)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的一般理論分析和國(guó)外相關(guān)的立法及司法經(jīng)歷，提出我國(guó)在民事訴訟領(lǐng)域細(xì)化和完善該制度的建議，以期對(duì)司法實(shí)踐有所助益。關(guān)鍵詞：民事訴訟非法證據(jù)證據(jù)能力程序正義保障人權(quán)一問(wèn)題的提出證據(jù)在包括民事訴訟在內(nèi)的三大訴訟中的重要性是不言而喻的，法院對(duì)案件的審理是同時(shí)基于案件事實(shí)和法律規(guī)定兩個(gè)方面而做出判決的。在我國(guó)的法律制度下，法律是通過(guò)事先規(guī)定于書(shū)面中的處于靜態(tài)的規(guī)*，無(wú)需予以證實(shí)。而案件事實(shí)的審理是法官通過(guò)庭審，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的主*和辯論等程序而做出的認(rèn)定，所以當(dāng)事人要是自己向法院主*的事實(shí)為法官采信必須提出相關(guān)的材料進(jìn)展佐證?！耙允聦?shí)為根據(jù)〞，說(shuō)到底就是以證據(jù)為根據(jù)，“打官司〞，在很大程度上就是“打證據(jù)〞譚兵、李浩：?民事訴訟法學(xué)?，法律2009年版，第168頁(yè)。。能夠?yàn)榉烧J(rèn)同的證據(jù)應(yīng)該同時(shí)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性這已經(jīng)是世界*圍內(nèi)民事訴訟領(lǐng)域的通說(shuō)。所謂證據(jù)必須具備合法性也就是指，證據(jù)不僅僅是能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)材料，其還必須符合法律對(duì)訴訟證據(jù)的規(guī)定性要求，則證據(jù)就應(yīng)該具備合法性，即并非所有能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)材料都能夠成為訴訟證據(jù)，他們還必須經(jīng)過(guò)法律的選擇：在證據(jù)的三大根本屬性中，客觀性是證據(jù)最先產(chǎn)生的屬性，處于事實(shí)領(lǐng)域，是定性概念；證據(jù)關(guān)聯(lián)性是經(jīng)人的主觀判斷后才產(chǎn)生的，處在邏輯領(lǐng)域，是定量概念；而證據(jù)合法性是由法律調(diào)整后產(chǎn)生的，處于法律領(lǐng)域，它是在證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性的根底上的法律價(jià)值判斷。譚兵、李浩：?民事訴訟法學(xué)?，法律2009年版，第168頁(yè)。李祖軍：?論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則?，?中國(guó)法學(xué)?2006年第3期。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，有很多證據(jù)確實(shí)能夠證明案件事實(shí)，例如通過(guò)陷阱取證、偷拍偷錄、私人偵探、測(cè)謊等方式取得的證據(jù)，因?yàn)椴痪哂泻戏ㄐ?，但照樣被許多法官作為認(rèn)定事實(shí)的材料，這種做法無(wú)疑是違背了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩〞的斷案原則。從實(shí)體正義的層面來(lái)講，通過(guò)**證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件的事實(shí)有利于個(gè)案中受害者權(quán)益得到維護(hù)和保障，但從程序價(jià)值的層面來(lái)說(shuō)，這種做法是以保障個(gè)案的公平和正義來(lái)犧牲具有普遍意義的價(jià)值，如人權(quán)保障、憲法規(guī)定、民事訴訟制度中獨(dú)立的程序正義等等。非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)排除規(guī)則體系中的一個(gè)方面，目前絕大多數(shù)、幾乎所有國(guó)家的民事訴訟領(lǐng)域都有關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，有些國(guó)家對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)規(guī)定的相當(dāng)完備。關(guān)于民事非法證據(jù)排除規(guī)則的討論，目前學(xué)界絕大多數(shù)的學(xué)者都認(rèn)為我國(guó)自1995年最高人民法院在答復(fù)**省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示時(shí)做出?關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)?起，第一次確立了我國(guó)民事訴訟中的排除規(guī)則陳嫻林：?民事非法證據(jù)排除之商榷?，?**法學(xué)?第25卷第6期。。該批復(fù)中規(guī)定私自取得的錄音資料應(yīng)該經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人統(tǒng)一才能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，然而事實(shí)上，作為相對(duì)立的雙方當(dāng)事人，不可能會(huì)同意相對(duì)方私自錄音錄像來(lái)認(rèn)定事實(shí)。因?yàn)樵撆鷱?fù)根本不具現(xiàn)實(shí)操作性，所以最高人民法院對(duì)該?批復(fù)?重新審視，并于2001年12月公布了?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?，其中第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律制止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，陳嫻林：?民事非法證據(jù)排除之商榷?，?**法學(xué)?第25卷第6期。通過(guò)對(duì)上文所提及的?批復(fù)?及?規(guī)定?的解讀可知我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的適用及其排除適用規(guī)則較之國(guó)外的規(guī)定非常不完善、不明確〔后文將詳細(xì)論述〕，所以重現(xiàn)審視我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則非常必要，它將會(huì)更進(jìn)一步地穩(wěn)固和維護(hù)訴訟過(guò)程中的程序正義，并最終保證實(shí)體正義。本文認(rèn)為，我國(guó)?民事訴訟法?中應(yīng)該針對(duì)以下幾個(gè)方面來(lái)明確非法證據(jù)排除規(guī)則：第一，明確民事訴訟中非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第二，對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置；第三，法院不能依職權(quán)排除非法證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事人向法院申請(qǐng)排除；第四，明確規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)非法證據(jù)排除的階段。二非法證據(jù)內(nèi)涵的界定及非法證據(jù)排除規(guī)則〔一〕非法證據(jù)的內(nèi)涵界定與非法證據(jù)排除規(guī)則密切相關(guān)的問(wèn)題是非法證據(jù)的含義.對(duì)我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)展研究有必要明確廓清非法證據(jù)的概念。法律概念作為概括法律制度、規(guī)則和原則的工具,也是解決法律問(wèn)題所必須的和必不可少的工具。[美]博登海默：?法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法?，鄧正來(lái)譯，法律2000年版，第486頁(yè)。?訴訟法大辭典?將非法證據(jù)解釋為：柴發(fā)邦：?訴訟法大辭典?[美]博登海默：?法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法?，鄧正來(lái)譯，法律2000年版，第486頁(yè)。柴發(fā)邦：?訴訟法大辭典?，**人民1989年版，第505頁(yè)。江偉：?民事訴訟法學(xué)原理?，中國(guó)人民大學(xué)1999年版，第505頁(yè)。筆者以為，對(duì)非法證據(jù)的理解不能單純地和證據(jù)的不合法性相對(duì)應(yīng)，因?yàn)?，從法理上看，非法與不合法間存在著一塊法律真空地帶，即*行為或事物與法律規(guī)定的要件不相符合，但又并不違反法律的規(guī)定。李祖軍：?論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則?，?中國(guó)法學(xué)?2006年第3期。即*一行為或事物與法律規(guī)定的要件不符合,但又不違反法律的規(guī)定。由此,合法證據(jù)與非法證據(jù)并非是完全對(duì)應(yīng)的兩個(gè)*疇,非法證據(jù)并不等同于不合法證據(jù),反之亦然。故,非法證據(jù)就是指在收集證據(jù)的過(guò)程中,違反了法律規(guī)定,侵犯了當(dāng)事人或其他公民特定的合法權(quán)利而收集的證據(jù)。李祖軍：?論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則?，?中國(guó)法學(xué)?2006年第3期?！捕撤欠ㄗC據(jù)的排除規(guī)則非法證據(jù)的排除規(guī)則可以從廣義和狹義兩個(gè)方面來(lái)理解，廣義上的非法證據(jù)排除規(guī)則一般是證據(jù)可采性的相反稱謂。但凡不可信的證人提供的證言、錯(cuò)誤觀點(diǎn)引導(dǎo)的證言，以及基于其他原因(如人權(quán)保障或其他政策)不得予以采納的據(jù)，既使其本來(lái)與案件有關(guān)聯(lián)(可能作為證據(jù)使用)，仍應(yīng)加以排除，因而稱之為排除法則。**學(xué)者李學(xué)燈認(rèn)為：關(guān)于證據(jù)的可采性，即一項(xiàng)證據(jù)可受容許或不受容許的理由主要有兩大類，一是“立證資格〞，具體包括：排除法則、有限法則、分析法則、預(yù)防法則、定量法則；二是“其他之政策〞,包括絕對(duì)法則與附條件排除法則。而狹義的證據(jù)排除規(guī)則就是指其在與其他規(guī)則并列命名時(shí)所包含的意義。李學(xué)燈李學(xué)燈：?證據(jù)法比較研究?，**五南圖書(shū)出版公司1992年版，第3頁(yè)。在英美證據(jù)法上非法證據(jù)排除規(guī)則是有關(guān)證據(jù)可采性的一項(xiàng)規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，排除規(guī)則是指*種證據(jù)本應(yīng)加以使用，但基于種種考慮而將其排除的一項(xiàng)規(guī)則。*長(zhǎng)永：?刑事訴訟證據(jù)與程序?，中國(guó)檢察2003年版，第50頁(yè)。比方英國(guó)在17世紀(jì)末，即對(duì)抗制訴訟程序(adversaryprocedure)開(kāi)場(chǎng)形成的時(shí)候*長(zhǎng)永：?刑事訴訟證據(jù)與程序?，中國(guó)檢察2003年版，第50頁(yè)。齊樹(shù)潔：?英國(guó)證據(jù)法?,**大學(xué)2002年版,第449頁(yè)。關(guān)于非法證據(jù)的證據(jù)能力,歷來(lái)是困擾各國(guó)訴訟理論和實(shí)踐的一個(gè)問(wèn)題。民事訴訟的主要目標(biāo)在于合理地解決糾紛，其重要任務(wù)之一就是要查明案件事實(shí)真相從而適用法律保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。然而排除非法證據(jù)卻造成法院認(rèn)定事實(shí)根底材料的減少，從而增加事實(shí)認(rèn)定上的困難，并且很可能導(dǎo)致法官作出的判決不能或僅僅在一定程度上反映了客觀真實(shí)，這似乎和訴訟制度解決民事糾紛的初衷相互背離。但是，我們看到，現(xiàn)代法治國(guó)家都在不同程度上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。因此，要合理解釋非法證據(jù)排除規(guī)則存在的合理性和必要性，首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)和考察非法證據(jù)排除規(guī)則的理論和價(jià)值根底。三民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的理論根底目前學(xué)界對(duì)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存在的理論根底主要有以下幾種觀點(diǎn)參見(jiàn)陳桂明、相慶梅：?民事非法證據(jù)排除問(wèn)題初探?，?現(xiàn)代法學(xué)?第26卷第2期。：1、保護(hù)公民根本權(quán)利不被侵犯。該觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然發(fā)現(xiàn)真實(shí)是訴訟的終極目標(biāo),但如果實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的證據(jù)取得方式犧牲了公民的根本權(quán)利，而法院又將這種證據(jù)作為判決根底的話，就說(shuō)明法院為獲得判決無(wú)視公利受到侵害的事實(shí)，且這種疏忽必然會(huì)使公利受到侵害的程度進(jìn)一步加深。2、建立在“被污染〞證據(jù)上的判決是司法者對(duì)法律的破壞。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法治國(guó)家，法院的司法判決應(yīng)建立在不受“污染〞的證據(jù)之上。如果法院判決所依據(jù)的根底是**的，法院在一定意義上就成了法律的破壞者。因此，為了維護(hù)法院的公正和司法制度的純潔性，應(yīng)對(duì)非法收集的證據(jù)予以排除。(3)抑制**收集證據(jù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)查證據(jù)的一方之所以會(huì)采用**手段收集證據(jù)，是為了在庭審時(shí)充分地舉證。因此，通過(guò)法律規(guī)定制止使用**手段取得的證據(jù)，就能遏制他們**取證的心理動(dòng)因，參見(jiàn)陳桂明、相慶梅：?民事非法證據(jù)排除問(wèn)題初探?，?現(xiàn)代法學(xué)?第26卷第2期。筆者認(rèn)為，在上述觀點(diǎn)中，從價(jià)值分析的角度看第一種觀點(diǎn)更加具有說(shuō)服力。訴訟的價(jià)值絕不僅僅在于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，還在于讓那些其利益可能受到訴訟影響的人或訴訟參與人受到公正的對(duì)待，使其作為人的尊嚴(yán)得到尊重?？梢哉f(shuō)，正是由于訴訟本身的正當(dāng)程序的價(jià)值要求，決定了裁判者必須信守通過(guò)公正的法律程序以實(shí)現(xiàn)正義的根本原則，而不能為到達(dá)正確的裁判而無(wú)視公民根本權(quán)利,從而導(dǎo)致公正程序的喪失。第二種觀點(diǎn)是從司法程序過(guò)程本身出發(fā)，追求的是司法制度廉潔性的維護(hù)，將訴訟主體當(dāng)事人的民事權(quán)利放在次要地位，明顯與強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人根本權(quán)利這一訴訟制度現(xiàn)代化的大趨勢(shì)缺乏*些契合性。至于第三種觀點(diǎn)，筆者實(shí)在難以贊同，如僅僅為了抑制非法收集證據(jù)的行為，其實(shí)可以有更直接的方法，比方讓非法收集證據(jù)的人承擔(dān)民事責(zé)任或刑事責(zé)任，而排除非法證據(jù)卻絕非最有效的方法。另外,一個(gè)可能的擔(dān)憂是，如果僅僅為了抑制非法收集證據(jù)的行為而排除非法證據(jù)，就容易造成法院發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的訴訟目的受損。因?yàn)榧词勾_立非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)家也會(huì)基于對(duì)案件實(shí)體公正和程序公正的權(quán)衡而避將證據(jù)排除規(guī)則絕對(duì)化。應(yīng)該看到的是,民事訴訟領(lǐng)域中的非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則有很大的不同，其在適用對(duì)象上存在的一個(gè)明顯差異是，在現(xiàn)代民事訴訟對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的強(qiáng)調(diào)和法官職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)越來(lái)越弱化的趨勢(shì)下，民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則將主要地適用于當(dāng)事人個(gè)人收集的證據(jù)。所以，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面來(lái)對(duì)待民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則。第一，加強(qiáng)人權(quán)保障的要求。尊重和保護(hù)人權(quán)的法理雖然更多地表達(dá)在刑事訴訟中,但對(duì)民事訴訟同樣重要。從民事訴訟角度講,對(duì)人權(quán)的保護(hù)更多地表達(dá)在對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)上。關(guān)于設(shè)立制止**取得證據(jù)規(guī)則的人權(quán)保護(hù)價(jià)值,美國(guó)大法官鮑威樂(lè)明確指出:“雖然不涉及政府對(duì)人身、住室、信函和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立侵害，卻涉及在大陪審團(tuán)詢問(wèn)中常見(jiàn)的對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的剝奪。〞[美]喬恩·華爾茲：?刑事證據(jù)大全?，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)1993年版，第201頁(yè)。當(dāng)代社會(huì)特別注重個(gè)人權(quán)利和自由的注重，各國(guó)都在憲法的層面規(guī)定了根本的人身權(quán)和人格尊嚴(yán)，不允許以侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的方式收集證據(jù)，公民個(gè)人權(quán)利是法治的基石，對(duì)此種權(quán)利的侵犯理應(yīng)被預(yù)防及矯正，[美]喬恩·華爾茲：?刑事證據(jù)大全?，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)1993年版，第201頁(yè)。參見(jiàn)陳桂明、相慶梅：?民事非法證據(jù)排除問(wèn)題初探?,載?現(xiàn)代法學(xué)?2004年第2期。第二，出盡程序公正的需要。非法證據(jù)排除規(guī)則把本來(lái)可以用來(lái)證明案件事實(shí)的材料予以排除是以一種否認(rèn)的方式從反面說(shuō)明證據(jù)合法性的必然要求，從根本上說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則是關(guān)于證據(jù)合法性的一項(xiàng)程序規(guī)則。盡管這樣一種規(guī)則從外表上看使法官在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中減少了相關(guān)可以佐證案件事實(shí)的材料，可能使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，最終會(huì)使具體案件中的實(shí)體不公正。筆者認(rèn)為，拋棄個(gè)案思維的局限性，非法證據(jù)排除規(guī)則恰恰是從保障公民人權(quán)和維護(hù)程序公正的角度高瞻遠(yuǎn)矚地考慮了民事訴訟程序的宏觀問(wèn)題。違反非法證據(jù)排除規(guī)則“是對(duì)整個(gè)社會(huì)的程序性權(quán)利的踐踏，是整體性的踐踏，與此相反，違反實(shí)體性規(guī)則只是對(duì)個(gè)案的實(shí)際權(quán)利的踐踏，是個(gè)別的踐踏。〞葉自強(qiáng)：?論程序法的獨(dú)特價(jià)值?，載陳光中、江偉主編：?訴訟法論叢?第四卷，法律2000年版，第葉自強(qiáng)：?論程序法的獨(dú)特價(jià)值?，載陳光中、江偉主編：?訴訟法論叢?第四卷，法律2000年版，第323頁(yè)。李祖軍：?論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則?，?中國(guó)法學(xué)?2006年第3期。四我國(guó)民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善〔一〕現(xiàn)有法律規(guī)定的缺陷目前學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)民事訴訟中最終確定非法證據(jù)排除規(guī)則是在2004年4月最高院出臺(tái)了?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?。該規(guī)定第68條規(guī)定,“以侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律制止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。〞該規(guī)定第一次比較準(zhǔn)確的界定了非法證據(jù)的概念并明確其不具有證據(jù)資格。這一規(guī)定在適用的過(guò)程中同樣凸顯了很多的缺點(diǎn)，簡(jiǎn)單地舉出兩例〔實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止〕予以說(shuō)明：1．何為“侵犯他人權(quán)益的手段〞。未能對(duì)“合法權(quán)益〞作出界定，而簡(jiǎn)單以“侵犯他人合法權(quán)益〞作為證據(jù)排除的根底，其操作性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，這里的“合法權(quán)益〞并非指所有法律、法規(guī)、規(guī)章里賦予公民的各種具體權(quán)利，應(yīng)主要是指憲法性權(quán)利以及訴訟法上的程序權(quán)利。因此，簡(jiǎn)單以“侵犯他人合法權(quán)益〞概括，就導(dǎo)致侵犯他人合法權(quán)益與合法收集證據(jù)行為之間的界限很難界定，并造成法院在適用上的困難，同時(shí)也很難起到對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的明確指引作用。法律或規(guī)則的根本功能之一即在于指引和規(guī)*，不具備或?qū)嵸|(zhì)上不具備這一功能的法律或規(guī)則就失去了其存在的根本價(jià)值。2.符合68條證據(jù)取得制止規(guī)定的證據(jù)材料都要一律排除實(shí)為不妥。首先，任何具體民事訴訟制度或證據(jù)制度的設(shè)計(jì)都是為了保障民事訴訟根本目的的實(shí)現(xiàn)。雖然，強(qiáng)調(diào)程序觀念和程序公正是當(dāng)今中國(guó)民事訴訟所面臨的緊迫問(wèn)題，但實(shí)體公正無(wú)論如何都是作為民事訴訟的重要或最終目標(biāo)而存在。既如此，在設(shè)計(jì)具體制度時(shí)，就應(yīng)從實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面來(lái)加以考慮。其次，與我國(guó)民事訴訟中有關(guān)證據(jù)收集制度的規(guī)定不能實(shí)現(xiàn)很好的對(duì)接。目前，我國(guó)民事訴訟是由當(dāng)事人承擔(dān)主要的證據(jù)收集責(zé)任，但是當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利卻沒(méi)有良好的制度保障。在這種情形下，一味強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)的“一律排除〞，顯然非常不利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。〔二〕我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議1.明確民事訴訟中非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中能得以順暢運(yùn)行的關(guān)鍵問(wèn)題是如何設(shè)定相關(guān)的具體排除標(biāo)準(zhǔn)。一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定得過(guò)于嚴(yán)格將使法院認(rèn)定事實(shí)根底材料減少，從而增加事實(shí)認(rèn)定的困難，同時(shí)導(dǎo)致法官作出的判決不能或僅僅在一定程序上反映客觀真實(shí)，不利于案件實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)；另一方面，規(guī)定得過(guò)于寬松，將無(wú)法維系非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)程序公正與人權(quán)保障的價(jià)值載體作用。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，訴訟證據(jù)必須具有證據(jù)能力和證明力兩個(gè)必備要素，證據(jù)能力是指一定事實(shí)材料作為訴訟證據(jù)的法律上資格；證明力則是證據(jù)事實(shí)對(duì)案件事實(shí)的證明價(jià)值。根據(jù)證據(jù)構(gòu)成要件“三性說(shuō)〞的觀點(diǎn)，從證明過(guò)程的邏輯上看，只有事實(shí)材料具備證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，才能夠進(jìn)入訴訟發(fā)揮證明作用；對(duì)證據(jù)合法性的要求是從正面對(duì)證據(jù)能力的肯定，對(duì)訴訟實(shí)踐來(lái)說(shuō)，更為重要的問(wèn)題是哪些事實(shí)材料不符合合法性要件而不具備證據(jù)能力。非法證據(jù)排除是以證據(jù)收集程序合法為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)能力的這種合法性限制是基于保護(hù)比所欲證明的利益更重要的根本原則或政策的需要，這種限制是法律制度對(duì)相互沖突的各種不同目標(biāo)、價(jià)值、利益進(jìn)展選擇與取舍的結(jié)果。筆者認(rèn)為，在非法證據(jù)排除問(wèn)題上的價(jià)值沖突集中表達(dá)在實(shí)體公正與程序公正、個(gè)人合法權(quán)益與他人合法權(quán)益、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益與民事訴訟秩序的矛盾對(duì)立中，以平衡這些價(jià)值沖突為出發(fā)點(diǎn)，以證據(jù)能力之合法性要求或證據(jù)可采性要件為考量核心，確立非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)是可能的。非法證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持“程序**性〞標(biāo)準(zhǔn)；這種收集程序不合法最終表達(dá)為收集行為本身對(duì)當(dāng)事人或其他公民合法權(quán)益的侵犯這一后果上,所以還應(yīng)引入一條更為實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)——侵犯他人合法權(quán)益。2.對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在一方當(dāng)事人提出*一證據(jù)資料，另一方當(dāng)事人對(duì)該資料的合法性提出質(zhì)疑時(shí)，雙方當(dāng)事人便在證據(jù)的可采性上發(fā)生了爭(zhēng)議，法庭需要對(duì)這一爭(zhēng)議做出裁決。則終究應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人對(duì)此舉證，是由提出方舉證證明證據(jù)是以合法方式獲得，還是由異議方舉證證明證據(jù)是采用非法方式收集的呢.按照民事訴訟中誰(shuí)主*誰(shuí)舉證的一般規(guī)則，非法證據(jù)的證明責(zé)任應(yīng)該由提出異議的一方負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，此種情況下原則上應(yīng)該由異議方證明證據(jù)出示方所出示的證據(jù)是非法所得的證據(jù)。理由有以下四個(gè)方面參見(jiàn)李浩：?民事訴訟非法證據(jù)的排除?，載?法學(xué)研究?2006年第3期。參見(jiàn)李浩：?民事訴訟非法證據(jù)的排除?，載?法學(xué)研究?2006年第3期。首先，由提出者承擔(dān)會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又禺?dāng)事人收集證據(jù)的負(fù)擔(dān)。由提出者承擔(dān)，意味著當(dāng)事人在收集證據(jù)時(shí)不僅要對(duì)證據(jù)本身進(jìn)展收集和保存，還要為防范對(duì)方可能提出的異議去制作和保存取證方式的證據(jù)。這會(huì)大大增加需要保存的證據(jù)的數(shù)量；其次，由異議者承擔(dān)才真正符合證明責(zé)任分配的原理。羅森貝克認(rèn)為，解決證明責(zé)任分配最好的方法是，“不適用特定法律規(guī)*其訴訟請(qǐng)求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人,必須對(duì)法律規(guī)*要素在真實(shí)的事件中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主*責(zé)任和證明責(zé)任。〞【德】羅森貝克：?證明責(zé)任論?，莊敬華譯，中國(guó)法制2002年版，第104頁(yè)。非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)舉證人不利而對(duì)異議者有利的一條證據(jù)規(guī)則，異議者可要求法院適用該規(guī)則來(lái)否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)的有效性，自然應(yīng)當(dāng)對(duì)該規(guī)則規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；再次，這樣分配證明責(zé)任也與分配證明責(zé)任的通說(shuō)相一致。在德國(guó)、日本等,法律要件分類說(shuō)是分配證明責(zé)任的通說(shuō)。因?yàn)槠邢?，?duì)這一通說(shuō)筆者不在此過(guò)多陳述；最后，由異議者負(fù)證明責(zé)任，也能夠使盡可能多的有客觀性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)進(jìn)人訴訟，使法院在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的根底上做出符合案件事實(shí)的判決，使當(dāng)事人的合法權(quán)益通過(guò)訴訟得到保護(hù)。證明責(zé)任的不同分配對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)具有不同的作用，【德】羅森貝克：?證明責(zé)任論?，莊敬華譯，中國(guó)法制2002年版，第104頁(yè)。【德】普維庭：?現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題?，吳越譯，法律2000年版,第35頁(yè)。3.法院不能依職權(quán)排除非法證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)排除。采用依申請(qǐng)審查還是依職權(quán)審查取決于設(shè)置排除非法證據(jù)規(guī)則的目的。如果排除的目的主要在于保護(hù)合法權(quán)益受到侵害的一方當(dāng)事人，則應(yīng)當(dāng)由受害人本人決定是否請(qǐng)求法院予以排除。這一方面是由于非法取證行為既然侵害的是受害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)這些民事權(quán)益，受害人作為權(quán)利主體，對(duì)這些權(quán)利是享有處分權(quán)的，在權(quán)利受到侵害的時(shí)候,自應(yīng)由他本人來(lái)決定是否請(qǐng)求法院的保護(hù)；另一方面,法院作為民事糾紛的裁判者如主動(dòng)對(duì)非法取證的受害者提供保護(hù)，有違反“不告不理〞之嫌，更何況排除非法證據(jù)還常常意味著非法取證當(dāng)事人的合法民事權(quán)益會(huì)因此而無(wú)法獲得保護(hù)，非法取證受害方卻可以免于承擔(dān)原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。相反，如果把非法取證看作是一種破壞社會(huì)秩序的行為，排除非法證據(jù)主要是為了維護(hù)正常的生活秩序，法院對(duì)此進(jìn)展主動(dòng)審查便是有充足理由，也是必要的。筆者認(rèn)為，就設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的目的而言，我們最好把它看作是保護(hù)受非法取證行為侵害的人的權(quán)益，尤其是對(duì)方當(dāng)事人的隱私權(quán)。4.明確規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)非法證據(jù)排除的階段。盡管世界各國(guó)民事訴訟法都競(jìng)相規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但異議方對(duì)于非法證據(jù)在何時(shí)何階段可以向法院提出申請(qǐng)的規(guī)定相異。美國(guó)民事訴訟中，對(duì)證據(jù)持異議的當(dāng)事人一方應(yīng)該在審前準(zhǔn)備階段提出異議，然后由法院在庭審準(zhǔn)備階段將非法證據(jù)排除，使其不進(jìn)入正式的庭審階段。該方案的優(yōu)點(diǎn)是裁判者根本接觸不到非法證據(jù)。有學(xué)者主*采用這種美式排除方法，他們認(rèn)為：“雖然美國(guó)‘非法證據(jù)不得進(jìn)人審判程序’的做法與其陪審團(tuán)的傳統(tǒng)有關(guān)，然而法官盡管知法，且具備公正執(zhí)法的素質(zhì)，但從認(rèn)識(shí)本身的開(kāi)展規(guī)律看，讓審理法官了解了非法證據(jù)信息的內(nèi)容，其內(nèi)心判斷仍