保險合同保證條款

保險合同保證條款

為便于合議庭客觀公正審理案件，茲歸納本案根本事實如下：

2023年10月30日原告與中國第一冶金建立公司訂立“汽車運輸協(xié)議”商定：在運輸途中設(shè)備如有損壞，由承運人全權(quán)負(fù)責(zé)；承受貨方托付，代辦貨物保險（原告證據(jù)2）；

2023年11月1日原告向被告投保國內(nèi)水路，陸路貨物運輸綜合險，保險標(biāo)的為：“吊車200噸”。被保險人為原告（原告證據(jù)1）。11月2日原告將中國第一冶金建立公司的7200型履帶吊車運送至濟(jì)南鋼廠。

11月3日貨運抵目的地后，經(jīng)貨，運雙方派員查看，發(fā)覺吊車臂桿磨損，并簽發(fā)一份“貨物運輸簽收單”。（原告舉證附件三會簽紀(jì)錄第6行提及此簽收單）確認(rèn)因運輸綁扎等緣由貨物有以下部件磨損（被告證據(jù)1）。

11月7日，貨主，承運人，日本供方及進(jìn)口商四方經(jīng)現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)有21處磨損。其中副臂頭桿和臂桿主弦管嚴(yán)峻磨損報廢。另七根腹桿嚴(yán)峻磨損需修復(fù)。其余局部需油柒修補(bǔ)。同時確認(rèn)：在運輸中消失磨損（原告證據(jù)3）。

2023年6月托運人收到原告賠償款人民幣130，722元（原告證據(jù)8）。

一本案保險合同因原告對保險標(biāo)的無保險利益而無效。

本案投保人是承運人，承運人對運輸中的貨物并不具有法律上成認(rèn)的保險利益，不能投保貨運險；貨運險性質(zhì)上屬財產(chǎn)保險，其保險標(biāo)的為運輸過程中貨物的毀損或滅失引起的財產(chǎn)及其相關(guān)利益。承運人對該運輸中的財產(chǎn)及其相關(guān)利益，并無法律上成認(rèn)的利益。但承運人對其承運的貨物負(fù)有保管，照料之責(zé)，對由于貨損造成的損失對貨方負(fù)有賠償之責(zé)，而責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險（保險法第50條）。因而可以投保貨運責(zé)任險。

原告作為承運人本應(yīng)投保貨運責(zé)任險，卻向保險人投保一般貨運險，并以自已作為被保險人。其事先明知只能代貨主投保。在其與貨主訂立的汽車運輸協(xié)議第8條商定承受貨方托付，代辦貨物保險。且事先已向貨主收取了保險費24000元。由于承運人對運輸中的貨物的財產(chǎn)及其相關(guān)利益不具有保險利益，因此原告對本案保險標(biāo)的不具有法律上成認(rèn)的利益，依保險法第12條相關(guān)規(guī)定，本案保險合同無效。

保險法第12條規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上成認(rèn)的利益。

就貨運險而言，貨主（買賣雙方）作為貨物全部權(quán)人，固然對貨物的財產(chǎn)及與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其他權(quán)益具有保險利益。而承運人僅對貨運中對第三者的責(zé)任具有保險利益，對貨物本身的財產(chǎn)權(quán)并不具有保險利益。因此承運人對貨運險不具有保險利益而本案保險合同屬貨運險而非貨運責(zé)任險。因此。保險合同依法無效。

假設(shè)承運人是為貨主代辦保險，那么被保險人是貨主而非承運人，承運人仍無權(quán)依據(jù)保險合同向保險人主見賠償。只能由貨主自已依保險合同向保險人主見保險理賠。由于貨損緣由是承運人的過失所致，而運輸合同商定：在運輸途中，設(shè)備如有損壞，由承運人全權(quán)負(fù)責(zé)（原告證據(jù)2）。此外，相關(guān)的法規(guī)亦明確規(guī)定，雖然貨主可依保險合同向保險人主見賠償，但保險人理賠后可依法向承運人行使代位追償權(quán)。承運人最終仍應(yīng)擔(dān)當(dāng)損失賠償責(zé)任。而若被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額（保險法第45條）。因此，無論原告是否為貨主代辦保險，也無論保險合同是否有效，承運人均不能通過貨運險保障自已的風(fēng)險責(zé)任。承運人應(yīng)當(dāng)代辦保險，同時自已應(yīng)向保險人投保貨運責(zé)任險，才能為自已依法依約應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任供應(yīng)相應(yīng)的保險保障。

二本案貨損緣由是由于承運人綁扎不當(dāng)及由于包裝不當(dāng)。

綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)兩者均系保險除外責(zé)任，保險人依法不擔(dān)當(dāng)保險賠償責(zé)任。此節(jié)事實有下述相關(guān)證據(jù)證明。（1）2023年11月3日承運人與貨主簽定的：貨物運輸簽收單確認(rèn)：因綁扎等緣由（被告證據(jù)1）；（2）11月7日之會簽紀(jì)錄成認(rèn)會簽了：貨物運輸簽收單。確認(rèn)：發(fā)覺7200吊車臂桿在運輸中消失磨損；發(fā)覺7200吊車全車臂桿中有13節(jié)臂桿共存在21處運輸過程中造成的磨損（原告證據(jù)3）；（3）12月30日貨主致函原告稱：因你公司之故，造成運輸貨物破損。（原告證據(jù)5）；（4）2023年11月12日原告致函被告成認(rèn)：在運輸過程中造成貨物損壞。（原告證據(jù)6）；（5）2023年2月4日原告致進(jìn)口商函成認(rèn)：發(fā)覺7200履帶式起重機(jī)臂桿在運輸過程中消失了多處磨損。（原告證據(jù)8）；上述五方面的證據(jù)相互印證證明，運輸過程中發(fā)生了貨損，貨損發(fā)生于運輸期間；貨損的緣由是由于綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。該貨損緣由不是保單商定的保險責(zé)任范圍，而是屬于保險除外責(zé)任。

綁扎不當(dāng)明顯屬承運人責(zé)任。查大路貨物運輸合同實施細(xì)則第11條：承運人責(zé)任：貨物要捆扎堅固，苫蓋嚴(yán)密。汽車貨物運輸規(guī)章第五十九條搬運裝卸作業(yè)完成后，貨物需綁扎苫蓋篷布的，搬運裝卸人員必需將篷布苫蓋嚴(yán)密并綁扎堅固；而保單商定的保險條款第四條規(guī)定：被保險人的過失所致貨損屬保險除外責(zé)任。本案原告既是承運人又是被保險人。

包裝不當(dāng)則屬于托運人責(zé)任。合同法第156條和第306條明確規(guī)定：托運人應(yīng)當(dāng)根據(jù)商定的方式包裝貨物。應(yīng)當(dāng)根據(jù)通用的方式包裝應(yīng)當(dāng)實行足以愛護(hù)標(biāo)的物的包裝方式。對此大路貨物運輸合同實施細(xì)則第11條及汽車運輸規(guī)章第35條亦有相像規(guī)定。而包裝不當(dāng)屬于保險條款第4條3款明確列明的保險除外責(zé)任。

三本案貨損不屬于保險責(zé)任范圍。

保單商定的保險條款為：1994年國內(nèi)水路，陸（鐵）路貨物運輸保險條款.規(guī)定：承保因受保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)難或意外事故所造成的損失。質(zhì)言之，保險人擔(dān)當(dāng)保險責(zé)任的前提條件有二：一是保險責(zé)任范圍內(nèi)的；二是因該范圍內(nèi)的自然災(zāi)難或意外事故。并非任何損失均屬保險責(zé)任范圍。

本案保險條款之綜合險與國際貨運險中的一切險不同，后者被保險人僅需證明貨物因外來緣由導(dǎo)致?lián)p壞即可，前者舉證責(zé)任屬索賠方，亦即，原告首先負(fù)有證明貨損緣由是因保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)難或意外事故所致之舉證責(zé)任。僅證明貨物受損并缺乏夠。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風(fēng)險所致。反之，有充分的證據(jù)證明貨損系由于承運人的緣由，亦即因綁扎不當(dāng)所致。

該保險之根本險中包括列明的五種情形，并不包括本案之在運輸過程中受損的狀況。只有當(dāng)貨損是由于此種列明風(fēng)險之一所致時，保險人才應(yīng)依約擔(dān)當(dāng)保險責(zé)任；而綜合險列明的四種情形亦不在其列。同理只有在貨損是由于此種列明的四種狀況之一者，保險人才應(yīng)擔(dān)當(dāng)保險責(zé)任。反之，除外條款明確規(guī)定：由于包裝不善，由于被保險人的過失所致的貨損，屬保險除外責(zé)任。

本案貨損不是因自然災(zāi)難所致，此點屬不爭之論。貨損也非屬保險責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故所致，。反之，充分的證據(jù)證明貨損的緣由是由于承運人綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。而包裝不當(dāng)及綁扎不當(dāng)無論是托運人過錯還是承運人過失均是保單條款明確商定的保險除外責(zé)任。而除外責(zé)任除非另有相反商定，保險人不擔(dān)當(dāng)保險責(zé)任。

綜上所述：原被告之間簽訂的保險合同因原告對保險標(biāo)的不具有法律上成認(rèn)的保險利益而無效。即便原告是代托運人辦理保險，因貨損緣由是由于承運人的過失及包裝不當(dāng)所致，既不是根本險也非綜合險承保范圍，且屬保險除外責(zé)任，固然不屬保險責(zé)任范圍。托運人已經(jīng)從貨損責(zé)任人處取得賠償，依法保險人不再擔(dān)當(dāng)保險賠償責(zé)任?；谏鲜鍪聦嵑屠碛?，敬請合議庭依法駁回原告的全部訴訟懇求。“保證”作為保險法最大誠信原則的表達(dá)，是保險合同的重要內(nèi)容。但在實踐中，僅在我國的《海商法》第235條中有所表達(dá)，《保險法》并未對其作出明確規(guī)定?？梢哉f“保證”制度并未嚴(yán)格適用到我國關(guān)于一般保險合同的規(guī)定中，這與英國法中成熟的“保證”理論有著肯定差距。由于“保證”在保險法理論中的重要地位，以及在海上保險合同中的廣泛應(yīng)用，對之加以總結(jié)和分析不乏理論及現(xiàn)實意義。

一、保險合同法中的保證理論

保證，又稱特約，美國稱之為擔(dān)保，指投保人或被保險人對保險人的特定擔(dān)保事項，如擔(dān)保某種事項的真實性，或擔(dān)保某種事項的作為或不作為等。這里的“保證”不同于我國《擔(dān)保法》中的“保證”，后者是指“保證人與債權(quán)人商定債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人根據(jù)商定履行債務(wù)或擔(dān)當(dāng)責(zé)任的行為”；亦不同于英國《合同法》中所指的合同中的任何帶有承諾性的條款。依據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，被保險人違反合同中商定的保證義務(wù)，保險人享有使保險合同終止的權(quán)利，但并不能因此而向被保險人索償。英國1906年《海上保險法》第33條明確規(guī)定：保證，意指一種承諾性保證，即被保險人憑此擔(dān)當(dāng)做或不做某些特定的事情，或履行某項條件的義務(wù)；或確定或否認(rèn)某些事實狀況的存在。我國臺灣地區(qū)《保險法》將之稱為“特約條款”，規(guī)定：“特約條款，為當(dāng)事人與保險契約根本條款外，成認(rèn)履行特種義務(wù)之條款。與保險契約有關(guān)之一切事項，不問過去現(xiàn)在或?qū)?，均得以特約條款定之。保險契約當(dāng)事人之一方違反特約條款時，他方得解除契約。”

依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，對保證可以作如下分類：

（一）確認(rèn)性保證與承諾性保證

確認(rèn)性保證是指投保人對過去或現(xiàn)在某一特定事項存在或不存在的保證，違反這一類條款將導(dǎo)致保險合同自始無效；承諾性保證是指投保人對將來某一特定事項的作為或不作為的保證，它要求被保險人在履行合同的過程中始終保持某一狀態(tài)的存在，否則自違反時起保險合同歸于無效。由于被保險人依據(jù)確認(rèn)性保證條款所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任小于承諾性保證，美國法院在實踐中規(guī)定：除非當(dāng)事人明確規(guī)定是承諾性保證，否則應(yīng)推定為確認(rèn)性保證，以有利于投保人。

（二）明示的保證與默示的保證

明示保證是當(dāng)事人雙方在保險單及其附件中明確載明的保證條款；默示保證則是非由雙方當(dāng)事人商定的，而是由法律規(guī)定或在習(xí)慣中被人們所成認(rèn)的保證。明示保證并不以“保證”字樣的存在而有效，而是可以記載于保險合同被認(rèn)為合理的任何地方的任何條款，并由法官在詳細(xì)案件中依據(jù)合同的目的加以解釋。如在Mammone一案中，某人保險其車輛，保證“至今沒有并且將來也不會對車輛進(jìn)展特別的更改，使其與生產(chǎn)者的原始規(guī)格不同”，后來他安裝了更寬的車輪和更好的輪胎。維多利亞省最高法院在裁決中通過對其目的的推斷，認(rèn)為“是確保風(fēng)險不會發(fā)生不利于承保人的重大有損變化”，因而不認(rèn)為被保險人的這一行為違反了保證。默示保證則主要表達(dá)于海上保險，一般包括如下三項：一是船舶適航保證；二是不得繞航保證，但因躲避暴風(fēng)雨或救助他人等緣由而轉(zhuǎn)變航道除外；三是航程合法性保證。這三項保證條款雖一般不在保險合同中明確列出，但依據(jù)海上保險慣例，雙方應(yīng)肯定遵守。

（三）真正的保證與合同上的保證

這是基于保證的實質(zhì)與形式所作的分類。真正的保證表達(dá)了保證條款掌握保險風(fēng)險發(fā)生的作用。保證條款追求的目的就在于將日后存在的保險風(fēng)險限定于簽訂合同當(dāng)時可以預(yù)見的范圍內(nèi)，甚至可以由于被保險人嚴(yán)格遵守保證條款而使風(fēng)險產(chǎn)生的可能性變小，這是保證的真實含義。但作為當(dāng)事人雙方在合同中商定的“保證條款”來說，其畢竟與所要承保的風(fēng)險有多大關(guān)系，并不阻礙視其為保證而被嚴(yán)格遵守。也就是說，只要采納了被保險人承諾的形式規(guī)定于合同中，無論內(nèi)容為何，一旦遭違反，則合同自動終止，或是給予保險人終止保險合同的權(quán)利，也不管這種違反與風(fēng)險的產(chǎn)生或加重是否有關(guān)。

二、保證的特征及其理論意義

（一）保證的特征保證條款的獨有特征構(gòu)成了保證制度存在的依據(jù)：

1.保證是保險合同存在的根底。依據(jù)上文對確認(rèn)性保證及承諾性保證的分析，前者構(gòu)成合同成立的先決條件，不滿意確認(rèn)性保證的要求，保險合同不會成立；而后者是保險人擔(dān)當(dāng)風(fēng)險的前提，違反該類保證保險人可不再連續(xù)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)風(fēng)險。

2.被保險人對“保證”的遵守具有肯定性。依據(jù)英國《1906年海上保險法》及其它保險法律和判例，假如投保人或被保險人違反保證，不管其所涉及的內(nèi)容對于承保的風(fēng)險是否重要，保險人均可以此為由解除保險合同，對自違反保證之時起發(fā)生的任何損失不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。這被稱為保證的嚴(yán)格履行原則。如保險合同中規(guī)定“將于7月1日起航”，而實際上是7月2日才起航，則被視為違反了保證。另外，做出保證的事實可以與保險人承保的風(fēng)險毫無關(guān)系。對此，Blackburn勛爵說到：“假如合同當(dāng)事人雙方同意并且充分說明他們有關(guān)這種同意的意圖，合同當(dāng)事人有權(quán)以任何大事的成立作為合同開頭的先決條件；……這一大事的成立是否具有實質(zhì)的重要性并不重要?！奔词惯`反保證與隨后損失的消失并無關(guān)系，保險人也可免除保險責(zé)任。

3.保證的目的在于掌握風(fēng)險。通過對保證條款的嚴(yán)格履行，保險人可以使保險風(fēng)險降到最低限度，并盡可能削減因保險事故消失所帶來的損失，從而到達(dá)防災(zāi)減損的目的?！氨ＷC”一方面確保被保險人良好的治理措施得以貫徹執(zhí)行，如在火災(zāi)保險中垃圾應(yīng)每晚去除；另一方面確保被保險人未經(jīng)保險人同意，不得進(jìn)展某些風(fēng)險較大的活動，如在火災(zāi)保險中不應(yīng)在本不是儲存燃油的庫房放置燃油，從而使保險合同項下的風(fēng)險可以掌握在訂立合同之初保險人能夠合理猜測的范圍之內(nèi)。

（二）保證條款是最大誠信原則的表達(dá)

誠懇信用原則起源于羅馬法，后為各國合同法所援用并加以進(jìn)展，進(jìn)而成為民法上最為重要的原則之一。這一原則要求人們在社會活動中善意、全面地履行自己的義務(wù)，講究信用、誠懇不欺，追求自己的利益不能以犧牲他人利益和社會利益為代價。誠信原則是現(xiàn)代市場秩序正常運行的保障。

保證條款的設(shè)置正是誠信原則在保險合同中的表達(dá)之一。由于保險所具有的特別性，保險合同對當(dāng)事雙方講求誠懇信用的要求程度大大超過其他合同，被稱為保險合同的最大誠信原則。投保人及被保險人的嚴(yán)格保證義務(wù)就是這一原則的詳細(xì)表現(xiàn)。保險合同成立后，由于保險人無法直接把握保險標(biāo)的的實際狀況、掌握其運動，為將風(fēng)險盡可能限制