虛假訴訟在執(zhí)行分配程序中的審查路徑探索

虛假訴訟在執(zhí)行分配程序中的審查路徑探索公信力。通過參與分配轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、稀釋債務(wù)的虛假訴訟行為，具有隱蔽中的審查困境，必須依靠強有力的執(zhí)行直接審查機制。一、虛假訴訟在執(zhí)行分配程序中的審查困境報外，對于虛假訴訟幾乎無主動審查的合理觸發(fā)點。一些當(dāng)事人甚至?xí)彶榈睦碛?。由于以下三個方面的原因，仍然容易錯過這一絕佳審查時機：第一個方面的原因在于案件承辦人怠于審查。在繁重的辦案壓力第二個方面的原因在于當(dāng)事人易于妥協(xié)。合法債權(quán)人面對存在虛假度，但由于對審查程序復(fù)雜性和困難性的擔(dān)憂，為求盡快獲得執(zhí)行款，便很容易妥協(xié)，并最終以和解的方式達(dá)成分配方案，這也間接放任了虛第三個方面的原因在于審查機制不明確。案件承辦人面對此類案件，即便想啟動審查程序，在選擇審查方式時，也容易產(chǎn)生是移交審判部門報案移送公安部門偵查的困惑。審查機制不明確有著密切關(guān)聯(lián)。故綜合分析可知，第三個才是困境形成二、虛假訴訟在執(zhí)行分配程序中的審查邏輯和力量博弈(一)審執(zhí)分離模式下審查主體的界定1.審執(zhí)分離的認(rèn)識偏差推動審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離是執(zhí)行體制改革的必然方向，受此影響，在實踐中對執(zhí)行權(quán)的認(rèn)識會產(chǎn)生偏差。審執(zhí)分離解決的是舊有“審而并不是分離審查權(quán)和執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項進行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實施部分離的改革，但是在執(zhí)行活動中，執(zhí)行人員僅僅單一機械地行使財產(chǎn)查控、強制措施等實施事項，而不對任何實體性權(quán)利進行審查的觀點，除在虛假訴訟審查主體范圍之外，是毫無道理的。2.審查主體選擇的價值考量體都是案件的直接經(jīng)辦人員。但是，在虛假訴訟識別之后，進一步的審查由誰來負(fù)責(zé)，則是影響審查結(jié)果的關(guān)鍵。識別主體與審查主體是否一定需要分離？在審查機制并不明確的情況下，目前也難以通過職責(zé)判定訴訟嫌疑的審查并不是單向打擊，公平公正地保護合法債權(quán)人的分配權(quán)過程中捕捉的初步線索，辦案人員對虛假訴訟嫌疑進行審查的基礎(chǔ)更為有動力。(二)職權(quán)主義主導(dǎo)下審查機制的選擇2.調(diào)查機制與審判程序應(yīng)堅守當(dāng)事人主義，要求法官居中裁判，審理范圍受當(dāng)不需遵守此原則。如在執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序中，就存在兩種不同的模式：法院依職權(quán)調(diào)查為主的職權(quán)主義模式與債權(quán)人自行調(diào)查為主的當(dāng)事人主義模式，其中職權(quán)主義模式是我國強制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的主要方式。參照執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序，在執(zhí)行分配程序中，對于虛假訴訟的審查機制選擇，應(yīng)以職權(quán)主義為主導(dǎo)，同時兼容當(dāng)事人主義。與訴訟程序處分自身權(quán)利的相對自由不同，在面對侵害他人權(quán)益、必然降低打擊力度。當(dāng)事人囿于專業(yè)知識、處理經(jīng)驗的缺乏，首先在識別上不具有天然優(yōu)勢，對虛假訴訟的反應(yīng)也常常是基于利益矛盾產(chǎn)生的純粹猜忌。其次，當(dāng)事人啟動的意志不具有堅定性，在利益平衡的情況下，只要虛假訴訟嫌疑債權(quán)人稍作妥協(xié)，就能降低部分債權(quán)人的追究意愿。職權(quán)主義的選擇則不然，執(zhí)行法院因當(dāng)事人舉報或承辦人的識別，決定啟動審查程序后，不能因當(dāng)事人達(dá)成妥協(xié)而恣意終止。當(dāng)事人主義是觸發(fā)審查的有力起點，而職權(quán)主義則是審查機制啟動后取得實效的動舉證難一直是困擾虛假訴訟審查的主要因素之一。當(dāng)事人惡意串通，致使法院獲取的信息受限，形成“信息孤島”，這是串通型虛假訴查的主要方式，這是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的典型模式。在執(zhí)行分配程序中對虛假訴訟的審查、調(diào)查取證機制同樣適用此種模式。三、虛假訴訟在執(zhí)行分配程序中的審查模式選擇與構(gòu)建目前大多數(shù)學(xué)者對于虛假訴訟的審查模式探討以構(gòu)建多元審查機制為主要方向，即通過檢察監(jiān)督、訴訟審查、執(zhí)行異議等方式來進行綜具查的最優(yōu)路徑。(一)執(zhí)行直接審查具備的三大優(yōu)勢從審查難度、審查效率、審查動力三個方面可以分析得出，在執(zhí)行分配程序中，虛假訴訟程序的審查應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行辦案人員直接審查為最優(yōu)。首先，在審查難度上，執(zhí)行人員通過前期的執(zhí)行活動，包括對被執(zhí)直接，獲取的信息更加完備，對案件有更加全面的認(rèn)識，也更容易找到調(diào)查的突破點。其次，在審查效率上，執(zhí)行直接審查，與案件處理有效銜接，無須過渡轉(zhuǎn)承環(huán)節(jié)，減少移交程序，同時依照執(zhí)行職權(quán)和執(zhí)行信息化系統(tǒng)，可高效開展線索核查、約談等調(diào)查活動，在審查效率上具有明顯優(yōu)勢。最后，在審查動力上，基于對自身案件處理后果的承擔(dān)，以及債權(quán)人訴求壓力，在查明事實的內(nèi)生動力上，相較于其他審查主體，(二)審查機制的初步構(gòu)建構(gòu)建執(zhí)行直接審查模式，首先要建立機制的確定性。一是啟動機制訴訟審查申請或者執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)具有明顯虛假訴訟嫌疑的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)即明確執(zhí)行人員在對虛假訴訟調(diào)查過程中的調(diào)查權(quán)限、調(diào)查措施及調(diào)查