圖靈：計算機器與智能(Computing Machinery and Intelligence翻譯)

圖靈：計算機器與智能（ComputingMachineryandIntelligence翻譯）A.M.Turing1950解通俗易懂，細致入微，有理有據，被稱為人工智能科學的開ft人切實感到，圖靈不愧為計算機天才。計算機器與智能A.M.圖靈1.模仿游戲我建議考慮這樣一個問題:"機器能夠思考么?"要回答這個問題,我們需要先給出"機器"和"思考"的定義。我們可以用盡可能接近它們普通用法的方式定義這些詞語。但是這種方式是危險的。如果使用這種方式，我們很可能會用蓋勒普調查那樣的統(tǒng)計方式來得出"機器能夠思考么"這個問題的結論及其意義。顯然,這是荒謬的。因此,我沒有嘗試給出一個定義,而是提出了另外一個問題。這個問題和原問題緊密相關，而且通過并不含糊的詞語給出。這個新的問題可以通過一個游戲來描述,不妨稱之為"模仿游戲"。需要三個人來玩這個游戲，一個男人(A),一個女人(B)和一個詢問人(C)X,Y"XA,YB"或者"XB,YA"CABC:X,請告訴我你頭發(fā)的長度.XA,AAC的判斷。他的回答可以是:我的頭發(fā)烏黑發(fā)亮，最長的一縷大概九英寸長。為了排除聲音幫助詢問者得出結論,問題的答案可以寫出來,打出來更好。理想BA同樣也能做出相似的評論。所以這并不能提供更多的幫助?，F(xiàn)在我們提出這樣一個問題,"如果用一個機器擔當A的角色",將會發(fā)生什么情況?同與兩個人玩這個游戲相比,詢問者判斷錯誤的頻率是否發(fā)生變化?這個問題取代了原先的"機器能夠思考么?"這個問題.2(對新問題的評論你可能會問:"新問題的答案是什么,"。同樣也可能問:"這個新問題真的有研究價值么,"我們先解決第二個問題，因此不會進入一個無限的循環(huán)。這個新問題的優(yōu)勢在于它把一個人的體力和智力完全區(qū)分開來。沒有任何工程師或化學家宣稱能夠生產出和人的皮膚完全相同的物質。在未來的某天，這可能成為現(xiàn)實。但是盡管這樣的發(fā)明是可能的，賦予一個"思維機器"人的皮膚對于讓它更像人并不能提供更大的幫助。我們設置問題的方式考慮到了這個問題。因為我們讓詢問者無法看到，接觸到或聽到其它的游戲者。新的評判標準的其它優(yōu)勢在下面的樣例問題和回答中顯示了出來。問:請寫一首以ForthBrige(譯注:1890為主題的詩。A:我無能為力，我從來都不能寫詩。問:34957加70764等于多少,A:(停了三十秒鐘后給出答案)105621。問:你玩象棋么,A:玩。K1，K6，R1哪步,答:(十五秒鐘的停頓后)車移動到R8，將軍。這種問答形式幾乎適用于我們想要包括的人類行為的一切形式。我們不希望因為一個機器不能在選美比賽中勝出就認為它無能;正如我們不能因為一個人不能在和飛機賽跑的比賽中勝出就認為他無能一樣。我們的游戲設定讓這些無能變得無關緊要。只要參與者認為合適，他們可以吹牛?？梢园炎约好枋龀慎攘o限，強壯無比，英勇無畏。而詢問人無法要求他們做實際的展示。對這個游戲的批評可能是:機器在游戲的成敗中占有了過多的比重。如果一個人試圖假裝成一個機器的話，他肯定是一個蹩腳的演員。他會由于算術方面的緩慢和不準確立即暴露。機器會不會解決了一些應該是思考的問題，其解決方式卻和人的方式相差甚遠,這個反對意見確實很棘手。但是，至少我們可以說，盡管如此，機器可以被設計得可以很好的玩這個模仿者游戲。我們不需要對這個問題過分擔心。有一種情況是機器在玩模仿者游戲時的最佳策略是做別的事而不是模仿人的行為。這種情況是可能的。但是我認為這樣的情況并沒有付出多大的努力。不管怎一樣的答案。3(游戲中的機器在1中提出的問題只有當我們確定“機器”這個詞的意義的時候才是確定樣一個可能:一個或一組工程師制造出一個可以工作，但是其工作方式卻不能被它能的。這將是生物科技具有劃時代意義的突破。但是我們并不希望把它成為"建造了一個思維機器"。這就要求我們放棄允許一切的科技的打算。我們更愿意這樣，或“數(shù)字計算機”的機器上。因此，我們僅僅允許“數(shù)字計算機”參加我們的游戲。第一眼看上去，這個限制過于嚴格。事實上并非如此。首先我們需要簡單的了解一下這些計算機以及它們的一些性質。你可能會說:萬一數(shù)字計算機不能如我所愿，即不能在游戲中有所表現(xiàn)，把機器完全用數(shù)字計算機代替就只能令人失望，會像我們?yōu)?思考"定的評判標準一樣。目前已經有許多數(shù)字計算機在工作，人們可能要問:"為什么不拿一臺直接作實驗,很容易就能滿足游戲的要求。同時用許多的詢問者參加游戲，然后統(tǒng)計出判斷正確的概率。"對這個問題的簡要回答就是:我們并不是要問是不是所有的數(shù)字計算機都能在游戲中表現(xiàn)良好，也不是要問現(xiàn)在的計算機中有沒有機器能夠通過實驗。而是要問:是否存在一臺想象中的機器能夠通過游戲。這僅僅是一個簡要回答，后面將從另一個角度考慮這個問題。4(數(shù)字計算機數(shù)字計算機可以被解釋成可以執(zhí)行一切計算人員能夠進行的操作。一個計算人員應該嚴格遵守規(guī)則;在一切細節(jié)上，都沒有一絲偏離的權力。我們可以假設這些規(guī)則寫在一本書上。每次被分配新的任務的時候，將會改變執(zhí)行步驟。他有無限的紙進行計算，他可以用"算盤"進行乘法和加法運算，這并不重要。如果使用上述解釋定義數(shù)字計算機，我們可能陷入循環(huán)定義。為防止這種情況發(fā)生，我們列出期望結果得出的方式。一個數(shù)字計算機通常由以下三個部分組成:(i)存貯器(ii)執(zhí)行單元(iii)控制器存儲器用來儲存信息，對應于計算人員的紙。紙上既記錄了他的計算過程，也記錄了他所遵循的計算步驟。同樣，如果計算員進行心算的話，一部分存儲器將對應于他的記憶。執(zhí)行單元是一次計算中單個操作進行的場所。操作對象隨著機器的不同而不同。通常一個相當長的操作可能是:“3540675445乘以7076345687”，但是一些機器可能僅能夠執(zhí)行“寫下0”之類的簡單操作。上面曾經提到計算員的“記錄操作步驟的書”由機器中的一部分存儲器代替。不妨把它們稱為“指令列表”?？刂破鞯穆毮芫褪潜ＷC這些指令按照正確的順序得到正確的執(zhí)行?？刂破鞯脑O計使得這成為可能。存儲器上的信息通常被分為許多的小包存放。例如，在一個機器中，一個包由十個十進制數(shù)組成。每個存儲信息的包都以某種系統(tǒng)的方式分配了數(shù)字。一個典型的指令可以是:“把存放在6890的數(shù)加上存放在4302的數(shù)相加并把結果存入后一個存儲位置。”顯然，機器中的指令不會用英語標示。這個指令更有可能用6809430217的形式來表示。這里，17指定在可以對這兩個數(shù)進行的所有操作中的哪個被執(zhí)行。這里的操作如上所示是"進行加法操作。。。"請注意，這里的指令共占用了10個數(shù)字因此正好可以放在一個存儲空間中，非常方便?？刂破鞅ＷC指令按照它們的存儲順序被執(zhí)行，但是偶爾可能碰到下面的指令:“現(xiàn)在執(zhí)行存儲在5606的指令，并從那里繼續(xù)執(zhí)行?！被蛘呤恰叭绻?505位置是0，那么執(zhí)行存儲在6707的指令，否則繼續(xù)?！焙竺孢@種指令非常重要，因為它使得我們能夠反復執(zhí)行一段指令直到滿足一些條件。要達到這個目的，在每次執(zhí)行時不要改變指令，而是一遍一遍的執(zhí)行相同的指令?？梢杂眉彝ド钋闆r做一個類比:如果媽媽想讓湯姆每天上學時都到修鞋匠那里看看她的鞋是不是修好了。媽媽可以每天都告訴他一遍。另一種方式是，在一個湯姆每天上學都能看到的地方貼各個便條告訴他到鞋匠那里去看一下，當湯姆拿回他的鞋的時候，撕掉那個便條。讀者必須接受計算機可以而且事實上正是按照我們所提出的原則建造的。這些計算機幾乎能夠完全模仿一個計算員。上面我們提到的計算員要遵守的寫在書上的步驟實際上僅僅是一個設想。一個實際的計算員總是能夠記得他們需要做什么。如果一個人想讓機器模仿計算員執(zhí)行復雜的操作，他必須告訴計算機要做什么，并把結果翻譯成某種形式的指令表。這A"A。一個數(shù)字計算機的一個有趣變化是讓其成為"帶有隨機元素的數(shù)字計算機"它們有特定的指令進行擲色子或者別的等價電子過程。例如其中一個是"擲色子并把結果存入1000。"有些時候這樣的機器被描述為具有自由意志。(盡管我自己并不使用這個描述)通常并不能通過觀察判斷出一個機器有沒有隨機元素。因為一個相似的效果可以通過依據Pi的小數(shù)部分進行選擇來產生。絕大多數(shù)的數(shù)字計算機具有有限的存儲空間。讓一個計算機獲得無限的存儲空間并不存在理論困難。當然，在任何時候都只有有限的部分被使用。同樣，只有有限的存儲空間被建造。不過我們可以想象越來越多的存儲空間可以根據要求添加。這樣的計算機具有特殊的理論價值，將被稱為無限容量計算機。有關計算機的設想很早就產生了。18281839LucasianCharlesBabbage設想了這樣的機器，并稱之為分析機。但是并沒有完Babbage有了所有的關鍵思想，他的機器在那個時代卻沒有吸引人的子和卡片組成的機械實現(xiàn)。BabbageBabbage的時候，需要使用電氣結構。因此，我們就會發(fā)現(xiàn)在這些地方使用電是理所當然于聲學原理。計算機和神經系統(tǒng)都使用電僅僅是表面的相似。如果我們希望尋找這樣的相似，倒不如對函數(shù)進行數(shù)學分析。5(數(shù)字計算機的通用性上一部分給出的數(shù)字計算機可以被歸類為“離散狀態(tài)機”。這類機器可以從一個確定狀態(tài)向另一個狀態(tài)突然跳變。為了不會有混淆這些狀態(tài)的可能，它們之間要有足夠的差別。嚴格的說，這樣的機器是不存在的。一切事件實際上都是連續(xù)的。但是有許多種機器能夠被看作離散狀態(tài)機器。例如在照明系統(tǒng)中的開關，我們可以把開關看成只有開和關兩個狀態(tài)。它們之間肯定有轉換過程，但是在絕大多數(shù)情況下120q1，q2q3i0i1(杠桿的位置)。任何時候的內部狀態(tài)可以根據上一次狀態(tài)和輸入信號由下表描述:輸出信號可以用下表描述，它是唯一能夠被外部觀測的內部狀態(tài)指示器。這個例子是一個理想的離散狀態(tài)機。只要它們的狀態(tài)是有限的，它們就可以用這樣的表格描述。可以看出，只要給出初始狀態(tài)和輸入信號，所有的未來狀態(tài)都是可以預測的。這讓我們想起了拉格朗日的觀點。那就是，只要給出宇宙中任意時刻所有粒子的位置和速度，就能夠預知未來的所有狀態(tài)。我們考慮的預測和拉格朗日相比較更接近于實用性。因為"宇宙是一個整體"的系統(tǒng)，所以只要初始條件的一個很小的誤差，就會引起系統(tǒng)在一段時間以后變得完全不同。某個時刻一個電子位置的億萬分之一厘米的偏移，將決定一個人會在雪崩中死去還是逃生。我們稱為"離散狀態(tài)機"的機械系統(tǒng)的一個核心性質就是，這樣的現(xiàn)象并會發(fā)生。即使是考慮一個實際的物理系統(tǒng)，而不是理想機器，只要知道了某個時刻足夠精確的狀態(tài)信息，就可以足夠精確的預測未來的一切狀態(tài)。正如我們所提到的，數(shù)字計算機屬于離散狀態(tài)機。但是這樣的機器所能夠達到2^16500010^50000。而在上面的嘀嗒輪的例子中，僅有三個狀態(tài)。找到有09100503010^(100*50*30)即10^15000021650001.6的和。因此我們64256081280300174380。只要給出對應于離散狀態(tài)機器的表格，就能夠預測出機器將會做什么。這樣的計算當然能夠通過電子計算機進行。只要執(zhí)行的足夠快，電子計算機就能夠模擬任何離散狀態(tài)機的行為。這樣，模范者游戲就變成機器作被問者(B)，善于模擬的計算機作A，那么詢問者就不能區(qū)分它們。當然，數(shù)字計算機必須有足夠的存儲空間，運行的足夠快。而且它在模范不同的機器之前必須被重新編程。數(shù)字計算機可以模擬任意離散狀態(tài)機器的性質被表述為"他們是通用機器"。具有這樣性質機器的存在帶來的一個重要結果就是，不考慮速度，我們并不需要設計出不同的新機器來執(zhí)行不同的問題。它們都可以用一個數(shù)字計算機來實現(xiàn)，只要根據沒種情況進行適當?shù)木幊獭？梢钥闯觯@表明所有的數(shù)字計算機在某種意義上是相互等價的?，F(xiàn)在重新考慮在第三部分末尾提出的問題。暫時把問題“機器能夠思考么,”用“是否存在假想中的機器能夠在模范游戲中表現(xiàn)良好?！贝?。如果我們愿CAB，C主要問題的對立觀點現(xiàn)在，我們認為基礎已經打好，并準備就“機器能否思維,”這個問題繼續(xù)進行辯論??我們不能全盤摒棄最初的那個問題形式，因為在考慮代換是否恰當這個問題時，會有不同的意見，因此，我們至少要考慮這方面必須說些什么。5010^9，這樣的話，計算機在模擬游戲中就會很順利，一般的提問者在,分鐘提問后，能準確鑒別的概率不會高于,,,。原來那個“機器能夠思維嗎,”的問題我認為沒有什么意義，不值得討論。然而，我認為本世紀末，由于詞匯用法會有較大的變化，普遍的學術見解也會改變，那時候人們又能重新談思維機器而不會自相矛盾。我還認為，如果掩蓋這些看法，決不會帶來任何益處。人們普遍認為，科學家進行科學研究工作，總是從可靠的事實到可靠的事實，從來不受任何未經驗證的假設的影響。這種看法實際上是錯的。假如能清楚地劃分哪些是經過證實的事實，而哪些又是未經驗證的假設，那也沒有什么害處。假設往往是非常重要的，因為它們?yōu)檠芯堪凳玖擞幸娴难芯糠较?。我現(xiàn)在談談與我的看法相對立的觀點。(,)來自神學的反對意見。思維是人的不朽靈魂的一種功能。上帝賦予每一個男人和女人以一顆不朽的靈魂，但從未將它賦予任何其他的動物或機器。因此，動物或者機器不能思維。盡管我不能接受這種看法，但我試圖用神學的語言來回答這個問題。如果將動物和人劃為一個類別，我認為這個觀點更有說服力;因為，在我看來，生物與非生基督教對此有何感想,但是，現(xiàn)在暫不管這一點，讓我們回到問題的焦點上來。在能為力，比如，他不能讓,等于,;但是，我們難道不應該相信，要是上帝覺得合適，他完全可以賦予一頭大象以靈魂嗎,我們可以希望，上帝可以通過自己的威力靈魂。關于環(huán)境問題我們將在本文的其余部分進行討論。在試圖制造這樣的機器時，我們不應該無禮地篡奪上帝創(chuàng)造靈魂的權力，就像不應該剝奪我們生兒育女的權力那樣;在兩種情況下，我們其實都是上帝意志的工具，為他所創(chuàng)造的靈魂提供住所。然而，這僅僅是猜想而已。不管能用神學的論據來證明什么，我仍不以為然。過去已經證明這樣的論據是漏洞百出的。在伽利略的時代，有人提出，“太陽一動不動地懸著??整天都不慌不忙，不想落下”(《約書亞書》，10.13)以及“他為大地奠定基礎，叫它永遠不動搖”(《詩篇》，105.5)這些經文正好用來駁斥哥白尼的理論。從我們今天的知識來看，就覺得提出這種論據是徒勞的。過去沒有這樣的知識，情況便大不一樣了。(,)所謂“鴕鳥政策”式的異議?！皺C器思維后果太令人恐懼了。但愿機器永遠不會有思維。”這種觀點不如上面的說法那樣直言不諱。但它對我們許多人都有影響。我們都的論點那樣流行，很明顯是與這種情緒密切相關。這種看法在知識分子中會更普信不疑。我認為這個論點不怎么重要，不值得一駁。安慰一下也許更合乎情理;這種安慰也許能在靈魂輪回說中找到。(,)來自數(shù)學的異議。在數(shù)學邏輯里有一些結論，可以用來證明離散狀態(tài)的機器的能力有一定限度。這些結論中最著名的是哥德爾定理，此定理聲稱，在任何一個足夠有力的邏輯系統(tǒng)里，都能形成陳述，而所作陳述在本系統(tǒng)范圍之內既不能被證明是對的，也不能被證明是錯的，除非這個系統(tǒng)本身就不一致。丘奇、克利恩、羅瑟和圖林等人也有別的在某些方面同哥德爾定理很相似的結論。圖靈的結論更容易考慮，因為它直接涉及機器，而其他人的結論相對來說是間接的:比方說，要使用哥德爾定理，我們還需要某些附加手段，通過機器來描述邏輯系統(tǒng)，而要描述機器還需要再通過邏輯系統(tǒng)。這個結論涉及一種機器，它實質上是一臺萬能的數(shù)字計算機。即使是這樣一臺機器，它對會出現(xiàn)像“你認為畢加索怎么樣,”這類的問題。我們知道機器必定無法回答的問題是下述這類問題:“這臺機器有以下特點??這臺機器會不會對任何問題作出‘是’的回答,”這里省略的是對某臺標準形式機器的描述??如果所描述的機器與那臺被提問的機器具有某些相對簡單的聯(lián)系，那么，我們就能知道，答案不是錯智能則沒有這種局限性。如果想對這個論點作簡要的答覆，我們就能指出，盡管它已經證明任何一臺特是錯覺嗎,這種感覺無疑是真實的，但我覺得這并沒有多大意義。我們自己平時也經常對問題作出錯誤的回答，因此，就沒有權利因機器犯了錯誤而沾沾自喜;當?shù)鹊?。我認為，那些持數(shù)學異議的人大多數(shù)愿意接受模似游戲作為討論的基點。而持前兩種反對意見的人不大會對什么標準問題感興趣。1949暴跳如雷或一蹶不振?！边@個論點看上去否定了我們測試的有效性。按照這種觀點的最極端形式，你若不在想?！蔽覀兎覆恢鵀檫@個觀點爭執(zhí)不休，我們不如客客氣氣地認為大家都在想。我肯定斐遜教授不愿意采納這樣一個極端的唯我論的觀點。他倒有可能愿意把這個模似游戲當作一個測試。模擬游戲(省略了游戲者,)在實際中經常采用“口“口試”的情形:提問者:你的十四行詩的第一行是這樣的，“我欲比君為夏日，如何,”要是將“夏日”改成“春日”，是不是也可以，或許會更好,證人:這樣一改便不合韻了。提問者:改為“冬日”怎么樣,這樣也會合韻。[1]證人:是沒問題。但是有誰愿意將自己比作冬日呢,提問者:你認為匹克威克先生會使你聯(lián)想起圣誕節(jié)嗎,證人:在一定程度上，會的。提問者:但是圣誕節(jié)是在冬天，我認為匹克威克先生對這個比喻不會在意。誕節(jié)那樣特殊的一天。這里不再贅引。如果那臺寫十四行詩的機器在這場“口試”中能夠這樣對答，杰斐教授會作何感想呢,我不知道他是不是會認為，機器只是在“機械地通過發(fā)信號”而作出這些答復;但是，如果這些答復如上面所引那樣令人滿意，前后一致，我認為他不會再把機器當作“一個屬于簡易發(fā)明之類的人工信號”。所謂“屬于簡易發(fā)明的人工信號”指的是一架機器的一些設計功能，可以用來播放一個人念十四行詩的錄音，只要撥動鍵鈕，你隨時都可以聽到這段錄音。綜上所述，我認為大部分支持來自意識的異議的人都可以經過勸說而放棄原來的主張，不致于陷入唯我論的困境。這些人因此也就有可能愿意接受我們的測試。說，要想確定意識在人體中的位置，就是一個謎。但是，如果我們沒有解決這些謎，還是能夠回答這個與本文有關的問題的。以使機器干任何你剛才提到的事情，可你永遠也不能使一臺機器有,類的行為?！边@類行為包括許多特征。我在這里援引一例:要和藹、機靈、美麗、友好??富于首創(chuàng)精神、富于幽默感、善于明辨是非、會犯錯誤??會墜入情網，喜歡草莓和奶油??能使別人鐘情于它，通達世故??措詞得當，長于反思??像人一樣行為多姿多彩，富于創(chuàng)新??說這些話一般都用不著證明。我認為這些話都是以科學歸納的原則為基礎的。一個人在他一生中看到過成百上千臺機器。他由所見所聞得出一些普遍的結論。它們形態(tài)丑陋，應用范圍狹窄，只要范圍略有變動，它們就束手無策。此外，它們的行為方式也非常單一，等等，等等。他很自然地認為，這就是機器大體上的必備特征。大部分機器的能力限制與機器儲存量大小有關(我在設想，儲存量這個概念可以通過某種方式進行擴充，它不僅僅包括離散狀態(tài)的機器，也包括其他機器。因為目前討論還不需要講究數(shù)學的準確性，所以定義準確問題并不要緊)。數(shù)年前，由于數(shù)字計算機在社會上還鮮為人知，要是你光說其特征而不提其構造，那么，你們就會以為你在信口開河。我想這也是因為人們使用了科學歸納原則的結果。當然，人們在使用這個原則時，大都是無意識的。一個小孩一朝被火燙，十年怕燭臺，我認為他這就是在使用科學歸納(當然，我也可以用許多別的方式來解釋這一現(xiàn)象)。人類的行為和習慣看上去不適合運用科學歸納。如果你想獲得可信賴的結果，你就要對時空的大部分進行研究。要不然的話，我們會(就像許多說英語的兒童那樣)以為世界上所有的人都講英語，再去學法語真是傻透了。然而，關于我們剛才提到的許多能力限制，還要特別說幾句，說機器沒有能力享受草莓和奶油，這種說法會使讀者覺得有點輕率。我們有可能使機器喜歡這些美味，但任何強迫這樣做的企圖都是愚蠢的。值得重視的是，這種能力限制對解釋其他能力限制也有影響。比如，難以使人與機器之間形成那種像白人與白人之間，或是黑人與黑人之間的友好情感。認為“機器不會出差錯”這種想法有點令人費解。我們不禁要反問:“它們出了錯就更糟了嗎,”讓我們站在同情的立場上，看看這究竟是什么意思。我想我們可以用模擬游戲來解釋這種說法，有人聲稱，在游戲中提問者可以向被試問幾道算術題來分辨是哪個機器，哪個是人，因為機器在回答算術題時總是絲毫不差。這種也不太富有同情心。但是，我們對這個問題限于篇幅不可能進一步討論。在我看可能性;這樣的話，我們實際上是在談論“抽象的機器”。而這些抽象的機器與其說是實在的物體倒不如說是數(shù)學的虛構。從定義上講，我們完全可以這么說:“機犯這類錯誤。一臺機器有可能別的什么也不能做，只會連續(xù)打出“,,,”。舉這樣一個例子也許太過分了，我們可以換一個例子:機器會想辦法通過科學歸納來得出結論。這種辦法有時無疑會導致錯誤的結果。有人說，機器不能成為它自己思維的主體。如果我們能證明機器的某些思維是有某些主題的話，我們就能駁回這種說法。盡管如此，“機器活動的主題”確實有點意義，至少對于研究它的人來說是這樣的。比如，如果一臺機器試圖解X2-40X-11,0這個方程式，我們不禁會認為，這時，這個方式本身就是機器主題的一部分。從這種意義上說，機器無疑能夠成為它自己的主題。這對編排它自己的程序，對預測因本身結構變化帶來的后果都會有所幫助。機器能夠通過觀察自己行為的結果，修改自己的程序，以便更有效地達到某種目的。這并不是烏托邦式的空想，而是不久后的將來可能辦到的事。有人批評說，機器的行為比較單一。這也就是說，機器不能夠有很大的存儲能力。直到最近，達到1000字節(jié)的存儲量都很罕見。我們現(xiàn)在這里考慮一些反對意見實際上是都是來自意識的那個異議的改頭換內的話。(,)洛夫萊斯夫人的異議。洛夫萊斯夫人的回憶錄中曾對巴比奇的分析引擎作過詳盡的記述。她這樣寫道:“分析引擎沒有任何意圖要想創(chuàng)作什么東西。它能做說)在這種設備里，我們能夠引起可以用來作為‘學習’基礎的條件反射。從最近和關注。但是，當時制造的那些機器并不具備這些特點?！痹谶@點上我完全同意哈特里的看法，我們會注意到，他并沒有斷言當時的機器過適當?shù)某绦蚴顾７挛覀冇懻摰臋C器。也許伯爵夫人或巴比奇都沒有想到這一點。無論怎么說，他們不必能提什么要求，便提什么要求。洛夫萊斯夫人的異議還有另外一種說法，即機器“永遠也不能創(chuàng)新”。這種說法可以用一句諺語“世上無新事”抵擋一陣。誰能保證，他的“獨創(chuàng)性成就”就不是接受教育的結果，就不是因循著名的普遍原則的結果,這種異議還有另一個稍稍好一點的說法，即機器永遠也不能“使我們驚奇”。這種說法有點直截了當，我能夠針鋒相對地加以反駁。機器經常令我吃驚。這主要是由于我對機器能做什么估算甚少，更確切地說是由于即使我做了估算，也匆匆忙忙，馬馬虎虎。我也許這樣對自己說:“我認為此處的電壓應與彼處相同;不管怎么樣，就當是一樣吧?！蔽易匀唤洺３鲥e，結果我大吃一驚，因為一次實驗完成，這些假設早被忘得一干二凈了。我對自己的這些錯誤開誠布公，但在我證實了所驚訝的事時，人們也不會認為我在信口開河。我的回答并不會使批評者就此緘口沉默，他也許會這樣做，所謂大吃一驚都是因為我自己富于想象力的心理活動，與機器本身毫不相干。這樣，我們重又回到來自意識的那個論證上去，而背離了吃驚不吃驚的話題。我們不得不認為這種論證方式是封閉式的，但是，也許值得一提的是，要將某物認作會使人驚奇的，則需要許多“富于想象力的心理活動”，不管這件令人吃驚的事件是由一個人、一本書、一臺機器還是任何別的東西引起的。我認為，那種認為機器不會令人吃驚的觀點是由這樣一個為哲學家和數(shù)學家特別容易犯的錯誤引起的。它是這樣一個假設，即心靈已接受了某個事實，由此事實所引起的一切后果都會同時涌入心靈。在許多情況下，這種假設十分有用，但是，人們會情不自禁地忘了這是個錯誤的假設。如果照這樣做的話，其必然結果就是認為，僅僅從數(shù)據和普遍原則得出結論會毫無效力可言。(,)來自神經系統(tǒng)連續(xù)性的論證。眾所周知，神經系統(tǒng)不像離散狀態(tài)的機器。若是關于撞擊神經原的神經脈沖規(guī)模的信息有誤，那么關于外沖脈沖的規(guī)模的信息就會有很大誤差。既然這樣，就可以論證:我們不可能用一個離散狀態(tài)系統(tǒng)去模仿神經系統(tǒng)的行為。離散狀態(tài)機器同連續(xù)機器肯定不大一樣，這一點沒什么問題。但是，如果我們嚴格遵循模擬游戲的條件，提問者就不可能從這個差別得到任何有利之處。如果我π3.1416)，3.12，3.13，3.14，3.15，3.16之間作隨機選擇，其選擇概率依次分別為(比方說)0.05，0.15，0.55，0.19，0.06。這樣的話，提問者就很難分辨哪個是微分分析機，哪個是數(shù)字計算機。(,)來自行為變通性的論證。我們不可能總結出一套規(guī)則來囊括一個人在所有可想象的環(huán)境中的行為。比方說，我們可以有這樣一條規(guī)則:行人見到紅燈止步，見到綠燈行走，但是，由于某種錯誤，紅綠燈同時亮了，那該怎么辦,我們也許會套可行囊括一切人類行為的規(guī)則，哪怕是有關紅綠燈的規(guī)則，看來都是不大可能的。對這些看法我全贊同。從這一點可以得出，我們不能成為機器。我試圖重新進行論證，但又恐怕做不好。似乎可以這么說:“如果每一個人都有一套行動規(guī)則來制約他的生活，那么，人同機器就會相差無幾了。但實際上不存在這種規(guī)則，因此，人不能成為機器?！边@里，不周延的中項十分刺眼。我想誰也沒有這樣去論證過，但我相信實際上用的就是這樣的論證。有人將“行為規(guī)則”和“行為規(guī)律”混為一談，因此使這個問題有點模糊不清。所謂“行為規(guī)則”我指的是像“見到紅燈止步”這樣的規(guī)則。對這類規(guī)則你能服從，并能意識到。所謂“行為規(guī)律”我指的是自然律，若用在人體上的話，就像“如果你擰他，他就會叫喊”這樣的規(guī)律。如果我們將上面所引證中的“制約他的生活的行為規(guī)律”改為“他用以制約自己生活的行為規(guī)律”，那么，這個論證中的不周延的中項就不再是不可克服的了，因為，我們相信，不僅是，用行為規(guī)律來制約生活意味著人就是某種機器(盡管這種機器并不一定就是一臺離散狀態(tài)的機器)，而且反過來說，如果是這樣一臺機器的話，那么，它就是由這種規(guī)律來制約的。然而，我們很難像否認完整的行為規(guī)則那樣輕易地否認完整的行為規(guī)律。只有通過科學的觀察，才能發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律;無論在何種情況下，都不能說:“我們找得夠久了，這種規(guī)律實際上不存在。”我們可以找到有力的證據，證明這種說法是不正確的。因為，假定存在這種規(guī)律，我們肯定能夠找到。對一臺離散狀態(tài)的機器來說，我們極有可能通過觀察找到規(guī)律，預測其未來的行為，這要有一個合理的極限，比方說，在1000年之內。但事情并非如此，我曾在曼徹斯特計算機內輸入了一個程序，這個程序用100016(,)來自超感官知覺的論證。我想讀者都很熟悉超感官知覺的說法，熟悉它的在與一般的科學觀念作對。我們多么想懷疑它們～動。這個論點在我看來十分有力。我們可以這樣回答，許多科學理論盡管同超感知覺有沖突，但實際上還是可行的;事實上，我們要是對這些現(xiàn)象置之不理，依然能系?；诔兄X的更具體的論證大致如下:“讓我做一個模擬游戲，讓一個善于400130104能通過千里眼，不用提問就猜對。有了超感知覺，什么樣的事都會發(fā)生。如果允許心靈感應介入模擬游戲，我們就有必要嚴格規(guī)定測試方式?，F(xiàn)在這情景就好比在模擬游戲中，提問者在自言自語，一個被問者正貼墻側耳傾聽。要是將被問者置入一間“防心靈感應室”，就能滿足所有要求。學習機器讀者可能會錯誤的認為我并沒有令人信服的正面論證。否則，我就不花費那么多精力來反駁對方的觀點。其實并非如此，下面我將給出這樣的證據。先回到Lavelace夫人的反對意見。她認為機器只能按我們的指示做事。你可個被錘子敲擊的鋼琴弦一樣。另一個比喻就是一個低于臨界體積的原子堆:輸入的想法就像從原子堆外部轟擊的中子。這些中子會引起一些反應但是最后將逐漸消個完整的"理論"。動物的頭腦顯然是處于亞臨界狀態(tài)的。由于這種相似性，我們不得不問:"一個機器能不能成為超臨界的,""洋蔥皮"的比喻很有用。研究思維的或腦的功能的時候，我們發(fā)現(xiàn)一些操作完全可以用純機械的方式解釋。它們并不對應于一個真正的思維，所以把它們像洋蔥皮一樣剝除。但是這時，我們發(fā)現(xiàn)仍然有新的機械思維需要剝除，一直這樣下去。如果是后一種情況，那么整個思維都是機械的。(但它不是一個離散狀態(tài)機，我們已經做了說明)與其說上面兩段是有力的證明，倒不如稱之為"為了產生信仰的背誦"。第六部機器出現(xiàn)。但是我們此時此刻能夠拿出什么呢,如果實驗將來會成功，現(xiàn)在應該采取哪些步驟呢,正如我所解釋的那樣，程序的編寫是關鍵。工程設計上的進步也是需要的，但是看上去讓它們滿足要求是完全能夠實現(xiàn)的。估計大腦的存儲能力在10^1010^1510^9，是令人驚訝的。(請注意--英國大百科全書的容量為2*10^9。)即使立足于目前的技術，10^7100010006050在模仿一個成人思維的時候，我們必須考慮它是怎樣達到當前狀態(tài)的?？梢园l(fā)現(xiàn)以下三點:(a)思維的初始狀態(tài)，也就是出生時的狀態(tài)(b)它所接受的教育(c)它所經歷的，不能被稱為教育的事情除了嘗試設計一個成人思維的，為什么不試試設計兒童一樣的思維。如果它接從文具店買來的筆記本。只有簡單的機制，和許多空白的紙張。(機制和字在我們看來幾乎是同義的)我們希望兒童腦中的機制足夠少以使它很容易的被編程。我們果。然后試驗另一個程序并判斷是否更好。顯然這個過程和進化是有聯(lián)系的。因為:兒童模擬機的變化=變異實驗者的決定=自然選擇這個過程應該比進化快的多。只留下最適應者是一個較慢的度量優(yōu)勢過程。通過結合智能的實驗將會加快這一過程。另一個重要的事實是并不需要局限于隨機的變異。如果能夠發(fā)現(xiàn)一些缺陷產生的原因，就可能發(fā)現(xiàn)通過何種變異可以改進它。教育機器和教育兒童的過程不大可能完全相同。例如，它沒有腿，因此就不會被要求去給煤球爐加煤。它也可能沒有眼睛。不管聰明的工程師采取何種方法克服這些缺陷，只要這樣的機器被送進人類的學校，其他的學生肯定會嘲笑它。它必須得到專門地指導。我們不需要太注意腿眼等等器官。海倫.勒女士的例子表明只要老師和學生能夠以某種方式進行雙向的交流，教育就能進行。懲罰和獎勵通常是教學的一部分。在這些原則下，就可以建造或編寫簡單的兒童機器。如果某個行動后很立刻遭到懲罰，機器要能做到不再重復這樣的行動;而接受獎勵的時候，產生這個獎勵的行動以后更有可能發(fā)生。我對一個這樣的兒童機器進行了一些實驗，而且成功的教會了它一些東西。但是教育方法有一些不正規(guī)，因此這樣的實驗還不能稱為成功。懲罰和獎勵最好能作為機器教育過程的一部分。概略的說，如果老師沒有其他的方式和學生交流，教給學生的信息不會超過獎勵和懲罰所給信息的總和。一個兒童學要學會說“Casabianca”，一定會經歷一個痛苦的過程。如果只能通過"二十個問題"的方法才能發(fā)現(xiàn)一個詞，每一個"No"都將是一個打擊。因此應該尋找其他的"非感情"的交流渠道。如果能夠找到，通過懲罰和獎勵就能讓機器學會以某種語言給出的命令。這些命令通過"