試論人格權的新發(fā)展(完整版)實用資料

試論人格權的新發(fā)展（完整版）實用資料(可以直接使用，可編輯完整版實用資料，歡迎下載）

基金項目:教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目(03JZD005試論人格權的新發(fā)展（完整版）實用資料(可以直接使用，可編輯完整版實用資料，歡迎下載）試論人格權的新發(fā)展王利明(中國人民大學法學院教授、摘要:。適應現(xiàn)代社會、經(jīng)濟、文化,人格權制度也呈現(xiàn)出了一些新的發(fā)展趨勢。這主要表現(xiàn)為人格權、具體人格權類型逐步增多、隱私權的內(nèi)涵與外延迅速拓展、網(wǎng)絡環(huán)境下人格權保護問題日益重要、一般人格權得以確立、精神損害賠償日益發(fā)展、懲罰性賠償應運而生、人格權商品化趨勢增強、人格權日益受到國際條約保護等方面。人格權的新發(fā)展對我國民事立法具有重要的借鑒意義。我國民法典中人格權制度的完善應從以下方面來進行:應將人格權制度獨立設編,規(guī)定一般人格權、隱私權、信用權諸制度,進一步完善生命健康權、確立解決人格權與其他民事權利沖突的規(guī)則,進一步完善網(wǎng)絡環(huán)境下人格權的保護與人格權商品化制度。關鍵詞:人格權人格權類型人格權商品化民事立法人格權制度是民法中的一個新領域,代表著民法的發(fā)展方向,加強和完善人格權制度乃是現(xiàn)代民法的重要發(fā)展趨勢。在我國民法典制訂過程中,堅持以人為本的立法理念,就需要將人格權的制度設計放到重要位置。筆者擬結合各國人格權保護的立法與實踐,對現(xiàn)代民法中人格權的新發(fā)展及其對我國民法典制訂的借鑒,談一點粗淺的看法。一、人格權概念的產(chǎn)生人格(personality來源于拉丁語persona(人格。persona原指戲劇中的假面具,以后引申為一個人在生命舞臺上所扮演的各種行為,或者指面具之后的真實自我。①該詞最初在古希臘的戲劇中使用,后來為古羅馬的演員所采用。傳說中一個有名的羅馬演員為遮掩他不幸的斜眼,使用了假面具,并稱之為per2sona。在古羅馬法學家的表述中,persona有多種含義,諸如“聲望和尊嚴”、“自由民”、“享有法律地位的任何人”等。②在羅馬法中,“人格”一詞經(jīng)常用“caput”一詞。這個詞原意為頭顱,被古羅馬法學家和裁判官用來指人格,其寓意為:人格對于人來說,猶如頭顱對于人一樣重要。③在羅馬法中,凡享有權利能力的人,就具有法律上的人格。在中古英語中,persona演化為personalite,直到現(xiàn)代英語中才出現(xiàn)了personality(人格的概念。在古漢語中,人格一詞出現(xiàn)得較晚。據(jù)章炳麟《諸子略說》記載:“孔子平居教人,多修己治人之言,不求超出人格。”④這里的“人格”是指“以人事為范圍也”。⑤但中國傳統(tǒng)語境中并沒有現(xiàn)代法學意義上的人格概念,人格作為personality的意譯,是我國近代法學家在宣揚大陸法系法學理論的過程中,從日文中引入的。⑥?61?人格權(personalityright、droitsdelapersonalite、Persnlichkeitsrecht的法律概念始于近代。至于具體是由哪位學者率先提出該概念,學者間則存在不同的看法。據(jù)法國學者多內(nèi)魯斯(HugoDonellus等人的看法,16世紀的法學家海爾曼(ManfredHerrmann應為現(xiàn)代人格權理論的奠基人,他曾在有關著述中提出了生命、健康、自由等法律權利。但美國學者雷特爾(EricH.Reiter認為,多內(nèi)魯斯自己最早提出了生命、健康等權利。⑦盡管多內(nèi)魯斯沒有系統(tǒng)提出人格權的概念,但他已經(jīng)將一些人格利益上升為一種權利,開創(chuàng)了人格權理論的先河。⑧在我國,也有學者認為多內(nèi)魯斯應為人格權概念的創(chuàng)始人,認為是他把權利分為對物的權利(物權、對他人的權利(債權和對自己人身的權利(人格權,其中人格權又包括身體完整權、自由權、榮譽權等。⑨在19世紀,人格權理論已經(jīng)得到了一定的發(fā)展。1867,在其撰寫的《拿破侖法典的原則和實踐》,(Morillot在,19世紀初期,一些德國學者,“個人權”,并沒有提出過獨立的人格權理論。直至1877,(Gareis在其撰寫的一篇文章中提出了人格權理論,但他認為人。德國學者基爾克(Ottov.Gierke在1895年出版的《德國私法》一書中,詳細討論了人格權內(nèi)涵,認為它涉及生命、身體完整、自由、名譽、社會地位、姓名和區(qū)別性的標志以及作者和發(fā)明者的權利等。⑩后來,德國學者柯勒(JosephKohler等提出了“一般人格權”概念。在瑞士,直至19世紀末,瑞士學者伯斯苔爾(Boistel才在其1899年撰寫的《法哲學》一書中提出了人格權理論,以基斯凱爾(Giesker、斯派克(Specker等人為代表的學者也提出了人格權的概念和理論,并對瑞士法律的制訂產(chǎn)生了重大影響。λ?19世紀末期,美國學者沃倫(SamuelD.Warren和布蘭代斯(LouisD.Brandies所提出的隱私權概念,對大陸法系的學者也產(chǎn)生了一定的影響。1909年,法國學者皮勞爾(Perreau等人所提出的人格權(包括隱私權的概念實際上受到了美國法上隱私權概念的影響。他認為,人格權的獨特之處在于沒有主體本身之外的客體,它所針對的是主體人身的某些方面:姓名、身體、榮譽和名譽、私生活、肖像等。λω在人格權概念的發(fā)展過程中,實際上形成了兩種截然對立的觀點:(1“人格權否定說”?！叭烁駲喾穸ㄕf”最早由德國學者薩維尼等人提出,并為《德國民法典》的起草者溫特沙伊德(Windsheid所采納。λξ溫特沙伊德等人繼承了薩維尼的觀點,認為權利是人支配物的關系,而不是人支配人的關系,因而無法規(guī)定人格權。雖然1900年施行的《德國民法典》沒有完全采納溫特沙伊德等人的觀點,但“人格權否定說”的觀點卻對日本等國的學者產(chǎn)生了重要影響。不少學者曾對這一概念存在的合理性提出質疑。他們否定人格權概念的主要理由是:第一,權利是法定的,是由法律賦予權利人所享有的支配力和利益,而生命、身體、自由等乃是個人與生俱來、自然享有的。雖然生命、自由等利益可由法律加以限制,但并非由法律確認后個人才得以享有這些權利,若認為生命等為一種權利,則否定了生命等所具有的自然屬性,反而不能解釋這些利益的產(chǎn)生及本質。λψ第二,生命、身體、自由等是超乎權利之上的人格,與債權、物權等不可等量齊觀。如果承認人格權,反而貶低了生命、身體、自由等的意義。生命等利益是超乎權利之上而存在的,既是權利產(chǎn)生的基礎,也是權利的歸屬。λζ第三,如果承認人格為權利,則必然要將生命、身體、自由等人格利益作為權利客體,這樣就會造成人既是權利主體,又是權利客體的混亂現(xiàn)象。λ{(2“人格權肯定說”。在《德國民法典》的制定過程中,基爾克等人主張采納人格權的觀點。耶林(Jhering也系統(tǒng)地闡釋過人格權理論。他從羅馬法出發(fā)區(qū)分了有體物和無體物,認為名譽、榮譽等利益屬于無形財產(chǎn),應當受到保護。λ|他希望擴大利益保護的范圍,使無形利益都包括在私法的保護范圍內(nèi)。此后,德國學者布農(nóng)斯(Bruns提出:“有形的財產(chǎn)不過為手段,不過為享受之手段,何故手段之破壞為侵權行為,而目的之破壞即對于享受本身之直接侵害非侵權行為乎?”λ}柯勒等人認為,法律既然保護生命、身體、自由、名譽等法益,并排斥第三人的侵害,那就應當承認其為一種法律上的權利。λ～人格權是保護個人?71?試論人格權的新發(fā)展完整的精神與肉體的權利,也是一般的保障生存與發(fā)展的權利。根據(jù)基爾克等人的主張,個人不僅僅應當享有特別的人格權,還應當享有一般人格權。μυ上述肯定和否定人格權的觀點曾經(jīng)對《德國民法典》的制定產(chǎn)生過一定程度的影響,但從現(xiàn)在世界各國的立法和判例來看,大陸法系國家已經(jīng)普遍接受該概念。在英美法系國家,盡管如加拿大等國家的判例和學說中也適用人格權一詞,μ?但是囿于判例法的特點,不能像成文法國家那樣將人格權體系化。普通法從中世紀以來就發(fā)展出了誹謗法,形成了對名譽的保護。自美國學者沃倫、布蘭代斯等人提出隱私權概念以來,普通法逐漸接受了隱私權的理論。二、近代民法中的人格權近代民法,是指經(jīng)過17、18世紀的發(fā)展,因19念、原則、制度、理論和思想的體系。。伴隨著文藝復興,人們開始反思“什么是人”,人的觀念首先被發(fā)現(xiàn),人文主義被社會普遍接受,,、人格權的概念逐漸形成。在此過程中,一些自然法學,認為生命、身體、自由都是與生俱來的天賦人權,實定法不得隨意剝奪、限制,從而對人格權理念的傳播起到了重要的促進作用。法國人本主義早期法學家多內(nèi)魯斯首先將整個私法視為由各種實體主觀權利構成的一個體系。μω在他所著《民法評論》中,多內(nèi)魯斯將民法劃分為兩個基本部分———個人所擁有的權利和實現(xiàn)其權利的方法,并在該書的第1編第3章、第2編第1章和第8章中,詳細闡述了他對人格權的看法。就個人所擁有的權利而言,多內(nèi)魯斯認為,其要么建立在人本身的基礎上,要么建立在外在的物的基礎上。受到神法思想的影響,多內(nèi)魯斯將人的突出地位和人的尊嚴歸結為上帝神授。在他的影響和推動下,實體的主觀權利逐漸取代了羅馬法中程序法上的訴權。他對“主觀權利”所下的定義———法律授予個人的能力和權力(權能,至今仍舊盛行于歐陸各國。因此,多內(nèi)魯斯實際上為實體法確認人格權鋪平了道路。但需要指出的是,多內(nèi)魯斯仍舊將人格權置于“不法之訴”保護之下,μξ因此,實體法的人格權仍舊沒有得到本質上的發(fā)展。多內(nèi)魯斯發(fā)展了有關生命、身體完整、自由和名譽方面的理論,他列舉的人自身的權利包括如下內(nèi)容:生命、身體的不可侵犯性、自由和人的價值。μψ他認為,這些都是法律應當保護的權利,當受到侵害時,可單獨起訴。他還強調(diào)指出,如果人的生命不與身體的完整性、自由和價值評判聯(lián)系在一起,那么人的生命就是毫無意義的。他并沒有完全采用羅馬法中的侵害制度,也沒有區(qū)分所謂有體物和無體物,而只是提出了生命、身體等可以構成權利的保護對象。因此,許多學者認為,多內(nèi)魯斯是現(xiàn)代人格權理論的創(chuàng)始人。μζ得益于多內(nèi)魯斯的理論貢獻,啟蒙運動中的自然法學派推動了人格權的迅猛發(fā)展。至17、18世紀開始,歐洲發(fā)生了氣勢磅礴的啟蒙運動。啟蒙運動中的自然法學派將個人的價值推到法學的前臺,而此前單個人僅僅作為團體中的一員,在法律中隱而不現(xiàn)。基于天賦人權的觀念,自然法學派認為身體、生命、自由等利益在人類形成國家之前即已存在,其性質為一種自然權利,因此,生命、自由等人格利益不僅應在刑法上加以保護,而且在民法上也有保護的必要。啟蒙運動的鼻祖,格勞秀斯(HugoGrotius利用其在魯文斯坦監(jiān)獄中的3年時間(1619-1621撰寫了《荷蘭法學導論》(InleidingtotdeHollandscheRechtsgeleertheyd一書。在該書中,格勞秀斯就人格權問題作了詳盡的探討。但是,在格勞秀斯的民法體系中,人格權處于所有權的陰影之下,因而后世有人就此提出批評,認為依據(jù)格勞秀斯的觀點可以推導出如下內(nèi)容:父親可以處置或出賣自己的兒子,人可以自愿成為奴隸。因此,人格權在格勞秀斯的私法體系中似乎并未得到最高的評價。μ{但是,格勞秀斯也強調(diào)了人與生俱來的權利:人可以保護自己的生命,即使就此會損害侵害者;通過合同(婚姻合同除外無法拘束人的自由;無權自殺等。就人格權的保護,格勞秀斯提出了雙重辦法———刑罰和民事?lián)p害賠償,而以后者為重心。這也完全符合格勞秀斯的民法體系,因為人格權置于所有權體系內(nèi),損害人格權的后果當然首先為損害賠償。?81?法商研究2006年第5期(總第115期17世紀,德國法學家普芬道夫(SamuelPufendorf構建了自然法的義務體系。μ|依據(jù)普芬道夫的義務體系,人格權屬于對他人的義務部分。其論證的邏輯如下:由于人類處在相互團結的共同體中,單個人孤立無援,必須尋求他人的幫助。因此,為了單個人能夠更好地共同生活和最大可能地展現(xiàn)自己的人格,人類有義務通過提供幫助以確保與己同類的人的精神和身體的愉悅;單個人就此必須盡其所能負擔維護團體的義務。μ}從絕對的義務中,普芬道夫推導出禁止侵害他人的戒律,尤其禁止侵害他人造成其與生俱來的自然法上的權利的損害,該權利包括生命、身體、名譽和自由。普芬道夫區(qū)分了不同過錯程度對侵害人格權的影響,而且主張在故意侵權的情況下,損害賠償應考慮到被害人的精神痛苦。在此,我們可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代人格權法中精神損害賠償方法的影子。18世紀,德國法學家沃爾夫(ChristianWolff(JakobThomasius的原初權利理論。義務。在其1750年所著的一書中,沃爾夫列舉了如下具體人格權:生命權。非常值得注意的是,沃爾夫還承認如下人格權:、獲得、保持和擴大愉悅以及所有令身體舒適的權利。沃爾夫的,這集中表現(xiàn)在其理論對《奧地利民法典》起草工作的影響上。作為《奧地利民法典》的起草人馬爾蒂尼(CarlAntonvonMartini幾乎全盤接受了沃爾夫的人格權理論,他幾乎按部就班地羅列了沃爾夫所列舉的龐雜的具體人格權。μ～在自然法學派之后、《德國民法典》制訂之前,曾經(jīng)形成了所謂的“當代應用法學派(Ususmoder2nus”。該學派的學者在整理羅馬法的過程中仍舊采取了民法大全的體例,因此,關于人格保護的內(nèi)容仍舊被置于不法之訴和阿奎利亞法之訴之下,而人本主義法學派對人格權的發(fā)展并沒有受到該學派的重視。實際上,“當代應用法學派”側重的是人格利益的保護,獨立的人格權并未成熟。特別是在“當代應用法學派”的發(fā)展后期,通過不法之訴,人格利益的保護已經(jīng)逐漸僅限于名譽。νυ因此,不法之訴也逐漸縮減成了侮辱之訴。由于不法之訴無法對更多人格權或人格利益提供保護,因此,“當代應用法學派”轉而尋求羅馬法中阿奎利亞法之訴。阿奎利亞法之訴首先保護人的身體權利。對于精神損害,“當代應用法學派”起初仍舊無法突破羅馬法的藩籬,拒絕承認精神損害賠償。但是,到了17世紀末,關于在損害他人容顏(尤其是未婚女子和肢體案件中承認精神損害賠償?shù)那闆r不斷涌現(xiàn)。ν?實際上,維護身體完整已經(jīng)構成當時人格權的重要組成部分。在確定精神損害賠償范圍時,法院通常會考慮到醫(yī)療和誤工費用,甚至純粹的精神利益亦被認為是重要的人格利益。νω從構成要件看,阿奎利亞法之訴規(guī)定的侵權行為必須是嚴重的,在主觀上不以故意為限,過失亦可據(jù)此獲得保護,但精神損害賠償一般仍應以故意為前提。盡管在近代民法形成和發(fā)展過程中,一些法學家已經(jīng)逐漸發(fā)展出了人格權理論,但是近代民法典在編纂過程中并沒有系統(tǒng)地規(guī)定人格權的內(nèi)容。1794年的《普魯士一般邦法》是歐洲大陸法典化運動的先驅。雖然在嚴格意義上它并不是一部民法典,但其中的民法部分卻是民事法律法典化的第一次嘗試。該法施行法第83條明確規(guī)定:“人的一般權利建立在天生的自由基礎上,即能夠在不損害他人的前提下尋求和促進自己的幸福?！宝挺卧摲ǖ?編第1章第10條還規(guī)定:“尚未出生的嬰兒、甚至從其受孕之時,其就享有人的一般權利。”νψ當然,由于這些主要是綱領性條款,缺乏明確的事實構成,所以法官很難依據(jù)該條直接判案,其實踐意義也受到很大限制。《普魯士一般邦法》的立法者似乎意識到了這個問題,從而在該法第1編第6章第1條以下規(guī)定了各種具體人格權,如身體、自由、名譽等。此種具體人格權在一定程度上就受到了“當代應用法學派”的影響。盡管法國在1789年《人權宣言》中已經(jīng)規(guī)定了生命、健康、自由等權利,但1804年《法國民法典》并沒有系統(tǒng)規(guī)定人格權的內(nèi)容,忽略了人格權。一些法國學者認為,這可能是出于以下兩個原因:“一方面,在那個時代,私生活這個概念只具有很有限的內(nèi)容;另一方面,當時能夠造成人格損害的手段的數(shù)量及其效果,都遠不如今日。或許是由于社會的媒體化和個人主義———其法律表現(xiàn)形式就是主觀權利———的地位?91?試論人格權的新發(fā)展不斷上升,導致了一類新型權利———人格權———的出現(xiàn)。這一權利是由判例通過個案逐步發(fā)展出來的,旨在保護人的生理、心理和社會意義上的個別性(individualité?！宝挺频?在《法國民法典》頒布之后,法院通過判例對人格權進行了保護。例如,在1858年的一個有關肖像權的案例中,法院認為肖像權是一個人絕對的權利,禁止他人未經(jīng)本人以及家庭成員的同意復制和出版該人的相片。并且在以后的判例中,法院也依據(jù)《法國民法典》第1382條的規(guī)定對這種無形財產(chǎn)的損害進行補救。按照一般的解釋,在一般條款之下,無論是有形的財產(chǎn)侵害還是無形的人格侵害,都受到第1382條的概括保護。但是,該法典并沒有抽象出一般人格權的概念,也沒有從正面規(guī)定各類具體人格權。《法國民法典》中所謂的“人法”,實際上規(guī)定的是作為主體的人格和身份權,并沒有形成獨立的人格權概念。1811年《奧地利民法典》深受自然法學派的影響。其第、通過理性而明晰的權利,此后,中的第83條一樣,該條更多的是綱領性條款,-1330條明確列舉了如下具體人格權:生命、身體、如前所述,在,。德國歷史。他認為,人無法就自己的精神利益享有所有權,并且也無法占有自己的身體和肢體。薩維尼的觀點成了19世紀歐洲大陸的主流,此后的民法典包括《德國民法典》在內(nèi)都沒有規(guī)定一般人格權。但基爾克在1895年出版的《德國私法》一書中,用了近200頁的篇幅詳細地論述了“人格權”這一權利類型。ν|這一著作被歐洲法學界認為是人格權基礎理論研究方面的奠基之作?；鶢柨死碚摰闹匾圆粌H在于他分別地探討了人格在各個方面的具體體現(xiàn)———一種多元論模式的起源,還在于他對人格利益的雙重性質的確認,他認為人格既具有精神性的價值,也具有物質性的價值。ν}雖然《德國民法典》第823條沒有將名譽權作為侵權法的保護對象,仍舊沿襲了薩維尼的觀點,但是《德國民法典》也規(guī)定了一些特殊的人格權,如第823條第1款規(guī)定了對生命、身體、健康、自由的保護,第825條對貞操的保護以及第826條對信用的保護。由于《德國民法典》沒有系統(tǒng)規(guī)定對人格權的保護,所以受到了耶林、基爾克等學者的批評。在近代民法形成過程中,雖然各國民法典沒有系統(tǒng)、全面地規(guī)定人格權的內(nèi)容,但人格權理論仍得到了極大發(fā)展,由外部的人身財產(chǎn)轉向內(nèi)在的人格價值的人格保護趨勢是十分明顯的。這表現(xiàn)為以下兩方面:首先,借助對奴隸制度的批評,確立了人格地位的平等,更試圖打破因身份地位不同所導致的財產(chǎn)分配不公,使財產(chǎn)與人格產(chǎn)生聯(lián)結,從而確立擁有財產(chǎn)權利的正當性。其次,將具體的人格利益納入權利體系的保護之中,促進了生命權、健康權、身體權、自由權、智慧權、基因人格權等的保護。三、現(xiàn)代民法中的人格權現(xiàn)代民法的演進發(fā)生于19世紀末期、20世紀初期。按照日本民法學家北川善太郎教授的觀點,現(xiàn)代民法是近代民法在20世紀的發(fā)展與修正,與近代民法并無本質上的差別,是在近代民法的法律結構基礎之上對近代民法的原理、原則進行修正、發(fā)展的結果。ν～但現(xiàn)代民法是人格權制度產(chǎn)生和發(fā)展的重要時期。現(xiàn)代民法在人格權方面經(jīng)歷了這樣的過程:從僅規(guī)定個別人格權發(fā)展到既對人格權作出抽象規(guī)定又對人格權進行具體列舉,具體人格權的范圍也進一步擴大;從民法僅僅在侵權行為法范圍內(nèi)對人格權保護進行消極規(guī)定發(fā)展到民法在“人法”部分對人格權作出積極、正面的宣示性規(guī)定。ου1911年《瑞士民法典》盡管是在借鑒《德國民法典》的基礎上產(chǎn)生的,但它有所突破,因此,一般認為,《瑞士民法典》是一部承前啟后、從近代民法典過渡到現(xiàn)代民法典的民法典。它反映了20世紀民法典編纂的發(fā)展狀況,這尤其體現(xiàn)在它對人格權的態(tài)度上。首先,《瑞士民法典》開宗明義,在第1編第1章第1節(jié)第27條以下專門對人格權的保護作出了明文的規(guī)定,確認了人格權的一般條款,從而形成了人格權的概括保護原則。其次,《瑞士民法典》規(guī)定了權利能力和自由不得拋棄,這就對人格權的行使進行了規(guī)制。最后,它還專門規(guī)定了姓名權。不過,《瑞士民法典》也存在一些缺點,如它只列舉了姓名權,而對于其他許多?02?法商研究2006年第5期(總第115期重要的人格權都未作規(guī)定。自近代以來,法國民法已經(jīng)通過判例極大地強化了對人格權的保護。至19世紀末期,法國首先在版權法中出現(xiàn)了精神權利(Droit-moral的概念,從而促使法學家逐漸接受了人格權概念;至1909年,法國學者皮勞爾出版了一本關于人格權方面的研究著作,對法國最高法院產(chǎn)生了較大影響。第二次世界大戰(zhàn)以后,法國的學說和判例普遍接受了人格權的概念,認為人格權保護姓名、名譽、肖像、通訊秘密等權利。此后,對于人的尊嚴的重視逐漸加強,判例反映出了這一變化,尤其是在私生活受到尊重和肖像權的問題上,承認了人格權的存在。ο?1970年法國修訂民法典,在第9條規(guī)定隱私權時,把“一切人要求其私生活受到尊重的權利”作為一項基本法律原則。該條規(guī)定:“,法官能夠責令采取諸如扣押、,可以通過簡易程序命令采取這些措施?！彪S后,隱私權的侵犯;,對于侵害隱私行為的制裁出現(xiàn)了統(tǒng)一化的趨勢。。οξ1900年,而是在第823條第1款規(guī)定:“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、所有權或其他權利者,對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償義務”,從而通過侵權法保護生命、健康、姓名等個別的人格權。此外,該法典還規(guī)定了姓名、貞操權等個別人格權。在第二次世界大戰(zhàn)以后,社會經(jīng)濟條件的變化和所謂“人權運動”的發(fā)展,方促使德國法院根據(jù)《德國基本法》的規(guī)定,發(fā)展出了“一般人格權”的概念。οψ依據(jù)《德國基本法》的規(guī)定,德國法院采納了德國學者尼佩代(Nipper2dey、拉威爾斯基(Nawiasky等人的主張,認為憲法所確認的權利可以適用于私法關系,從而根據(jù)《德國基本法》第2條關于“人類尊嚴不得侵犯。尊重并保護人類尊嚴,系所有國家權力(機關的義務……在不侵害他人權利及違反憲法秩序或公序良俗規(guī)定范圍內(nèi),任何人均有自由發(fā)展其人格的權利”的規(guī)定,確定了“一般人格權”的概念。凡是以往不被認為是人格權或不能獲得金錢賠償?shù)那趾o予金錢賠償。在創(chuàng)設這一概念的過程中,形成了一系列案例,如“騎士案”、“人參案”等。οζ需要特別注意的是,《德國民法典》第823條第1款所規(guī)定的“身體”和“健康”的外延也不斷擴張,越來越多的精神內(nèi)容被包含在這兩個概念中,反映了人類社會發(fā)展的趨勢。德國法院在司法實踐中根據(jù)“一般人格權”具體確定了對肖像的權利、對談話的權利、秘密權、尊重私人領域的權利等,從而完備了對于人格利益的司法保護,ο{并進一步擴張了精神損害賠償?shù)姆秶?952年德國批準了《保護人權及基本自由公約》,并于1953年12月15日實施。1967年,《德國損害賠償補充法及修正之參事官草案》認為,《德國民法典》第823條第1款關于侵權行為的基本規(guī)定中有關權利保護的內(nèi)容部分應作修改,將一般人格權的保護明文列入。目前,德國判例、學說已經(jīng)廣泛地承認了人格權制度,從而初步形成了較為完善的人格權保護體系。日本民法早期深受德國民法的影響,也沒有承認獨立的人格權制度,只是在《日本民法典》第710條中規(guī)定:“不問是侵害他人身體、自由或名譽情形,還是侵害他人財產(chǎn)權情形,依前條規(guī)定應負賠償責任者,對財產(chǎn)以外的損害,亦應賠償?！庇纱丝梢?日本民法也是如德國法一樣通過侵權法中的相關規(guī)定來對人格利益提供保護的。但是,自20世紀50年代以來,日本也逐漸以個別增加的方式發(fā)展人格權制度。ο|一些學者主張采納“一般人格權”概念,但是實務采取了擴張解釋《日本民法典》第709條“權利的侵害”的方式,認為該條與《法國民法典》第1380條一樣包含了廣泛的各種“法律上應受保護的利益的侵害”,因而不存在將認定損害賠償?shù)那疤醿H限于具體人格權的必要。ο}至第二次世界大戰(zhàn)以來,隨著科學技術和大眾傳媒的發(fā)展,人格受到侵害的可能性日益增大,而人類對自我人格的保護訴求亦同時增強。從世界范圍看,保護人格利益、制訂人格權法已經(jīng)成為各國民法所共同面臨的任務。1940年制訂的《希臘民法典》是大陸法系國家第一個系統(tǒng)規(guī)定人格權制度的法典,該法在第57-60條中專門規(guī)定了人格權的保護。盡管該法沒有明確給人格權下定義,但它對姓名、身體以及智力成果中的人格權都作了明確規(guī)定。近幾十年來頒布的一些民法典大大增加了對人格權的規(guī)定。例如,《埃塞俄比亞民法典》在第1編“人”第1章“人格與內(nèi)在于人格的權利”中專設“人格權”一節(jié),規(guī)定了居住?12?試論人格權的新發(fā)展自由、住所不受侵犯、思想自由、宗教自由、行動自由、結婚與離婚自由、人身的完整性、姓名權、肖像權、通信不受侵犯等具體人格權,同時也規(guī)定了保護人格權的抽象規(guī)則,如關于人格效力的規(guī)定。適應現(xiàn)代社會、經(jīng)濟、文化、科技等發(fā)展的需要,現(xiàn)代民法中的人格權制度呈現(xiàn)出了許多新的發(fā)展趨勢,這主要表現(xiàn)在如下幾點:(1人格權在民事權利體系中地位的凸顯。在傳統(tǒng)民事權利體系中,不存在與財產(chǎn)權等量齊觀的獨立人格權,民事權利仍然以財產(chǎn)權為核心,整個民法基本上基于對財產(chǎn)權的保護而構建了自身的體系。但是,隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和對人權保護的逐步重視,那種把人的存在歸結為財產(chǎn)權益的拜物教觀念已經(jīng)過時,人們越來越重視精神權利的價值,重視個人感情和感受對于人存在的價值,重視精神創(chuàng)傷、精神痛苦對人格利益的損害。ο～因此,在當代民法中,系和制度。甚至在現(xiàn)代民法中,,。πυ人格權地,。(2,民法理論和實務逐步將一些,具體人格權不斷增多。例如,《德國民法典》、身體、健康和自由等具體人格權,但近幾十年來,判例和學說逐漸承認了名譽權、肖像權、隱私權、尊重私人領域的權利和尊重個人感情的權利等等。π?盡管其中一些權利是在一般人格權的解釋下產(chǎn)生的,但名譽和隱私等權利已逐漸成為獨立的具體人格權。πω在美國,常常通過隱私權、公開權來保護許多人格利益。隨著人格權的發(fā)展,也出現(xiàn)了一些對個人的資料、聲音、個人的空間作為人格利益加以保護的做法。(3隱私權的內(nèi)涵和外延迅速拓展,在現(xiàn)代民法中日益重要。沃倫和布蘭代斯在最初提出隱私權概念時指出:“個人的人身和財產(chǎn)應當受到保護的原則像普通法一樣古老,但是該原則也應當根據(jù)時代的變化而賦予其新的性質和內(nèi)容。政治、社會和經(jīng)濟的變化要求確認新的權利。”πξ因此,他們呼吁應當盡快確認隱私權制度。近一百多年來,隱私權的內(nèi)涵和外延不斷擴張,從最初保護私人生活秘密擴張到對個人信息資料、通信、個人私人空間甚至虛擬空間以及私人活動等許多領域的保護,不僅僅在私人支配的領域存在隱私,甚至在公共場所、工作地點、辦公場所都存在私人的隱私。隱私權擴張的原因是多方面的。有人認為,現(xiàn)代社會對人權的保護、對個人尊嚴的尊重、市場的擴張、科技和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展都對隱私權的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。πψ現(xiàn)代科學技術的發(fā)展提出了大量的新問題,如網(wǎng)絡的發(fā)展對隱私的侵犯、基因技術的發(fā)展對人的尊嚴的侵害。美國邁阿密大學教授魯姆金(Rroomkin曾經(jīng)在《隱私已經(jīng)死亡了嗎?》一文中提到,日常信息資料的搜集、在公共場所的自動監(jiān)視的增加、對面部特征的辨認技術、竊聽、汽車跟蹤、衛(wèi)星定位監(jiān)視、工作場所的監(jiān)控、互聯(lián)網(wǎng)上的跟蹤、在電腦硬件上安置監(jiān)控設施、紅外線掃描、遠距離拍照、透過身體的掃描等等,這些現(xiàn)代技術的發(fā)展使得人們無處藏身,他因此發(fā)出了“隱私已經(jīng)死亡”的感慨。πζ正是因為個人隱私遭到比以往任何時期都要嚴重的威脅,所以對隱私的保護也才顯得更為迫切和重要。(4網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權保護日益重要?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展使人類進入了一個信息爆炸的年代,也使身處地球每一個角落的人溝通更為便捷,但互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展也給人格權的保護提出尖銳的挑戰(zhàn)。一方面,計算機聯(lián)網(wǎng)和信息的共享,使得對個人信息的收集、儲存、公開變得更為容易,“數(shù)據(jù)的流動甚至可能是跨國的,最初在某個電腦中存儲,(然后傳送到他國的服務器中,從而被傳送到他國的網(wǎng)站上”。π{因此,網(wǎng)絡技術的發(fā)展對隱私權等人格權的侵害變得愈發(fā)容易,損害后果也更為嚴重。這在世界范圍內(nèi)引起了各國學者對隱私權與計算機關系的討論。另一方面,隨著計算機網(wǎng)絡的廣泛應用,網(wǎng)上侵權日益增多,而且被侵犯的民事權利涉及諸多類型。網(wǎng)絡本身的特點不僅造成了侵權事實認定的困難,有時甚至連侵權主體和權利主體都難以認定,在一定程度上也使侵權后果難以確定。因此,互聯(lián)網(wǎng)對人格權的保護提出了新的課題和挑戰(zhàn),需要司法和立法予以應對。(5一般人格權制度的建立。1911年《瑞士民法典》明確將與權利主體的人格利益有關的權利稱為人格權,并在《瑞士債務法典》第49條中規(guī)定,在人格利益受到侵害時,受害人有對損害提出賠償請求的權?22?法商研究2006年第5期(總第115期利,但該條款只是規(guī)定了一般人格利益,并沒有真正確認一般人格權。通說認為,一般人格權的概念為德國判例所創(chuàng)立。π|在第二次世界大戰(zhàn)以后,德國法對一般人格權的確立標志著人格權制度日益完善。德國聯(lián)邦法院在1954年5月25日的“讀者來信(Leserbrief-Urteil”案中,π}依據(jù)《德國基本法》第1條和第2條的規(guī)定,首次通過解釋《德國民法典》第823條第1款中的“其他權利”承認了一般人格權。此后,德國聯(lián)邦法院在一系列案件中不斷承認一般人格權。π～德國聯(lián)邦憲法法院一直持有這樣的觀點:作為一般人格權的后果,個人被賦予請求政府和法院保護的權利,并且民事法院必須在判決形成過程中遵循憲法約束以在法律適用中確保價值合理。θυ隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的新型人格利益需要得到法律的保護,并且有必要上升為獨立的權利形態(tài),而一般人格權這種框架性權利的建立為此提供了充分的空間,權法體系,使人格權保障的范圍不斷擴大。(6精神損害賠償日益發(fā)展,懲罰性賠償逐漸產(chǎn)生,就伴隨有對其予以保護的許多措施。,有的規(guī)定為“撫慰金”,有的規(guī)定為“,,。在19世紀還被嚴格限20,不僅使人格權獲得了極大的充實,而且為受害人。尤其在英美法系國家還發(fā)展出了懲罰性賠償制度,這引起了反映等價交換的民事賠償責任制度的深刻變革,更對受害人提供了有效補救。(7人格權的商品化。商品化的人格權是指在市場經(jīng)濟條件下,人格權與財產(chǎn)權結合在一起,形成一種商業(yè)化的利益,任何人侵害這種商品化的人格權,都應當承擔相應的損害賠償責任。除了生命、健康、自由等權利之外,幾乎其他所有的人格權都可以商品化。例如,名稱可以注冊為商標,也可以成為商號。在市場經(jīng)濟中,自然人尤其是名人的姓名、肖像等人格標志具有特殊的影響力,具有較大的商業(yè)價值和感召力,當用名人的形象、姓名做廣告時,對產(chǎn)品的促銷能夠產(chǎn)生巨大的推動作用。θ?因此,人格權的商品化現(xiàn)象越來越受到許多大陸法系國家的重視。例如,在日本出現(xiàn)的商品化權不僅對一些商品化的人格權進行保護,而且對非人格權的形象(如卡通形象、表演形象等也予以保護。θω而在英美法系國家,自從美國提出公開權概念之后,對隱私權之外的姓名、肖像等權利在商業(yè)上的利用予以特別保護。公開權就常常被界定為具有財產(chǎn)權性質的權利。θξ(8人格權日益受到國際條約的保護。人格權是人權的重要組成部分,許多有關人權的國際公約所確認的權利都成為人格權存在的依據(jù)。例如,《世界人權宣言》第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅、通信不得任意干涉,他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權享受法律保護,以免受這種干涉和攻擊?！薄豆駲嗬c政治權利國際公約》第17條對此也作了類似規(guī)定。除了一些國際條約以外,一些區(qū)域性公約也確認了有關人格權。例如,《美洲人權公約》第11條規(guī)定:“(1每個人都有權使自己的榮譽得到尊重、尊嚴獲得承認。(2任何人的私生活、家庭生活、住所、信件或通信都不應受到任意或惡意侮辱或誹謗,或是本人的榮譽或名譽被非法攻擊。(3所有人都有權受到法律保護,以免遭受侮辱或誹謗。”由此可見,許多人格權具有普適性,尤其是生命、健康、隱私等權利已被各國普遍確立。人格權的擴張也使得人格權與其他權利的沖突越來越嚴重,因而需要對它們之間的關系予以協(xié)調(diào)。例如,在現(xiàn)代社會,報紙、電視、廣播以及互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳媒的發(fā)達在便捷信息交流的同時,也使得人格權更加脆弱,處于極易受到侵害的境地。如何協(xié)調(diào)表達自由、新聞自由、輿論監(jiān)督和人格權保護的關系,成為人格權法所面臨的重要問題。四、人格權的新發(fā)展對我國民事立法的借鑒意義從全世界范圍來看,人格權屬于民法中的新生權利,具有廣闊的發(fā)展前景。加強和完善人格權制度,代表了現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢。我國于1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》就非常重視對人格權的保護,不僅將“人身權”獨立作為一節(jié),而且非常明確地規(guī)定了公民、法人的姓名權、名稱權、名譽權、肖像權等各種人格權。這種對人格權的尊重與保護態(tài)度使得《民法通則》在海外贏得了?32?試論人格權的新發(fā)展“中國的人權宣言”的美譽。可以說,《民法通則》的頒行極大地推動了我國民主法治事業(yè)的進程,標志著我國的人格權制度獲得了長足發(fā)展。當我們回顧自《民法通則》頒布以來,大量的侵害人格權的案件涌入人民法院并得到妥善處理,對人格權的保護正日益受到重視的狀況時,不禁對立法機關和《民法通則》起草者們的遠見卓識及致力于我國法治建設的精神表示深深的敬意。當然,應當看到,由于歷史條件的限制,《民法通則》關于人格權的制度畢竟存在一些不盡如人意之處。因此,在當前制訂民法典的過程中,加強并完善人格權制度既是完善我國民事立法的重要步驟,也將是我國民事立法對世界法律文化作出應有貢獻的難得機遇。筆者認為,我國民法典對人格權制度的完善,應當從如下幾個方面著手:11人格權制度應當在民法典中獨立成編,律的。在人類已經(jīng)進入21世紀的今天,,民法典更是一國生活方式的總結和體現(xiàn)。、面向21世紀的新的民法典,就必須在體系結構上與,既要繼承合理的傳統(tǒng),又要結合現(xiàn)實有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。在民法典中,人格權法獨立成編是符合民法典體系結構的內(nèi)在邏輯的。傳統(tǒng)大陸法系國家和地區(qū)的民法典不存在獨立的人格權編,本身是有缺陷的。從民法權利體系的角度來看,人格權應該在其中占有重要的位置。人格權獨立成編并不會造成原有體系的不和諧,相反是原有體系的完整展開。民法典的分則體系是按照民事權利的結構構建的。將人格權確認為一項獨立的權利其實是在按權利體系構建整個民法典的體系。可以說,將人格權獨立成編既繼受了既有的權利體系,又是對這一體系的適當發(fā)展。尤其應當看到,人格權獨立成編是我國民事立法寶貴經(jīng)驗的總結?！睹穹ㄍ▌t》將人身權與物權、債權、知識產(chǎn)權相并列地作出規(guī)定,這在各國民事立法中也是前所未有的。此種體系本身就意味著我國民事立法已將人格權制度與其他法律制度相并列,從而為人格權法在民法典中的獨立成編提供了優(yōu)秀的立法先例?！睹穹ㄍ▌t》所確立的體系是其他國家的民法典難以比擬的立法成果,是已經(jīng)被實踐證明了的先進立法經(jīng)驗,也是為民法學者所普遍認可的科學體系。既然《民法通則》關于民事權利的規(guī)定已經(jīng)構建了一種前所未有的新體系,并已經(jīng)對我國民事司法實踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠的影響,我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗。21民法典中應當規(guī)定一般人格權制度如前所述,隨著現(xiàn)代科技、經(jīng)濟的發(fā)展,人權觀念的提升,有必要及時將各種新的人格利益納入民法視野,這就決定了人格權法應當是一個開放的體系。從我國現(xiàn)行的民事立法規(guī)定來看,《民法通則》采取了列舉各項具體人格權的方式,對公民和法人的各項具體人格權作出了規(guī)定,但并沒有關于一般人格權的規(guī)定。一方面,由于《民法通則》關于人格權的規(guī)定采取了具體列舉的方式,這就嚴格限定了具體人格權的范圍,從而使人格權制度成為一個封閉的體系,并使一些新的人格利益或與各項具體人格權不完全相同的人格利益難以獲得法律保護;另一方面,僅有具體人格權制度而缺乏一般人格權制度在體系上是不完整的,并難以達到對具體人格權的保護目的。王澤鑒先生在評述《民法通則》時曾指出,此種列舉方式對人格權的保護較欠周全,由于無一般人格權制度,導致在自由、貞操、隱私等人格利益遭受侵害時應如何處理尚缺乏依據(jù)。θψ正因如此,確有必要在民法上建立一般人格權制度并促進人格權制度更加完善。確立一般人格權有利于全面保護自然人、法人的一般人格利益。一般人格權具有一般條款的性質,法律對一般人格權的規(guī)定將成為一種兜底條款,使各種人格利益都能得到保護,從而具有很強的包容性。這就能夠為法院處理各種新的人格權糾紛提供法律依據(jù),使人格權制度成為一個開放的體系。尤其應當看到,有關的司法解釋也將一般人格權納入了侵權責任的保護范圍。θζ在民法典中,也有必要將這一司法實踐中的成功經(jīng)驗納入其中。31進一步完善生命健康權制度《民法通則》在第5章“民事權利”中的“人身權”一節(jié)中開宗明義地規(guī)定:“公民享有生命健康權?！边@就?42?法商研究2006年第5期(總第115期表明,生命權在各項人格權中居于首要地位。此外,許多單行法律也對生命權的保護作出了規(guī)定。θ{由于生命是最高的法益,所以應當在具體人格權的設計中將生命權作為首要的人格權、首要的民事權利來加以規(guī)定。只有在確認了生命權之后才能構建一個完整的民事權利體系。在生命權方面,法律應當作以下重點規(guī)定:(1明確生命的最高法益性質,確認生命權優(yōu)先于其他各種民事權利這一解決權利沖突的規(guī)則。(2規(guī)定死者近親屬的賠償請求權。生命權遭受侵害之后,受害人因為已經(jīng)死亡而不能親自提出救濟的請求,但在法律上,死者近親屬可以自然而然地基于受害人生命權遭受侵害而享有賠償請求權,這就合理地解釋了死者近親屬享有賠償請求權的基礎。也就是說,死者近親屬的賠償請求權是自然人生命權法律保護的必然延伸,而要確認死者近親屬所享有的賠償請求權,。(3明確有關機構和個人的義務和責任。確立了生命權,、組織和個人不得侵害他人生命權的消極不作為義務,。按照人本主義的要求,在自然人因災害、、急需搶救而不能立即支付醫(yī)療費用的情況下,為義務,,應當承擔相應的責任。(4對涉及有關生命倫理、、藥物實驗、生命復制、生育控制等諸多領域的問題都在法律上予以解決。(5解決侵害生命權的精神損害賠償問題。由于《民法通則》對此沒有進行規(guī)定,故而應當予以完善。41明確規(guī)定隱私權《民法通則》并未規(guī)定隱私權,《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行》第140條的規(guī)定將隱私權從屬于名譽權,將隱私權的保護納入到名譽權的保護范圍,但這種間接保護的模式對權利人的保護是很不充分的。由于名譽權和隱私權之間存在諸多區(qū)別,所以這種類推適用的做法是不妥當?shù)?有必要在我國民法典中規(guī)定獨立的隱私權制度。在隱私權內(nèi)容上,除了應對私人生活秘密進行保護之外,還要進一步擴大隱私權的內(nèi)涵。具體來說,要作以下規(guī)定:(1規(guī)定私生活的安寧,其中包括生活的安寧和寧靜、私人的空間隱私、私人活動的自決、禁止他人非法窺視、監(jiān)視、跟蹤與騷擾等。(2對住宅隱私作出專門規(guī)定,明確禁止任何人擅自非法闖入他人的住宅。(3對身體隱私進行保護,禁止非法暴露他人的身體隱私。(4進一步擴大個人生活秘密的保護范圍,如個人的財產(chǎn)隱私、家庭隱私、基因隱私、經(jīng)歷隱私,甚至談話的隱私也應當予以保護,未經(jīng)許可不得擅自披露。(5個人通訊秘密應當受到保護,禁止他人非法監(jiān)聽、截取他人的信件、電子郵件、、電報等。當然,有關隱私權的內(nèi)容、保護、客體范圍以及侵害隱私權的責任等,都需要在未來的民法典中予以確認。我國民法典應當適應現(xiàn)代社會隱私權發(fā)展的需要而建立一套較為開放的隱私權制度,以適應隱私權制度的新發(fā)展。θ|51明確規(guī)定信用權信用權是指民事主體享有并支配其信用利益的人格權。信用是對民事主體的經(jīng)濟能力包括經(jīng)濟狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質量、債務履行能力等方面的評價。信用雖然具有強烈的財產(chǎn)屬性,但仍然體現(xiàn)一定的人格利益,應當在人格權法中予以規(guī)定。確立信用權是完善信用法制的基礎,對強化市場經(jīng)濟所需要的信用具有積極的作用。尤其重要的是,信用權的確立有助于征信制度的完善。這是因為,一方面征信制度的一個重要目的就是維護信用,但是只有在規(guī)定了信用權之后才能夠為征信制度確立基礎;另一方面,信用資料的收集對社會主體的信用可能產(chǎn)生重要影響。如果征信的信息有助于提高某人的信用等級,那么這會使其具有更高的信譽;而如果其信用較低,則其信用權也將受到影響。資料的真實性還直接影響到對當事人經(jīng)濟能力,即信用狀況的正確評價。θ}由此可見,信用權的確認是建立信用體系的法律基礎。在我國,盡管現(xiàn)行立法沒有將信用權作為一項獨立的權利加以規(guī)定,但許多法律、法規(guī)中都涉及信用保護的問題。如《中華人民共和國反不正當競爭法》第14條就明文規(guī)定:“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實,損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品名譽?！辈贿^,這些立法都非常零散。2002年全國人大法工委提交全國人大審議的《中華人民共和國民法(草案》第21-24條明確規(guī)定了信用權,并將其作為人格權加以規(guī)定,體現(xiàn)了我國在信?52?試論人格權的新發(fā)展法商研究2006年第5期(總第115期用法制方面的發(fā)展。權利的沖突是指兩個以上權利的實現(xiàn)不能并存的狀態(tài)。權利的沖突或者是因為法律規(guī)定的權利邊界～不明確而導致的不和諧和矛盾,θ或者是因為在行使中產(chǎn)生利益沖突。所有的民事權利的行使都可能發(fā)生權利沖突。也就是說,即使立法者在制定法律時將權利的邊界定得很清楚,也有可能在行使權利的過程中發(fā)生權利的沖突,人格權自然也不例外。人格權的沖突包括對內(nèi)沖突和對外沖突兩個方面:對內(nèi)沖突是61確立解決人格權與其他民事權利沖突的規(guī)則指人格權彼此之間在行使過程中所發(fā)生的沖突,對外沖突則是指人格權的行使與其他民事權利以及公法上的權利之間發(fā)生沖突。例如,新聞從其誕生之日起,即在新聞自由與保障人權、社會知情與個人隱私、個υρ人本位與社會本位之間發(fā)生不同程度的沖突。權利沖突表面上是權利行使界限的交叉,但在權利沖突背后隱含的是應否給予某種權利限制或強化保護的問題。在發(fā)生沖突的情況下,常常會產(chǎn)生一定的民事糾紛,因而權利沖突常常伴隨著責任的確定問題。如果要強化保護某種權利,就常常面臨著保護一方而免除其責任或者使另一方承擔責任的問題。例如,隱私權的行使和輿論監(jiān)督權發(fā)生沖突,如果要強化對輿論監(jiān)督權的保護,那么就要對隱私權進行限制,并且有可能使一些輕微的侵權行為被免責。在解決權利沖突方面,有必要借鑒國外的經(jīng)驗,強化對輿論監(jiān)督的保護,適當限制公眾人物的人格權。71進一步完善網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權保護計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展,深刻地改變了人類社會的生活方式,給人類的交往和信息獲取、傳播帶大的搜索引擎所儲存,被無數(shù)次下載,引發(fā)成千上萬的網(wǎng)民對誹謗言詞的關注和評論,造成的損害也難以及時消除。因此,保護網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權是維護公民的個人人權、加強民主法制建設的重要途徑,也是保障互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范、有序發(fā)展所必需的。81進一步完善人格權商品化制度人格權本質上是一種精神權利,主要以精神性利益為內(nèi)容,但是在市場經(jīng)濟社會,隨著大眾傳媒、商業(yè)例如,在處理有關肖像權的案件中,應當區(qū)分侵害他人肖像權給他人造成的精神損害和財產(chǎn)損害,并分別計算。既然肖像是作為商業(yè)化利用的,那么就應當計算出被利用的商業(yè)價值,這要根據(jù)被告的獲利來計算?26?出應當賠償?shù)膿p失。這種損失應當與精神損害分開。如果已經(jīng)是一種商品化權利,并且能夠獲得一定經(jīng)濟利益,就應當予以損害賠償;如果不是商品化權利,則應當給予精神損害賠償。(3在保護一些人格利益時,要考慮到行為人是否對權利人人格利益進行商業(yè)化利用的問題。例如,未經(jīng)權利人許可,行為人擅自利用他人的姓名、肖像,如果是基于營利目的,則應構成侵權,但如果并非出于商業(yè)化目的利用或者行為人本人并不存在使用的惡意,如出于對某人的尊重,將其肖像懸掛于臥室,則不一定構成侵權。再如,模仿名來了巨大的方便。就人格權而言,互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得人格權在網(wǎng)絡環(huán)境下呈現(xiàn)出新的特點。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1網(wǎng)絡環(huán)境下個人的人格權具有不同于現(xiàn)實生活中人格權的一些特點。例如,個人姓名、職務在現(xiàn)實生活中并不是隱私,但是在網(wǎng)絡環(huán)境下則可能成為一種重要的隱私,披露者將承擔相應的侵權責任。(2個人隱私權更易遭受侵害,而且侵害后果更為嚴重,因為通過互聯(lián)網(wǎng)對個人信息資料的存儲、、加工傳播更為容易,一旦發(fā)布一些侵權的信息,如誹謗的言詞等,將同時向全世界發(fā)布,而且可能被強廣告的發(fā)展,它越來越具有財產(chǎn)權的特征。我國立法應當確認人格權的商品化現(xiàn)象。這具體表現(xiàn)為以下幾個方面:(1允許權利人對具有財產(chǎn)價值的人格權進行商業(yè)化利用或者通過合同允許他人進行商業(yè)化利用,并獲取報酬。(2在商品化人格權受到侵害后,允許通過侵權損害賠償對其中的財產(chǎn)利益加以保護。人獨特的聲音、、神態(tài)舉止等,如果不是用于商業(yè)表演,而只是個人興趣使然,則可能并不構成侵權。因此,在確定模仿秀是否構成侵權時,應當考慮到是否將這些人格利益應用于商業(yè)用途。(4明確規(guī)定,如果未經(jīng)許可,利用死者人格利益謀取商業(yè)利益的行為,一般應認定為侵權行為。對于死者的人格標志也應當予以充分保護,不得非法侵害。試論人格權的新發(fā)展注釋:①參見朱道俊《人格心理學》臺灣商務印書館1976年版,第1頁。:,②參見陳仲庚、張雨新編著《人格心理》遼寧出版社1987年版,第31頁。:,③參見曲煒《人格之謎》中國人民大學出版社1991年版,第7頁。羅馬古時,戶籍登記時每一家長在登記冊中占有一章,家屬則名列:,其下,當時只有家長才有權利能力,因而caput就被轉借指權利義務主體,表示法律上的人格。persona則表示某種身份,是從演員扮演角色所戴的假面具引申而來。由于假面具可用以表示劇中的不同角色,persona也就用來指權利義務主體的各種身份,如一個人可以具有家長、官吏、監(jiān)護人等不同的身份。參見周《羅馬法原論》商務印書館2002年版,第106頁。:,④⑤轉引自舒新城主編《辭?！分腥A書局1936年版,第174頁。:,⑥參見曲煒《人格之謎》中國人民大學出版社1991年版,第8頁。:,⑦μμSeeEricH.Reiter,PersonalityandPatrimony:ComparativePerspectivesontheRighttoOne’sImage,76Tul.L.Rev.673.?ζ⑨參見徐國棟《尋找丟失的人格》:《法律科學》,2004年第6期。.ω⑧μVgl.HelmutCoing,ZurGeschichtedesBegriffs“subjektivesRechts”1959,pp.11-12.,5thed.,1891.chteeinesAndern,suchenundbefrdernzuknnen.”cuiusmodisunt,vita,corporisincolumitas,libertas,existimatio.Vgl.ManfredHerrmann,DerSchutzderPersnlichkeitinderRechtsle2hredes16-18,Jahrhunderts,1968,S.37.義務、對己義務和對他人義務。參見[美]埃德加?博登海默《法理學——:—法哲學及其方法》鄧正來、,姬敬武譯,華夏出版社1987年版,第41-42頁。dat.Vgl.ManfredHerrmann,DerSchutzderPersnlichkeitinderRechtslehredes16-18,Jahrhunderts,1968,S.37.βEmpfngni.”287頁。ζ參見龍衛(wèi)球《民法總論》中國法制出版社2001年版,第313-315頁。ο:,|ο參見鄧曾甲《日本民法概論》法律出版社1995年版,第116頁。:,{?οπ參見施啟揚《從個別人格權到一般人格權》:《臺大法學論叢》,1974年第1期。ωοCiv.1re,13avr.1988,Bull.I,n.97ψο參見[德]迪特爾?梅迪庫斯《德國民法總論》邵建東譯,法律出版社2000年版,第805頁。:,υ參見張新寶《人格權法的內(nèi)部體系》ο:《法學論壇》,2003年第6期?！蛥⒁奫日]北川善太郎《關于最近之未來的法律模型》李薇譯,載梁慧星主編《民商法論叢》6卷,法律出版社1996年版,第286:,:第}ν轉引自薛軍《人格權的兩種基本理論模式與中國的人格權立法》:《法商研究》,2004年第4期。ψ原文為:“DieallgemeinenRechtederMenschheitgebüνhrenauchdennochungeborenenKindern,schonvonderZeitihrerζξνοVgl.ThierryGaréLedroitdespersonnes,2eé,dition,CollectionConnaissancedudroit,Dalloz,2003,p.75,p.88.{ν原文為“ederMenschhatangeborne,schondurchdieVernunfteinleuchtendeRechte,undistdaheralseinePersonzubetrachten.”:J?λVgl.Gierker,RechtdesPrivatenandereigenenGeheimsphaer,Zuerich1905.Specker,Persoenlichkeiksrechte,Aaran1910.ζ參見[日]末川博《權利侵害論》巖波書店1970年版,第412頁。λ:,{λ參見陳民《論人格權》:《法律評論》,1962年第8期。ω?λοVgl.PhilippeMalaurie,Droitcivil,Lespersonnes,Lesincapacites,EditionCujas,1992,pp.99-100,pp.258-284.ξλVgl.Carlv.Savigny,SystemdesheutigenroemischenRechts,BandI,1841,S.355.ψλ參見龍顯銘《私法上人格權之保護》中華書局1948年版,第2頁。:,{參見王利明《人格權法研究》中國人民大學出版社2005年版,第140頁。μ:,}λ轉引自朱昭勛《論人格權》碩士學位論文,臺灣大學法律學研究所,1965年,第2頁。:,～λVgl.Kohler,DasEigenbildinRecht,1903,S.6;EinfuehrungindieRechtswissenschaft,1919,S.27ω.HorstKaufmann,RezeptionundUsusmodernusderActiolegisAquiliae,Kln-Graz1958,S.33.νVglξμVgl.RobertScheybing,ZurGeschichtedesPersnlichkeitsrechtsim19.Jahrhundert.AcP158,S.503.|(Deμ在1672年所著的《自然法原理》jurenaturaeetgentiumlibriocto一書中,普芬道夫依據(jù)自然法將人的義務分為如下三種:對神～υ?μννVgl.ManfredHerrmann,DerSchutzderPersnlichkeitinderRechtslehredes16-18,Jahrhunderts,1968,S.50,S.52,S.65.}μVgl.SamuelPufendorf,Deofficiohominisetcivissecundumlegemnaturalemlibriduo,1753,1,cap.6,§2:nequisalterumlae2ξν原文為“DieallgemeinenRechtedesMenschengrü:ndensichaufdienatürlicheFreiheit,seineigenesWohl,ohneKrnkungderRe2|λVgl.RudolphvonJhering,GeistdesrmischenRechtsaufverschiedenenStufenseinerEntwicklungLeipzig,BreitkopfundHrtelψμVgl.Commentarii,Lib.1,cap.1:Primumcumdeiureetstatupersonaequaeritur,constatinpersonaipsapleraqueessecuiusque:υ|⑩μνVgl.O.Gierke,DeutschesPrivatrecht,BandI,Leipzig,1895,S.702.?27?法商研究2006年第5期(總第115期第181頁。版,第617頁。2004年版,第327頁。法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理:(1生命權、健康權、身體權;(2姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權;(3人格尊嚴權、人身自由權。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理。該規(guī)定將人身自由權和人格尊嚴權作為精神損害賠償制度保護的范圍。參與起草的最高人民法院法官認”為“人格尊嚴”,在理論上被稱為“一般人格權”是人格權利一般價值的集中體現(xiàn),因此,它具有補充法律規(guī)定的具體人格權利立法不足的重,展》《人民法院報》,2001年3月28日。由此可見,最高人民法院實際上已經(jīng)將《中華人民共和國憲法》“中華人民共和國公民的人身自關于要作用。在處理具體案件時,我們可以將人格尊嚴作為一般人格權以補充具體人格權。(參見陳現(xiàn)杰《人格權司法保護的重大進步和發(fā):由不受侵犯”“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”和的規(guī)定,解釋為人身自由權和人格尊嚴權,這實際上是通過司法解釋確認了一般人格權。37條規(guī)定“醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中,違反本法規(guī)定,由于不負責任延誤急?；颊叩膿尵群驮\治,造成嚴重后果的;發(fā)生自然災害、:傳染病流行、突發(fā)重大傷亡事故以及其他嚴重威脅人民生命健康的緊急情況時,不服從衛(wèi)生行政部門調(diào)遣的,應當承擔相應的責任?？梢?在病人生命垂”危的情況下,醫(yī)院不能以病人無錢付費為由拒絕診治?！吨腥A人民共和國人民警察法》21條也規(guī)定“人民警察遇到公民人身、第:財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形,應當立即救助?！眧θ參見張新寶《隱私權的法律保護》群眾出版社1997年版,第254-255頁。:,～參見王克金《權利沖突論》θ:《法制與社會發(fā)展》,2004年第2期。?28?ωθ參見[日]萩原?有里《日本法律對商業(yè)形象權的保護》:《知識產(chǎn)權》,2003年第5期。υρ參見高秀峰等主編《中國新聞侵權判例》法律出版社2000年版,第36頁。:,{例如,1998年θ《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》24條規(guī)定“對急?；颊?醫(yī)師應當采取緊急措施進行診治,不得拒絕急救處置。第第:”}θ參見王銳、、熊鍵黃桂琴《完善我國個人信用征信體系的法學思考》:《中國法學》,2002年第4期。υπ參見施啟揚《民法總則》臺北,1996年自版,第94頁。:,}πVgl.BGHZ12,334ff.ξθSeeMichaelHenryed.,InternationalPrivacy,PublicityandPersonalityLaws,ReedElsevier(UK,2001,p.88.ψ參見王澤鑒《民法學說與判例研究》6冊,中國政法大學出版社1998年版,第293頁。θ:第ζθ《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》1條規(guī)定“自然人因下列人格權利遭受非法侵害,向人民第:ωππ|SeeBasilS.Marksinis,Protec