從戰(zhàn)略實施到政策回應(yīng)

從戰(zhàn)略到實施:政策回應(yīng)FromStrategytoDelivery:PolicyResponses彼得?霍爾考蒂?佩因著羅震東陸來麟阮夢喬譯交流的規(guī)模和數(shù)值許多交流是看不見摸不著的—因為最強烈最重要的交流往往發(fā)生在全球網(wǎng)絡(luò)中的“首位城市‘內(nèi)部。.旅行是中心辦公機構(gòu)的基本內(nèi)容:在家辦公是很有限的;大多數(shù)訓(xùn)練有素的決策團隊【front-officestaff基本“鎖定“在城市中集聚的中心位置同時又伴有不斷增長的旅行尤其是國際旅行的需求。.基礎(chǔ)設(shè)施鞏固了“首位城市'的地位信息基礎(chǔ)設(shè)施反映出城市間聯(lián)系的形式鞏固了“首位城市”作為“信息門戶“的作用。.便捷的交通在巨型城市區(qū)域內(nèi)外均不可或缺:交通對于巨型城市區(qū)域內(nèi)外文流至關(guān)重要。高速公路和鐵路交通對區(qū)域內(nèi)旅行以及前往機場進(jìn)行國際旅行具有重要影響。.高技能人才在“首位城市”的集中:‘首位城市“在高技能的，專業(yè)化的國際勞動力供給方面扮演著關(guān)鍵性角色—對勞動力的競爭將公司與城市中心特定的區(qū)位聯(lián)系起來該區(qū)位取決于公司雇員的居住選擇。?城市“活力'(buzz)對于選址是至關(guān)重要的:高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的區(qū)位選擇并不僅僅基于理性的經(jīng)濟準(zhǔn)則。有吸引力的城市環(huán)境非常重要，但這更多地涉及城市的進(jìn)程'(cityprocesses)—更進(jìn)一步說是場所的“活力“—而不是物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施。?恰當(dāng)?shù)奈恢靡埠苤匾?高素質(zhì)人才往往被吸引到特定的城市和場所，辦公室的位置和狀況對高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)公司的可信度十分關(guān)鍵同時城市的創(chuàng)新環(huán)境對培育創(chuàng)新同樣至關(guān)重要。.區(qū)域?qū)用嫔踔寥驅(qū)用娴木W(wǎng)絡(luò)中心(hub)功能是重要的雖然不同的''首位城市“的集聚尺度不同但所有'首位城市都有一個獨特的“區(qū)域網(wǎng)絡(luò)中心“功能:另外倫敦的全球性集聚使它成為歐洲唯一的高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的中心集聚地..'首位城市的聯(lián)系國際化:通過國際性網(wǎng)絡(luò)建立起來的知識產(chǎn)生和擴散有助于形成互補性的功能關(guān)系.將POLYNET中的”首位城市''聯(lián)系在一起。.高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與邊界無關(guān):地理或行政邊界與一天然的“高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)市場無關(guān):國家和國際功能存在于一個被主要城市間關(guān)系界定的空間內(nèi)而區(qū)域性辦公機構(gòu)與地方或次區(qū)域的市場相聯(lián)系。.對于政策來說巨型城市區(qū)域是重要的在解決諸如交通基礎(chǔ)設(shè)施、教育、居住和城市規(guī)劃等非市場干預(yù)領(lǐng)域的問題時巨型城市區(qū)域的概念在政策上顯得極端重要。.多中心取決于尺度:多中心概念對尺度十分敏感，它不能被簡單地繪制在固定的巨型城市區(qū)域形態(tài)上正如本研究曾提到的—政策需要考慮不斷變化的功能和聯(lián)系.它們構(gòu)成了區(qū)域城市地理的基礎(chǔ)。.政策需要整合:為解決和促進(jìn)跨領(lǐng)域的活動整合的政策方法是必孺的.它有助于建立城市間的互補（而不是競爭）關(guān)系。政策分析針對這些研究背景『在POLYNET的最后研究階段八個小組轉(zhuǎn)向?qū)徱曀麄兏髯跃扌统鞘袇^(qū)域的政策背景。他們進(jìn)行了兩項相互獨立但緊密聯(lián)系的工作。首先是查閱歐盟、國家層面和區(qū)域?qū)用娴闹饕呶募_定研究中發(fā)現(xiàn)的主要問題的解決程度。第二在一系列地方團體會議中研究小組向政府和商業(yè)利益相關(guān)者展示白己的結(jié)論探究他們對研究中的關(guān)鍵政策問題所做出的回應(yīng)同時也探究他們對用于規(guī)劃實踐的經(jīng)驗主義結(jié)論的實用性所做出的回應(yīng)。八個區(qū)域的最重要的特征已在前面各章節(jié)中重點介紹過.這里，我們的任務(wù)是整合所有的思路。西北歐巨型城市區(qū)域的共同政策框架首先每個國家的國家和區(qū)域?qū)用娴囊?guī)劃開始考慮采納歐盟層面規(guī)劃的框架。這一框架從1990年代后期開始已全部形成。在第九章英國的背景材料中對這一框架進(jìn)行了簡要陳迷在這里我們將給予更多的關(guān)注。這一框架主要包括以下三個方面的內(nèi)容:a少里斯本議程2000年被歐洲理事會《EuropeanCouncil】采納的“里斯本議程'強調(diào)知識經(jīng)濟時代提升歐洲全球競爭力的重要性。這里存在的主要結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)—歐洲人口的老齡化和統(tǒng)計人口的下降趨勢以及隨之而來的養(yǎng)老金赤字、衛(wèi)生保健成本的升高與基數(shù)的擴大加上亞洲（特別是中國）經(jīng)濟的崛起和全球氣候變化的影響—使里斯本戰(zhàn)略的達(dá)成變得異常重要。這個在20（10年被歐洲理事會采納的戰(zhàn)略內(nèi)容如下:歐盟未來十年的全新戰(zhàn)略目標(biāo)是成為世界上最具競爭力與活力的知識經(jīng)濟體，保持可持續(xù)的經(jīng)濟增長，并創(chuàng)造更多更好的工作崗位和更大的社會凝聚力。為達(dá)到這個目標(biāo)所采取的戰(zhàn)略包括;.通過為信息社會和研發(fā)制定更好的政策，逐步推進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革，完善內(nèi)部市場，促進(jìn)竟?fàn)幒蛣?chuàng)新，為向知識型經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)型做好準(zhǔn)備;.促進(jìn)歐洲社會模式的現(xiàn)代化，投資于民眾.與社會隔離作斗爭。.通過靈活運用恰當(dāng)?shù)暮暧^經(jīng)濟政策，維持健康的經(jīng)濟前景和良好的增長期望（歐洲理享會，2000）a歐洲理事會于2005年3月回顧了五年來的進(jìn)展不得不承認(rèn):里斯本戰(zhàn)略實施五年來的結(jié)果好壞參半。進(jìn)步、不足和滯后并存。如果遇到挑戰(zhàn)，社會將要為滯后的或不徹底的改革支付高昂代價，這已被歐洲和它的經(jīng)濟伙伴之間的增長潛力鴻溝所證明。因此需要迅速采取行動（歐洲理事會。2005年）。最后歐洲理事會聲明:重新啟動尚未滯后的里斯本議程并重新確立增長和就業(yè)優(yōu)先是必要的。在強調(diào)知識、創(chuàng)新和人力資本最優(yōu)化的同時，歐洲必須更新其競爭力的基礎(chǔ).提升其增長潛力和生產(chǎn)力，并增強其社會凝聚力（歐洲理事會，2005年）.歐洲理事會提醒說這意味著2007-2013年的財政預(yù)算將不得不向歐盟提供足夠的資金以實施包括里斯本議程達(dá)成的優(yōu)先發(fā)展政策在內(nèi)的歐盟政策（歐洲理事會，2005年）。事實上，所有研究者的共識是相比于美國和快速崛起的中國與印度的經(jīng)濟，歐盟經(jīng)濟的表現(xiàn)，尤其是核心歐元區(qū)（Eurozone》的表現(xiàn)是非常令人失望的。2005年7月啟動的“共同的里斯本計劃“（CommunityLisbonProgramme）是國家經(jīng)濟改革計劃的補充它試圖在歐盟層面達(dá)成協(xié)調(diào)一致。但這仍需視持續(xù)到200b年春的各成員國之間的協(xié)商能否成功。POLYNET研究與這份議程密切相關(guān)?因為它的研究集中于全球服務(wù)經(jīng)濟中的楊L.'知識生產(chǎn)活動而這構(gòu)成了歐盟經(jīng)濟中最具活力的部分。國際性的服務(wù)業(yè)集聚于倫敦它是歐洲的區(qū)域中心和三個全球“門戶城市‘之一。因此倫敦.巴黎、法蘭克福和其他最主要的西北歐商業(yè)中心城市之間的知識流對于“里斯本議程'‘的成功至關(guān)重要。12）欲洲空間發(fā)屏展望（ESDP）‘歐洲空間發(fā)展展望”《歐盟委員會，1999年）為促進(jìn)經(jīng)濟和社會凝聚力保護自然資源和遺產(chǎn)促使歐盟內(nèi)部更均衡和更具競爭力的發(fā)展提供了政策框架。這些目標(biāo)與多中心的歐洲城市體系的發(fā)展密切相關(guān)，這個體系強調(diào)城市功能的集聚，增強可持續(xù)的內(nèi)外部可達(dá)性以促進(jìn)經(jīng)濟活躍的“門戶城市“與外圍區(qū)域間的流動。在這份空間展望中，一個清晰的目標(biāo)是，促進(jìn)歐洲外圍區(qū)域城市集群的增長，降低西北歐【倫敦一巴黎一米蘭一慕尼黑一漢堡構(gòu)成的‘五邊形‘）中心城市區(qū)域的比重從而促進(jìn)一個跨歐洲的更平衡的城市發(fā)展模式的形成（見l6頁圖1）,初看起來“歐洲空間展望“似乎是一項約束五邊形區(qū)域內(nèi)城市未來增長的政策。但情況顯然不是這樣的:改變將是相對的?！皻W洲空間發(fā)展展望“并不打算改變橫跨歐洲的活動，向現(xiàn)狀的全球門戶城市的集中將繼續(xù)保持。與多中心相關(guān)的戰(zhàn)略性歐盟空間政策并沒有明顯威脅到倫教巨型城市區(qū)域的地位，相反它正試圖通過城市問的合作和交通基礎(chǔ)設(shè)施的改善來向歐盟其他部分?jǐn)U散集聚效益.（Taylor等，2003,p74）這里有一些關(guān)于尺度的問題當(dāng)經(jīng)濟活動以一種更加多中心的模式在歐洲范圍內(nèi)重新分布的同時卻在國家尺度上以高度單中心的形式集聚于首都城市及其周圍。這就是1990年代都柏林出現(xiàn)的模式（同樣也出現(xiàn)在馬德里、里斯本和雅典）:這種形式似乎正在21世紀(jì)初的華沙.布拉格，布達(dá)佩斯和其他東歐首都城市重現(xiàn)甚至超出了2004年5月歐盟擴張時的程度。除了都柏林這種單中心現(xiàn)象不會影響/、個巨型城市區(qū)域的研究.但是這對于歐洲其他地區(qū)是非常重要的。直接相關(guān)的是另一個問題:“五邊形”通過在其邊界簡單的向外擴張，自身可能擴大。倫敦、巴黎法蘭克福、蘇黎世。多特蒙德和阿姆斯特丹實際上都處于五邊形邊界上:只有布魯塞爾整個在五邊形內(nèi)而都柏林在五邊形外。這六個巨型城市區(qū)域中的任意一個的顯著擴張都將有效地促進(jìn)五邊形的進(jìn)一步增長。在英格蘭東南部就存在這樣一個問題在那里英國政府有意將增長引導(dǎo)至倫敦北部廣闊的140km長的增長走廊上.這將在已經(jīng)形成的多中心區(qū)域形成更多的中心但可能削弱一個更加多中心的歐洲“的目標(biāo)。我們將在下面討論尺度的悖論。在歐盟‘阿姆斯特丹條約1997“中具體闡述的領(lǐng)土融合(territorialcohesion)理念在“歐洲空間發(fā)展展望'中一樣存在(Faludi,2004a,p161)這個理念試圖通過保持甚至在遙遠(yuǎn)地區(qū)的重要服務(wù)來促進(jìn)區(qū)域公平(Faludi,2003b,p133;2005,PPl-3)。這個概念來自于法國的規(guī)劃傳統(tǒng)特別是領(lǐng)土整治傳統(tǒng).在DGXVI文件中就反映出深刻的法國影響(Faludi,2003,pp130-131;2004a,p160;2004c,PP1350-1352):它旨在達(dá)到經(jīng)濟活動的協(xié)調(diào)配里(Faludi2004a,p159引自Chicoye,1992)0領(lǐng)土融合與經(jīng)濟、社會融合一同出現(xiàn)在失敗的“歐盟憲法2005“的第三條款中(Faludi,20046,p1019;2005a,p2)。這里有一些與里斯本議程“相關(guān)但尚未解決的問題:領(lǐng)土融合可以促進(jìn)落后區(qū)域的增長，甚至每個成員國最有活力與競爭力區(qū)域的擴張。這有待進(jìn)一步的檢驗。(3)西北大都節(jié)地區(qū)的空1a7:遠(yuǎn)蔚西北大都市地區(qū)《NWMA:NorthWestMetropolitanArea空間遠(yuǎn)景(NWMASpatialVisionGroup,2000)試圖在倫敦、巴黎、布魯塞爾，阿姆斯特丹和科隆周圍的歐洲經(jīng)濟核心或“中心區(qū)“優(yōu)先實施國家及區(qū)域?qū)用娴恼咭杂行崿F(xiàn)”歐洲空間展望‘'的目標(biāo)。這一地區(qū)與“五邊形‘類似但稍小，是西北歐地區(qū)的縮影.POLYNET研究的焦點?？臻g遠(yuǎn)景強調(diào)改善內(nèi)外部可達(dá)性通過抑制城市集中發(fā)展并促進(jìn)城市間合作來消除交通擁堵和環(huán)境退化(NWMASpatialVisionGroup,2000,p30)。比利時中部，萊茵番爾、蘭斯塔德和萊茵一美因地區(qū)被描述為”戰(zhàn)略性多中心地區(qū)“，同時倫敦和巴黎被勾勒成(單中心的)'‘全球城市丨門戶“;蘭斯塔德和萊茵一美因地區(qū)則兩者兼而有之(NWMASpatialVisionGroup,2000,pp30-31)。這個遠(yuǎn)景試圖促進(jìn)快速增長的高級城市服務(wù)的更平衡的再分配(NWMASpatialVisionGroup,2000p28)。全球門戶城市的國際競爭力必須加以保持，但需要控制它們的空間發(fā)展(NWMASpatialVisionGroup,2000,p30)。交通政策應(yīng)該通過可持續(xù)的模式促進(jìn)來自這些重要城市的流動這一模式包括發(fā)展高速交通網(wǎng)絡(luò)鼓勵”空間展望"(SpatialVision}P)在歐盟尺度上的更平衡發(fā)展(NWMASpatialVisionGroup,2000,pp29.33)。由于將倫敦和巴黎視為單中心，回避了上文已闡述的英格蘭東南部空間擴張的重要問題。國家j區(qū)域政策歐洲的政策在多大程度上已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為國家和區(qū)域政策了，為回答這個問題我們需要回顧第九至第十六章中對每個巨型城市區(qū)域進(jìn)行的專門研究比較它們并從中提取出最重要的政策問題。下文將以提問的形式展開論迷。關(guān)鍵問題巨型城市區(qū)域是事實嗎?巨型城市區(qū)域在大都柏林的規(guī)劃中沒起任何作用:規(guī)劃產(chǎn)生干“一個非常不同的環(huán)境氛圍“目的是彌合國家空間戰(zhàn)略和地方規(guī)劃指引間的鴻溝(Stafford等，2005,p19)。同樣，在萊茵魯爾地區(qū)，無論在區(qū)域內(nèi)還是區(qū)域外在公共和私人參與者的心目中很少會有多核城市區(qū)域的概念【訪談的)回應(yīng)者都沒有意識到這是一個復(fù)雜的，差異化的互補性區(qū)域:他們能認(rèn)識到一些功能性特質(zhì)要素，但是很少意識到戰(zhàn)略性以及區(qū)域的、文化的特質(zhì)(Knapp和Schmitt,2005,pp2,10)。在1990年代直到德國聯(lián)邦政府在其“國家空間發(fā)展聯(lián)邦行動規(guī)劃“中提出了“歐洲大都市區(qū)域”(EMRs:EuropeanMetropolitanRegions)的概念后，規(guī)}}J師和政治家才予以更多重視《Knapp和Schmitt,2005,p3)。結(jié)果，國家缺乏任何動力對這個最大的集聚區(qū)構(gòu)建面向未來的“實質(zhì)性政策對話'框架(Knapp和Schmitt,2005,p10)。瑞士北部巨型城市區(qū)域的功能性聯(lián)系同樣沒有給大部分政策制定者留下深刻印象(Thierstein等2005,p13)。在巴黎地區(qū)，從沒有政策文件對巨型城市區(qū)域(MCR)予以定義。雖然這一概念偶有出現(xiàn)但是沒有一個文件關(guān)注巨型城市區(qū)域的尺度，這表明促進(jìn)跨越行政邊界的大都市政策并沒有得到足夠的關(guān)注盡管居民和公司早已經(jīng)在這樣做。1994年為在大都市地區(qū)(metropolitanregion)創(chuàng)建一個全球性的跨區(qū)域戰(zhàn)略，‘巴黎盆地跨區(qū)域計劃條約‘旨在通過與巴黎大區(qū)發(fā)展功能性互補來促進(jìn)巴黎盆地的經(jīng)濟發(fā)展。理念就是重新分配:理論上說，區(qū)域中部地區(qū)(巴黎大區(qū)即法蘭西島)的發(fā)展速度應(yīng)該下降以推動巨型城市區(qū)域的其他地區(qū)能夠從更強勁的經(jīng)濟增長中獲益(Halbert,2005b,p5).但是今天位于香檳，諾曼底和盧瓦爾河谷地區(qū)的二級網(wǎng)絡(luò)似乎仍缺乏足夠動力升級為歐洲大都市地區(qū)而巴黎卻通過中，L"一邊緣而不是多中心模式的各種流動聚集著戰(zhàn)略性功能和高端服務(wù)。相反在荷蘭蘭斯塔德已深植于民眾和政策制定者的心中。自從大約50年前引入這個概念起，蘭斯塔德已成為荷蘭空間規(guī)劃的重中之重。事實上對于“分散的都市“的看法一直在變化(Lambregts和Zonnenveld,2004),并且關(guān)于這個區(qū)域是否能夠或應(yīng)該被認(rèn)定為一個連綿的城市體系的觀點也不斷變化。但是，既然將蘭斯塔德的未來發(fā)展與荷蘭整體的未來發(fā)展聯(lián)系在一起而又不把蘭斯塔德視為荷蘭國家空間規(guī)劃戰(zhàn)略的關(guān)鍵內(nèi)容那么這個戰(zhàn)略是不可能成立的(Lambregts等.2005b,p4)a在英格蘭東南部區(qū)域機構(gòu)認(rèn)識到高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在倫敦的集中，以及進(jìn)而與更廣闊的巨型城市區(qū)域產(chǎn)生的聯(lián)系對于英國和歐洲經(jīng)濟來說都是一筆重要財富(Hall和Pain.2005p11)。但是在比利時中部地區(qū)訪談?wù)咂毡榉从趁鎸ぷ髦械奶囟ǔ叨龋麄冇袝r會產(chǎn)生疑惑相關(guān)的現(xiàn)象、問題和解決方法可能完全不同《Aujean等'2005c,p7)。眾所周知的一個領(lǐng)土規(guī)劃單元一“弗蘭德鉆石“(F7emishDiamond指比利時的布魯塞爾、安特衛(wèi)普和根特)，在公司的網(wǎng)絡(luò)體系中，它僅是市場營銷概念而非切實的實體概念。公司不會在這樣一個預(yù)先界定的城市網(wǎng)絡(luò)中運營:他們關(guān)注的是人而非行政界限(Aujean等2005c,p8》。在萊茵一美因地區(qū).POLYNET的功能性界定竟然與高級商務(wù)人士的認(rèn)識很好地吻合，盡管這兩者是不相關(guān)的因為他們的公司擁有自己的空間組織。政治的.行政管理的問題是所有地方的主要問題，但在這個案例中特別嚴(yán)重，因為這個區(qū)域跨越3個聯(lián)邦州和350多個自治市這種情況無法與經(jīng)濟組織的功能性實體或它們在規(guī)劃政策中的表述相一致。與此相關(guān)的是作為銀行和金融中心以及宜業(yè)城市的法蘭克福，越來越成為萊茵一美因地區(qū)的形象代言人(Hoyler等2005,p151a在英格蘭東南部地區(qū)制定政策與投資迫切需要巨型城市區(qū)域尺度上的關(guān)于空間一經(jīng)濟關(guān)系的信息。區(qū)域已經(jīng)在東南規(guī)劃草案中確定不同于對住房次級市場的影響，這一草案對教育，技能和基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域具有重要意義(Hall和Pain,2005,p12)。在巴黎區(qū)域巴黎大區(qū)和廣闊的巴黎盆地間的相互依存被認(rèn)為極其重要以至于參與者“對于巨型城市區(qū)域的存在很快達(dá)成一致”。然而，巴黎巨型城市區(qū)域的區(qū)域邊界需要仔細(xì)界定.因為地理形態(tài)上的巴黎盆地太大了(Halbert,2005b,p10j,區(qū)域內(nèi)的功能性聯(lián)系依據(jù)首位城市'在全球和歐洲城市網(wǎng)絡(luò)中的角色而變化.倫敦是歐盟西北歐區(qū)域唯一的世界城市.這使得城市的中央商務(wù)區(qū)(CBD)與英格蘭東南部區(qū)域外圍之間形成復(fù)雜的相互依賴關(guān)系。正如已經(jīng)敘述過的這是唯一的一個展現(xiàn)出顯著的次級中心間跨區(qū)域功能性聯(lián)系的巨型城市區(qū)域一個真正建立在知識基礎(chǔ)上的互動的功能性多中心城市群。其他巨型城市區(qū)域以更單中心的形式出現(xiàn)。在大都柏林‘大都柏林區(qū)域規(guī)劃指引“寫道:為區(qū)域性城市而不是大都市地區(qū)的營銷創(chuàng)造基礎(chǔ)??目標(biāo)應(yīng)該是轉(zhuǎn)變“巨型城市區(qū)域是由一個大都市加上一堆幾乎不可達(dá)的小城鎮(zhèn)組成'這一觀念.這一范式或理念是戰(zhàn)略的核心(Stafford等，2005,p10引自DRA和MERA,2004,pp108,I10)e在瑞士北部歐洲大都市區(qū)域(EMRIVorthemSwitzerland)空間發(fā)展主管部門的“行動領(lǐng)域”很大程度上由本地的更小區(qū)域甚至州層次的問題所決定:在政策制定者的觀念中.巨型城市區(qū)域?qū)用娴母鼜V泛的聯(lián)系仍有待加強(Thierstei。等2005,p131o在德國萊茵魯爾和萊茵‘美因地區(qū)都已成為德國聯(lián)邦政府政策培育和發(fā)展的全國多中心的功能性城市結(jié)構(gòu)的一部分，但在巨型城市區(qū)域尺度上萊茵一美因地區(qū)呈現(xiàn)為一個單中心區(qū)域。在全球和歐洲尺度上法蘭克福功能性城市區(qū)域是萊茵一美因地區(qū)甚至整個德國的門戶，然而國家尺度上的多中心導(dǎo)致了巨型城市區(qū)域內(nèi)薄弱的功能多中心(Hoyler等.2005,p13)o所以一個重要的經(jīng)驗是:多中心可以存在于不同的空間尺度在一個尺度上的多中心可能是另一個尺度上的單中心。進(jìn)一步說所有POLYNEf中的'首位城市一構(gòu)成了功能性全球城市網(wǎng)絡(luò)的一部分。而所有巨型城市區(qū)域，甚至建成區(qū)形態(tài)更單中心性的巨型城市區(qū)域在跨區(qū)域的通勤流中都表現(xiàn)出一種功能性多中心。一般來說巨型城市區(qū)域被研究小組確定成一個為政策制訂服務(wù)的有價值的空間實體但是它的自然邊界并不能被嚴(yán)格界定。'流'"(flows閑''地方(places)間的相互關(guān)系是變化的和動態(tài)的:無論如何構(gòu)想八個城市區(qū)域中，沒有一個巨型城市區(qū)域很好地與行政邊界或市場邊界相一致。多中心:經(jīng)濟上如何成功，如何可持續(xù)?可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)在政策架構(gòu)和規(guī)劃實踐中廣泛應(yīng)用它被看作是放之四海而皆準(zhǔn)的((Thierstein等，2005,p13).同樣地多中心的原則作為一個令人渴望的將要實現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)被廣泛接受。但是在空間發(fā)展指弓1上缺乏必要的一致性導(dǎo)致這些可持續(xù)目標(biāo)很難具有可操作性。在歐洲或國家尺度上，走向均衡的多中心經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境的可持續(xù)之間可能的沖突沒有在政策文件中得到重視。Davoudi(2003)認(rèn)為”歐洲空間發(fā)展展望''使用的是多中心的概念，并沒有客觀地認(rèn)識多中心的利弊而是籠統(tǒng)的將蘭斯塔德這樣的多中心城市區(qū)域作為一個理想的樣板。但是這一觀點尚缺乏經(jīng)驗性的證據(jù)(Davoudi,2003,pp991-995;Taylor等2003,p73)。多中心意味著環(huán)境的可持續(xù)。因而在大都柏林多中心被認(rèn)為是重要的國家空間政策，推動“將發(fā)展集中在那些良好公共交通走廊上的具有強勁增長能力的城鎮(zhèn)上“(Stafford等，2005,p12)。這對于“改善就業(yè)，教育、服務(wù)和娛樂的獲得機會“是必要的(Stafford等2005,p12)。但是在英格蘭東南部盡管信息和通訊技術(shù)(ICT)迅速發(fā)展但區(qū)域內(nèi)均衡發(fā)展尤其在倫敦西部廣闊的弧形地帶發(fā)展正導(dǎo)致日益增加的穿越式通勤和商務(wù)旅行無法得到公共交通有效的支律。這里.中心研究團隊認(rèn)為形態(tài)上的多中心本質(zhì)上來講是不可持續(xù)的它產(chǎn)生了應(yīng)該被限制的”通勤多中心';而市場驅(qū)動的“集群多中心‘構(gòu)成的功能性多中心對區(qū)域發(fā)展是有益的應(yīng)該鼓勵。這些政策啟示需要進(jìn)一步的考慮(Hall和Pain,2005,P11).在瑞士北部歐洲大都市區(qū)域盡管“多中心“作為一個模型被證明是充分的但是要把它作為一個戰(zhàn)略來使用則異常復(fù)雜。巨型城市區(qū)域的“多中心形態(tài)“是一方面，相互間的功能聯(lián)系則是另一方面根本無法自發(fā)地導(dǎo)致可持續(xù)的多中心發(fā)展。事實上最近幾十年空間發(fā)展也是不可持續(xù)的。居住隨著交通基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)而擴展蔓延不斷延伸的區(qū)域和國家鐵路設(shè)施已經(jīng)成為促進(jìn)城市以郊區(qū)化和半城市化形式蔓延的主要驅(qū)動力。實際上在這里多中心與城市蔓延很難區(qū)分由此問題產(chǎn)生了:多中心導(dǎo)致了可持續(xù)發(fā)展還是不可持續(xù)的擴散7兩者明確的界線在哪里(Thierstein等，2005,p14)j在巴黎區(qū)域過去30年的分散發(fā)展同樣在環(huán)境可持續(xù)方面遭到質(zhì)疑并且“很可能日益加劇社會和空間的碎化”(Halbert,2005b,p11)。城市蔓延難以輕易改變:郊區(qū)化則被認(rèn)為是普遍現(xiàn)象。多中心—通常被認(rèn)為是一個減少通勤距離的環(huán)境友好的規(guī)劃原則—可能產(chǎn)生相反的效果即無法減少通勤流，反而鼓勵了私人轎車的使用而不是公共交通。最重要的是，一個空間上更分散的城市發(fā)展模式無法增進(jìn)信息經(jīng)濟的效率。巴黎大區(qū)最近的經(jīng)濟困難和主要大都市地區(qū)在全球競爭中的作用或許導(dǎo)致巴黎向更加集中發(fā)展的政策轉(zhuǎn)變。在萊茵魯爾和蘭斯塔德地區(qū).也發(fā)現(xiàn)形態(tài)上的多中心會產(chǎn)生‘十字形“的通勤交通這種發(fā)展模式無法從強烈的集聚以及區(qū)域內(nèi)的服務(wù)聯(lián)系中獲得好處。最近對蘭斯塔德、萊茵一美因和倫敦間的比較研究提出了疑問:城市發(fā)展的多中心形式能否成功地通過政策過程在現(xiàn)有的空間關(guān)系上分層??區(qū)域空間的多中心是利還是弊，關(guān)鍵在于與經(jīng)濟、社會和環(huán)境可持續(xù)性相關(guān)的三個度量標(biāo)準(zhǔn):即整個區(qū)域的功能相互依賴程度、經(jīng)濟增長和發(fā)展的擴散方式、對環(huán)境的影響(Taylor等2003,p73),此外，在所有巨型城市區(qū)域內(nèi)全球功能向“首位城市'‘的集中被認(rèn)為是構(gòu)筑全球城市網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的連通性(內(nèi)部的和外部的)和提升“知識門戶“作用的關(guān)鍵。在比利時中部弗蘭德斯區(qū)域規(guī)yJ(RSV;RuimtelijkeStructuurplanVlaanderen】提出了一個多中心的城市概念:通過“集中式的分散.人口和活動將重新分布到現(xiàn)有的節(jié)點中，以便加強城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu).尤其在“弗蘭德鉆石“區(qū)域，它被視為能與其他主要城市網(wǎng)絡(luò)相媲美的綜合洲級城市網(wǎng)絡(luò)。這個規(guī)劃也在科特瑞克和里爾之間或科隆一列日刊合瑟爾特一根克之間的跨區(qū)域合作中在更微觀的地理層次上認(rèn)可了“多中心的網(wǎng)絡(luò)“(Aujean等2005c,p6)。但是在一次比利時的政策研討會中，PeterCabus表達(dá)的批判性觀點認(rèn)為多中心城市網(wǎng)絡(luò)的概念僅當(dāng)不同的城市擁有互補功能和專門化《作為多中心發(fā)展的理論假定)時才起作用。然而在比利時和蘭斯塔德地區(qū)的經(jīng)驗研究顯示它們的城市展現(xiàn)了非常相似的經(jīng)濟結(jié)構(gòu).而且隨著時間推移結(jié)構(gòu)更加趨同(Aujean等2005c,p9)。當(dāng)蘭斯塔德當(dāng)局承認(rèn)多樣的多中心結(jié)構(gòu)帶來機會的同時，他們也觀察到這些分散的大都市并沒有如同倫敦、巴黎和法蘭克福等“真正的'大都市一樣提供相同的最佳區(qū)位((Lambregts等20056,p引.他們指出蘭斯塔德的分散的多中心布局限制了那些城市中高層次的互動，削弱了對于各類設(shè)施的大規(guī)模需求，限制了市場的空間范圍。因此在蘭斯塔德地區(qū)(RegioRandstad)的各城市政府。相信提升區(qū)域競爭力的最好方法是增強區(qū)域中心間的至今仍相對薄弱的互動以便激活‘大都市區(qū)潛能“.其中.將區(qū)域中心間的交通耗時縮減百分之五十被認(rèn)為是達(dá)到目標(biāo)的關(guān)鍵條件《Lambregts等20056,p7)0因而集中有助于區(qū)域經(jīng)濟可持續(xù)和保持良好環(huán)境。來自英格蘭東南部地區(qū)的結(jié)果顯示.密集的知識流的產(chǎn)生沒有使公司和人群的物理遷移成為必然:相反的是集中產(chǎn)生了新的一集聚式的分散發(fā)展以滿足跨越空間的功能專門化的需要.然而在高級服務(wù)業(yè)的發(fā)展中也產(chǎn)生出不同的問題如環(huán)境不友好的商務(wù)旅行和東一西發(fā)展的不均衡。類似的不平衡.甚至出現(xiàn)在形態(tài)上多中心的巨型城市區(qū)域如蘭斯塔德地區(qū)它產(chǎn)生了重要的問題:高級服務(wù)業(yè)如何與其他經(jīng)濟部門相聯(lián)系?社會公平如何能夠在不同空間尺度—“首位城市“，巨型城市區(qū)域以及區(qū)域間—得到平衡7多中心因而與可持續(xù)發(fā)展之間沒有直接的或不言自明的相關(guān)性。多中心也許有助于實現(xiàn)更大的空間均等，幫助克服日益增加的勞動等級分工和社會極化等一般趨勢。但同樣地這些目標(biāo)在單中心區(qū)域可以通過改進(jìn)可達(dá)性形成更大的都市區(qū)加以實現(xiàn)。從“首位城市”的中心到二級城市以及從二級城市到其他歐盟都市區(qū)域的更通暢的物質(zhì)和信息流是相當(dāng)重要的。常生活現(xiàn)實的跨界關(guān)系。在蘭斯塔德人們認(rèn)為規(guī)劃應(yīng)該加強對市場力盆的認(rèn)識。這種力量已經(jīng)對鹿特丹和安特衛(wèi)普間的空間廊道產(chǎn)生壓力;他們已經(jīng)將新阿姆斯特丹南站附近的南部軸線而不是規(guī)劃師期望改善的老中央火車站后的J銀行(U-oevers)地區(qū)轉(zhuǎn)變成阿姆斯特丹主要的新辦公區(qū)域。在中心團隊會議期間.一直反復(fù)討論的是公共部門應(yīng)該對這個'‘需求驅(qū)動'案例加以關(guān)注(Lambregts等，20056p18)o在大都柏林主要問題是政策手段的不對稱國家政府制定了金融政策做出了基礎(chǔ)設(shè)施方面的決策(交通部門國家公路局交通‘海洋、自然資源部，鐵路調(diào)控機構(gòu))，鼓勵企業(yè)發(fā)展(企業(yè)貿(mào)易和就業(yè)部門》和建立規(guī)劃指引《環(huán)境、遺產(chǎn)部門和地方政府)，同時地方政府(大都柏林區(qū)域有7個)在這一背景下為各自地區(qū)制定發(fā)展規(guī)劃，并按發(fā)展建議實施規(guī)劃。這些不同政策相互間不存在聯(lián)系，缺乏統(tǒng)籌(Stafford等2005,p23),在英格蘭東南部，空間規(guī)劃未能協(xié)調(diào)好經(jīng)濟與空間的關(guān)系還需要更加填密的戰(zhàn)略規(guī)劃(Hall和Pain,2005,p14),“經(jīng)濟和空間之間復(fù)雜的關(guān)系迫切需要在所有層次的政策中得到解決并且巫需一個指引發(fā)展與投資決策的樣板'(Hall和Pain,2005,p13),同樣地，在瑞士北部歐洲大都市區(qū)域企業(yè)之間虛擬的和物質(zhì)的聯(lián)系與關(guān)系導(dǎo)致在空間規(guī)劃目標(biāo)的框架夕h｝生了空間發(fā)展一一個“隱秘的空間發(fā)展“過程。這個過程造成了為實現(xiàn)可持續(xù)的空間發(fā)展而制定的目標(biāo)和戰(zhàn)略與真實發(fā)展趨勢的不匹配(Thierstein等，200},p1)。規(guī)劃原則遵循的是規(guī)范的領(lǐng)土邏輯而真實的空間發(fā)展很大i}度上遵循由市場力驅(qū)動的功能邏輯。所以空間規(guī)劃部門與經(jīng)濟發(fā)展部門的行動領(lǐng)域和戰(zhàn)略無法朝同一個方向努力(Thierstein等2005,P15)?？臻g規(guī)劃無用嗎?在巴黎區(qū)域重要的規(guī)劃文件忽視了高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)屬于高階活動;他們沒能區(qū)分研究，高技術(shù)活動和高級服務(wù)業(yè)反映出對區(qū)域信息經(jīng)濟理解的不足(Halbert,20056,p6),在萊茵魯爾地區(qū)，人們對區(qū)域經(jīng)濟中各高度專業(yè)化部門的特點及其輻射范圍有所了解但是令人失望的是缺乏對區(qū)域經(jīng)濟中的功能性聯(lián)系和“隱性勞動分工'的理解(Knapp和Senmitt,2005,p10)。同時在萊茵一美茵地區(qū)規(guī)劃師和經(jīng)濟參與者“對于多中心有著不同的認(rèn)識“(Hoyler等2005,p14).規(guī)劃師認(rèn)為這一問題與領(lǐng)土空間有關(guān)，而經(jīng)濟參與者大多聚焦于塑造他們?nèi)招姓Y(jié)構(gòu)正在失效嗎?在英格蘭東南部地區(qū)新的區(qū)域空間戰(zhàn)略(RSSs)不是由民主選舉的實體(倫敦是一個顯著的例外)制定的。并且其邊界—所謂的英國標(biāo)準(zhǔn)區(qū)域—無法與經(jīng)濟和社會地理的實際情況相吻合:PaLYNET定義的英格蘭東南部包含9個英格蘭標(biāo)準(zhǔn)區(qū)域或至少不低于5個;而區(qū)域邊界則將英國政府制訂的可持續(xù)社區(qū)戰(zhàn)略中的主要增長走廊切成兩塊(Hall和Pain,2005,p4)o另一個問題在實施方面。首先，英國政府已經(jīng)提出—并且地方政府也已接受一個'特殊目的工具(公司)"(SPVs)?以適應(yīng)地方的多樣性:包括城市發(fā)展公司城市重建公司、地方戰(zhàn)略伙伴公司未詳細(xì)說明的'地方實施工具(公司)'商業(yè)協(xié)會(斯特拉特福德城)和其他安排(包括為倫敦2012年奧運會實施服務(wù)的特殊機構(gòu))。這些公司擁有的權(quán)力和資源在不斷變化，有些權(quán)力和資源高度依賴于地方政府的意愿和支持。第二，雖然政府已經(jīng)配置了大量的基礎(chǔ)設(shè)施和住房項目，但東南英格蘭和英格蘭東部地區(qū)的區(qū)域規(guī)劃主體仍然拒絕支持更高水平的住房建設(shè)除非再有相當(dāng)多的支持。這里有個主要的疑問就是戰(zhàn)略能否在設(shè)定的尺度上以設(shè)定的速度實施(Hall和Pain,2005,p6)。訪談結(jié)論很大程度上認(rèn)可了增加交通投資的必要性，因為對于倫敦巨型城市區(qū)域來說，文通擁擠和延遲是商務(wù)活動的主要威脅但鐵路投資由公共實體和私營公司一起控制使得問題復(fù)雜化(Hall和Pain,2005,p8》。英格蘭東南部地區(qū)的規(guī)劃積極地采納‘歐洲空間發(fā)展展望”引導(dǎo)的政策。但是正如第九章所述，他們反映出一個傳統(tǒng)的土地利用規(guī)劃方法;缺乏實施法國式的領(lǐng)土整治的必要框架與手段土地利用規(guī)劃和交通規(guī)劃明顯缺乏整合便是證明，主要是缺乏區(qū)域?qū)用娴墓苤?Hall和Pain,2005,p13),同樣地在巴黎區(qū)域.中心團隊會議堅持認(rèn)為有必要建立更加完善的水平和垂直管治結(jié)構(gòu)以便解決大都市區(qū)的問題。因此一些在不同空間尺度上實施的大都市區(qū)戰(zhàn)略性項目是有必要的但是所有的合作者須建立共同的目標(biāo)和優(yōu)先權(quán)。建立巨型城市區(qū)域一級的行政機構(gòu)是毫無意義的;更需要的是開啟一個不同機構(gòu)能夠在其中討論跨區(qū)域問題的“政治空間”(Halbert,20056p12)。與此相平行的是需要填補另一個鴻溝:為橫跨巴黎省和鄰近的上塞納河省的巴黎大區(qū)CBD制定一個空間戰(zhàn)略。盡管是鏈接全球經(jīng)濟的區(qū)域和國家門戶.但是這一居法國首位的大都市區(qū)域的中心地區(qū)沒有明確的規(guī)劃文件.發(fā)展戰(zhàn)略和行政機構(gòu)(Halbert,20056,p14)。在蘭斯塔德地區(qū)荷蘭行政結(jié)構(gòu)由三個不同的層級構(gòu)成:國家、省和自治市。對于空間規(guī)劃，國家政府提供全面的政策框架(長期目標(biāo)，一般戰(zhàn)略)，而執(zhí)行的規(guī)劃權(quán)力基本下放給地方。蘭斯塔德地區(qū)則跨越了這個層級，包含4個省和大約175個自治市。但沒有一個真正的權(quán)力機構(gòu)代表這一區(qū)域。蘭斯塔德地區(qū)反復(fù)出現(xiàn)的問題是需要區(qū)域管治。建立一個健全的蘭斯塔德巨型城市區(qū)域政府的呼吁已經(jīng)在過去20多年中的不同場合數(shù)次出現(xiàn).但是在當(dāng)前的政治氣候下這是不可能完成的任務(wù)。因此碎片化(fragmentation)仍然是關(guān)鍵詞，雖然地方和區(qū)域參與者近期開展了不同形式的合作以期處理這一問題或者至少討論它(Lambregts等.2005b,p15)。最好的例子是蘭斯塔德地區(qū)的4個段大城市.它們的城市區(qū)域以及4個省間的合作。這里蘭斯塔德的主要參與者為蘭斯塔德未來的空間和經(jīng)濟發(fā)展制定了遠(yuǎn)景和戰(zhàn)略并在荷蘭的政策舞臺上協(xié)調(diào)它們的利益和立場。與此同時在更低的空間尺度上仍存在一些其他的合作安排。目前國家政府似乎更愿意增強這些較低尺度上的積極性而不是大尺度上的蘭斯塔德的作用。最近為蘭斯塔德制定的國家空間戰(zhàn)略(NotaRuimte)的實施將不完全在蘭斯塔德地區(qū)層次.而是對蘭斯塔德的“兩冀”進(jìn)行調(diào)整和管理一一創(chuàng)七哭，南冀和綠心(Lambregts等，20056,p16)。這三個地區(qū)將會獲得一個特殊的方法:項目將在所謂的'項目包'(projectenvelopes)中綜合權(quán)衡和協(xié)調(diào)并在國家政府和各地方與區(qū)域政府聯(lián)盟及其他可能的受益者間進(jìn)行協(xié)調(diào)(例如Schiphol機場)。判斷這種方法的效力還為時過早(Lambregts等2005b,p16)。比利時中部地區(qū)每個區(qū)域都負(fù)責(zé)自己的領(lǐng)土規(guī)劃不存在提供咨詢、進(jìn)行管治或推動合作的國家結(jié)構(gòu)，區(qū)域?qū)⑺鼈兏髯远ㄎ粸楦偁幷叨皇窃陔p蔽戰(zhàn)略下的互補者(Aujea。等，2005c,p41?瓦龍和弗蘭德區(qū)域都與布魯塞爾間有很強的聯(lián)系但它們之間的聯(lián)系卻很少。由此導(dǎo)致城市周邊的劇烈發(fā)展，從而在城市與其外圍間產(chǎn)生通勤活動和“文叉補貼“(cross-subsidization)問題，尤其在布魯塞爾內(nèi)部及其周邊。但第一個瓦龍領(lǐng)土規(guī)劃草案甚至沒有包括布魯塞爾盡管事實上大量瓦龍人工作在布魯塞爾消費在瓦龍(Aujean等，2005c,p5),在大都柏林區(qū)域.區(qū)域?qū)用娴目臻g規(guī)劃政策的協(xié)調(diào)已經(jīng)被制度缺陷所阻礙。區(qū)域通過一套規(guī)劃指弓!進(jìn)行空間控制這一規(guī)劃指引試圖促進(jìn)‘'自給自足“的城鎮(zhèn)發(fā)展以抑制城市的蔓延.但規(guī)劃實施落在了兩個既不是選舉產(chǎn)生也沒有任何立法權(quán)和財政權(quán)的區(qū)域政府上。根據(jù)空間規(guī)劃，地方政府控制土地利用管理.并在具體問題處理時比區(qū)域政府擁有更多的政策手段。所以這些地方政府有能力實施區(qū)域規(guī)劃指引(RPG)，只要它們認(rèn)為合理。因此旨在區(qū)域規(guī)劃指引中實施多中心可持續(xù)發(fā)展的任何渴望都將受到限制(Stafford等.2005,p10)。自給自足的城鎮(zhèn)已經(jīng)衰落，許多這種城鎮(zhèn)并不比臥城好多少(Stafford等2005,p18)。沒有一個更主動的辦法多中心就可能很難實現(xiàn)。報告很多r實施卻很少。但是中央政府不愿意給都柏林區(qū)域政府空間政策的權(quán)力。然而至少，"2001〕年規(guī)劃和發(fā)展法案”的核心部分應(yīng)該迫使地方政府尊重并實施更高層次制定的政策(Stafford等.2005,p201>萊茵魯爾巨型城市區(qū)域位于四個領(lǐng)土范圍超出萊茵魯爾邊界的不同行政區(qū)下.每個行政區(qū)都只對自己的區(qū)域負(fù)責(zé)。自從年10月，這里有一個值得肯定的變化:一個新的魯爾區(qū)域的區(qū)域協(xié)會(RVR;RegionalverbandRuhr)誕生T它有新的明確的任務(wù)(總體規(guī)劃的發(fā)展，區(qū)域景觀管理)。但是，這個協(xié)會仍沒有真正的區(qū)域規(guī)劃能力(Knapp和Schmitt,2005,p51。自治市(特別在I1個高級中心｝10個縣和形成萊茵魯爾巨型城市區(qū)域的有選舉權(quán)的地方政府通常會優(yōu)先考慮自己的利益(Knapp和Schmitt,2005,p5),所以由于不充分的制度結(jié)構(gòu)，“沒有人會喚醒‘沉睡的巨人“:國家沒有興趣去主動構(gòu)架一個關(guān)于其最大的巨型城市區(qū)域未來政策討論的框架(Knapp和Schmitt2005,p10】。在萊茵一美因地區(qū)功能性聯(lián)系和行政劃分也不一致。POLYNET的界定包括埃森州的一大片地區(qū).同時擴展到巴伐利亞和萊茵蘭一普法爾茨州。結(jié)果，萊菌一美因地區(qū)缺乏一個核心的空間規(guī)劃機構(gòu)每個州都有為其各自區(qū)域和鄰近區(qū)域服務(wù)的規(guī)劃實體。在依據(jù)功能界定的萊茵一美因區(qū)域三個不同的政府部門對國土層面的規(guī)劃負(fù)責(zé)。一個層面需要五個空間規(guī)劃區(qū)來3｝蓋整個區(qū)域。法蘭克福l萊茵一美因大都市規(guī)劃協(xié)會(PlanungsverbandBallungsrauroFrankFurt/Rhein-Main是一個可喜的新發(fā)展這個協(xié)會成立于2001年旨在整合萊茵一美因區(qū)域的埃森州中心部分的75個自治市的區(qū)域規(guī)劃和土地利用規(guī)劃。而依據(jù)功能界定的萊茵一美因區(qū)域包括284個對各自土地利用規(guī)劃負(fù)責(zé)的自治市(Hoyler等2005,p3)。雖然戰(zhàn)略遠(yuǎn)景已在年公布但是這一規(guī)劃協(xié)會仍不得不完成一個區(qū)域規(guī)劃與土地利用相結(jié)合的規(guī)｝IJ(Hoyler等2005,p5),問題是規(guī)劃機構(gòu)沒有政治權(quán)力去推動整合的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。巴州下美因地區(qū)｛(BayerischerUntermain,萊茵一美因區(qū)域的巴伐利亞部分)的區(qū)域規(guī)劃更強調(diào)萊茵一美因區(qū)域的巴伐利亞部分的經(jīng)濟獨立((Hoyler等，2005,p9)。而各個自治市所擁有的制度上保證的自治權(quán)利使得這一問題更加復(fù)雜.通過分享商業(yè)稅和個人所得稅來維持財政獨立鼓勵自治市間的競爭，經(jīng)常與一體化發(fā)展遠(yuǎn)景背道而馳(Hoyler等2005,p13)。在萊茵一美因區(qū)域主要的政策問題是如何促進(jìn)區(qū)域內(nèi)和跨區(qū)域的大規(guī)模政治和經(jīng)濟參與者間的有效交流和合作(Hoyler等2005,p15),在瑞士北部歐洲大都市區(qū)域有三個層級的政府:瑞士聯(lián)邦政府、26個州和大約2800個自治市，每個政府都有其各自的空間規(guī)劃責(zé)任。區(qū)域性規(guī)劃協(xié)調(diào)是不存在的或者說是微弱的:這里不存在明確的為集聚區(qū)(僅僅是一個統(tǒng)計種類)或功能性城市區(qū)域負(fù)責(zé)的政府層級或政府實體更不用說瑞士北部歐洲大都市區(qū)域了(Thierstein等2005,p5)。自治市在規(guī)劃管理中扮演著支配角色競相發(fā)展商業(yè)以增加它們的稅基((Thierstein等，2005p10),類似的狹隘的地區(qū)性政策阻止了州之間的合作，而“大蘇黎世地區(qū)“除外(Thierstein等，2005,p12)。個別州有權(quán)決策國家層面關(guān)注的問題。國家層次上，不少于20個聯(lián)邦機構(gòu)推遲了觸及空間規(guī)劃的許多內(nèi)容:農(nóng)業(yè)，交通、通訊、能源安全政策.公共建筑等。支撐空間發(fā)展政策的預(yù)算是有限的。聯(lián)邦部門也沒有協(xié)調(diào)空間發(fā)展的政策:負(fù)責(zé)區(qū)域政策的國家經(jīng)濟事務(wù)秘書處的工作，與聯(lián)邦空間發(fā)展辦公室的規(guī)劃政策完全相反。政策制定者們深知這些不足，然而都感到無能為力｛Thierstein等2005,p12)02005年國家空間發(fā)展報告認(rèn)為，以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來看空間發(fā)展是不可持續(xù)的:如城市蔓延、聚集區(qū)中的社會隔離與功能隔離.城鄉(xiāng)差距、辦公區(qū)外日益增加的建筑以及持續(xù)增強的機動性等。它提議建立一個與腹地相聯(lián)系的、并從相互的領(lǐng)土整合中獲益的多中心城市網(wǎng)絡(luò)(Thierstein等，2005,pp6-7.引自聯(lián)邦空間發(fā)展辦公室.2005,pp7-58,87)。其他地方的問題是空間規(guī)劃在經(jīng)濟發(fā)展和管理經(jīng)濟決策的空間影響方面只有相對較小的效果更有影響力的是關(guān)注農(nóng)業(yè)、交通和新財政平衡計劃的部門政策。因此一個緊迫的需求是增強國家經(jīng)濟事務(wù)秘書處和聯(lián)邦空間發(fā)展辦公室之間的合作，促進(jìn)空間發(fā)展政策與諸如農(nóng)業(yè)、交通技術(shù)及區(qū)位營銷等聯(lián)邦職貴的協(xié)調(diào).在廣泛的意義上說.這種協(xié)調(diào)對空間發(fā)展政策可能是至關(guān)重要的(Thierstein等，2005,p16)。事實是競爭還是合作?在英格蘭東南地區(qū)，伴隨著高度專業(yè)化的技能和支持性的服務(wù).倫敦的高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的集聚被認(rèn)為是無法在其他地方復(fù)制的;即使有可能復(fù)制.在英國的其他地方同樣建造如此廣泛的交通連接也是難以持久的。倫敦與歐洲其他城市所提供的截然不同并且不可能被轉(zhuǎn)移到巴黎或者法蘭克福;倫敦的重要性一定不能低估。牢記什么可能會“關(guān)掉成功的水龍頭“是很重要的(Hall和Pain.2005.P11)。在蘭斯塔德地區(qū)地方和區(qū)域?qū)用嬷g的協(xié)調(diào)在過去的五年左右時間里改進(jìn)甚多。許多新的安排被證明是相當(dāng)持久有效的.并且它們在建立信任促進(jìn)對區(qū)域空間發(fā)展問題和挑戰(zhàn)形成共識的過程中起著重要作用。但是這并不意味著一切都順利進(jìn)行或者合作的政府正在獲得一個又一個的成功問題依舊存在。比如蘭斯塔德的單個城市的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃幾乎沒有密切整合的跡象似乎也不存在改進(jìn)國家當(dāng)局與地方和區(qū)域當(dāng)局之間關(guān)系的余地.在停頓了兩年之后(荷蘭新千年政治動蕩開始的結(jié)果)，這兩者之間的會談已經(jīng)重新開始，但是劇變的年代產(chǎn)生了如此多的新面孔.新觀點和新的文流方式，以至于工作程序和信任層級回到以前的老方式需要一定的時間(Lambregts等2005b,p19)e在高度單中心的大都柏林區(qū)域，多中心被看作是‘將愛爾蘭中部地區(qū)日益連綿的城鎮(zhèn)力量聯(lián)合起來一的手段.因為這些城鎮(zhèn)在經(jīng)濟基礎(chǔ)上與更大的城市進(jìn)行競爭缺乏有分t的東西《Stafford等，2005,p12引自IrelandDELG,2001,p42)。雖然比利時中部地區(qū)在形態(tài)學(xué)上更加多中心.但是這里依然存在城市間的競爭問題。因此即使列日(擁有自己的TGV，即法國高速列車車站)應(yīng)該與德國的亞深和荷蘭的馬斯特里赫特(有自己的機場｝構(gòu)成互補關(guān)系是共識，但是列日還是在Bierset獨立地建設(shè)了自己的機場。奇怪的是如果沒有一個把不同城市中心的互補性組織起來的強大的中央力量多中心論可能導(dǎo)致較低城市等級力量的增加(Aujean等.2005c,p12)。然而與城市間的競爭并列城市間的合作可能存在于另一個空間尺度在地方尺度上里爾與布魯塞爾競爭但是在與倫敦和巴黎的競爭中，里爾渴望與布魯塞爾合作(Aujean等，2005c,p14),在萊菌一美因地區(qū)，雖然分散的集中和互補的多中心在規(guī)劃文件里給予足夠關(guān)注但是它們在很大程度上仍只是描述性的概念。對在區(qū)域內(nèi)付諸行動的需要很早以前就有清晰的認(rèn)識.然而聯(lián)邦結(jié)構(gòu)《三個聯(lián)邦州)和強大的地方政府(也就是相對自治的市政當(dāng)局》的交叉至今仍阻礙著高效的區(qū)域管治結(jié)構(gòu)和制度的發(fā)展(Hoyler等2005,p8)盡管這種交叉培育了非正式的和自愿形式的合作(Hoyler等2005,p8),在大都柏林地區(qū)，政策制定機構(gòu)和發(fā)展機構(gòu)之間的地方聯(lián)系一將促進(jìn)國家空間規(guī)劃更加全面的發(fā)展一。區(qū)域性權(quán)力有助于更加公平地分配由持續(xù)的經(jīng)濟增長所帶來的經(jīng)濟和生活利益而不是引發(fā)相鄰郡之間為了經(jīng)濟發(fā)展而相互競爭(Stafford等，2005p21).在規(guī)劃、經(jīng)濟發(fā)展和競爭問題上需要更大的合作(Staflford等2005,p20)o同樣的.在形態(tài)上多中心的萊茵魯爾地區(qū).“多中心一被看作是利益群體間進(jìn)一步合作的障礙"(Knapp和Schmitt,2005,pp10-川。我們有必要把焦點從“設(shè)計師筆下區(qū)域'轉(zhuǎn)到一種'領(lǐng)土上的社會實踐“上去(Knapp和Schmitt,2005,p12).這一政策會以區(qū)域勞動分工中巨型城市區(qū)域的每一個部分能夠扮演何種互補性的功能為出發(fā)點。總的說來.巨型城市區(qū)域的概念正如被功能關(guān)系—通勤.商務(wù)旅行、信息流一一一所定義的那樣.符合政策制定者的理解:他們把巨型城市區(qū)域設(shè)想為將支持一種或多種核心全球功能高密度集聚的領(lǐng)土單元（對于蘭斯塔德的規(guī)劃者來說.也是一種高質(zhì)t的互動），同時允許其他活動分散或重新集聚在其他中心，從而產(chǎn)生對于經(jīng)濟效率至關(guān)重要的功能專業(yè)化。然而事實上支撐整合的巨型城市區(qū)域管理的政策框架和公共財政尚未形成:在所有八個區(qū)域中政策的制定是分割的，城市間的競爭是普遍存在的（雖然感覺到效果是相反的）并且沒有一個部門對存在的巨型城市區(qū)域邊界進(jìn)行界定。在政治步伐《短期或有時中長期）和空間規(guī)劃（中長期.尤其長期的）領(lǐng)域內(nèi)的決策導(dǎo)致的切實結(jié)果之間存在著錯位。堅決反對地方性的抵制是必須的。如果每個地方的功能都重復(fù).這就‘產(chǎn)生過剩和不經(jīng)濟??合作大多數(shù)時候必須引導(dǎo)，它不會自發(fā)產(chǎn)生'（Aujean等2005c,pp15,12）,一般而言地域邊界與經(jīng)濟活動的實際并不一致。因此，在萊茵一美因區(qū)域存在著領(lǐng)土與網(wǎng)絡(luò)的沖突。經(jīng)濟運行的領(lǐng)域與嚴(yán)格限制的地域化背道而馳（Hoyler等2005,p14）。而事實上，在政治文件里還很難找到一體化與合作的字樣。許多區(qū)域稱，經(jīng)濟戰(zhàn)略在不同程度上并未被明確地嵌入空間規(guī)劃戰(zhàn)略。在不同的管治領(lǐng)域中存在著不一致因此協(xié)調(diào)性思維是必要的?？缃绲膯栴}和功能性的現(xiàn)實需要聯(lián)合治理。在瑞士北部歐洲大都市區(qū)域，不同層次和領(lǐng)域的行動也存在著不匹配（Thierstein等2005,p15）?？臻g規(guī)劃的焦點集中于物質(zhì)形態(tài)，然而市場邏輯注重的是功能關(guān)系。在萊茵魯爾地區(qū)傳統(tǒng)的土地利用規(guī)劃中沒有發(fā)生明顯的轉(zhuǎn)變它很少關(guān)注自治市之間的問題。為了解決巨型城市區(qū)域跨部門的問題和實際功能運行我們需要更具戰(zhàn)略性的方法（Knapp}ASchmitt,2005,p11/,一個特別的問題是怎樣在一個共同的空間框架內(nèi)協(xié)調(diào)不同的政策。不論是公共的還是私人的投資—尤其是公共的投資因為這部分可以被直接控制-一被許多評論認(rèn)為是一個非常重要的手段。例如在教育、研究和培訓(xùn)領(lǐng)域的投資。這里需要達(dá)到一個平衡:當(dāng)高級服務(wù)業(yè)中的高等技能是在“工作中“中學(xué)到時，集中在少數(shù)地方的大學(xué)和研究機構(gòu)的角色是什么?另一問題是在城市及其周圍的功能性城市區(qū)域的發(fā)展中關(guān)鍵的經(jīng)濟觸媒“所發(fā)揮的作用.不僅僅是由引入跨國公司（MNCs）導(dǎo)致的.更多的是通過將不同的高級生產(chǎn)服務(wù)部門或公司彼此聯(lián)系起來的地方需求的日益混合來實現(xiàn)的。一個地方或地區(qū)的形象對于投資也很重要:先入為主的印象和象征性的資本能夠扮演重要的角包見Pain,2005）。因此部門的政策例如就業(yè)、稅收或交通運輸?shù)刃枰系娇臻g規(guī)劃中去‘這樣，空間財政和產(chǎn)業(yè)發(fā)展在愛爾蘭城市中心的發(fā)展中可以被更好地結(jié)合在一起“（Stafford等，2005p21）。因此多中心需要被理解為一個積極的政策目標(biāo)。其他領(lǐng)域的政策可能與空間戰(zhàn)略產(chǎn)生不一致的結(jié)果:例如追求‘簡單的多中心‘目標(biāo)可能無法促進(jìn)優(yōu)先的經(jīng)濟增長，而經(jīng)濟增長可能需要經(jīng)濟的集聚和功能的專業(yè)化。在新的管治文化和不斷強化的領(lǐng)土網(wǎng)絡(luò)中克服這些問題需要一種新的‘多層次治理'模式(Thierstein等2003)如巴黎小組表達(dá)的一政治的多中心“(Halbert,2005b,p12).或者萊茵魯爾提出的“巨型城市區(qū)域?qū)用娴目缡泻献骱蛥f(xié)調(diào)“(Knapp和Schmitt,2005年.pt31e政策要點提煉在POLYNET研究的尾聲八個小組會面討論了他們的政策結(jié)論。通過透徹的交流。.他們達(dá)成了一系列共識。關(guān)鍵的概念一神話?某些關(guān)鍵的概念已經(jīng)開始主導(dǎo)歐洲的政策討論并且經(jīng)常超越它的邊界。一些概念確實已經(jīng)開始呈現(xiàn)出一種近乎神話的或者神圣的色彩人們對其缺乏認(rèn)真的拷問就如同頌歌般地反復(fù)傳唱.但這種批判性的拷問是POLYNET的特質(zhì)。這里我們總結(jié)自己的結(jié)論。.多中心(Polycentricity);“形態(tài)學(xué)上的多中心“一即不同規(guī)模的城鎮(zhèn)的區(qū)域分布狀態(tài)，與“功能上的多中心'—即信息的流動和公司的組織兩者并不相同?？臻g上均衡分布的發(fā)展并不能保證在POLYNET的巨型城市區(qū)域中形成互補性功能的均衡或形成更可持續(xù)的發(fā)展模式..平衡的發(fā)展:實際上訪談結(jié)果矛盾地顯示出真實的形態(tài)上的多中心往往與微弱的區(qū)域內(nèi)部功能聯(lián)系更具相關(guān)性。同樣矛盾的是，我們發(fā)現(xiàn)發(fā)生在倫敦的深度全球性集聚(在“NWMA空間遠(yuǎn)景“里被認(rèn)為是單中心地區(qū))產(chǎn)生了最真實的區(qū)域性功能多中心。然而這卻與不均衡的發(fā)展相關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為英格蘭東南部東西經(jīng)濟的不平衡。因此巨型城市區(qū)域的生長才意味著可持續(xù)的增長和社會公平。?可持續(xù)發(fā)展:即使有發(fā)達(dá)的信息和通訊技術(shù)(1Cf),面對面交流對于建立在知識基礎(chǔ)上的高級服務(wù)功能的運行來說仍然是至關(guān)重要的。我們發(fā)現(xiàn)多中心的區(qū)域發(fā)展.不論是功能上的還是形態(tài)學(xué)上的，都產(chǎn)生了公共交通無法有效支持的“十字交叉“的通勤。高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)中的功能性多中心又與區(qū)域性的商務(wù)旅行的模式有關(guān)該模式產(chǎn)生了跨區(qū)域(crosscu目的中樞輻射狀的《加卜and-spoke)區(qū)域交通基礎(chǔ)設(shè)施.因此兩種形式的多中心都可能對環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展造成消極的影響。如何克服它一一例如通過發(fā)展更加有效的非放射狀的公共交通連接一是一個主要的挑戰(zhàn)。.經(jīng)濟競爭;在所有的巨型城市區(qū)域.我們發(fā)現(xiàn)功能性集中對于國際性高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的集聚經(jīng)濟和全球商務(wù)流動的發(fā)展來說都是必要和必須的?！谝怀恰耙欢及亓?倫敦巴黎.布魯塞爾.阿姆斯特丹，法蘭克福，杜塞爾多夫和蘇黎世一扮演著至關(guān)重要的“知識門戶“的角色將它們的巨型城市區(qū)域與世界范圍的高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)經(jīng)濟鏈接在一起。全球功能和專業(yè)職能在這些'‘第一城‘的集聚對于高復(fù)雜度或高價值的知識的傳遞、創(chuàng)新與生產(chǎn)是基本和必須的。.空間尺度:我們發(fā)現(xiàn)多中心是一種‘尺度敏感“的現(xiàn)象。例如，巴黎在區(qū)域和國家尺度上是形態(tài)學(xué)上的單中心但是在全球尺度上就是功能性的多中心.在德國國家層面的高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)中的功能多中心并沒有傳遞到巨型城市區(qū)域的區(qū)域尺度:萊茵魯爾區(qū)和萊茵一美因區(qū)有不同的空間和功能結(jié)構(gòu)以及與全球高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)網(wǎng)絡(luò)的連通性。國家背景是重要的但是對于空間發(fā)展政策和到2010年使歐洲成為世界上‘最具競爭力和活力的知識經(jīng)濟“的里斯本議程來說，巨型城市區(qū)域被認(rèn)為是一個至關(guān)重要的空間尺度。.可持續(xù)的管理:巨型城市區(qū)域的尺度很難定義因為高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)流是多尺度的并且與行政管理和政治邊界不一致。巨型城市區(qū)域的可持續(xù)管理需要協(xié)調(diào)部門內(nèi)及部門間關(guān)系的方法?！?jīng)濟競爭一的概念不應(yīng)該被曲解為一種為了爭奪投資而進(jìn)行的“區(qū)域競爭“。城市和區(qū)域間需要通過合作來體現(xiàn)它們在全球知識網(wǎng)絡(luò)中的功能互補;歐洲的政策能夠有助于促進(jìn)合作。.空間規(guī)劃的作用:“歐洲空間發(fā)展展望“通過鼓勵多中心的城市發(fā)展來促進(jìn)“五邊形一外的不發(fā)達(dá)地區(qū)的增長，以解決社會和經(jīng)濟不平衡的問題。"NWMA空間遠(yuǎn)景一則致力于通過提高可達(dá)性和網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展使集中在倫敦、巴黎和“五邊形‘內(nèi)其他部分的增長得以擴散。POLYNET為這八個巨型城市區(qū)域所作的政策分析表明空間規(guī)劃仍然將重心放在物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施上.但是政策制定者認(rèn)為有必要補充新的經(jīng)濟發(fā)展方式和“功能性思考”。?領(lǐng)土融合:歐盟委員會（（EC）從其第二次和第三次關(guān)于經(jīng)濟和社會融合的報告《歐盟委員會，2004）中發(fā)展起來的一領(lǐng)土融合”的概念聚焦在‘'空間公平“問題和不均衡的歐洲空間發(fā)展上?并且強調(diào)在歐盟領(lǐng)土范圍內(nèi)促進(jìn)社會和經(jīng)濟平衡的必要性。但是POLYNET關(guān)于多中心的發(fā)現(xiàn)表明平衡的空間發(fā)展未必能夠?qū)е律鐣胶透哔|(zhì)t的生活。?空間管治:被歐盟委員會強力推動的西北歐高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)市場的全球化和自由化.提出了對流的管治的問題這種管治是跨管轄權(quán)的和跨部門的。縱觀這八個巨型城市區(qū)域特殊的空間和功能特征，研究揭示了共同的政策困境。在所有的案例中.高級政策制定者都認(rèn)為在巨型城市區(qū)域?qū)用嫔现匦枰卫砗驼吖ぞ?。混亂的來源通過批判性的考察我們發(fā)現(xiàn)很多模糊且模棱兩可的觀點阻礙著政策的明確一致的表述.?多中心的模糊解釋基礎(chǔ)問題—多中心性是否更具有競爭加是否更可持續(xù)7—需要得到解決。POLYNET的結(jié)果強烈地表明這些陳述并非簡單的不證自明;甚至在某些情況下恰恰相反。一個攀本的需要是區(qū)分形態(tài)學(xué)上的多中心性《通常根據(jù)通勤加以讓釋）和功能上的多中心性（根據(jù)商務(wù)旅行和交流來途釋尤其是面對面交流）。后者意義更加重大然而多中心比它的對立面即單中心，能夠產(chǎn)生更具競爭力的或更可持續(xù)的成果并不是不言自明的。作為“歐洲空間發(fā)展展望”修訂版中的基本內(nèi)容，還有機會對于這個主題進(jìn)行新的研究。.缺乏對功能的和形態(tài)的問題的理解（尤其關(guān)于多中心）導(dǎo)致了孤立地從物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施角度進(jìn)行思考忽視了“功能性思考'。當(dāng)然，基礎(chǔ)設(shè)施與功能性多中心相關(guān):巨型城市區(qū)域內(nèi)的可達(dá)性對于面對面接觸是重要的，對于高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)尤其重要。所以所有區(qū)域都需要對基礎(chǔ)設(shè)施和交通網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行足夠的投資以支持主要的門戶城市和加強內(nèi)外部的流動。但是這僅僅是一部分..強調(diào)自立性（self-containment）和最低程度的出行并不總是與優(yōu)先發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟步調(diào)一致，尤其是對知識型商務(wù)服務(wù)的需求來說;這種不一致因此成為了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的障礙。城市的規(guī)?？刂票患俣榕c多中心并行的現(xiàn)實主義目標(biāo)然而實際上要復(fù)雜得多，甚至是矛盾的。物質(zhì)的或者是形態(tài)學(xué)上的規(guī)模控制。事實上可能導(dǎo)致長距離通勤的增加因為它使人們的居住地距離工作地更遠(yuǎn)。.需要更好地理解功能性多中心對于許多包括社會公平和環(huán)境可持續(xù)性在內(nèi)的關(guān)鍵問題的影響。這里有平衡，選擇和折衷，以及基本的政策悖論:即功能的平均分配可能與環(huán)境可持續(xù)的目標(biāo)相沖突。同樣地支持區(qū)域發(fā)展的失敗可能會抑制經(jīng)濟增長。因此可持續(xù)發(fā)展可能被證明為是一種矛盾修飾法舊lowers和Pain,1999）。焦點應(yīng)該集中在處理不均衡的經(jīng)濟和社會公平上，而不是平衡發(fā)展的空間分布。多中心的區(qū)域發(fā)展并非必然提高生活的質(zhì)to.巨型城市區(qū)域有共同的特征但是也有不同點:因此.“歐洲空間發(fā)展展望'‘孺要對歐洲范圍.國家、區(qū)域和城市尺度更為敏感.一個尺度上的政策和另一個尺度上的政策之間可能會有矛盾:因此在歐洲尺度促進(jìn)多中心《跳出中心的‘五邊形“促進(jìn)外圍區(qū)域）可能促進(jìn)國家尺度上的單中心這個現(xiàn)象在愛爾蘭和歐洲南部已經(jīng)相當(dāng)明顯，在歐洲東部正在日益凸顯。進(jìn)一步說國家利益使得歐洲利益優(yōu)先的原則難以實現(xiàn)。多中心在不同空間尺度上的運用必須得到解決.尤其是在國家尺度然而在“歐洲空間發(fā)展展望.中并未將此作為當(dāng)務(wù)之急。這可能會對基礎(chǔ)設(shè)施的投資和管理產(chǎn)生重大影響。.有必要理解西北歐巨型城市區(qū)域的功能專業(yè)化尤其是它與單一市場（（SingleMarket）的形成，以及歐盟通過世界貿(mào)易組織和八國《G8）協(xié)議向全球開放的關(guān)系。形態(tài)上的多中心顯然與類似規(guī)模的中心之間的部門專業(yè)化有關(guān)而相關(guān)服務(wù)和部門在一個城市中的更大規(guī)模的集中.強化了集聚經(jīng)濟，推進(jìn)了區(qū)域性功能多中心的發(fā)展。.政策間的矛盾:‘里斯本議程“和“歐洲空間發(fā)展展望”在關(guān)鍵問題上暗含著矛盾，尤其體現(xiàn)在鼓勵空間競爭還是將增長擴散到落后區(qū)域問題上?！皻W洲空間發(fā)展展望“的修訂在歐盟經(jīng)濟增長、區(qū)域公平和可持續(xù)發(fā)展方面需要與‘里斯本議程相融合。市區(qū)域尺度的環(huán)境多樣性不相關(guān)的宏觀層面。但是巨型城市區(qū)域尺度對于一里斯本議程“具有重大的意義，需要特別關(guān)注..有必要關(guān)注商業(yè)團體以便對市場驅(qū)動和條件企業(yè)間和部門間的關(guān)系、經(jīng)濟和空間的關(guān)系有更好的理解。否則政策可能建立在對公司尤其是高級生產(chǎn)服務(wù)公司行為方式的誤解上，對其起到相反的作用。這可能是一個主要的挑戰(zhàn)。.幾乎所有的巨型城市區(qū)域都相當(dāng)缺乏管治，包括政策工具。在現(xiàn)行的行政框架內(nèi)一些政策制定者認(rèn)為他們擁有權(quán)力，但事實上卻缺乏權(quán)力。有些人擁有權(quán)力但是卻沒有意識到.因而可能直接或間接地產(chǎn)生無意識結(jié)果。.有必要從戰(zhàn)略的和地方的兩個角度思考問題。因此提升巨型城市區(qū)域管治中的合作關(guān)系進(jìn)而可以體現(xiàn)出所有地理尺度上的跨越政策和部門領(lǐng)域的城市間的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系是必須的。協(xié)作性的垂直與水平的巨型城市區(qū)域管理網(wǎng)絡(luò)也同樣是必要的..對外來投資進(jìn)行區(qū)域間競爭—這種繁榮區(qū)域的'地方保護主義“(local"nimbyism')行為，必須堅決反對。但由于巨型城市區(qū)域內(nèi)缺乏管治.這一行為受到阻礙。因此有必要提升整個巨型城市區(qū)域的概念包括在巨型城市區(qū)域注入民主理念。"pOLYNET的巨型城市區(qū)域通過全球城市網(wǎng)絡(luò)被強有力地連接在一起。INTERREG《歐盟委員會中主動促進(jìn)跨界，跨國和區(qū)域間合作的團體)對跨國合作的支持是有必要的因為巨型城市區(qū)域在功能上是相互連接和互相影響的。歐盟基金必須繼續(xù)對此做出反映。總結(jié):一份繼續(xù)研究的議程對POLYNET研究和這本書進(jìn)行總結(jié)再次回顧這些研究并回答一個最終的問題是有益的:哪些問題遺留了下來或者至少沒有完全回答故而有待進(jìn)一步研究?有些問題已經(jīng)很明顯了。政策建議.‘歐洲空問發(fā)展展望“的作用:盡管存在著對其在不同國家和區(qū)域環(huán)境中的適用性置疑，并可能與“里斯本議程“沖突，研究認(rèn)為，事實上“歐洲空間發(fā)展展望“作為聯(lián)系成員國和區(qū)域合作的網(wǎng)絡(luò)作用姍要更加突出。它目前的重要程度和認(rèn)可度都很小。它對其成員國和區(qū)域規(guī)劃的影響需要更好地理解在它被認(rèn)為存在局限和不足時這些局限和不足需要更充分的討論。.政策協(xié)調(diào)如何進(jìn)行，在哪里進(jìn)行7在歐盟層面之下的巨型城市區(qū)域存在著多樣化的政策框架和發(fā)展展望:但是國家層面的協(xié)調(diào)是否既必要又值得呢7當(dāng)協(xié)調(diào)真正被政策制定者列入考慮范圍的時候“歐洲空間發(fā)展展望“被認(rèn)為太抽象它針對著一個與巨型城領(lǐng)土差異和領(lǐng)土融合在2005年的”憲法條約草案“(DraftConstitutionalTreaty里領(lǐng)土融合被放在與經(jīng)濟和社會融合等同的位置上(Faludi2005b:Zonnenveld和Waterhout,2005)。歐洲空間規(guī)劃觀察網(wǎng)絡(luò)((ESPON)通過建立在官方的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)、可達(dá)性以及經(jīng)濟預(yù)測基礎(chǔ)上的研究，確定了領(lǐng)土差異的重要指標(biāo)。ESPON3.2中的歐洲領(lǐng)土融合指標(biāo)《ETCI）被用來支持促進(jìn)平衡的空間發(fā)展政策以及結(jié)構(gòu)基金和融合基金的分配政策。POLYNET對于跨國流動的研究，強化了深入理解歐洲經(jīng)濟和社會不平等的解決方案的必要性，這個方案可能會矛盾地要求在集聚地區(qū)增加投資?？臻g和功能的互補性POLYNET研究已經(jīng)揭示，形態(tài)上多中心的巨型城市區(qū)域在中心之間表現(xiàn)出部門專業(yè)化，而形態(tài)上單中心的巨型城市區(qū)域—更強大的服務(wù)集聚在一個城市內(nèi).則表現(xiàn)出多部門集群和互相作用的金融與創(chuàng)新環(huán)境的協(xié)同定位。但是高度集群的巨型城市區(qū)域的全球功能到底是如何準(zhǔn)確地支持地方的、區(qū)域的以及遠(yuǎn)程的不同中心內(nèi)的不同功能，有必要拓展和加深POLYNET的定t和定性分析來為關(guān)于POLYNET的巨型城市區(qū)域內(nèi)部及其之間以及更高層面的功能專業(yè)化和空間互補性的政策提供信息?？蛇_(dá)性和知識.西北大都市地區(qū)空間遠(yuǎn)景“（NWMASpatialVision莊張通過TENS項目的投資將流flows）從倫敦巴黎和五邊形地區(qū)轉(zhuǎn)移到其他區(qū)域。在基礎(chǔ)設(shè)施上的主要投資正在通過INTERREG項目得到支持，但是對于可達(dá)性在促進(jìn)可持續(xù)的區(qū)域發(fā)展上的作用還了解甚少.對文通和電子基礎(chǔ)設(shè)施的投資有多重要以及為了知識經(jīng)濟的發(fā)展.直接對各個卓越的中心的投資有多重要，歐盟的擴張對專業(yè)化的商務(wù)服務(wù)需求有何影響7需要什么層面的區(qū)域投資和金融支持在哪里7為了什么目標(biāo)l應(yīng)該由誰來決定?特別是區(qū)域和國家政府的角色應(yīng)該是什么7領(lǐng)土資本在所有的POLYNET巨型城市區(qū)域內(nèi)，高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的地理分布被證明是不均衡的?？磥聿徽撔螒B(tài)上的還是功能上的多中心都不能為社會和經(jīng)濟不公平問題提供一種可持續(xù)的解決方案:構(gòu)成主流的不均衡發(fā)展地理學(xué)基礎(chǔ)的力里需要被更深入地理解。城市和區(qū)域的歷史演化在當(dāng)今的發(fā)展模式中起到什么樣的作用7國家背景和區(qū)域背景的相關(guān)性是什么7“城市資本‘的角色是什么，新尺度的“巨型城市區(qū)域首府“是否正在浮現(xiàn)7政策如何支持1對于區(qū)域權(quán)力和治理以及更廣泛的“歐盟領(lǐng)土的首都“又有什么樣的啟示7部門間的流在更偏重形態(tài)上的多中心巨型城市區(qū)域?qū)τ诎讯嘀行淖鳛閰^(qū)域發(fā)展的目標(biāo)一些政策分析提出了懷疑。關(guān)鍵的問題是:為多中心做規(guī)劃是正確的嗎1多中心的形式是什么?如何達(dá)到7通過部門政策社會和經(jīng)濟公平會得到更好的支持嗎7POLYNET的高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)如何與其他經(jīng)濟部門相互關(guān)聯(lián)7對多中心、可持續(xù)發(fā)展和政策有什么啟示?這些問題提出了一份繼續(xù)研究的議程.它對于歐洲尺度‘國家尺度和區(qū)域尺度上的政策都有極端的重要性。它們值得在ESPON和POLYNET的后繼項目以及在其他平行的歐盟INTERREG贊助的研究項目中得到關(guān)注。多中心大都市區(qū)的秘密已經(jīng)被部分地解開，但是仍然有很多工作要做。參考文獻(xiàn)AujeanL,CastiauE,RoelandtsMandVandermonenC.POLYNETAction3.1:AnalysisofPolicyDocuments&PolicyFocusGroups:CentralBelgium[M].London:InstituteofCommunityStudieslfheYoungFoundation&PolynetPartners,20D5c.BlowersAandPainK.TheUnsustainableCity?[M]1lPileS,BrookCandMooneyG.UnmlyCities?OrderlDisorder.London:RoutJedge,1999:247-298.ChicoyeC.RegionalImpactoftheSingleEuropeanMarketinFrance[I].Regionalstudies,1992.26:407411.DavoudiS.PolycentricityinEuropeanSpatialPlanning:FromanAnal洲calTooltoANormativeAgenda[l].EuropeanPlanningStudies,2003,11:979-999.DELG(DepartmentofEnvironment.HeritageandLocalGovernment).NationalSpatialstrategy2002-2020forIreland:People,PlacesandPotential[M].Dublin:TheStationeryoffice,2002.DRA(DublinRegionalAuthority)andMERA(Mid-EastRegionalAuthority).RegionalPlanningGuidelines:GreaterDublinArea[M].Dublin:DRAandMERA,2004.EuropeanCommission.ESDP:EuropeanspatialDevelopmentPerspective:TowardsBalancedandSustainableDevelopmentoftheTerritoryoftheEuropeanUttion[M].Brussels:EuropeanCommission,1999.EuropeanCouncil.PresidencyConclusions-LisbonEuropeanCouncil,23and24March[EB/OL].2000.[2005-12].http:IlueDocs/cms_DataldocslpressData/cnlec/00100-r1xn0.htm.EuropeanCouncilPresidencyConclusions-BmssekEuropeanCouncil22and23-March2005[EBIOL].2005.[2005-12].http://ueeu.inUueDocs/cms_Data/docs/