國際電子商務(wù)合同對于傳統(tǒng)管轄權(quán)體制的挑戰(zhàn),國際商法論文

國際電子商務(wù)合同對于傳統(tǒng)管轄權(quán)體制的挑戰(zhàn),國際商法論文【題目】【第一章第二章】國際電子商務(wù)合同對于傳統(tǒng)管轄權(quán)體制的挑戰(zhàn)【第三章】【第四章】【第五章】【結(jié)論/以下為參考文獻】1引言1.1本文研究目的及意義。國際電子商務(wù)的飛速發(fā)展，一方面促進了各國間的貿(mào)易往來，另一方面這種網(wǎng)絡(luò)交易的方式也給管轄權(quán)制度帶來了宏大的挑戰(zhàn)。這在國際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)問題上表現(xiàn)得更為突出。合同的涉網(wǎng)性使得傳統(tǒng)的國際私法中管轄權(quán)規(guī)則在運用時很被動。通過研究各國對于國際電子商務(wù)合同管轄權(quán)的立法與實踐，以及國際上新近出現(xiàn)的各種管轄權(quán)新的理論，對我們國家這樣一個電子商務(wù)發(fā)展較慢的國家而言，為完善我們國家關(guān)于國際電子商務(wù)合同管轄權(quán)的立法提供一些難得珍貴的經(jīng)歷體驗。同時，也是為我們國家的經(jīng)濟貿(mào)易能夠有一個良好的環(huán)境打下堅實的基礎(chǔ)。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)在狀況。1.2.1國內(nèi)研究現(xiàn)在狀況。我們國家對電子商務(wù)法律方面的研究相比照較晚。在2000年全國人大代表曾經(jīng)提交了一份關(guān)于加緊中國電子商務(wù)法制定的議案，這次提議才真正開場將電子商務(wù)立法問題從幕后推上舞臺。在1999年我們國家公布的新(合同法〕法中固然也簡單的提到了電子商務(wù)合同，但是似乎只是證實了電子商務(wù)合同的合法性，并沒有什么本質(zhì)的分析詮釋，在碰到實際的案件糾紛時，還是很難應(yīng)對。所以，關(guān)于電子商務(wù)合同的立法，只是一個小小的開場。筆者經(jīng)過閱讀大量的有關(guān)電子商務(wù)合同立法方面的文章著作發(fā)現(xiàn)，大都對于電子商務(wù)合同領(lǐng)域研究不夠深切進入，即便也提出了一些新的想法思路，但是往往都比擬理想化，無法付諸實踐?？傊?，這些文章中的對于國外電子商務(wù)合同法律法規(guī)方面的介紹，于我們還是很有借鑒意義的，為今后我們國家電子商務(wù)合同的立法總結(jié)了很多難得珍貴經(jīng)歷體驗。1.2.2國外研究現(xiàn)在狀況。美國在電子商務(wù)方面的發(fā)展領(lǐng)先于世界上的其他國家，世界上幾乎半數(shù)的電子商務(wù)往來都和美國有著各種聯(lián)絡(luò)。在電子商務(wù)合同的立法也比擬早，大都是以州立法為主，猶他州最早于1995年公布的(數(shù)字簽名法〕。之后以美國的兩部聯(lián)邦級別的立法〔(統(tǒng)一電子交易法〕與(國際與跨州商務(wù)電子簽章法〕〕也相繼出臺，為電子商務(wù)的發(fā)展提供了強有力地保障。結(jié)合上述立法，美國逐步構(gòu)成了自個特有的管轄權(quán)原則，包括不方便法院原則、長臂管轄原則。歐盟多國也相繼紛紛出臺了各種適用于本國的法律規(guī)范，它的特點是在電子商務(wù)合同立法方面注重于保衛(wèi)消費者的權(quán)益。亞洲電子商務(wù)的發(fā)展比擬好的地區(qū)主要集中于東亞各國，韓國、日本、印度、新加坡等國都已經(jīng)制定了相關(guān)電子商務(wù)方面的法律法規(guī)。1.3本文主要思路和創(chuàng)新點。本文主要是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的背景下，具體敘述國際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)問題。文章首先敘述了國際電子商務(wù)合同對于傳統(tǒng)管轄權(quán)體制的挑戰(zhàn)，闡述了國際電子商務(wù)的概念和特點以及敘述了國際電子商務(wù)合同對于傳統(tǒng)管轄根據(jù)的挑戰(zhàn)。然后講述了關(guān)于國際電子商務(wù)合同管轄權(quán)新理論，華而不實分析了詳細分析了新主權(quán)理論、管轄相對論、服務(wù)器所在地管轄理論等，以及敘述了海牙國際私法會議有關(guān)電子商務(wù)管轄權(quán)的探尋求索。第三部分分別以歐盟和美國為例，從立法實踐的角度分析了國際上關(guān)于國際電子商務(wù)合同管轄權(quán)確定的立法與實踐。最后講述的是完善我們國家國際電子合同管轄權(quán)方面的立法考慮，為我們國家的國際電子商務(wù)合同管轄權(quán)制度的完善提出了一些建議。在文章寫作的創(chuàng)新方面，第一，針對國際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)中所面臨的問題，通過對于確立管轄權(quán)的根據(jù)上面做了系統(tǒng)的概括，希望對現(xiàn)有的國際電子商務(wù)管轄權(quán)規(guī)則確實立有所幫助。第二，國內(nèi)以前都集中在電子商務(wù)的管轄權(quán)制度的學(xué)講理論，而本文是將其細化到國際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)制度方面進行研究和總結(jié)。第三，本文采用和吸收了新的資料、學(xué)術(shù)觀點。通過實證分析的方式方法，結(jié)合實踐中的詳細情況分析基本法律制度，重點研究其存在的問題并歸納和總結(jié)。2國際電子商務(wù)合同對于傳統(tǒng)管轄權(quán)體制的挑戰(zhàn)2.1國際電子商務(wù)合同概念分析。2.1.1國際電子商務(wù)合同的定義。國際電子商務(wù)合同是近些年伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進而產(chǎn)生的一種新型的商務(wù)合同形式。它當(dāng)然具備著普通商務(wù)合同的一般屬性，至于國際電子商務(wù)合同和普通的商務(wù)合同的區(qū)別，在字面上我們不難看出，此種商務(wù)合同包含了國際合同與電子合同雙重的特性。所謂國際合同,大家習(xí)慣性的將它定義為：通過某種方式將兩個或者兩個以上的國家〔或法域〕互相聯(lián)絡(luò)的合同。當(dāng)然了，詳細要怎么樣來判定一份合同是國際合同有很多標(biāo)準(zhǔn)。若要將當(dāng)事人的營業(yè)地作為判定標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)事人雙方各自所在的不同國家〔或法域〕的營業(yè)地便和他們訂立的合同有了聯(lián)絡(luò)；若要將合同的履行效果作為判定標(biāo)準(zhǔn)，那么合同的履行地、標(biāo)的物所在地、雙方當(dāng)事人的國籍等，都就有可能和不同的國家或者法域有聯(lián)絡(luò)。若要將當(dāng)事人的國籍作為判定標(biāo)準(zhǔn)，那么雙方當(dāng)事人各自所擁有的不同國家的國籍便與他們訂立的合同有了聯(lián)絡(luò)；按照這樣來看，要想判定一個合同能否是國際合同,那就必須是存在這樣或者那樣的方式將兩個或兩個以上的國家〔或法域〕相聯(lián)絡(luò)。而電子合同則是指：雙方當(dāng)事人之間利用計算機以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)訂立的，有關(guān)設(shè)立、變更、終止民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。電子合同的特殊性在于它所記載的雙方當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容的方式或者形式被電子化了，即本來的紙面形式被計算機及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展以非紙面的形式所替代。它本質(zhì)上仍然是雙方當(dāng)事人的合意所達成的協(xié)議。我們知道在實際的生活中并沒有要求所有的合同都要以某種特定的形式表示出出來，口頭承諾或者協(xié)商一致也同樣能夠成立有效的合同。之所以生活中有了合同或者被某種特殊形式記載的文書，只是為了預(yù)防對方毀約而留的一個證據(jù)。所以不管什么形式記載的合同，它主要起到的是證據(jù)的作用，并不會影響合同的存在或者效力。綜上所述，由于在現(xiàn)實生活中還并沒有對于國際電子商務(wù)合同確實切定義，我們在這里將其含義概括為：當(dāng)事人通過計算機或者網(wǎng)絡(luò)技術(shù)訂立的，發(fā)生在兩個或兩個以上的國家〔法域〕的有關(guān)設(shè)立、變更、終止商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。2.1.2國際電子商務(wù)合同的特性。正如上面講的，國際電子商務(wù)合同與傳統(tǒng)的合同相比而言，它的簽訂經(jīng)過和表現(xiàn)形式發(fā)生了改變，本質(zhì)上來講仍然屬于合同的一種類型。那么我們就來分析一下國際電子商務(wù)合同所獨有的特點：首先，計算機網(wǎng)絡(luò)完成了國際電子商務(wù)合同的要約、承諾和傳遞整個經(jīng)過。眾所周知，一般訂立傳統(tǒng)的合同，雙方當(dāng)事人會一次或者先后屢次通過面對面、和等方式提出要約和承諾。這也是大家最放心的方式，原因在于這樣就能夠放心充分的達成協(xié)議。但是值得注意的是他們并沒有通過計算機互聯(lián)網(wǎng)來完成訂立合同的經(jīng)過。然而國際電子商務(wù)合同則不同，雙方當(dāng)事人是通過計算機網(wǎng)絡(luò)來完成整個合同的訂立經(jīng)過的。甚至對于有些能夠在互聯(lián)網(wǎng)上完成標(biāo)的物履行的特殊交易而言，〔如數(shù)據(jù)資料、圖文資料、各類軟件等交易〕整個國際電子商務(wù)合同的履行都是能夠在互聯(lián)網(wǎng)上完成的。由于履行合同一般包括付款、交貨〔提供勞務(wù)或者服務(wù)〕，除了有些需要實物交貨和提供實際勞務(wù)的合同之外，其它的很多合同的履行都是能夠在網(wǎng)上完成的。一方面，網(wǎng)上銀行、支付寶、電子票據(jù)等都能夠?qū)崿F(xiàn)付款功能，而且還不受時間點的限制。另一方面，很多數(shù)據(jù)資料、圖文資料等也都能夠在互聯(lián)網(wǎng)這個平臺上實如今線傳輸，即交付。這樣一來網(wǎng)上履行合同就代替了原有的傳統(tǒng)履行方式，簡化了程序，提高了效率。合同的簽訂經(jīng)過甚至合同的履行經(jīng)過幾乎都在計算機網(wǎng)絡(luò)中完成了，所以這就成為了國際電子商務(wù)合同的一個典型特點。其次，無紙化成為了合同簽訂的又一特點。我們國家(合同法〕規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式,法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。而國際電子商務(wù)合同則不同，它的成立、變更或終止，都是需要以數(shù)據(jù)電文的形式。沒有了傳統(tǒng)意思上的紙張作為媒介，取而代之的是計算機網(wǎng)絡(luò)的存儲設(shè)備中〔如硬盤、光盤、服務(wù)器等等〕完成記錄任務(wù)正如聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第29屆會議通過的(貿(mào)易法委員會電子商業(yè)示范法草案〕第6條規(guī)定：如法律要求信息必須采用書面形式，則假若一項數(shù)據(jù)電文所含信息能夠調(diào)取以備日后查用，即知足了該項要求。由此可見，國際電子商務(wù)合同是合同發(fā)展一種趨勢。最后，電子簽名是合同成立必不可少的一項內(nèi)容。在國內(nèi)或者國際貿(mào)易中，只要蓋章或簽名之后合同才真正成立，而對于國際電子商務(wù)合同，雙方當(dāng)事人所處不同國家或地區(qū)，親筆簽名或者簽字不免有些不妥，也不需要通過繁瑣的電子方式，它只需要用電子密碼簽名便能夠了。這種使用密碼的方式方法，已經(jīng)在國際商事交易中得到了廣泛的應(yīng)用。(漢堡規(guī)則〕第14條規(guī)定：提單上的簽字能夠用手寫、印摹、打孔、蓋章、符合或如提單簽發(fā)地所在國家的法律，用任何其他機械的或電子的方式方法。因而，這又是國際電子商務(wù)合同的另一獨特之處。2.2國際電子商務(wù)合同對于傳統(tǒng)管轄權(quán)基礎(chǔ)的沖擊。一個國家想要審理涉外民商事案件，那么這一國際民商事案件必須同法院地國家有某種互相聯(lián)絡(luò)，也就是存在管轄權(quán)根據(jù)，只要這樣內(nèi)國法院的判決才可能被他國成認(rèn)與執(zhí)行。然而，隨著計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，對于以計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)的國際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)根據(jù)確實定卻產(chǎn)生了很大的影響。2.2.1傳統(tǒng)管轄權(quán)的管轄根據(jù)。傳統(tǒng)管轄權(quán)確定的主要原則是國家主權(quán)原則。原因在于：一方面，在國際民商事訴訟中國家的司法主權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)。另一方面，對一國國家主權(quán)的尊重更有利于當(dāng)事人雙方糾紛的解決。在這里基礎(chǔ)上，才會有平等互惠、當(dāng)事人意思自治等管轄原則。在國家主權(quán)原則基礎(chǔ)上，確定了一些傳統(tǒng)管轄權(quán)根據(jù)，這些傳統(tǒng)管轄權(quán)根據(jù)歸納了涉外民商事案件中的主客體及法律關(guān)系與法院地存在的某種聯(lián)絡(luò)，而使得該法院對此案件擁有充分的管轄權(quán)。在國際私法中，各個國家對于涉外案件行使管轄權(quán)根據(jù)的分類主要有：以地域為基礎(chǔ)的管轄權(quán)根據(jù)，該管轄權(quán)根據(jù)是指一國的有關(guān)涉外案件司法管轄權(quán)以地域為連接因素，由地域歸屬國法院管轄。盡管世界很多國家都采取這種管轄根據(jù)，但是又不盡一樣，主要包括：第一，被告出現(xiàn)，在英美法系國家推崇實際控制理論，對受案法院能夠?qū)Π讣嶋H控制，所做出的判決能夠得到有效執(zhí)行，則該法院便擁有案件的管轄權(quán)。詳細來講，英美法系國家又把這種訴訟分為對人和對物訴訟兩種。對人的訴訟中，法院判決的效率只牽涉雙方的當(dāng)事人，只要在訴訟開場之時，被告在該法院國內(nèi)，而且能夠?qū)髌彼瓦_，那么該國法院即對此案件擁有管轄權(quán)，至于當(dāng)事人能否在該國有住所、國籍等一概不予理睬。對于法人提起的訴訟，若該法人在該國有商業(yè)活動或注冊營業(yè)，則該國法院擁有相應(yīng)的管轄權(quán)。至于當(dāng)事人怎么樣算是在該國境內(nèi)，美國判例以為，當(dāng)被告乘坐的飛機飛越該國領(lǐng)域上空時，傳票此時在飛機內(nèi)將傳票送達即為有效。而英國以為，在英國進行短時間的停留或經(jīng)過都是屬于境內(nèi)，能夠行使相應(yīng)管轄權(quán)。而對物訴訟是指，訴訟的標(biāo)的物在該國境內(nèi)出現(xiàn)，該國法院便能夠擁有相應(yīng)的管轄權(quán)。由于這種管轄權(quán)在實際行使中應(yīng)對很多案件不是特別的合理，因而很難得到其他國家的成認(rèn)與執(zhí)行。第二，住所〔或慣常居所〕，以此作為管轄權(quán)根據(jù)的國家中，日本、德國最為典型。在羅馬法中，就定義住所為一個人永久寓居的一定地域，將其看做是一個人的活動中心。而慣常居所這一詞匯，則是近些年來為了避免在國際條約中各國對于住所一詞理解的差異而出現(xiàn)統(tǒng)一的。在國際民商事訴訟中一般都是原告向被告住所地國法院提起訴訟，這一管轄權(quán)的施行也幾乎被所有的國家接受與采用。例如1968年9月歐洲共同體簽訂的布魯塞爾公約第2條規(guī)定：除本公約有十分規(guī)定之外，要對一個在締約國有住所的人提起訴訟，不管其國籍怎樣，必須在該國法院。第三，被告財產(chǎn)所在地，有些國家法律規(guī)定，若被告在該國沒有住所，但有財產(chǎn)在該國，那么即便是在該國的財產(chǎn)與訴訟無關(guān)，該國法院可以以依此行使管轄權(quán)。丹麥、冰島、挪威等國都成認(rèn)此項管轄權(quán)根據(jù)。關(guān)于此項管轄權(quán)根據(jù)在國際上爭議頗多。第四，訴訟標(biāo)的所在地，各個國家都成認(rèn)此項管轄權(quán)根據(jù)。只是略微有些不同，我們國家(民事訴訟法〕規(guī)定了標(biāo)的物所在地是人民法院行使管轄權(quán)的一個根據(jù)。英國和美國也同樣只要證明訴因與標(biāo)的物有關(guān)，即可作為管轄權(quán)根據(jù)。第五，法律事實所在地，此管轄權(quán)根據(jù)在合同方面則表現(xiàn)為合同的簽訂地、合同的履行地。只要是行為或結(jié)果發(fā)生在該國或者對該國有影響，那么就能夠行使管轄權(quán)，以法律事實所在地為法律管轄根據(jù)有利于調(diào)查取證和訴訟公平，已經(jīng)得到各國廣泛認(rèn)可。以當(dāng)事人國籍作為確定管轄權(quán)的根據(jù)，指依當(dāng)事人的國籍來判定其法院有沒有管轄權(quán)，只要當(dāng)事人有該國國籍，那么該國法院就有管轄權(quán)，不管原告被告，更不管事件發(fā)生在境內(nèi)或者境外。最典型的國家就是法國，(法國民法典〕第14條規(guī)定：不在法國寓居的外國人，如在法國同一個法國人訂立合同，能夠被強迫在法國法院受審，以便履行合同義務(wù)，他可以以由于他在外國對一法國人承當(dāng)合同義務(wù)，而被強迫在法國法院受審該法典第15條規(guī)定：法國人在外國訂約所負債務(wù)，即便對方為外國人的情形，得由法國法院受理。由此可見，一個國家這樣沒有限制的擴大自個司法主權(quán)的管轄權(quán)，只會造成越來越多的法律沖突。而且，判決往往也無法得到其他國家的認(rèn)可。協(xié)議管轄，指雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生之前或者之后，在不違犯專屬管轄的前提下，通過協(xié)商一致來選擇管轄法院。這充分具體表現(xiàn)出的是意思自治原則，當(dāng)事人雙方能夠協(xié)商選擇一個都熟悉且法律制度完善的國家，這樣就極大的具體表現(xiàn)出了訴訟中的公平與合理，同時也大大提高了訴訟的效率。這樣也就能夠保證交易的安全和雙方的權(quán)益。專屬管轄是指對于某些案件強迫規(guī)定由內(nèi)國法院管轄，若其他的國家強行管轄并作出判決，則在享有專屬管轄權(quán)的國家一般不會成認(rèn)其判決，更不是執(zhí)行。一般而言，對于不動產(chǎn)糾紛案件，則由不動產(chǎn)所在地國家享有專屬管轄權(quán)。大陸法系國家還把法人破產(chǎn)等列入到了專屬管轄的范疇。以最低限度聯(lián)絡(luò)為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，該管轄根據(jù)理論最早出如今美國，是其為了擴大自個的司法管轄權(quán)而產(chǎn)生的，發(fā)展至今，盡管各州對于最低限度聯(lián)絡(luò)的詳細運用有所不同，但他們已經(jīng)根據(jù)最低限度聯(lián)絡(luò)的管轄權(quán)理論，紛紛制定了長臂管轄權(quán)法，值得注意的是，這里所謂的最低限度聯(lián)絡(luò)理論中的聯(lián)絡(luò)包括任何與受訴地的聯(lián)絡(luò)，哪怕只要一點聯(lián)絡(luò)，可以以構(gòu)成行使管轄權(quán)的根據(jù)。這樣靈敏的理論是現(xiàn)代國際私法發(fā)展的一個趨勢，但是過分的擴張內(nèi)國的司法主權(quán)似乎也不公平。以法院裁量權(quán)為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，在國際民商事訴訟中，為了保障當(dāng)事人的權(quán)益不受損害，同時也為了彌補管轄權(quán)漏洞所造成的損失，一國法院只要以為自個行使管轄權(quán)合理時，能夠不遵照法律上的連接因素，直接行使管轄權(quán)。此種管轄權(quán)是在19世紀(jì)中期由英國最高法院在最高法院規(guī)則11號令中詳細規(guī)定的，在英國的法律中稱之為裁量管轄權(quán).這樣一來，就彌補了本來以出現(xiàn)為確定管轄權(quán)根據(jù)的缺乏之處。由于有很多的不履行合同等行為的被告都在國外，并沒有出如今內(nèi)國，以致于英國無法送達傳票。這樣行使管轄權(quán)著重的是將管轄權(quán)收歸本國法院，對于其他國家的司法主權(quán)無疑是一種無視的心理。但是，處在當(dāng)事人的角度來看，這種積極保衛(wèi)當(dāng)事人合法權(quán)益的做法又有值得學(xué)習(xí)之處。所以我們要不斷開掘的將各種理論的優(yōu)點，避免管轄權(quán)的消極沖突。2.2.2國際電子商務(wù)合同糾紛對于屬人與地域管轄的沖擊。在傳統(tǒng)國際民商事訴訟中，我們往往通過當(dāng)事人國籍、慣常居所地、被告財產(chǎn)所在地、訴訟標(biāo)的所在地、法律事實所在地等等來作為確定管轄權(quán)的根據(jù)，這種因地域而劃分管轄權(quán)的方式也得到了國際社會的普遍認(rèn)可。憑借國家主權(quán)原則，對于某行為和事實牽涉到該國時，予以管轄。這種管轄權(quán)根據(jù)具有很強的地域性。然而，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展打破了人民傳統(tǒng)的時間空間概念，在這個無邊虛擬的環(huán)境中，一旦發(fā)生了國際電子商務(wù)合同糾紛案件，有可能被告不是該國國民、也沒有慣常居所、更無財產(chǎn)、甚至有的被告都沒有出如今該國，只是借助該國服務(wù)器來完成信息的傳送。這樣一來，以邊界地域為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)管轄權(quán)變顯得很無助了。當(dāng)然了，屬人管轄在面對國際電子商務(wù)合同糾紛時也碰到了同樣的難題。屬人管轄是指國家對有該國國籍的人行使管轄權(quán)。同樣，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，雙方當(dāng)事人的真實身份都難以確定，更不要講確定他們的國籍了?；ヂ?lián)網(wǎng)本身是由若干電腦終端和連線組成，任何國家的任何人都能夠來到這個開放的空間，而且不需要用自個的真實身份。隨著科技的進步，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，各國間貿(mào)易的頻繁，十分是國際間電子商務(wù)往來持續(xù)增長，本來以國籍為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)管轄權(quán)根據(jù)在面對國際電子商務(wù)合同糾紛時也同樣遭到了不小的沖擊。2.2.3國際電子商務(wù)合同糾紛對于協(xié)議管轄的沖擊。協(xié)議管轄是指雙方當(dāng)事人協(xié)議將他們之間可能或已經(jīng)發(fā)生的糾紛交付某一國法院管轄和審理。由于該管轄是雙方出于意思自治原則確立的，那么法院的判決和執(zhí)行就變的容易了很多。不得不講，協(xié)議管轄很好的解決了各國之間的管轄權(quán)沖突問題，在解決國際民商事訴訟中的管轄權(quán)問題方面頗為重要。在國際電子商務(wù)合同糾紛中，協(xié)議管轄的優(yōu)勢在于，面對虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界，屬人管轄與屬地管轄規(guī)則的適用都由于互聯(lián)網(wǎng)無邊界性等特點而遭到限制，只要協(xié)議管轄無論是在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還是現(xiàn)實世界里，都有雙方當(dāng)事人的溝通接觸只要雙方達成合意〔協(xié)議選擇哪國法院管轄〕，那么管轄權(quán)也就自然確定了。即便是這樣，傳統(tǒng)的協(xié)議管轄的適用在碰到國際電子商務(wù)合同時，仍然要遭到很大沖擊。首先，協(xié)議管轄是將公法領(lǐng)域一部分程序選擇權(quán)交給了雙方當(dāng)事人。但是由于管轄權(quán)的公權(quán)性質(zhì)，國家肯定會對于雙方當(dāng)事人的選擇進行限制，換句話講，也就是協(xié)議管轄本身不是那么絕對的，并不能真正具體表現(xiàn)出了意思自治原則，而國家的司法主權(quán)原則就是他最大的障礙。同樣，面對國際電子商務(wù)合同糾紛的案件也就出現(xiàn)了同樣的問題。其次，協(xié)議管轄也遭到互聯(lián)網(wǎng)虛擬性的影響。一方面，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性使得很難確定當(dāng)事人的身份，既然身份都不確定，那么能否是當(dāng)事人真實的意思表示就更不能確定了。再者講，國際電子商務(wù)合同糾紛中雙方當(dāng)事人在這樣的環(huán)境下很難選擇一個有密切聯(lián)絡(luò)的法院。另一方面，在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，我們一般是進入一個網(wǎng)站注冊時，會自動彈出協(xié)議條款〔包含管轄權(quán)選