城市發(fā)展北京應(yīng)不應(yīng)該嚴控人口(三)

城市發(fā)展——北京該不該嚴控人口（三）2014年06月06日14:12來源于

財新網(wǎng)城市規(guī)模——北京該不該嚴控人口（一）2014年05月23日10:42來源于

財新網(wǎng)190無論是人口規(guī)模還是城市面積，北京甚至連世界前10位都進不了，擁擠程度在世界大城市中更是處于中等偏輕水平。從世界范圍來看，所謂北京人口太多、規(guī)模太大的說法是站不住腳的梁建章財新網(wǎng)“人口與經(jīng)濟”專欄作家。1999年與3位商業(yè)伙伴創(chuàng)建“攜程旅行網(wǎng)”，在2000年至2006年期間任CEO，并從2003年起兼任董事會主席。2011年，梁建章獲得斯坦福大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位，研究領(lǐng)域包括創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)和勞動力市場?，F(xiàn)任北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授。梁建章最新文章城市管理——北京該不該嚴控人口規(guī)模（二）貝克爾：倡導(dǎo)人口政策改革的經(jīng)濟學(xué)泰斗衛(wèi)計委應(yīng)公布計劃生育目標和理論依據(jù)政策迷途——低生育率威脅國家安全（七）文明式微——低生育率威脅國家安全(六)社會失衡——低生育率威脅國家安全（五）【財新網(wǎng)】（專欄作家黃文政梁建章）十八屆三中全會確定了嚴格控制特大城市人口規(guī)模的思路。對此呼應(yīng)最為積極的城市當屬北京。北京市副市長陳剛表示，北京發(fā)展到現(xiàn)階段，各種矛盾比較集中，更需要精細化的管理。而各種矛盾的根源，就是人口資源環(huán)境的壓力。北京市委書記郭金龍?zhí)岬?，人口無序過快增長、大氣污染、交通擁堵、部分地區(qū)環(huán)境臟亂、違法建設(shè)等問題，已嚴重影響到北京的可持續(xù)發(fā)展。北京市長王安順則表示，堅決控制人口過快增長，是解決北京交通、環(huán)境等許多問題的關(guān)鍵。而北京市政府副秘書長、市政府研究室主任周立云則強調(diào)，北京要治理“城市病”必須首先控制人口，同時要保證區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。在所有這些表述中，北京規(guī)模太大、人口太多早已成為定論。盡管大部分人對此深信不疑，但這種說法放在世界范圍的比較中是否成立？更重要的是，嚴格控制北京人口對全國乃至北京本身到底有益還是有害呢？我們將以三篇文章來對此進行深入的分析。作為這個系列的第一篇，本文將探討從世界范圍來看，北京人口規(guī)模太大導(dǎo)致資源和生態(tài)系統(tǒng)達到極限的說法是否成立。在接下來的兩篇文章中，我們將探討北京的大城市病和相關(guān)的管理問題，以及北京未來發(fā)展的規(guī)劃和思路。由于不同國家，甚至不同地區(qū)對城市范圍的界定千差萬別，對城市進行比較需要非常謹慎。為了進行相對客觀且直觀的比較，我們選擇使用美國宇航局（NASA）制作的所謂“夜晚燈光地圖”。該地圖并非真實的照片，而是根據(jù)衛(wèi)星在2012年一些特點日子里對大氣層和地表的遙感數(shù)據(jù)編輯而成，大致可以反映不同城市的燈光密度。由于中國的人均用電量已超過世界平均水平，而北京的人均用電量已顯著超過歐盟,使用燈光亮度不至于低估北京的城市規(guī)模。口得出。由于按衛(wèi)星地圖對建成區(qū)的界定可能比中國對城市建成區(qū)的定義更寬松，Demographia數(shù)據(jù)中的建成區(qū)面積通常要大于《中國城市統(tǒng)計年鑒》中的建成區(qū)面積。但是，Demographia對全球城市采用的標準是統(tǒng)一的，因而不會對分析產(chǎn)生系統(tǒng)性影響。那么按此數(shù)據(jù)集，北京作為一個城市聚集體的規(guī)模在全球到底排在什么位置呢？按Demographia的2013年版本的數(shù)據(jù)，如果按人口來計算，北京城市聚集體以1824萬（指空間連續(xù)的城市建成區(qū)的人口,因此不包括遠郊區(qū)的人口）居第11位，排在東京、雅加達、首爾、德里、上海、馬尼拉、卡拉奇、紐約、圣保羅和墨西哥城等聚集體之后。如果按面積來計算，北京則排得更靠后。那么北京的擁擠程度如何呢？衡量擁擠程度最直接的指標是城市的人口密度。為了論證北京的資源環(huán)境所面臨的人口壓力，2013年3月19日，由中國社科院、首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)，以及國家發(fā)改委、北京市發(fā)改委等單位專家組成的課題組完成的《京津冀發(fā)展報告（2013）——承載力測度與對策》正式發(fā)布。報告對京津冀區(qū)域的人口、土地、水資源、生態(tài)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的承載力進行實證研究。報告宣稱，北京市2011年常住人口已達2018.6萬人，人口密度由1999年的766人/平方公里增加到2011年的1230人/平方公里，已經(jīng)超出了土地資源人口承載力。很顯然，每平方公里的1230人指的是北京市行政區(qū)劃內(nèi)的人口密度。其實，這個密度在國內(nèi)要小于上海的3754人，廣州的1708人和深圳的6554人，在國際上也要遠小于紐約的6873人、莫斯科的4581人、更是遠小于行政區(qū)劃面積小得多的倫敦、巴黎、東京和發(fā)展中國家的絕大部分大城市。實際上，按行政區(qū)劃來計算，北京的人口密度在全球可比的城市中幾乎是最低的。當然，這種比較并不公平，因為北京的行政區(qū)劃涵蓋很多遠郊區(qū)縣，特別是延慶、懷柔、密云、平谷等人口密度都很小，而北京在中心區(qū)域則居住了至少80%以上的人口，所以上述人口密度并不能真正反映北京城區(qū)的擁擠程度。為了進行有意義的比較，我們根據(jù)Demographia的數(shù)據(jù)把單個城市集聚體的擁擠度定義為其建成區(qū)的人口密度，也就是建成區(qū)人口/建成區(qū)面積。根據(jù)該數(shù)據(jù)集2013年版本，在全球224個人口超過200萬的城市聚集體中，北京的擁擠度（建成區(qū)人口密度）處于第138位，屬于中等偏輕的水平，高于大部分發(fā)達國家的大城市，如東京、巴黎、紐約等，但低于大部分發(fā)展中國家的大城市，如巴西的圣保羅、里約熱內(nèi)盧和土耳其的伊斯坦布爾和安卡拉等。巴西的面積是中國的89%，人口僅有中國的14%。阿根廷面積是中國四分之一強，土地肥沃，但首都布宜諾斯艾利卻集中了全國4000萬人口的三分之一，擁擠度與北京相當。中國是全世界人口最多，也是經(jīng)濟發(fā)展最快之一，而且是權(quán)力非常集中的國家。北京作為中國的首都以及文化、教育和科技中心，即便成為全球人口規(guī)模和面積最大的城市也是情理之中。但上述比較說明，無論是從人口規(guī)模還是城市面積，北京甚至連世界前10位都進不了，北京的擁擠程度在世界大城市中更是處于中等偏輕的水平。換言之，從世界范圍來看，所謂北京人口太多，規(guī)模太大的說法是站不住腳的。很多中國人覺得北京擁擠是因為他們所了解的外部世界大都是發(fā)達國家，卻不知道發(fā)達國家的城市整體上并不擁擠。比如,2010年《新京報》一篇文章的標題就是《人口密度遠高于紐約，北京或發(fā)生人口爆炸危機》。實際上，按Demographia的數(shù)據(jù)，紐約的擁擠度在全球224個人口200萬以上的城市集聚體中僅排在第205位。當然，《新京報》文章所指的紐約僅限于行政區(qū)劃上的紐約市，與Demographia定義的集聚體不是一個概念。但若以行政區(qū)劃為單位，由于北京市轄區(qū)域大部分是農(nóng)村地區(qū)，北京市域的人口密度要遠小于紐約市域。而另一方面，紐約曼哈頓（即紐約縣）的人口密度則非常大，每平方千米27000人，大于北京各區(qū)中人口最密的西城區(qū)的24500人。那么為什么發(fā)達國家的城市通常不擁擠呢？城市形成于人口的聚集。一方面人口聚集提高效率，但另一方面又產(chǎn)生壓抑，因此城市的擁擠是為了得到人口聚集帶來的效率的提高所付出的代價。在同等人口規(guī)模下，城市的擁擠程度取決于居住和交通形式。經(jīng)濟發(fā)達的國家通常更有意愿和條件改善居住和交通條件，讓城市密度較低也能達到效率的提高。相反，貧窮國家的城市普遍更擁擠，哪怕這些國家的人口更少。三十年前,中國城市的市區(qū)密度就比現(xiàn)在要大得多，雖然那時的城市人口遠少于現(xiàn)在。所以真正降低城市擁擠的出路是通過發(fā)展經(jīng)濟，壯大財力改善居住和交通條件。前述《京津冀發(fā)展報告（2013）——承載力測度與對策》在論證北京的資源短缺時提到，淡水資源是北京承載力的最大短板。報告稱北京市人均水資源為119立方米，遠低于人均1000立方米的重度缺水的聯(lián)合國標準。實際上，這個用來說明北京人口太多導(dǎo)致人均資源過低的所謂最有力證據(jù)，完全是一種刻意的誤導(dǎo)，因為聯(lián)合國引用的標準適用的是地區(qū)而非城市。在相同的氣候和地質(zhì)條件下，水資源量與土地面積成正比。北京市域雖然涵蓋大片農(nóng)村，但人均土地面積不高，其人均水資源量自然很低。如果真以行政區(qū)劃為范圍，世界上無數(shù)大城市的水資源占有量都會遠低于北京。比如雨水充沛的城市國家新加坡，其人均水資源也只有113立方米，與北京處于同一水平。美國第二大城市洛杉磯市85%的用水需要從外地調(diào)入，而北京目前的比例為8%。如果由人均水資源量就判定北京遠超過所謂的承載力，那么洛杉磯根本就不應(yīng)該存在。因為城市本地水資源數(shù)據(jù)沒有什么實質(zhì)意義，在其他國家的水資源資料中幾乎無法找到任何城市的相關(guān)數(shù)據(jù)。北京缺水的主要原因是北京不像很多城市那樣背靠大江大河。根據(jù)各年的《北京水資源公告》，由于過度開采，北京的地下水位不斷下降，地下水埋深在1980、2001、2011年分別是7.8、16.4、24.9、24.5米。但下降趨勢在近年得到緩和，而下圖也顯示北京的地表和地下水資源在過去十多年來一直很穩(wěn)定，近年由于氣候變化甚至還在增加。這里的地下水資源是指地下水中參與水循環(huán)并且可以更新的動態(tài)水量。從2000到2012年，盡管北京的人口增加了50%，但由于各種節(jié)水措施的實施、再生水的使用、特別是工農(nóng)業(yè)用水減少，北京用水總量卻從40.4億立方米降至35.9億立方米。不過，進一步節(jié)水還有空間，即使在耗水量大的洗車業(yè)，機制問題致使省水的中水洗車難以推廣。在2012年，北京的生活用水占用水總量44%，但合理的階梯水價知道2014年才開始實施。而且，隨著技術(shù)的進步，海水淡化的成本在過去數(shù)十年快速下降，使其成為南水北調(diào)之外能夠有效緩解北京水資源匱乏的方案之一。目前北京市居民用水每噸4至5元，工業(yè)用水6.21元，而中國海水淡化的成本可低至每噸5元，并且隨著技術(shù)進步和規(guī)模效應(yīng)的形成有望進一步降低。據(jù)《北京日報》2013年3月17報道，曹妃甸海水淡化工程在實現(xiàn)每日100萬噸的量產(chǎn)后，可滿足北京用水量的三分之一。淡化海水出廠價格為每噸4.5元，加上管道輸送成本，進京水價可以控制在每噸8元以內(nèi)，水質(zhì)完全符合國家飲用水108項標準。因此，北京的水資源盡管不豐富，但缺水的問題并非不可解決。美國加州水資源匱乏，特別是占加州人口三分之二的南加州，其年降水量只有北京的70%左右，用水量大的夏季有時連續(xù)數(shù)月無降水。但是，加州通過建立世界規(guī)模最大的調(diào)水工程體系確保了南加州的各項用水（undley,2001）。目前，該州人均用水量為美國平均水平的91%(美國地質(zhì)調(diào)查局，2009)。雖然水資源問題將長期困擾加利福尼亞，但控制人口從來不是選項；加利福尼亞水計劃（加利福尼亞水務(wù)局，2009）就考慮了不同情形下的人口增長，其中高方案的估計是未來40年該州人口從3800萬增長到7000萬。在強調(diào)要堅決控制人口過快增長時，北京市長王安順提到，在外來人口大量涌入的同時，北京的環(huán)境資源承載能力顯得捉襟見肘。他所引用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是，北京人均土地面積不足全國平均水平的1/6，人均水資源占有量不足全國平均水平的1/10、世界的1/35。目前北京100%的天然氣、100%的石油、95%的煤炭、64%的電力、55%的成品油均需從外地調(diào)入。王安順市長引用這些數(shù)據(jù)到底要說明什么？城市本來就是人口聚集地，城市的人均土地面積和人均水資源低于全國平均水平是自然而然的。除了極個別的資源型城市外，全世界幾乎所有城市的天然氣和石油也都是100%從外地調(diào)入的，這與城市人口多少幾無關(guān)系。作為中國的政治、文化、教育和科學(xué)中心，北京竟然還有5%的煤炭、36%的電力和45%的成品油是由本地供應(yīng)。這些比例甚至不是太低而是太高了，因為北京的城市定位應(yīng)該不是一個采煤、發(fā)電和煉油的重工業(yè)城市。我們并不認為北京真的希望變成一個重工業(yè)城市來提高北京的天然氣、石油、煤炭、電力和成品油的自給率。那么為何要列舉這些自給率的數(shù)據(jù)呢？我們猜測，其用意是強調(diào)北京的人口已經(jīng)多到超過了自然資源和生態(tài)環(huán)境的極限。因為實在是找不出真正站得住腳的證據(jù)來支持這個論點，所以就引用一些乍聽很唬人但其實是毫無意義的數(shù)據(jù)。在長期的計劃生育宣傳下，人們早已習(xí)慣把人口當分母，只要一聽人均更低、自給率不高，緊接著的反應(yīng)就是人口太多了。在這種下意識反應(yīng)之下，制定不公平、損人又不利己的反人道的限制性政策也就順理成章了。■（作者黃文政為上海交大系統(tǒng)工程碩士和約翰霍普金斯大學(xué)生物統(tǒng)計學(xué)博士，現(xiàn)為北京某金融公司合伙人和董事總經(jīng)理；梁建章為“攜程旅行網(wǎng)”董事會主席，現(xiàn)兼任北京大學(xué)光華管理學(xué)院和斯坦福大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授。）嚴控北京等特大城市人口規(guī)模的政策，沒有經(jīng)過嚴謹?shù)恼撟C，很可能只是計劃生育思維下的一念之差。但其負面效應(yīng)卻在從上至下的機制下被不斷放大，不僅破壞無數(shù)家庭的幸福，也危害北京等特大城市本身乃至國家整體的發(fā)展梁建章財新網(wǎng)“人口與經(jīng)濟”專欄作家。1999年與3位商業(yè)伙伴創(chuàng)建“攜程旅行網(wǎng)”，在2000年至2006年期間任CEO，并從2003年起兼任董事會主席。2011年，梁建章獲得斯坦福大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位，研究領(lǐng)域包括創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)和勞動力市場?，F(xiàn)任北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授。

【財新網(wǎng)】（專欄作家黃文政梁建章）前兩篇文章解釋了，所謂北京人口太多而達到資源極限的說法并不成立，以及北京目前大城市病的主要原因是規(guī)劃失誤和管理不當。這篇文章將探討北京未來的發(fā)展思路。如果沒有限制，北京的人口會一直增加嗎一個城市的人口規(guī)模由兩種相反力量決定：一是吸引力，源自人口聚集帶來工作和生活上的好處，二是排斥力，源自人口聚集帶來居住、交通和環(huán)境的代價。如果沒有限制，那些認為居住在北京的好處超越代價者會流入北京，持相反觀點者則會流出。北京面臨人口膨脹表明，認為流入的好處勝過代價者多于持相反觀點者。在此情況下，人口增加給社會帶來的好處整體上要大于代價；人口控制政策由于阻止了自然平衡從而給社會整體造成損失。如果沒有限制，北京的人口會一直增加嗎？答案是否定的，因為隨著規(guī)模擴大，聚集的邊際好處會遞減，而邊際代價則會上升。比如來回5小時的通勤時間可能是上班族的極限，要是工作地點和居住地點相距單程超過2.5小時，兩點處于同一城市也體現(xiàn)不了聚集的好處。如果沒有限制，人口規(guī)模最終會平衡在邊際好處等于邊際代價的水平上。經(jīng)濟技術(shù)的改變會帶來平衡點的漂移，而城市人口在控制之下依然面臨膨脹則表明，現(xiàn)有經(jīng)濟技術(shù)下的平衡點還未達到。推動技術(shù)變革的核心動力是需求，這種需求只有在接近平衡點時才會更突顯。在遠離平衡點時就嚴格控制人口，是將技術(shù)進步的動力消弭于無形。如果沒有限制，不同城市會穩(wěn)定在不同平衡點上。愿意為更多好處付出更大代價者會流向大城市，持相反觀點者會流向小城市乃至鄉(xiāng)村，導(dǎo)致人口向規(guī)模不等的城市聚集。一個國家人口眾多的優(yōu)勢之一是，不同規(guī)模等級上可形成更多城市讓人們有更多選擇。在中國，建成區(qū)聚集人口超過千萬的就有上海、北京、廣州、深圳等；希望到這個規(guī)模級別的城市奮斗但不喜歡北京的人，可去上海、廣州或深圳。而在地域廣袤、資源豐富的俄羅斯，聚集人口千萬以上的只有莫斯科，別無選擇。在世界范圍內(nèi)，只有中國和朝鮮等極個別國家限制國內(nèi)人口遷徙。我們使用最具經(jīng)濟學(xué)意義和國際可比性的Demographia數(shù)據(jù)集的2013年版，去掉中國、朝鮮和人口千萬以下的國家，根據(jù)每個國家的總?cè)丝?、人均GDP和土地面積來擬合該國人口排名第一和第二城市的人口數(shù)量，并考慮被擬合城市是否為該國首都。根據(jù)此擬合模型，作為中國人口排名第二且是首都的北京的人口預(yù)測值為約3000萬，遠高于目前北京建成區(qū)（不含遠郊區(qū)）的1800萬。該預(yù)測值可被認為是從國際比較角度對北京無限制下自然均衡人口的估算。此外，更富裕的國家，其大城市人口占全國總?cè)丝诘谋壤哺?。如果中國的人均GDP是現(xiàn)在的3倍，北京的人口預(yù)測值則是3700萬。在深受計劃生育宣傳影響的人看來，即便3000萬人口也會壓垮北京。但實際上，沒有任何一個城市曾被人口壓垮。相反，城市的興盛往往表現(xiàn)為人口增長，而衰敗才恰恰表現(xiàn)為人口萎縮。北京的市區(qū)人口在1984年僅500萬，那時的人們很難想象1800萬人的北京。但30年來，市區(qū)人口從500萬增至1800萬，北京并沒有被壓垮，而是變得更好：人均住宅面積從不到7平方米增至近30平方米，地鐵線路從2條增至14條，機場年客流量從100多萬增至8500萬，去上海的航班從每天幾班增至上百班。在30年前，從北大乘公交車到王府井要近2小時，而現(xiàn)在乘地鐵不到1小時。當然，這些進步很大程度是得益于經(jīng)濟發(fā)展。但如果北京這30年成功地把市區(qū)人口控制在900萬以內(nèi)，即便全國經(jīng)濟發(fā)展水平與現(xiàn)在一樣，北京會比現(xiàn)在更好嗎？可料想的是，北京的財政收入會不到現(xiàn)在的一半；公共福利和社會保障會因為人口更老化而更差；地鐵里程會因為財力和需求較小可能不到現(xiàn)在的一半，平均行車間隔時間更長；北京不會擁有現(xiàn)在客流量全球第二的機場，去外地的航班密度會小一半多；空氣質(zhì)量也未必更好；事實上，建成區(qū)人口僅北京1/6的石家莊的空氣污染就超過北京。控制政策到底帶來了什么北京目前建成區(qū)人口是1800萬，遠低于上述根據(jù)國際比較估算的3000萬的自然均衡人口，這很大程度可歸因于人口控制政策。接下來的問題是，控制政策到底帶來了什么？宏觀上，北京實行人口控制不僅傷害了國家的整體利益，更傷害了北京自身的利益。經(jīng)濟發(fā)展的本質(zhì)是需求和供給的匹配以及達成這種匹配的技術(shù)進步。人口聚集可誘發(fā)新的需求并催生相應(yīng)的供應(yīng)，也有利于信息和創(chuàng)意交流。用人口控制來限制聚集會造成社會效益的巨大損失。對產(chǎn)業(yè)來說，人口控制會消減各種機會。研究表明，產(chǎn)業(yè)聚集可刺激創(chuàng)新、提升效率、促進創(chuàng)業(yè)，并帶來更高薪的職位。由于行業(yè)集聚，就業(yè)者即便失去當前的工作，也較易再找到類似工作。中國許多電視劇都在北京拍攝，重要原因就是產(chǎn)業(yè)集聚導(dǎo)致專業(yè)分工更細、配套更全、成本更低。此外，在各行業(yè)更專業(yè)化的同時，不同行業(yè)之間的互動也會產(chǎn)生新的機會，如電子商務(wù)對傳統(tǒng)行業(yè)的改造。人口聚集的大城市擁有更容易促進這種不同行業(yè)間的互動。產(chǎn)業(yè)聚集伴隨著人口聚集，控制人口則在阻隔集聚力的作用，降低企業(yè)本來可享受的額外收益。人口控制的后果對無數(shù)家庭更是切膚之痛。北京工作人口中，外地戶籍者已占46%，其中很多人長期繳納北京社保，孩子也一直在北京上學(xué)，與原籍已沒多少聯(lián)系。但收緊非京籍學(xué)生升學(xué)的政策，卻在逼迫他們考慮把孩子送回原籍上學(xué)，這種骨肉分離是人倫親情的悲哀，其原因北京教育資源不足。實際上，北京從2000到2008年就關(guān)閉了800所小學(xué)，而高考報名人數(shù)已連續(xù)下降八年。損人害己的人口控制政策在不斷制造悲劇和仇恨。人口控制政策也在阻斷不少年輕人的夢想。根據(jù)智聯(lián)招聘《2013春季職場才情報告》，求職者中居住地與期望工作地一致的比例在一線、二線、三線和四線城市分別是82%、80%、70%、54%，說明三四線城市留住人卻留不住心。各地求職者中，戶籍不在工作地的比例在一線城市最高，達70%，即外地戶籍者是一線城市求職者的主體。戶籍政策嚴重滯后于人力資源優(yōu)化的需要。該數(shù)據(jù)集還顯示城市越大競爭壓力越大：一線、二線、三線、四線城市的競爭指數(shù)分別是30.48、15.8、8.11和2.38。但壓力并不能阻止求職者對大城市的向往，因為大城市有更高的薪酬和更大的發(fā)展空間。在報告所列的24個城市中，上海、深圳、北京和廣州等一線城市的薪資最高，是其余20個城市平均一倍以上?？刂迫丝谀芊駥⑦@些高薪職位轉(zhuǎn)移到規(guī)模較少的城市呢？這點可從很多逃離“北上廣”的年輕人最后又回到“北上廣”的經(jīng)歷中看出端倪。同樣的年輕人在不同環(huán)境會有不同的機遇和成就。如果李彥宏不在北京，而是回到家鄉(xiāng)山西陽泉創(chuàng)業(yè)，他難以成功創(chuàng)建中國最大的網(wǎng)絡(luò)搜索公司。馬云在家鄉(xiāng)杭州創(chuàng)立了阿里巴巴，但杭州本身也是一個創(chuàng)業(yè)中心，而被迫離開一線城市的年輕人大部分來自更偏僻的地方。如果一線城市成功實行了嚴控人口的政策，很多高附加值的企業(yè)和高薪工作乃至相應(yīng)的消費都會消失于無形，這種損失對迫切需要創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)的中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型來說難以估量。如果北京的建成區(qū)人口達到前面估算的3000萬，而非目前的1800萬，人均GDP應(yīng)該更高。但即使假設(shè)人均GDP依然是2013年的9.2萬元，人口控制給北京所減少的GDP也有（3000-1800）*9.2=11040億元。當然，北京的減額會部分成為外地的增額，但由于被阻止流入北京的人口在外地創(chuàng)造和消費的價值要低于在人口更聚集的北京，外地的增額要小于北京的減額，從而對國家在整體上造成損失。根據(jù)目前北京一般預(yù)算收入與GDP的比例，人口控制讓北京減少了約2000億元的地方財政收入。盡管北京也因此節(jié)省了支出，但因為本來要流入的更多是勞動人口，人口控制帶來的收入減少要大于節(jié)省。在以個人所得稅為主要稅種的國家，上述結(jié)論不言而喻；少一個人就少一份稅收，所以各地會竭力吸引人口，特別是勞動人口；人口增長是政績。但在中國的稅制下，人口規(guī)模與城市發(fā)展的正面關(guān)系并不直觀，長期的計劃生育宣傳更讓地方政府把人當成負擔(dān)。這種觀念的偏差在北京尤其突出。當然，政策的目標不應(yīng)只是發(fā)展經(jīng)濟，更應(yīng)是提升生活品質(zhì)。如果規(guī)劃恰當并管理得當，人口聚集在促進經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上更能提升生活品質(zhì)。北京等一線城市在醫(yī)療、教育、文化環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施上通常好于一般城市，這很大程度得益于人口聚集。聚集的規(guī)模效應(yīng)除了促進經(jīng)濟發(fā)展增加城市財力外，還直接有益于各種設(shè)施的提升。比如更多醫(yī)治對象涵蓋更多疑難雜癥，促進不同醫(yī)院走向更高的專業(yè)化，也幫助醫(yī)生積累更多經(jīng)驗，最終帶來整體醫(yī)療水平的提升。法律意義的“二等公民”會有什么后果嚴厲的落戶限制和將各種權(quán)益與戶籍掛鉤，是人口控制的主要手段。十八屆三中全會確定了市場在資源配置中的決定性作用，但同時卻提出嚴控特大城市人口規(guī)模，這相當于否定了讓市場來決定人口的流動。相對于龐大的體量，中國在種族、語言和文化上的內(nèi)部差異性很小，但在隔離性的戶籍制度下，中國的城鄉(xiāng)和地域差距不僅遠大于發(fā)達國家，也遠高于印度等發(fā)展中國家（國際食物政策研究所）。這種現(xiàn)象對中國的整體發(fā)展尤其是內(nèi)需的提振尤其不利。經(jīng)脈暢通才能健康，各種要素的充分流動才能促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。比起財和物，人是更核心的要素，人的自由遷徙對經(jīng)濟的健康發(fā)展更重要。與其他城市相比，北京的戶籍限制更極端。曾有北京市政府工作人員感嘆，要是每月辦理幾十個海外回國人員落戶，北京根本無法承受。這是一種典型的視人為洪水猛獸的思維；其實幾十人只是10年來北京每月正常流入人口的千分之一。又如2013年10月清華大學(xué)城市規(guī)劃專家文國瑋稱，“外來人口想要取得北京戶口，可以考慮進行考試審核……也可以建議參照所謂的國際經(jīng)驗，要有‘工作許可制度’，沒有工作許可就是‘非法打工’，就要處理。”這完全是混淆視聽。在國際上，“工作許可”針對的是外國人，哪有針對本國人的？相反，一些國際性都市甚至對來自國外的非法移民也網(wǎng)開一面。比如，紐約市在2003年發(fā)布的第41號行政令就規(guī)定，如果非法移民申請市政服務(wù)或福利，尋求警察幫助、或作為犯罪行為的受害者或證人，除非法律專門要求，市政公務(wù)員和警察不得詢問其移民身份。紐約的做法未必值得借鑒，但不論貧富貴賤，給所有居民提供盡量公平的環(huán)境確是紐約成為國際性都市的成功之道。相比之下，北京卻嫌貧愛富，一邊出資吸引海外高端人才，一邊以產(chǎn)業(yè)調(diào)整為名驅(qū)趕所謂的“低素質(zhì)”人口。拋開公平和道義不說，即便為了維持健康的發(fā)展，比起大力吸引在海外功成名就的高端人才，北京更應(yīng)善待在本地奮斗的蕓蕓眾生。首先，現(xiàn)代經(jīng)濟技術(shù)的發(fā)展是一個持續(xù)的過程，比不斷改變的結(jié)果更重要的，是形成能培育優(yōu)秀結(jié)果的環(huán)境，特別是公平而有效的競爭和篩選機制。引進海外高端人才如果沒有整體環(huán)境作為支撐，只會陷入“引進—落后—再引進”的循環(huán)。其次，誰是人才應(yīng)由市場而非政府判定。政府的介入有可能扭曲人力市場，并破壞其公平性。畢業(yè)于杭州師范學(xué)院和深圳大學(xué)的馬云和馬化騰，在阿里巴巴和騰訊壯大之前大概都不會被政府機構(gòu)歸為杰出人才。第三，行業(yè)是否高端也應(yīng)由市場而非政府判定。比起介入產(chǎn)業(yè)布局，政府更應(yīng)提供和維持公平合理的環(huán)境。而且，所謂高低端行業(yè)是相輔相成的，金融和高科技行業(yè)也離不開餐飲、保潔、安保等服務(wù)業(yè)的支撐。驅(qū)趕所謂的“低素質(zhì)”人口只會加大高端行業(yè)的成本并普遍降低居民的生活水平。第四，雪中送炭遠比錦上添花更能帶來凝聚力和歸宿感。人們與居住地之間的聯(lián)系，除了經(jīng)濟利益之外還有情感成分?；谇楦新?lián)系而形成的認同感，是一個城市最寶貴的核心精神之一。在低微甚至落魄時被公平對待所產(chǎn)生的認同感最持久和真誠，也更容易讓人們把自己與城市的命運相連。由于人口隨經(jīng)濟機會而流動，戶籍限制無法阻擋人口遷徙，但讓很多人雖然在當?shù)毓ぷ骱途幼?，卻無法在職業(yè)和事業(yè)乃至家庭生活上做長遠規(guī)劃，甚至存在撈完錢就走的心態(tài)。這些現(xiàn)象不利于當?shù)亟?jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展和內(nèi)需的提振。目前，北京的年輕就業(yè)者中，外地戶籍者已占一半，很難想象如此大比例的人永遠是法律意義的“二等公民”會有什么后果，由此產(chǎn)生的憤懣長期累積只會消耗北京乃至國家的凝聚力。現(xiàn)行戶籍政策滋生本位思想。外地人的涌入既帶來好處也帶來問題，但在把人當成負擔(dān)的計劃生育思維下，本地人更多看到的是代價，因而會把不滿發(fā)泄到外來者身上。如果沒有戶籍區(qū)隔，這種情緒的對立就不存在明確的界限。而且，人們也會按自己的偏好去選擇居住地；如果外地人大量流入，那些更看重人口聚集的代價而非好處的本地人會遷出。但是在當前政策下，戶籍與各種福利掛鉤，擁有北京戶籍的本地人幾乎不會改變戶籍和居住地，只好承受人口增長的各種代價。戶籍政策的改革方向應(yīng)是逐步放松直至完全取消遷徙限制。實際上，在2000年代中期，隨著經(jīng)濟的自然發(fā)展，戶籍的功能已經(jīng)開始淡化；但之后更多政策與戶籍掛鉤，讓戶籍的限制性功能死灰復(fù)燃；現(xiàn)在嚴控大城市人口的政策，更讓基于戶籍的控制手段變本加厲。在法律層面，全國人大常務(wù)委員會于1958年通過的《中華人民共和國戶口登記條例》，是至今依然有效的唯一一部有關(guān)戶籍制度的全國性法規(guī)。該條例第10條規(guī)定，從農(nóng)村到城市居住需勞動部門錄用證明、學(xué)校錄取證明或戶口登記機關(guān)的準予遷入證明，除此之外并沒有對人口遷徙做任何限制。相反，第15條規(guī)定，遷入農(nóng)村和城市地點的公民必須分別在10天和3天內(nèi)在遷入地申報遷入登記。按照該條例，戶籍只是在常住地的登記措施，而非控制遷徙的手段。因此，戶籍政策改革并不存在根本性的法律障礙。由于城市勞動部門不再具有就業(yè)審批的功能，原條例第10條已失去意義。改革方向是依法治國，逐步清理與該條例相悖的各種限制遷徙的行政措施和地方規(guī)定，最終將各種福利逐步與戶籍脫鉤。由于牽涉不同地域的政策銜接，改革應(yīng)在全國范圍內(nèi)進行。實施多年的收容遣送制度在2003年被廢除后，原先擔(dān)心的所謂“流民”失控并未發(fā)生。同樣，戶籍政策改革只是讓當前狀態(tài)正?；?，會消除而非引發(fā)社會矛盾。比如，目前的醫(yī)療和社會保障已基本就是與工作地而非戶籍所在地掛鉤；基于戶籍的某些限購措施是反市場的短期特殊政策，不應(yīng)成為長期障礙；初等教育按家長居住地來實施本來就是演變的方向，只是被新近的嚴控大城市政策所阻斷，而大學(xué)錄取可從按學(xué)生的戶籍地逐步過渡到按學(xué)籍地進行，并最終實現(xiàn)全國一視同仁。如果流入的人口能合法生存，他們就應(yīng)成為法律意義的當?shù)厝?。在?jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展下，改革措施只要設(shè)計得當，就可確保當?shù)厝嗽懈＠唤档?。其實，當?shù)厝藫碛邢鹊絻?yōu)勢，外來移民只更會讓當?shù)厝说臈l件水漲船高。消除戶籍區(qū)隔會縮小城鄉(xiāng)和地域差距，促進經(jīng)濟更健康的發(fā)展，讓所有人成為受益者。現(xiàn)在城市居民的上輩或上幾輩來到城里就成了當?shù)厝?。如果當年也有各種限制政策，中國現(xiàn)在的城市不會這么繁榮，當?shù)鼐用裾w上也不會這么富裕。北京未來如何發(fā)展北京未來的發(fā)展有三種思路。其一，繼續(xù)當前思路，根據(jù)違反經(jīng)濟規(guī)律和不切實際的人口控制目標來規(guī)劃北京的建設(shè)，一邊享受人口聚集所帶來的巨大收益，另一邊卻將規(guī)劃失誤和管理不當造成的種種問題歸咎于人口太多，同時把教育、居住等權(quán)益與戶籍掛鉤來限制外來人口的流入。這種思路的后果如下。一方面，人口增長將高于控制目標，北京的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)將長期滯后于現(xiàn)實需要，而流入人口中很大一部分處于無法安頓的狀態(tài)中，憤懣的情緒不斷積累；另一方面，人口規(guī)模被控制在均衡水平以下，北京所能感受的只會是人口膨脹的壓力，而根本沒有眼光看到人口控制所造成的發(fā)展機遇和經(jīng)濟效益上的巨大損失。京津冀一體化的設(shè)想雖然超越了行政區(qū)劃，但出發(fā)點不是經(jīng)濟發(fā)展的互補需要，而是減輕北京因為規(guī)劃失誤和管理不當所導(dǎo)致的壓力。不同地區(qū)間的戶籍區(qū)隔及其對人口遷徙的限制會阻礙著三地的自然融合，讓畫地為牢的思想根深蒂固。如果連天津與河北的車輛都不允許在北京行駛，京津冀一體化就是空話。其二，將部分城市功能遷至外地。雖然北京所面臨的壓力源自規(guī)劃失誤和管理不當，但時至今日確實有點積重難返。從地理和氣候來看，北京未必宜居，而人口的不斷聚集也增添了保護遍布北京的古遺址的難度。比起嚴控人口規(guī)模，剝離北京的部分城市功能或許更合理。最直接的是把一些中央部委和國企總部遷出北京，但只有相連部門的整體搬遷才能確保未來的行政效率。這么做會產(chǎn)生高昂的搬遷成本并遭遇政府內(nèi)部的強大阻力。因此，更有意義的也許是另辟蹊徑，以市場為基礎(chǔ)在北方再造一個“深圳”，即以異地集聚來剝離北京高科技中心的功能。地址可選在自然環(huán)境較好的地方，離北京城區(qū)有足夠距離以免在地緣和思維上受到北京的影響，但可由公交化的高速城際鐵路與北京相連。深圳最初就擺脫了舊的束縛，是改革政策的試驗田