《罪刑法定原則研究8600字》

\o"189247:罪刑法定原則研究"\t"46:81/Crm/VisitRecord/_blank"罪刑法定原則研究目錄TOC\o"1-3"\h\u15031摘要 I11637引言 19284一、罪刑法定原則相關(guān)概述 125387（一）罪行法定原則的概念 119243（二）罪刑法定原則的本質(zhì)要求 114591（三）罪刑法定原則在我國刑法中的確立

2570二、罪刑法定原則的優(yōu)劣評析 38662（一）積極方面 3304091.罪刑法定化 3111472.罪刑實體化 3178293.罪刑明確化 45289（二）消極方面 4154431.排斥習慣法 42912.刑法效力不溯及既往的原則 5208543.禁止類推解釋 5198754.司法教條主義 530045三、罪刑法定原則在我國刑法中的貫徹路徑及改進方法 615965（一）嚴守罪罰法定原則作為規(guī)則之治的最基本要求 69218（二）嚴守罪罰法定原則的底線倫理 628054（三）強調(diào)罪罰法定原則的程序法保障 711266（四）靈活運用擴張解釋 716184（五）恰當運用類推推理 831318結(jié)語 102603參考文獻 1130933致謝 12引言在刑法三大原則中，罪刑法定原則是首要的也是最重要的原則。德國著名刑事學家李斯特說，罪刑法定原則是刑事政策不可逾越的障礙。如今，罪刑法定原則已不再僅僅作為刑法原則而存在，而是推廣到司法審判的各個階段，并為大多數(shù)國家所承認。罪刑法定原則自提出以來，經(jīng)歷了一百多年的發(fā)展，新中國成立后，該原則也經(jīng)歷了三個發(fā)展階段，從最初的非罪刑法定原則發(fā)展到與罪刑法定并存，再到罪刑法定的確立。我國刑法確定的罪刑法定原則是1997年刑法，罪刑法定原則所蘊含的人權(quán)保護與刑罰權(quán)制約的內(nèi)涵，對于建設(shè)法治國家、促進刑法的理性發(fā)展具有重要意義。但是，我國仍處于法制建設(shè)不斷完善的過程中，罪刑法定原則尚未得到落實。發(fā)展罪刑法定原則不僅是建設(shè)法治國家的需要，也是促進刑法觀念轉(zhuǎn)變、完善社會主義法制的需要，因此有必要對其進行深入研究。一、罪刑法定原則相關(guān)概述（一）罪行法定原則的概念我國刑法規(guī)定了罪刑法定的原則，大意概括如下：“法律明確規(guī)定為犯罪行為的，依法定罪處罰；法律未明確規(guī)定為犯罪行為的，不予定罪處罰”。從概念上看，罪刑法定原則是指司法審判中對人的行為的評定，應當按照行為發(fā)生前有效法律規(guī)定的標準進行，它強調(diào)在立法、執(zhí)法和司法過程中應遵循一致性的行為模式。（二）罪刑法定原則的本質(zhì)要求善法和正義的原則。在傳統(tǒng)中國善法或德治社會中，每個人都必須遵守良知和法律，重視內(nèi)在的良心和道德修養(yǎng)，后來法治作為治國的根本，刑法作為維護人民合法權(quán)益的基本保障和依托，在我國應當被視為正義法律的根本，建設(shè)維護國家正義是法律建設(shè)的基礎(chǔ)。限制國家行政處罰執(zhí)行權(quán)的合法使用。個人的某些權(quán)力在社會國家面前必然顯得十分微弱，民主憲政和法治社會的一個重要目的是嚴格限制社會國家的個人權(quán)力，充分確保公民個人的合法權(quán)利和自由，罪刑法定原則在刑法領(lǐng)域的運用本身就是這一社會目的的重要體現(xiàn)。保障中國公民基本人權(quán)?？梢赃@么說，罪刑法定執(zhí)行原則得以提出的原始重要動因之一，便是對我國公民合法人權(quán)的基本保障，任何法律都不得與人權(quán)相違背。（三）罪刑法定原則在我國刑法中的確立

清末《大清新刑律》首先引入了罪刑法定原則，在建立革命根據(jù)地的過程中，為了促進工農(nóng)權(quán)利的實現(xiàn)，保障軍事活動的順利進行，中國共產(chǎn)黨制定了相關(guān)的刑事政策和刑事標準，雖然對罪刑法定原則沒有明確的解釋，但這一原則并不排除，香港、澳門、臺灣的近代刑法具有明顯的殖民特征，是英國刑法的繼承，葡萄牙和日本。英國獨特的犯罪處罰法律模式對香港產(chǎn)生了深遠的影響。法律沒有明確規(guī)定這是犯罪或懲罰。澳門特別行政區(qū)通過的葡萄牙刑法借鑒了1810年的法國刑法，并于1852年確立了罪刑法定原則。盡管日本和臺灣有不同的國家和地區(qū)政策，日本刑法積極推動了臺灣刑法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，如刑法的認定原則及由此產(chǎn)生的原則：嚴格個人責任、法律不溯及既往等。中國近代刑法的發(fā)展深受中國近代刑法的影響。由于政權(quán)的更迭，現(xiàn)代刑法的模式發(fā)生了巨大的變化。香港和澳門繼續(xù)使用現(xiàn)代刑法，但融合了更多的本土因素。國民黨退守臺灣后，適用中華民國刑法。新中國成立后，革命根據(jù)地適用的刑法繼續(xù)發(fā)展。香港、澳門、臺灣的刑法呈現(xiàn)出穩(wěn)步發(fā)展的態(tài)勢，堅持了近代引入的罪刑法定原則。由于政治原因，新中國刑法的發(fā)展較為曲折。最后，1997年《刑法》確定了罪刑法定原則。在刑事立法中，罪刑法定的基本原則是其應當嚴格遵循的基本法律原則。在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了無罪推定、排除絕對量刑和不規(guī)則量刑、有利于被告人的量刑原則。立法上的明確和要求基于刑事罪刑法定的基本原則，無論是刑事犯罪的認定還是其他處罰，都需要借助其他法律渠道及時實現(xiàn)明文規(guī)定。實現(xiàn)刑法立法的科學化，完善刑法的具體規(guī)定，是以罪刑法定原則為基礎(chǔ)的。刑法的修改和相關(guān)立法解釋也應遵循這一原則。罪刑法定原則要求罪刑雙方都有明確的規(guī)定。隨著社會的發(fā)展、新型犯罪的出現(xiàn)以及刑法本身的缺陷，不可能將社會上所有的犯罪行為都包括在內(nèi)。在罪刑法定原則的指導下，刑法在修改中不斷完善，罪名更加細化。盡量避免觸犯法律。例如，在《刑法修正案（九）》中。對拒不執(zhí)行判決、裁定罪作了補充規(guī)定，單位也可以成為犯罪主體；在虐待罪中，犯罪主體不再局限于家庭成員。對殘疾人、未成年人和患者負有監(jiān)護責任的人也可以成為犯罪主體，單位也包括在內(nèi)。二、罪刑法定原則的優(yōu)劣評析（一）積極方面1.罪刑法定化對于罪刑法定，現(xiàn)行刑法總則明確規(guī)定了犯罪的概念和犯罪構(gòu)成要件，分則規(guī)定了各具體犯罪的構(gòu)成要件。但是，在罪名的法定化方面，現(xiàn)行刑法存在一些缺陷，仍然沿用潛在罪名的立法模式，也就是說，根據(jù)一類指控，刑法的規(guī)定沒有明確規(guī)定具體罪行的指控，而只是描述指控。司法機關(guān)根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合規(guī)定的說明，抽象、概括和確定罪名。這一罪名在規(guī)定中是隱含的，因此被稱為潛在的，這是自由裁量收費制度最極端的反映。事實上，在中國，最高人民法院和最高人民檢察院是不享有確定指控權(quán)的主體，即中國的實際立法者、全國人民代表大會和全國人大常委會已經(jīng)將確定指控的權(quán)力移交給司法機關(guān)。在這基礎(chǔ)上，司法機關(guān)一方面根據(jù)自己對刑法規(guī)定的理解，在刑法的具體規(guī)定中規(guī)定罪名,司法機關(guān)承擔的罪名立法工作，如果司法機關(guān)根據(jù)司法實踐的需要，在立法中引入任意裁量，有時甚至違背立法的初衷。另一方面，由于司法機關(guān)對刑法規(guī)定的理解不可能完全一致，往往會出現(xiàn)不同的犯罪認定案件。《最高人民檢察院關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》確定了414項罪名。雖然我們堅持犯罪和懲罰的相對合法性，犯罪和刑罰的相對合法性應是刑法的基本要求。司法機關(guān)不應擁有提出指控的權(quán)力。對指控的合法性缺乏調(diào)查是新刑法的一大缺陷。為了實現(xiàn)罪刑法定原則，司法機關(guān)必須將費用退還立法機關(guān)。刑法分則中的犯罪名稱，可以由全國人民代表大會或者全國人民代表大會常務(wù)委員會在制定刑事立法作出立法解釋，對刑法分則中的罪名加以規(guī)定。2.罪刑實體化罪刑實體化是指證明犯罪是什么以及犯罪的具體法律后果。在法律規(guī)范中，犯罪是一種行為，懲罰是一種法律后果。相關(guān)的法律后果由行為模式?jīng)Q定。因此，罪刑法定化的關(guān)鍵是罪刑法定化。從刑事立法的過程和技術(shù)上看，犯罪的實體化，即罪狀的實體化，可以通過以下幾個方面來實現(xiàn)：一是基本犯罪行為的披露，這是區(qū)分犯罪與非罪、本罪與彼罪的基本標準；二是對具體行為的分析、總結(jié)和列舉，是區(qū)分本罪與該罪，確立一系列犯罪和刑罰，從而有效懲治犯罪行為的立法途徑；三是對該法的客體和主體進行分析和規(guī)制，以兼顧立法技術(shù)和刑事政策的取向，解決特別法與普通法的關(guān)系和法律條文的競合問題；四是考慮和規(guī)范行為發(fā)展的環(huán)節(jié)和組合，這是解決一罪、數(shù)罪和復合罪的立法考慮；五是對行為結(jié)果的具體規(guī)定，這是實現(xiàn)罪刑相適應原則的關(guān)鍵。3.罪刑明確化所謂明確化，是指規(guī)定犯罪的法律規(guī)定必須明確無誤，不能含糊不清。一是防止因內(nèi)容不確定而導致的刑罰權(quán)濫用；二是因為語言的意義是豐富多變的。當然，我們應該看到，清晰和模糊是相對的問題。絕對模糊不僅是不可能的，而且過于明確也會適得其反，造成案件處理的實質(zhì)性不公平。相對清晰是我們的選擇，這符合相對罪刑法定原則。例如，我國刑法在關(guān)于貪污賄賂罪的規(guī)定中明確規(guī)定了數(shù)額標準，從一個側(cè)面反映了罪刑法定的要求，但不能實現(xiàn)實質(zhì)公平。這是因為：第一，中國經(jīng)濟發(fā)展迅速，各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展很不平衡，供給也很有限，社會危害反映在社會發(fā)展的不同階段。經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟的快速發(fā)展是完全不同的，過分強調(diào)不確定性會導致辦案的極大不公。第二，刑法本身要求穩(wěn)定，刑法規(guī)定不能修改以確定數(shù)量標準。如果過分強調(diào)確定性，刑法規(guī)定的數(shù)額在短期內(nèi)不適應社會發(fā)展的現(xiàn)實，因此，在強調(diào)明確的同時，要注意"程度"，并留有一定的靈活性空間，這些靈活規(guī)定的明確性應在一段時間內(nèi)通過立法或司法解釋加以解決?？梢哉f刑法的法定化、實體化和明確化具有重要意義。對于普通公民來說，他們可以根據(jù)法律明文規(guī)定預測其行為的法律后果；對于罪犯，他們可以預測他們可能受到的懲罰，法律保護他們不受法定懲罰以外的懲罰；對司法人員而言，定罪和量刑必須限于刑法明文規(guī)定，不得任意修改。（二）消極方面罪刑法定原則的消極方面和積極方面在一定程度上是一致的，只不過消極方面是從另一個角度進行分析的。1.排斥習慣法罪刑法定原則是指犯罪和刑罰必須事先由法律明確規(guī)定，司法人員不得自由裁判，也不得用后來頒布的法律來懲罰以前的行為。犯罪刑事化的實現(xiàn)有賴于刑事立法，首先是罪的法定。習慣法是由某一社會權(quán)威確定的強制性和習慣性行為準則的總和，因為習慣法不是成文法，由于習慣法不屬于國家成文法，罪刑法定原則要求刑法的淵源只能是成文法，習慣法不能作為刑事判決的依據(jù)，罪刑法定原則排除了習慣法。2.刑法效力不溯及既往的原則刑法不溯及既往要求行為實施時的法律不被視為犯罪，即使被現(xiàn)在的法律被視為犯罪，也不能依據(jù)行為實施后的法律被認定為犯罪，并在行為實施后依法懲處；實施該行為時的法律已被視為犯罪行為。雖然該行為實施后的法律增加了對該行為的處罰，但不能在該行為實施后依法增加處罰。刑法不溯及既往原則的基本法律原則是法律不能強迫人們?yōu)殡y，不能要求人們用未來的法律來評價當前的行為。然而，我們發(fā)現(xiàn)，如果嚴格執(zhí)行這一原則，就會發(fā)現(xiàn)，如果行為實施后的法律比行為實施時的法律對被告更有利，那么刑罰較輕的刑法就不能適用。這種情況雖然符合罪刑法定原則的原有內(nèi)容，但也違背了罪刑法定原則所體現(xiàn)的被告人利益的精神，因此，目前大多數(shù)國家和地區(qū)都采用了“從舊兼從輕”的溯及力原則。3.禁止類推解釋類推是指用法律中類似的規(guī)定來定罪處罰法律中沒有規(guī)定的行為。由于立法者的智慧有限，社會犯罪現(xiàn)象的變化是無限的，刑法的滯后是不可避免的。有人認為，反社會行為是犯罪行為，但《刑法》并未將此類行為定為刑事犯罪。由于傳統(tǒng)刑法概念的局限性，法官傾向于使用類推而非承認無罪。類推制度違反了罪刑法定原則。這是由于罪刑法定原則與類推制度之間的矛盾，刑法的保障功能要求對犯罪行為實施法律制裁，以便人們能夠預見其行為的法律后果，刑法的保護功能需要類推，這樣刑法才能更好地保護社會、政治、經(jīng)濟秩序。4.司法教條主義司法教條主義，又稱“法律教條主義”，蔑視實踐，導致理論與實踐相分離。在司法實踐中，僵化的司法教條主義是不可取的。它不能公正地處理案件，實現(xiàn)社會公正。然而，它也應該反對僅僅憑激情、良心和經(jīng)驗來處理案件。我們必須避免將社會影響庸俗化。罪刑法定原則在實施過程中，因為自己的缺陷，一般會出現(xiàn)一種傾向，那就是只適應法律，為了維護法律的穩(wěn)定，不利于社會實踐。它只強調(diào)對法律的忠誠，沒有考慮到社會發(fā)展對法律的需求，前者產(chǎn)生法律虛無主義，而后者產(chǎn)生法律教條主義，法律是一種世俗知識，每一種法律制度都服務(wù)于社會生活，法律界制定了嚴格的法律準入標準，這與社會是分不開的。審判案件的法官不僅應該是法律專家，而且應該是熟悉世界的人。在任何社會中，優(yōu)秀的執(zhí)法人員，無論是專業(yè)的還是非專業(yè)的，是對社會生活有深刻理解和豐富經(jīng)驗的人，法官解決糾紛的能力在于能夠理清各種復雜的法律關(guān)系，理解思想感情，當事人與周圍社會的人格和關(guān)系。我們不僅要明確其對法律程序結(jié)果的責任，法官解決糾紛的能力體現(xiàn)在法官處理案件的原則性和靈活性的有機結(jié)合上。同時，法律應尊重當?shù)氐奶厥馇闆r。在堅持中立原則的同時，不能忘記正義是我們的根本宗旨。在強調(diào)克服重實體、輕程序的錯誤傾向時，不應提及程序，損害實體正義，解決案件實際問題才是我們的重要目標。三、罪刑法定原則在我國刑法中的貫徹路徑及改進方法（一）嚴守罪罰法定原則作為規(guī)則之治的最基本要求嚴格遵守罪刑法定原則是法治的基本要求。對法律明確規(guī)定為犯罪并具有實質(zhì)處罰能力的行為，必須依照中國刑法的規(guī)定定罪處罰。關(guān)鍵是要正確認識刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的功能。法益論和規(guī)范論都要堅持行為是否構(gòu)成犯罪，符合組織要求的行為通常是有罪的，必須依法定罪量刑，除非有防止違法行為的理由和責任，與憲法中的違法行為責任推定相比，違法障礙的理由和違法障礙始終是例外。我們要正確認識和處理刑法與第一法的關(guān)系，正確處理刑法與民法的交叉和執(zhí)行競合問題，治安統(tǒng)一原則決定了構(gòu)成刑事犯罪的行為也必須是嚴重民事侵權(quán)和民事違約，法律規(guī)定的刑事犯罪必須是嚴重行政違法。但是，在司法實踐中，由于各方面的考慮，行政機關(guān)沒有將許多涉嫌構(gòu)成犯罪的生產(chǎn)，銷售假冒偽劣食品,藥品，危害稅收征管，破壞環(huán)境的案件移送司法機關(guān)追究刑事責任,導致刑法中大量的僵尸條文。重申罪刑法定原則，必須切實啟動刑法的這些規(guī)定，對確實構(gòu)成犯罪的嚴重行政違法行為依法追究刑事責任，避免"以罰代刑"。（二）嚴守罪罰法定原則的底線倫理嚴格遵守罪刑法定原則的底線道德是正確解釋和適用刑法，禁止超出刑法規(guī)定最大定義范圍的刑法解釋和適用。司法解釋既不能規(guī)范，也不能由法官來解釋。法律的適用是不可滲透、不可過度、不可充分的。在司法實踐中，司法解釋和法律解釋的適用往往突破最大限度，滿足任意解釋的要求。例如，在2013年《關(guān)于誹謗信息網(wǎng)絡(luò)等刑事案件法律適用若干問題的解釋》中，網(wǎng)絡(luò)空間被定義為“公共場所”?；ヂ?lián)網(wǎng)謠言被解釋為在公共場所“引發(fā)騷亂”。如果他們“造成嚴重的公共秩序混亂”，則構(gòu)成‘煽動性犯罪’。這一司法解釋公布后，受到廣泛批評。后來，在《刑法修正案（九）》中增加了編造和傳播虛假信息罪，正式將此類行為定為刑事犯罪。這似乎已成為中國刑事定罪的一條非常有特色的道路。然而，這種做法實際上是以司法解釋為借口制定司法法，違反了罪刑法定原則的基本要求。同時，要堅持以構(gòu)成要件作為刑罰的基準，認真對待和處理刑罰擴張的各種原因。例如，無論是犯罪還是犯罪參與制度，我國傳統(tǒng)上還是實際上都采取了單一制犯罪參與體系的立場。教唆犯和幫兇都不是刑罰擴張的原因，導致了所謂教唆他人教唆殺人和幫助他人幫助殺人。近年來，逐漸興起的差別化犯罪參與制度，基于限制正犯的立場，將共犯特別是共犯界定為刑罰擴張的原因，這可能更有利于限制刑罰的范圍。（三）強調(diào)罪罰法定原則的程序法保障在目前的司法環(huán)境中，程序正義的保障機制和理念沒有得到落實,這些改革措施是否主要是為了考慮訴訟效率和盡快結(jié)案而推行，有可能損害案件實質(zhì)處理結(jié)果的公正性，影響罪刑法定原則。在具體的運用中，要強調(diào)罪行法定程序的嚴格性，強化保障機制，強調(diào)罪刑法定原則的訴訟法保障是正確認識司法能動主義，訴訟經(jīng)濟主義、認真應對簡易程序改革可能帶來的影響，基于罪刑法定原則的刑事快速審判程序與認罪從輕處罰相結(jié)合。（四）靈活運用擴張解釋所謂擴大解釋，是指當法律條文的字面含義明顯小于原立法含義時，其解釋范圍比字面含義更廣。根據(jù)罪刑法定的原則，法律解釋只是對法律規(guī)范的本質(zhì)和精神的解釋。在解釋過程中，涉及到法律條文含義的限制或擴展，無論是限制還是擴展，只要符合立法的初衷和要求，就符合刑法的要求，為了理解擴張解釋的特點和方法，必須區(qū)分擴張解釋和類推解釋，二者的主要區(qū)別在于：解釋思維方式的不同，從是否可以納入法律條文的解釋范圍的角度來看，本文通過擴大法律條文的解釋范圍，研究社會生活中的各種行為。在確定刑法的具體條文應包括某些行為時，刑法規(guī)定的詞語的字面或一般含義過于狹隘，立法的初衷和目的能夠得到充分準確的反映。類推的解釋是從國家和公共生活的角度來判斷該行為是否是不允許的，然后試圖在刑法中找到類似的條款以供參考。本解釋沒有解釋刑法特別條款中的具體條款，以確定該行為是否應納入刑法特別條款的適用范圍。其次，不同的認知方式。將刑法解釋的范圍擴大到具體規(guī)定的含義，并分析其是否包含某些行為。本文從行為的社會危害性出發(fā)，通過類推解釋分析行為的危害程度，然后論述了刑法相關(guān)規(guī)定的適用范圍，如我國以前修訂的刑法沒有規(guī)定貪污罪，當時通過對極其嚴重的貪污罪的解釋，按照最相似的要求，盜竊罪是根據(jù)當時刑法的規(guī)定定罪判刑的，由于刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定的內(nèi)容和意義不包括貪污罪，這一解釋屬于類推解釋，不屬于擴張解釋，可以看出廣義解釋是基于現(xiàn)行刑法規(guī)定的真實內(nèi)容和意義，關(guān)注法律規(guī)定本身的適用范圍和法律規(guī)定適用中的行為，關(guān)注刑法的現(xiàn)有規(guī)定刑法學法注重法律性質(zhì)、危害程度和適用范圍的相似性，廣義解釋符合刑法的要求。司法活動中經(jīng)常采用擴大解釋的方法。例如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理淫穢物品刑事案件具體適用法律的規(guī)定》曾將制作、販賣淫穢電影、淫穢圖像的行為解釋為按照制作、販賣淫穢物品罪定罪處罰書籍和繪畫，并將色情書籍和繪畫的擴張解釋為包括色情圖像。由于“淫畫”的原意是指所有靜態(tài)或動態(tài)的色情圖片，因此對“淫畫”范圍內(nèi)的色情電影、視頻和其他視頻產(chǎn)品的解釋不超過“淫畫”一詞的可能含義，遵守擴大解釋的范圍，可以超出刑法規(guī)定的用語含義，但不能超出刑法規(guī)定用語的可能含義，即不超出法律規(guī)定的"范圍"。相反，它反映了立法的初衷和目的，實質(zhì)上實現(xiàn)了罪刑法定化的要求。因此這一司法解釋的內(nèi)容在后來修改刑法時也被采納。（五）恰當運用類推推理司法機關(guān)認定事實、適用刑法、審理案件，本質(zhì)上是一個相同的認知過程。在這個過程中，使用了一些推理方法，類推推理就是其中之一。無論是在大陸法系還是在英美法系，類推推理都經(jīng)常被用來實現(xiàn)刑法規(guī)范的立法初衷。類推推理是指在司法活動中，正在審理的案件的事實與依法認定的案件的事實相似，因此將已經(jīng)認定的案件的結(jié)論作為正在審理的案件的類推對象和參照對象。類推推理不同于類推推理。類推推理是指將一項法律原則延伸到一個事實情況，該事實情況不在該規(guī)則的措辭范圍內(nèi)，但被視為在構(gòu)成該規(guī)則的政策原則的范圍內(nèi)。在類推推理的情況下，擴張的基本原則或構(gòu)成最終決策基礎(chǔ)的擴張原則不會被具有邏輯必然性的決策者強制接受。由于類推推理的結(jié)論超出了法律規(guī)定的范圍，違反了罪刑法定原則。類推推理是基于相似性的概念。這種推理基于屬性之間存在本質(zhì)關(guān)系的假設(shè)。正如美國學者波斯納所說：在為類推推理辯護時，一個有吸引力的借口是指出人類具有識別情境的內(nèi)在能力和關(guān)于相似性的內(nèi)在標準。事實上，將一個問題與已解決的另一個問題視為相似，會使新問題走上解決之路。由于類推推理的結(jié)論屬于法律規(guī)定的范圍，類推案件是依法進行的，因此類推推理不違反罪刑法定。作為自由裁量權(quán)的重要組成部分，擴大解釋、填補法律漏洞和類推推理在現(xiàn)代國家的刑事司法活動中被采用，并被認為符合犯罪和刑罰的相對合法性。關(guān)鍵在于這些自由裁量權(quán)有其自身的制約機制，即在突破嚴格、僵化、機械的罪刑絕對合法性規(guī)則的同時，自覺遵守立法初衷和實質(zhì)適用范圍，有意識地彌補絕對合法性的缺陷，這與相對合法性的價值意蘊不謀而合。這是相對于罪刑法定性的自由裁量權(quán)預設(shè)的權(quán)力空間。擴大解釋、填補法律漏洞和