電影破綻之法律問(wèn)題總結(jié)

電影《破綻》之法律要素總結(jié)《破綻》這部電影里面包含了很多法律問(wèn)題，而其中令我感受最深的就是法庭上裁判一個(gè)人是否有罪最重要的因素就是證據(jù)。證據(jù)是否充足，是有罪證據(jù)還是無(wú)罪證據(jù)，是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，是否形成完整的證據(jù)鏈條，是否能排除合理懷疑，這一切都是判定一個(gè)人是否有罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然其他一些情節(jié)所體現(xiàn)出的法律問(wèn)題也讓我印象深刻。影片中，因?yàn)槠拮佑型庥?，工程師丈夫特德槍殺自己的妻子未遂。年輕的、前途無(wú)量的律師威利接手了這個(gè)案件，本以為這個(gè)看起來(lái)簡(jiǎn)單容易的案件可以在仕途上幫到自己，沒(méi)想到威利差點(diǎn)為此丟了工作。原來(lái)，心思縝密的特德早已為免于牢獄之災(zāi)做好了充分的準(zhǔn)備。法庭上，因?yàn)橥麤](méi)能拿出直接證據(jù)（就是那把殺人的手槍）而遲遲無(wú)法給克勞福德定罪。就連證人警察羅布也因?yàn)榕c受害人有染而致使其證言不被接受，其參與獲得的被告人的認(rèn)罪書也被認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。而且在審判中法官聽(tīng)取雙方意見(jiàn)和辯論，在被告克勞福德提出拒絕律師辯護(hù)的要求時(shí)，法官也依法同意。最后我們知道，經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭，克勞福德因證據(jù)不足而被無(wú)罪釋放。但正義不會(huì)遲到，最終威利發(fā)現(xiàn)了克勞福德的破綻，找到了新的犯罪事實(shí)和證據(jù)，終于鐵證如山。在這里我們得談?wù)勔韵路蓡?wèn)題或法律概念：第一、證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則又稱證據(jù)裁判主義，指對(duì)于訴訟中事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)依據(jù)有關(guān)的證據(jù)作出；沒(méi)有證據(jù)，不得認(rèn)定事實(shí)。其主要內(nèi)容包含以下方面。1.有犯罪事實(shí)，但沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足，不得定罪（法官個(gè)人知悉的有罪事實(shí)，不能作為判決有罪的依據(jù)）。2.無(wú)犯罪事實(shí)，但有偽證據(jù)指控犯罪，不得定罪。3.除了免證事實(shí)之外，犯罪要件事實(shí)必須有證據(jù)證明。4.證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證、辯論，并經(jīng)法庭調(diào)查和評(píng)議，認(rèn)為可信、客觀后，才能作為判決基礎(chǔ)。那么在證據(jù)裁判原則的框架下說(shuō)下面問(wèn)題：首先是直接證據(jù)。直接證據(jù)是指能夠單獨(dú)直接說(shuō)明案件主要事實(shí)的證據(jù)。案件主要事實(shí)在刑事訴訟中指被告人是否實(shí)施了犯罪行為，刑事被告人對(duì)犯罪的供認(rèn)，被害人或目睹證人對(duì)被告人實(shí)施犯罪的陳述和證言，屬于直接證據(jù)。運(yùn)用直接證據(jù)證明案件主要事實(shí)相對(duì)較為簡(jiǎn)單，但直接證據(jù)本身是否真實(shí)可靠，尚需其他證據(jù)印證，在司法實(shí)踐中，通常以直接證據(jù)和間接證據(jù)互相配合、互相印證來(lái)認(rèn)定案情。因此在本案中，首先缺乏能夠證明克勞福德持槍殺害其妻子的直接證據(jù)，雖然克勞福德做了有罪供述，但他的目的是為了使自己脫罪，這只是一個(gè)圈套，因此即便一開(kāi)始是直接證據(jù)，但沒(méi)有其他證據(jù)印證，依然不能據(jù)此定罪。其次又缺乏能相互印證的間接證據(jù)。盡管有證人證言，但無(wú)法形成完整的證據(jù)體系，因此不能對(duì)案件排除合理懷疑，不能得出克勞福德為犯罪人的唯一結(jié)果。其次是證人問(wèn)題。證人是指知道案件事實(shí)情況并向司法行政機(jī)關(guān)提供證言的人。在我國(guó)，證人不適用回避制度，也就是說(shuō)，證人可以與案件的當(dāng)事人有利害關(guān)系，而其無(wú)需回避。本案中，證人與受害人有不正當(dāng)男女關(guān)系，這就導(dǎo)致其與本案有利害關(guān)系，因此其證言的證明力較弱，在沒(méi)有其他有力證據(jù)印證的情況下，不能據(jù)此定罪。最后是孤證不能定罪問(wèn)題，或者說(shuō)不能僅依被告人供述定罪。我們要注意，在刑事訴訟中，僅有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)相互印證的，不能僅以被告人的供述作為定罪量刑的依據(jù)?！缎淌略V訟法》第53條第1款規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！倍挥斜桓嫒斯┦龅那闆r屬于孤證的情況，其又符合孤證不能定罪的原則，根據(jù)《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“只有被告人的供述，沒(méi)有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！币虼?，從影片中的第一次審判中，關(guān)于證據(jù)的問(wèn)題我們可以談到這三個(gè)。第二、無(wú)罪推定原則。意指“未經(jīng)審判證明有罪確定前，推定被控告者無(wú)罪”。無(wú)罪推定是一種典型的直接推定，無(wú)須基礎(chǔ)事實(shí)即可證明無(wú)罪這一推定事實(shí)的存在。換言之，證明被告犯罪的責(zé)任由控訴一方承擔(dān)，被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。因此影片中，控告方威利一直在尋找對(duì)被告定罪的兇器槍支這一物證，但因?yàn)闆](méi)有找到，所以克勞福德被無(wú)罪釋放。說(shuō)到無(wú)罪推定，與國(guó)外通行的無(wú)罪推定相比較，中國(guó)的刑事訴訟法并沒(méi)有全盤照搬，而是根據(jù)中國(guó)的實(shí)際國(guó)情，結(jié)合中國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和需要，對(duì)其進(jìn)行合理的取舍，因而具有以下特點(diǎn)：1.中國(guó)的無(wú)罪推定原則更側(cè)重于實(shí)質(zhì)，而不僅僅是稱謂問(wèn)題。在立法上沒(méi)有使用“假定其無(wú)罪”和“不能被稱為罪犯”等表述，而是使用“不得確定有罪”的表述。2.在證明責(zé)任的問(wèn)題上，不僅強(qiáng)調(diào)了國(guó)家機(jī)關(guān)在形式上的責(zé)任，而且更加強(qiáng)調(diào)其實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任。在國(guó)家機(jī)關(guān)履行職責(zé)時(shí)，不是強(qiáng)調(diào)被告人的消極對(duì)抗，被告人、犯罪嫌疑人均不享有沉默權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)控辯雙方的積極配合，當(dāng)然，并沒(méi)有要求被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。3.作為一項(xiàng)法律原則，明確規(guī)定了偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)的行為標(biāo)準(zhǔn)，要求既注重結(jié)果又要注重過(guò)程。我國(guó)并沒(méi)有明文規(guī)定無(wú)罪推定原則，在刑事訴訟法上只是規(guī)定了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”（第十二條）。立法者稱中國(guó)刑事訴訟法引入了無(wú)罪推定的精神，是根據(jù)國(guó)情需要而不是全盤照搬理念。如果無(wú)罪推定原則完全引入中國(guó)，這將是中國(guó)民主與法制建設(shè)的重要里程碑，因而具有重要意義。首先，確認(rèn)無(wú)罪假定原則，有利于解決犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位問(wèn)題。然后，確認(rèn)無(wú)罪假定原則，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮辯護(hù)制度的作用。其次，有利于進(jìn)一步明確證明責(zé)任的合理分配和疑難案件的正確解決。最后，有利于在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。第三、疑罪從無(wú)原則。該原則是現(xiàn)代刑法“有利被告”思想的體現(xiàn)，是無(wú)罪推定原則的具體內(nèi)容之一。即：既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無(wú)罪的情況下，推定被告人無(wú)罪。其實(shí)在英美法系國(guó)家中沒(méi)有疑罪從無(wú)的說(shuō)法，但不影響用中國(guó)的法律體制來(lái)看該電影中的法律問(wèn)題。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定：有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的?！缎淌略V訟法》第一百七十二條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。本片中，克勞福德開(kāi)槍射殺被害人是我們觀眾看到的，警察沒(méi)有看到，也沒(méi)有直接證據(jù)，而警察趕到犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)只有兩人，克勞福德正在現(xiàn)場(chǎng)。其中一人被槍殺（沒(méi)有死亡），那么另一個(gè)人很有可能就是兇手，但是，在法庭上，只有證據(jù)才具有說(shuō)服力。而證據(jù)又分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。在影片中，直接證據(jù)就是那把殺人用的手槍，只有找到手槍才能給克勞福德定罪，這就是威利千方百計(jì)想找到手槍的原因。間接證據(jù)的話有很多，比如證人的證言，克勞福德在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)等等，但是這些都不是法官給被告人定罪的標(biāo)準(zhǔn)。就像克勞福德自己說(shuō)的，這些都只能證明我的妻子死了而我恰好在現(xiàn)場(chǎng)，僅此而已。因此后來(lái)只能因?yàn)樽C據(jù)不足做無(wú)罪處理。第四、自由心證原則。自由心證原則在外國(guó)法文獻(xiàn)中往往被稱為自由心證主義。自由心證原則是公法上的強(qiáng)行規(guī)范，不許當(dāng)事人、公訴人合意變更或排除適用，也不許法官隨意排除適用。自由心證原則的主要內(nèi)涵是，法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來(lái)指示或約束法官，而由法官針對(duì)具體案情，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來(lái)自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。自由心證（在我國(guó)又被稱為內(nèi)心確信制度）是指法官依據(jù)法律規(guī)定，通過(guò)內(nèi)心的良知、理性等對(duì)證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)行判斷，并最終形成確信的制度。影片中，無(wú)論是一個(gè)普通人還是律師，法官，都知道這起案件的行為人就是克勞福德，但依據(jù)法律無(wú)法對(duì)克勞福德做出有罪判決，但這并不意味著法官在審理案件時(shí)沒(méi)有運(yùn)用自由心證原則。近年來(lái)，“自由心證”制度在我國(guó)有漸進(jìn)之勢(shì)，民事案件中用自由心證審案也見(jiàn)諸報(bào)端。圍繞自由心證能否成為我國(guó)法官判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法學(xué)界一直頗多爭(zhēng)議。但是，實(shí)踐中自由心證的運(yùn)用，以及目前進(jìn)行的庭審改革，將庭審由原本法官的職權(quán)主義模式變?yōu)楫?dāng)事人對(duì)抗主義模式，都為自由心證的運(yùn)用提供了土壤。我國(guó)司法改革種種舉措，在一定程度上借鑒了其精神，最高人民法院2001年11月頒布的《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》在第1條、第3條、第11條也開(kāi)宗明義地要求法官“避免公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生合理的懷疑”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立地進(jìn)行判斷，并公正判斷的理由和結(jié)果?！痹撘?guī)定表明我國(guó)在證據(jù)制度中正式引入自由心證原則，筆者認(rèn)為，自由心證的確立為我國(guó)正在進(jìn)行的審判方式改革，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和法官獨(dú)立作用重大，但同時(shí)也對(duì)相關(guān)立法完善和司法改革提出了更緊迫的要求。我國(guó)司法領(lǐng)域一些固有觀念和司法規(guī)則急需修正我國(guó)司法決策的不確定是一個(gè)很大的弊端，我們的實(shí)事求是原則——以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，使得我們的司法決策無(wú)法獲得確定性。為了追求事實(shí)真相，我們建立了申訴制度、審判監(jiān)督程序、檢察院的監(jiān)督，使得實(shí)踐中我們的法院判決可以象烙餅一樣翻來(lái)覆去，還有人大的個(gè)案監(jiān)督又使得這樣的不確定性進(jìn)一步增加。我們?cè)噲D尋找一種沒(méi)有錯(cuò)誤的司法體系，而事實(shí)上我們沒(méi)有辦法建立一種制度真正能夠達(dá)到有錯(cuò)必究、完美無(wú)缺的程度。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一位大法官說(shuō)：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q不可推翻?！蔽覈?guó)司法決策的不確定對(duì)自由心證造成的影響是什么呢？眾所周知，自由心證的基石是法官對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信，沒(méi)有法官能保證其在任何一個(gè)案件中的內(nèi)心確信都是完全正確無(wú)誤的，因?yàn)榉ü偈侨耍叭朔鞘ベt，孰能無(wú)過(guò)”？而我們一貫的要求是追求真相，其實(shí)，“以事實(shí)為依據(jù)”的指導(dǎo)思想及其所反映的對(duì)真相的過(guò)分苛求使自由心證失去了其最基本的存在前提，也從根本上損害了司法權(quán)威，因此，健全程序法上的證據(jù)規(guī)則的同時(shí)，保障法官正確適用規(guī)則基礎(chǔ)上的自由裁量，減少各種打著追求公平與正義旗號(hào)的司法干預(yù)行為，才能為自由心證制度在中國(guó)的健康發(fā)展創(chuàng)造最基本的制度環(huán)境。第五、一事不再理原則與一罪不再審。一事不再理原則，是指判決或裁定已經(jīng)生效的案件，除法律另有規(guī)定外不得再起訴，也不得再受理的訴訟原則。我國(guó)《刑事訴訟法解釋》第177條規(guī)定：在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。第117條：（四）依照本解釋第一百七十七條規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的案件，沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。廣義上的一事不再理原則涉及的范圍非常廣泛，其中涉及不僅涉及訴訟法中的一事不再理，還包括行政法范疇內(nèi)的一事不再罰原則。如果以國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，一事不再理還包括國(guó)內(nèi)法意義上的一事不再理和國(guó)際法意義的一事不再理。對(duì)于國(guó)際法意義上的一事不再理原則，由于涉及到國(guó)家司法主權(quán)及管轄權(quán)的問(wèn)題，各國(guó)理論上及實(shí)踐做法上的分歧較大，在這里我們不作討論。一罪不二審本質(zhì)上和一事不再理是一樣的。一罪不二審的內(nèi)涵有兩點(diǎn)：1、對(duì)已經(jīng)被判處無(wú)罪的被告人無(wú)論在什么情況下，國(guó)家都不得基于同一事實(shí)啟動(dòng)追訴和審判程序2、對(duì)已經(jīng)被判處無(wú)罪的被告人在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)