超高定價的法經(jīng)濟學(xué)分析與規(guī)制

超高定價的法經(jīng)濟學(xué)分析與規(guī)制超高定價的法經(jīng)濟學(xué)分析與規(guī)制丁茂中點擊：31【文章編號】CEL12635【摘要】雖然在規(guī)制具有市場優(yōu)勢地位企業(yè)的超高定價行為中存在很多的技術(shù)性困難，但是，這并不能否定對企業(yè)超高定價行為規(guī)制的必要性和可行性。市場失靈決定了對超高定價規(guī)制的必要性；事實上，目前，世界上大多數(shù)國家為保障本國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展也紛紛制定了反壟斷法來對企業(yè)超高定價行為進行規(guī)制。對超高定價的法律規(guī)制一般分兩大步驟即主體識別與價格認(rèn)定。

【關(guān)鍵詞】超高定價市場失靈政府干預(yù)反壟斷法【正文】19世紀(jì)末20世紀(jì)初，伴隨著西方資本主義社會化大生產(chǎn)的不斷擴大，世界范圍內(nèi)逐步掀起一場消費者主權(quán)運動。受此思潮的影響，保護消費者利益成為各國反壟斷法重要目標(biāo)之一。因此，作為壟斷企業(yè)剝奪消費者應(yīng)有福利手段的超高定價理所當(dāng)然地成為各國反壟斷法規(guī)制對象。但是，由于缺乏對超高定價認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，各國反壟斷實際執(zhí)法中很少對此類案件作出有罪裁決，美國法院甚至在有的判決中認(rèn)為，企業(yè)提高價格行為只要沒產(chǎn)生反競爭的后果就是合法的甚至是有利于競爭的，法律不應(yīng)干涉。這使得各國反壟斷法中有關(guān)超高定價行為的法律規(guī)定幾乎成為一紙空文，更為嚴(yán)重的是，人們甚至懷疑是否有必要對壟斷企業(yè)的價格行為進行規(guī)制。盡管如此，但從目前社會現(xiàn)實來看，對壟斷企業(yè)超高定價行為的規(guī)制不僅是有必要的，而且有待于進一步加強。法律來源于實踐，既然社會現(xiàn)實需要對超高定價行為進行規(guī)制，那么從理論上講，對超高定價規(guī)制不僅是必要的，也應(yīng)該是可行的。本文嘗試通過相關(guān)的分析來對規(guī)制超高定價的必要性和可行性作出進一步的闡述與研究，期望能為規(guī)制超高定價性的立法和執(zhí)法有所裨益。一、規(guī)制超高定價的必要性研究（一）觀點批判在新經(jīng)濟自由主義時期，經(jīng)濟學(xué)界曾經(jīng)出現(xiàn)過一種觀點，其認(rèn)為：“超高定價不是反競爭的，因為在一個運行良好的市場經(jīng)濟里，若一個企業(yè)總是將其價格定在超高的水平，會吸引更多的新進入者進入市場參與競爭，自然會使這種超高的價格降下來。因此，超高定價不應(yīng)該也沒有必要受到反壟斷當(dāng)局的關(guān)注。事實上，超高定價沒有減少總的社會福利，僅僅影響了這種福利的分配?！边@種觀點實質(zhì)上完全否定了對超高定價規(guī)制的必要性，它對包括美國在內(nèi)的很多國家產(chǎn)生過重大影響。這突出表現(xiàn)在兩個方面，一是這些國家的反壟斷法均無此類禁止規(guī)定，二是相關(guān)司法判例十分稀缺。筆者認(rèn)為，該觀點雖然存在一些可取之處，但總體上還是存在很大缺陷的，是值得商榷的。首先，這種觀點是建立在一個假設(shè)前提之上的，即市場中不存在任何進入壁壘，但社會現(xiàn)實卻無法支持這一假設(shè)前提。換句話講，這樣的完全競爭市場在現(xiàn)實中是不存在的。由于各種因素的影響，即使在一個健康的市場中也總是存在形形色色的進入壁壘，例如政府為了國家安全或者社會公共利益而進行管制造成的壁壘、企業(yè)憑借自身特定的技術(shù)或者規(guī)模形成的壁壘、政府濫用權(quán)利形成的壁壘等等，市場基本上處于不完全競爭狀態(tài)。因此，企業(yè)實質(zhì)上無法自由地在不同市場中進出，即使可能存在自由進出的機會，但是也需要一定的時間來才可以完成。這實質(zhì)上導(dǎo)致了價格機制在調(diào)節(jié)市場主體行為中的失敗。根據(jù)市場和政府二元論的觀點，當(dāng)市場出現(xiàn)失靈時，政府應(yīng)該采取適當(dāng)措施對市場進行干預(yù)以矯正和恢復(fù)市場調(diào)節(jié)功能。既然某些領(lǐng)域的超高定價無法通過市場本身來得到控制和調(diào)節(jié)，那么反壟斷執(zhí)法理所當(dāng)然地要對其作出相應(yīng)的法律規(guī)制。其次，“超高定價沒有減少社會總福利”只是在某些特定的情況下才成立，并不具有普遍性。從經(jīng)濟學(xué)角度講，社會總福利=消費者愿意支付的價格-商品的生產(chǎn)成本。根據(jù)這個公式，只有當(dāng)企業(yè)的超高定價行為并未導(dǎo)致消費者需求減少時，社會總福利才不會減少，這時的超高定價導(dǎo)致的結(jié)果只不過是將消費者的福利轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者這一方，即上述觀點所謂的僅僅影響了這種福利的分配。但在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，超額定價往往導(dǎo)致消費者的購買力下降進而引發(fā)消費需求的下降。在這種情況下，為了保持高額的利潤，企業(yè)往往采取減少產(chǎn)量，從而進一步造成社會總福利無謂的損失。值得指出的是，壟斷者為了獲取超高利潤會耗費更多的社會成本與資源。例如，第一，壟斷者為了維持其壟斷地位獲取超額的壟斷利潤，它會把許多資源投到非生產(chǎn)性活動中去；第二，以壟斷利潤的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付機會會把真實的資源吸引到銷售者謀求壟斷的努力和消費者避免支付壟斷價格的努力中去，在這些努力中所消耗的資源成本跟花費社會更多生產(chǎn)成本的產(chǎn)品對壟斷產(chǎn)品進行替代所產(chǎn)生的成本一樣，也是壟斷成本；第三，壟斷者支付的另一大成本是對龐大壟斷組織進行管理時產(chǎn)生的浪費和無效。所以，超高定價總會造成社會總福利的減少，對之采取適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制也是很有必要的。（二）視野拓展傳統(tǒng)反壟斷法理論對超高定價規(guī)制的必要性研究往往落腳于超高定價行為對消費者福利的侵害，認(rèn)為保護消費者利益是反壟斷法重要價值目標(biāo)甚至是唯一的目標(biāo)，那么作為直接侵害消費者利益的超高定價行為理所當(dāng)然地應(yīng)成為反壟斷法規(guī)制對象。雖然這種研究方法與落腳點本身無可厚非，但筆者認(rèn)為，既然反壟斷法素有“經(jīng)濟憲法”之稱，那么，其對超高定價的規(guī)制必然有著更深層次的考慮。換句話講，現(xiàn)行反壟斷法理論對規(guī)制超高定價必要性的研究目光有點狹隘。其實，超高定價行為對消費者福利的剝奪只是其危害性最為膚淺的一種表象，從深層次來講，它無論是對市場競爭秩序還是社會公共秩序都產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的影響。超高定價行為對市場競爭秩序的影響主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，它違背了社會分配正義原則，導(dǎo)致了市場利潤流轉(zhuǎn)機制的失衡，破壞產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟系統(tǒng)發(fā)展的協(xié)調(diào)性。分配正義是市場競爭機制的一個基本要義，它要求相關(guān)的市場參與者通過合理的市場競爭來完成社會財富的初級分配。由于在一個既定的市場中，社會能夠供給經(jīng)營者分配的利潤之羹總是有限的。因此，為了保證社會財富在市場相關(guān)產(chǎn)業(yè)中的合理分布以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展，法律原則上不允許任何人獲得超過正常市場競爭水平下的利潤。而企業(yè)的超高定價行為恰恰違背了這一基本法律要求，具有某種優(yōu)勢地位的企業(yè)往往濫用這種優(yōu)勢地位從市場上攫取超高利潤，它直接導(dǎo)致市場利潤過度的集中在局部經(jīng)營者手中，引發(fā)上下游產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金缺乏局面，進而導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不協(xié)調(diào)。根據(jù)有關(guān)專家分析，由于微軟的超高定價，中國電腦產(chǎn)業(yè)一年到頭辛辛苦苦賺的錢還不足以向微軟支付軟件使用費，這不僅嚴(yán)重違背了社會分配正義，更是嚴(yán)重制約了我國電腦制造行業(yè)的發(fā)展，因此，這位專家強烈呼吁我國盡快制定反壟斷法對此行為進行規(guī)制。第二，它導(dǎo)致企業(yè)市場控制力不合理擴張，引發(fā)超高定價惡性循環(huán)。有的學(xué)者指出，“垂直統(tǒng)一化的支配企業(yè)可能拒絕向其他企業(yè)銷售某種產(chǎn)品，此種行為可能是提高價格。”“優(yōu)勢地位企業(yè)通過拒絕交易很可能將其優(yōu)勢地位由原始設(shè)備市場擴張到附屬設(shè)備市場，在附屬市場收取超過競爭水平的價格?！边@嚴(yán)重違背了市場公平原則，“具有市場支配地位的企業(yè)無權(quán)決定下一個經(jīng)濟階段市場上的競爭關(guān)系?！币虼耍仨殞⒊叨▋r行為納入現(xiàn)代反壟斷規(guī)制范疇。值得指出的是，對超高定價的規(guī)制還有助于反壟斷法對低價傾銷行為的控制。企業(yè)的超高定價行為對社會公共秩序的影響表現(xiàn)在很多方面。下面我們通過列舉兩個例子從實證主義角度來闡述這種影響。例子之一，房地產(chǎn)市場中超高定價對國內(nèi)社會進程的影響。目前，隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，各地的房價迅速上漲。從經(jīng)濟學(xué)角度來講，如果房價的上漲速度與社會經(jīng)濟發(fā)展速度基本一致，那么這屬于正常的經(jīng)濟現(xiàn)象，本身無可厚非的。但是，中國目前的房價卻呈現(xiàn)出過高的狀態(tài)。目前中國房價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過居民家庭年收入的3-6倍。商品房的超過定價不僅僅嚴(yán)重侵害了消費者的社會福利，更是嚴(yán)重影響了社會發(fā)展秩序。有的人在對安徽蕪湖市房價過高現(xiàn)象批評時指出，房價的過快上漲，在使開發(fā)商盆滿缽滿的同時，政府雖然也從中因地塊拍賣價錢抬高、稅收增加以及拉動GDP增長等得到了大量的好處，但卻不利于蕪湖城市的總體長遠(yuǎn)健康發(fā)展：第一，蕪湖市去年將戶口政策全面放開，意在吸引外來人口和資金，培植蕪湖作為中心城市的地位?？蛇^高的房價又會使蕪湖市的人才外流，使蕪湖市市區(qū)很難實現(xiàn)在2010年達(dá)到百萬人口的遠(yuǎn)景目標(biāo)；第二，過高的房價，會抬高城市的綜合商務(wù)成本，不利于吸引外來資本，尤其不利于蕪湖制造業(yè)基地的建設(shè)。因為制造業(yè)最核心的技術(shù)工人因房價過高而無法在蕪湖安家立業(yè)，因而不利于中低級人才的引入，相應(yīng)還會造成本土人才的流失。從長遠(yuǎn)來看，必將犧牲蕪湖的投資環(huán)境；第三，過高的房價將不可避免地加重購房居民的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，使購房戶不得不大力壓縮其他消費性支出，長此以往，將對蕪湖大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)起阻滯作用。而第三產(chǎn)業(yè)的滯后又會反過頭來不利于招商引資工作，從而影響第二產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；第四，過高的房價不利于城市中低收入群體實現(xiàn)“居者有其屋”的夢想，遠(yuǎn)期必將對社會的安定產(chǎn)生負(fù)面影響；第五，房地產(chǎn)業(yè)雖然也如股市一般帶有投機屬性，但房地產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上還是實業(yè)。健康的房地產(chǎn)市場是要力爭規(guī)避風(fēng)險的。過分的投機必然會導(dǎo)致房地產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生，而一旦經(jīng)濟大環(huán)境變得惡劣，其泡沫終究會被刺破，那時的房地產(chǎn)市場將會崩潰。房地產(chǎn)市場的崩潰又必然會直接帶來銀行業(yè)、建筑業(yè)、建材業(yè)的連鎖反應(yīng)。銀行業(yè)一旦被房地產(chǎn)業(yè)套牢，就會影響制造業(yè)的貸款規(guī)模。筆者認(rèn)為，雖然上述觀點是針對特定對象而言的，但其所闡述的超高定價危害卻具有很大普遍適用性。房價過高，已經(jīng)成為中國發(fā)展的最大瓶頸，嚴(yán)重地阻礙了中國的城市化進程，從而阻礙了中國第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，使得中國的就業(yè)問題、三農(nóng)問題和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等問題雪上加霜。例子之二，治療艾滋病藥物超高定價對國際社會的影響。在2004年11月10日上海召開的“公平競爭與市場經(jīng)濟”國際研討會上，有關(guān)人士指出：目前在非洲，數(shù)百萬艾滋病患者急需“雞尾酒療法”的救治，但由于很少人能夠負(fù)擔(dān)高額的藥物費用而瀕臨于死亡的威脅。當(dāng)?shù)卣诠娎媸艿綋p害的緊急狀態(tài)下，超越知識產(chǎn)權(quán)保護限制允許國內(nèi)藥廠仿制國外的相關(guān)藥品，由此引發(fā)了曠日持久的訴訟，導(dǎo)致國際關(guān)系局部惡化。很多專家認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)超高定價行為也是一種非法壟斷行為，應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。通過上面的批判與分析，我們可以看出，雖然從理論上講超高定價行為可以通過市場的作用得到抑制和平緩，但由于現(xiàn)實中的市場并非完全處于充分競爭狀態(tài)。因此，市場在對超高定價行為調(diào)節(jié)時出現(xiàn)了失靈。根據(jù)市場與國家二元論的觀點，這時，國家應(yīng)積極通過反壟斷法來對其進行適度矯正，以保持市場和社會的穩(wěn)健發(fā)展。實踐證明，超高定價行為的危害性并不僅僅局限于傳統(tǒng)反壟斷法理論所指責(zé)的抽象意義上對消費者社會福利的剝奪與擠占，它還可能導(dǎo)致社會發(fā)展進程與秩序的遲延與混亂。因此，超過定價行為不僅需要受到法律的規(guī)制，而且需要進一步得到加強。二、規(guī)制超高定價的可行性研究（一）執(zhí)法困境綜觀目前世界各國有關(guān)超高定價的反壟斷立法，大多數(shù)國家在相關(guān)法律條文中一般使用諸如“過高價格”、“不公平價格”、“超高正常市場競爭水平的價格”等這類字眼來對超高定價行為作出禁止規(guī)定，這雖然模糊立法技術(shù)本身雖然無可厚非，但它卻給執(zhí)法機關(guān)帶來很多的問題。歐盟委員會在1979年發(fā)表的《關(guān)于競爭政策的第五次年度報告》中，在總結(jié)聯(lián)合商標(biāo)案經(jīng)驗教訓(xùn)時坦率地承認(rèn)：“在查處超高定價的濫用優(yōu)勢地位案件中，要認(rèn)定一個案件是否濫用了優(yōu)勢地位而確定的價格是困難的，因為還沒有確立一個準(zhǔn)確地認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包括成本加上合理利潤的價格的客觀方法?！边@客觀的反映了司法實踐中對超高定價認(rèn)定存在的技術(shù)難度。也正是如此，美國法院一再拒絕支持一個“合理價格”標(biāo)準(zhǔn)。對超高定價的反壟斷立法與執(zhí)法現(xiàn)實給社會大眾造成了一種錯覺，即反壟斷法對超高的規(guī)制不具有可行性，甚至有的人對規(guī)制超高定價的必要性提出巨大的質(zhì)疑。盡管如此，但是當(dāng)人們切身遭受到企業(yè)超高定價行為時卻往往又訴諸法院尋求救濟。這種現(xiàn)象反映了社會大眾對超高定價行為規(guī)制上的矛盾心理。一方面，人們已經(jīng)事實上認(rèn)識到對超高定價規(guī)制的必要性；另一方面，但由于反壟斷司法實踐中至今尚不存在一個認(rèn)定超高定價的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這使得人們擔(dān)心國家干預(yù)的不確定性可能不當(dāng)?shù)拇驌舻侥切氖袌黾ち腋偁幹腥俚膬?yōu)秀企業(yè)，人為地扭曲市場競爭機制，所以，人們又對超高定價的可行性產(chǎn)生懷疑。從深層次來來講，人們對超高定價的可行性懷疑并不是沒有一定道理的。歷史和現(xiàn)實都已經(jīng)充分的證明了國家在對市場失靈進行矯正中也存在失靈，而且，這種失靈的危害所造成的后果往往比市場失靈造成的危害還要大。因此，自20世紀(jì)70年代開始，眾多經(jīng)濟學(xué)派從不同的角度闡述了政府的干預(yù)應(yīng)受到嚴(yán)格的限制觀點。這對于超高定價的反壟斷立法與執(zhí)法具有很重要的指導(dǎo)意義。（二）問題研究與解決既然理論與現(xiàn)實都充分顯示和證明對超高定的法律價規(guī)制是十分必要，那么，首先從邏輯上講，對其規(guī)制也應(yīng)該是可行的。事實上，雖然在對超高定價行為進行規(guī)制時存在很多的困難，但聰明的法官還是能找出巧妙的辦法解決司法判決問題。根據(jù)各國在對超高定價的規(guī)制中獲得的反壟斷經(jīng)驗，執(zhí)法機關(guān)在認(rèn)定企業(yè)超高定價行為時，一般分兩大步驟即主體識別與價格認(rèn)定。所謂主體識別也就是確認(rèn)企業(yè)是否具有市場支配的企業(yè)。從反壟斷法實踐來看，能夠?qū)嵤┏叨▋r行為的企業(yè)一般都是具有某種市場優(yōu)勢地位的企業(yè)。所以，反壟斷執(zhí)法機關(guān)往往將目光鎖定那些具有市場支配地位企業(yè)。但值得指出的是，由于受到市場供求關(guān)系的影響，不具有市場支配地位的企業(yè)也可以在特定的時間實施超高定價行為，但這是的企業(yè)超高定價行為不屬于反壟斷法規(guī)制的范疇，而屬于價格法范疇。反壟斷法終究不能替代價格法。對于如何界定企業(yè)市場支配地位，歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)三種標(biāo)準(zhǔn)：一是市場結(jié)果方案，二是市場行為方案，三是市場結(jié)構(gòu)方案。依據(jù)市場結(jié)果方案，企業(yè)的銷售價格和生產(chǎn)成本之間的顯著差別而產(chǎn)生的非同尋常的贏利可歸結(jié)為缺乏競爭從而可得出企業(yè)取得了市場支配地位的結(jié)論。依據(jù)市場行為方案，一個企業(yè)如果在確定其銷售和價格政策時不受到其他競爭者的銷售和價格政策的影響，這個企業(yè)就取得了市場優(yōu)勢地位。而依據(jù)市場結(jié)構(gòu)方案，一個企業(yè)在特定的市場上占有相當(dāng)大的市場份額，這就說明該企業(yè)具有市場支配地位。在經(jīng)過激烈的爭論與法律實踐后，市場結(jié)構(gòu)方案為大多數(shù)國家所采納。但對于市場結(jié)構(gòu)的立法存在兩種模式，一是明文規(guī)定何謂市場支配地位并規(guī)定了判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一般為大陸法系國家所采納。二是通過相關(guān)的判例來規(guī)定，這一般為英美法系國家采用。由于我國是個大陸法系國家，所以正在緊鑼密鼓制定中的反壟斷法明文規(guī)定了市場支配地位。草案第十八條規(guī)定，本法所稱市場支配地位，是指一個或者幾個經(jīng)營者擁有控制價格或者排除、限制競爭的能力。并規(guī)定，經(jīng)營者具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場支配地位：（一）在特定市場內(nèi)獨家經(jīng)營，其他經(jīng)營者難以進入的；（二）在特定市場內(nèi)居于優(yōu)勢（壓倒性）地位，其他經(jīng)營者難以進入的；（三）在特定市場內(nèi)雖然存在兩個以上的經(jīng)營者，但他們之間無任何實質(zhì)意義競爭的。經(jīng)營者在特定市場的市場占有率達(dá)到下列情形之一，可以推定其具有市場支配地位：（一）一個經(jīng)營者的市場占有率達(dá)到二分之一以上的；（二）二個經(jīng)營者的市場占有率達(dá)到三分之二以上的；（三）三個經(jīng)營者的市場占有率達(dá)到四分之三以上的。有前款（二）、（三）規(guī)定情形之一，但所涉及的經(jīng)營者之一在該特定市場占有率未達(dá)十分之一或者上一會計年度經(jīng)營者銷售總額未達(dá)人民幣5億元的，該經(jīng)營者不應(yīng)推定具有市場支配地位。值得指出的是：第一，由于各國經(jīng)濟水平以及認(rèn)識上的不同，各國對市場結(jié)構(gòu)方案下的市場支配地位具體規(guī)定并不是完全一樣的，所以實施超高定價行為的主體范疇往往也是存在差異。第二，由于各國對企業(yè)范疇的界定不同，所以被認(rèn)定為反壟斷法上的實施超高定價行為的主體也是不同的。所謂價格認(rèn)定是指對具有市場支配地位企業(yè)確定的產(chǎn)品價格是否過高進行認(rèn)定的過程。由于對價格計算的復(fù)雜性，如何衡量企業(yè)的產(chǎn)品價格是否“超高”是規(guī)制超高定價行為中的一個大難題。根據(jù)各國司法實踐以及理論研究，用來認(rèn)定企業(yè)價格是否超高的方法主要有三種：第一、降價推定法。如果涉案企業(yè)的產(chǎn)品價格前后存在很大降價的事實，即可推定該企業(yè)存在價格超高情形。歐共體委員會在1976年的通用汽車案中就使用了這種方法，在該案件中，委員會認(rèn)為通用公司存在超高定價行為是從下列事實推演出來的，即在接到控告后，支配地位企業(yè)已將價格降至最初價值的25%。第二，價格比較法即拿涉案企業(yè)的產(chǎn)品價格跟相關(guān)市場同類企業(yè)產(chǎn)品的價格相比較。歐共體委員會在1978年的聯(lián)合商標(biāo)案件中就使用了這種方法，但這種做法遭到歐洲法院的拒絕。因為法院經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合商標(biāo)公司在愛爾蘭的香蕉銷售存在虧損，無法與其他國家的銷售價格進行比較，也就不能證明其獲取高額利潤。第三，銷售價格與成本比較法。它強調(diào)在分析生產(chǎn)成本基礎(chǔ)上進行價格評估的重要性，即確定某種定價是否超出產(chǎn)品的經(jīng)濟價值的方法是將售價與生產(chǎn)成本進行比較。由于這三種方法各自存在不確定性的因素，可能導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的發(fā)生。因此，反壟斷執(zhí)法機關(guān)對價格超高的計算與認(rèn)定飽受社會批評。筆者認(rèn)為，上述三種認(rèn)定方法中，除了了價格比較法本身存在很大的缺陷外，其余的都是科學(xué)合理。由于企業(yè)生產(chǎn)成本的差異必然導(dǎo)致產(chǎn)品價格的不同，采取價格比較法來確定企業(yè)是否實施了超高定價行為往往造成對那些通過正當(dāng)競爭取勝企業(yè)的打擊，這實質(zhì)上人為地扭曲了市場競爭機制在商品經(jīng)濟中的刺激作用。因此，價格比較法不適合單獨用來計算企業(yè)的價格是否超高，僅可以用來作輔助參考。降價推定法是一種相對較為簡便的認(rèn)定方法，但它也存在一個潛在的缺陷即這種方法僅僅在涉案企業(yè)自動降價的場合下發(fā)揮作用，如果涉案企業(yè)沒有降價，那么其就失效。社會大眾對這種認(rèn)定方法的批評主要集中在降價幅度不確定性上。按照批評者的意見，執(zhí)法機關(guān)應(yīng)明確規(guī)定降價幅度以保證執(zhí)法的穩(wěn)定性與公正性。雖然這些批評的出發(fā)點是善意的，但這種想法的實際缺乏可操作性的。一方面，不同產(chǎn)品可以降價的絕對值是不一樣的，無法以單一的降價幅度來衡量；另一方面，即使按照不同產(chǎn)品確定不同的降價幅度，但這往往為企業(yè)逃避法律規(guī)制提供了依據(jù)，造成對消費者福利分配的不公。所以，為了保證對超高定價執(zhí)法的整體公正性，保留這種不確定性倒是很有必要的。從目前的執(zhí)法實踐來看，這種不確定性并未對相關(guān)主體造成執(zhí)法上的不公。在通用汽車案中，盡管歐洲法院最終駁回了歐盟委員會認(rèn)定的違法事實，但通用公司本身停止被委員會指控的超高定價行為并將多收的費用退還給了消費者的事實卻足以證明歐盟委員會采取降價幅度推定結(jié)論的正確性。因此，降價推定法不失為超高定價的認(rèn)定方法之一。銷售價格與成本比較法是一種具有普遍適用性的認(rèn)定辦法。由于其綜合考慮了各種因素，故相對于其它認(rèn)定方法而言，其更具有科學(xué)性和公正性。也正是因為如此，“反托拉斯變的如此技術(shù)性，以至于現(xiàn)在看起來好象是法律家的私事。”執(zhí)法機關(guān)不僅要通過精密的經(jīng)濟學(xué)和數(shù)學(xué)知識來完成對企業(yè)的生產(chǎn)成本界定，同時還要對企業(yè)的產(chǎn)品投資風(fēng)險、消費者偏好、產(chǎn)品性質(zhì)等等進行考慮。這雖然增加了執(zhí)法難度，但卻保證了結(jié)果的準(zhǔn)確性。社會對這種認(rèn)定方法的批評主要集中在兩個方面：一是成本計算上。有的人認(rèn)為現(xiàn)行反壟斷機關(guān)不僅混淆了經(jīng)濟成本與會計成本，同時往往采取產(chǎn)業(yè)成本，這導(dǎo)致了涉案企業(yè)的成本實際上并未得到真正的確定。另外，在進行價格/成本分析時法院沒有說明產(chǎn)品的成本構(gòu)成是那些，對這