原告方有利觀點(diǎn)

原告方有利觀點(diǎn)趙女士以被狗咬傷存在潛伏期，且傷情未愈為由向法院起訴第六條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。第七十八條飼養(yǎng)的動(dòng)物誥成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失誥成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第七十九條違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八十條禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八十一條動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第八十二條遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八十三條因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。第八十四條飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第一條自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理第八條因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。第九條肖敏：這只貓?jiān)趩跳P蘭房門口停留，喬鳳蘭又能喊其名字，肯定是貓的主人5.證人關(guān)廣賢證言證人關(guān)廣賢，男，漢族，1967年8月5日生，廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)物管中心職員，身份證號聯(lián)系方式：134875678XX。證明內(nèi)容：喬鳳蘭是南華小區(qū)住戶，小區(qū)周邊經(jīng)常有貓出入，喬鳳蘭有時(shí)會在小區(qū)的綠地上喂養(yǎng)這些貓。2013年6月4日中午咬傷肖敏的那種貓經(jīng)常會到喬鳳蘭住房門口等吃的，在之前看見過喬鳳蘭把這只貓抱進(jìn)她屋子內(nèi)。證人劉彩嬌證言證人劉彩嬌，女，漢族，1965年8月5日生，家務(wù)，住廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)22號，身份證號聯(lián)系方式：1346656551XX。證明內(nèi)容：喬鳳蘭是我的鄰居，她對動(dòng)物很有愛心。我們的小區(qū)有一片開闊綠地，是流浪貓的聚集地，喬鳳蘭偶爾會拿些貓糧和剩食去喂這些貓。喬鳳蘭自己家里沒有養(yǎng)貓。社區(qū)居委會調(diào)解員劉秋勇證詞：后我到小區(qū)去了解過，那只貓確實(shí)不是喬鳳蘭家的，是無主貓，但經(jīng)常在小區(qū)出入，喬鳳蘭會經(jīng)常喂養(yǎng)它們，導(dǎo)致附近的流浪貓經(jīng)常在她家門口附近聚集。第一段：2013年6月4日上午8:40-8:46,喬鳳蘭在小區(qū)空坪給流浪貓喂食。第二段：2013年6月4日上午11:01，事發(fā)之地位于喬鳳蘭家門前的樓道口。肖敏遛其所飼養(yǎng)的狗路過事發(fā)地時(shí)，狗未拴狗鏈，與一只三色花貓發(fā)生爭斗撕咬，之后肖敏試圖將兩只動(dòng)物分開，在此過程中肖敏有用腳驅(qū)趕貓的動(dòng)作。一審判決的主要裁判理由是喬女士長期對流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，導(dǎo)致流浪貓易在被告居住地及其附近出現(xiàn)。本案中喬女士作為流浪貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)對流浪貓進(jìn)行管理，并在流浪貓?jiān)斐伤藫p害時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中所涉及的流浪動(dòng)物，雖然可能在一定程度上被人飼養(yǎng)或者管理(如定期投放食物)，但是人們對它的控制力較低，不能認(rèn)為是“飼養(yǎng)的動(dòng)物雖然喬某具有喂養(yǎng)流浪貓的行為，但是沒有長期飼養(yǎng)和管理流浪貓的意思表示，那么喬某不構(gòu)成該貓的飼養(yǎng)人或者管理人，被告喬女士投喂的時(shí)間地點(diǎn)和投喂方式以及是否將流浪貓帶回家住宿因?yàn)檫@種情況實(shí)際上已經(jīng)形成了動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的關(guān)系。在國外，法律中也有類似規(guī)定。責(zé)任心比愛心更重要根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可以看出，我國《侵權(quán)責(zé)任法》上的動(dòng)物致害責(zé)任主體是動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人。喬某經(jīng)常在其住宅門前的公共通道及小區(qū)公共綠地處給流浪貓投喂貓食，故而喬某投喂流浪貓的行為是否構(gòu)成對流浪貓的飼養(yǎng)或管理就是本案首先應(yīng)明確的法律問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》明確規(guī)定對于被飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害而需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體為動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人。所以在確定動(dòng)物致害責(zé)任過程中需要明確“飼養(yǎng)的動(dòng)物”的含義。對此含義的認(rèn)定應(yīng)主要考慮動(dòng)物應(yīng)為特定的人所有或占有，即為特定的人所飼養(yǎng)或管理，并且飼養(yǎng)人或管理人對動(dòng)物具有適當(dāng)程度的控制力。而如何理解飼養(yǎng)人和管理人，在本案中存在很大爭議。對此本院認(rèn)為，可以將飼養(yǎng)人解釋為作為所有人的保有人，管理人解釋為所有人以外的保有人。在認(rèn)定責(zé)任主體過程中，應(yīng)綜合考慮如下兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。第一、為了自己的利益而使用動(dòng)物。在現(xiàn)實(shí)生活中人們?yōu)榱俗约旱睦娑褂脛?dòng)物的形式有很多，例如，讓動(dòng)物來工作、從動(dòng)物處獲得產(chǎn)品、從動(dòng)物處獲得快樂、通過轉(zhuǎn)讓動(dòng)物獲利、從動(dòng)物處獲得食物等。而在本案中喬某出于救助的心理在其生活的小區(qū)中長期投喂食物，其并非為了自己的利益而使用動(dòng)物。第二、對動(dòng)物的決定權(quán)。對于動(dòng)物的指示、使用、生存等有決定性影響，并有權(quán)支配動(dòng)物和動(dòng)物危險(xiǎn)的人，通常就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是動(dòng)物的保有人。在此對動(dòng)物的決定權(quán)的認(rèn)定，并不單純的考慮所有權(quán)，主要應(yīng)考慮動(dòng)物處于何人的控制力之下。而本案中所涉及的流浪動(dòng)物，雖然可能在一定程度上被人飼養(yǎng)或管理（如定期投放食物），但人們對它的控制力較低，不能認(rèn)為是“飼養(yǎng)的動(dòng)物”。從本案過程來看，流浪貓的特性就是無主、長期在野外生存，而喬某投喂行為是基于對動(dòng)物的幫助行為，即使其長期投喂，亦不能構(gòu)成法律意義上的所有或占有，亦無對流浪動(dòng)物的控制力，原審法院基于喬某的投喂行為而判決其承擔(dān)管理責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。證人證言可以知道以下事實(shí)，一、被告經(jīng)常在自家門前喂養(yǎng)流浪貓，導(dǎo)致附近的流浪貓經(jīng)常在她家門口附近聚集；二、抓傷原告的貓經(jīng)常在被告家門口等吃的，案發(fā)前被告也曾將其抱回家收養(yǎng)過；三，被告家中有貓糧。根據(jù)監(jiān)控錄相顯示，案發(fā)前的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，被告又在小區(qū)空坪給流浪貓喂食。另外，據(jù)當(dāng)事人陳述，案發(fā)時(shí)，這只貓?jiān)诒桓娣块T口停留，在貓狗打斗的過程中，被告一叫該貓的名字花仔時(shí)，它就跑開了。通過以上事實(shí)，原告認(rèn)為依據(jù)《中華人民侵權(quán)責(zé)任法》第七條和第七十八條的規(guī)定，被告的流浪貓致人損害已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依該條規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。為了證明被告飼養(yǎng)的流浪貓致人損害的行為能夠適用該條的規(guī)定，必須滿足的條件是：一、被告是流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人；二、該流浪貓是被飼養(yǎng)的動(dòng)物；三、被告的流浪貓實(shí)施了抓傷原告的行為；四、原告存在被抓傷的事實(shí)；五、流浪貓實(shí)施抓人的行為與原告所受的損害之間存在因果關(guān)系。一、被告是流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人動(dòng)物的飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人，即對動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人；動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人，管理人對動(dòng)物不享有所有權(quán)，而只是根據(jù)某種法律關(guān)系直接占有和控制動(dòng)物。至于管理人是有償管理還是無償管理，是長期管理還是臨時(shí)管理，在所不問。在本案中，二、該流浪貓是被飼養(yǎng)的動(dòng)物關(guān)于什么是“飼養(yǎng)的動(dòng)物”，比較一致的看法是，1.為特定的人所有或者占有；2.飼養(yǎng)人或者管理人對動(dòng)物具有適當(dāng)程度的控制力；3.依動(dòng)物自身的特性，有可能對他人或者財(cái)產(chǎn)造成損害；4.該動(dòng)物為家畜、家禽、寵物或者馴養(yǎng)的野獸、爬行類動(dòng)物等。三、被告的流浪貓實(shí)施了抓傷原告的行為四、原告存在被抓傷的事實(shí)五、流浪貓實(shí)施抓人的行為與原告所受的損害之間存在因果關(guān)系動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的義務(wù)（代理詞的結(jié)語）由于動(dòng)物本身所具有的危險(xiǎn)性，因此，動(dòng)物致人損害的賠償責(zé)任，是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人既然占有或者控制著動(dòng)物，就應(yīng)該謹(jǐn)慎管束，肩負(fù)起對自己、對社會、對公眾負(fù)責(zé)任的義務(wù)，而不能只圖自己的喜好，只享受寵物帶來的快樂，而疏于對動(dòng)物的管理。否則，動(dòng)物致他人損害的，就要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任予以的賠償。本條這樣規(guī)定有利于切實(shí)保障廣大人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)社會的穩(wěn)定和正常秩序。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定的目的就是要促使動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人能夠認(rèn)真、負(fù)責(zé)地?fù)?dān)負(fù)起全面的注意、防范義務(wù)，以保護(hù)公眾的安全。任何動(dòng)物，其本性決定了都不同程度地存在致人損害的危險(xiǎn)。由于動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人對動(dòng)物負(fù)有管束的義務(wù)，因而也就必須對動(dòng)物所具有的危險(xiǎn)性負(fù)責(zé)，保證其動(dòng)物不至于造成他人損害。而一旦這種危險(xiǎn)性造成損害，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，除具有法定的抗辯事由外，不能免責(zé)。對動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行特別規(guī)定的原因，在于動(dòng)物具有令人難以估量的行為和因此而對他人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成的危險(xiǎn)。因此，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人必須對所有由于這種動(dòng)物的難以估量而發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。流浪動(dòng)物在城鄉(xiāng)各地廣泛存在%一方面城鄉(xiāng)市政管理部門應(yīng)加強(qiáng)對流浪動(dòng)物的安頓和管理％另一方面各類公共場所管理人也應(yīng)切實(shí)負(fù)起安全保障義務(wù)$唯有如此％我們才能最大限度地規(guī)避流浪動(dòng)物給人們生活帶來的危險(xiǎn)$責(zé)任心比愛心更重要此案中，原告肖女士愛狗，被告喬女士愛貓，她們都該是富有愛心的人，但是根據(jù)一審法院的判決，她們的“愛心”都有過錯(cuò)，都要為發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。其實(shí)，法律并不反對人們愛貓、愛狗，只是要求人們在做好事的時(shí)候，也要負(fù)起責(zé)任來，首先明確地意識到自己行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，進(jìn)而采取必要的安全措施。法律不會因?yàn)槟阕隽撕檬?，就免除你?yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。在一個(gè)法治社會中，人們應(yīng)該習(xí)慣性地考慮做事的法律風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任，即使是出于善心做