超越形而上的困境重新看待知識的客觀性,西方哲學(xué)史論文

超越形而上的困境重新看待知識的客觀性,西方哲學(xué)史論文西方哲學(xué)自誕生之日起就是以擺脫神話和迷信，追求真理為己任的。從對構(gòu)成世界萬物本質(zhì)的追問到對善、正義等倫理概念的討論，哲學(xué)家們希望在紛繁的現(xiàn)象世界背后找到永遠(yuǎn)恒久的答案:。哲學(xué)家們以為固然每個人都能夠聲稱自個擁有一定的知識，但這些知識只能被視為意見而并非真理。由于這些知識都摻雜著每個個體的主觀性，任何人都能夠根據(jù)自個的成長經(jīng)歷，生活背景等等因從來理解諸如世界本質(zhì)、善、正義等概念。而作為哲學(xué)追求的客觀的知識，真理一定是唯一的、穩(wěn)定的和超驗的，它超越于詳細(xì)的現(xiàn)象界而存在。由于哲學(xué)家們相信世界或宇宙一定有一個終極的本質(zhì)或規(guī)律，它超越于我們的現(xiàn)實生活，但同時它又是宇宙的最高奧秘和人類生活的終極意義。哲學(xué)家們相信這種本質(zhì)主義理解是哲學(xué)的真正精神，也是哲學(xué)家們畢生追尋的理想所在。古代哲學(xué)對于真理最為經(jīng)典的表述無疑就是柏拉圖的理念論,理念論最為重要的觀點就是把世界劃分為了現(xiàn)象界和理念界。我們所看見的個別事物是這些永遠(yuǎn)恒久模型的不完善的復(fù)制品或反映，個別事物有生有滅，而理念或形式則永存不息哲學(xué)的任務(wù)就是要運用邏輯思維來了解它的內(nèi)在秩序和關(guān)聯(lián)，思考它的本質(zhì)?！蔡堇何鞣秸軐W(xué)史，66-67頁〕能夠講，不管后世哲學(xué)的范式發(fā)生了多大的改變，但在追求知識的客觀性、穩(wěn)定性和超越性上，直到20世紀(jì)，西方哲學(xué)的基本精神還是和古希臘時期的柏拉圖保持高度的一致。當(dāng)然在哲學(xué)發(fā)展的經(jīng)過中，存在著各種對于知識確定性的懷疑以及對哲學(xué)本身追求所謂純粹客觀知識的懷疑。但后世的哲學(xué)家們總是在從不同的角度捍衛(wèi)著真理，堅定地追尋著知識的客觀性。在他們眼中，假如哲學(xué)放棄了知識客觀性的追求，無疑就是放棄了哲學(xué)本身。我們無法面對一個虛無的宇宙，人類理性必將追尋那至高的真理，只要真理才能給予我們宇宙、社會以及人本身存在意義的解答。但在對真理的追尋中，幾千年來哲學(xué)家們都無法給出一個統(tǒng)一的答案:，哲學(xué)家們似乎陷入了一個永無休止的爭論漩渦。在科學(xué)技術(shù)日新月異的今天，哲學(xué)作為一個似乎從未有過本質(zhì)性進步的學(xué)科面臨著史無前例的壓力。到底是追求知識客觀性的目的本身出現(xiàn)了問題還是哲學(xué)形而上的思辨方式方法需要拋棄，哲學(xué)家們在這個問題上也出現(xiàn)了分歧，無論是方向還是方式方法哲學(xué)都需要進行深入反思。一、哲學(xué)形而上之思的困局哲學(xué)經(jīng)歷了幾千年的發(fā)展歷程，從米利都的泰勒斯到如今為數(shù)諸多的專門從事哲學(xué)研究的專家學(xué)者。這華而不實誕生了無數(shù)影響深遠(yuǎn)的哲學(xué)思想，也產(chǎn)生了無數(shù)影響人類文明進程的圣賢大哲。但就哲學(xué)這門學(xué)科本身而言，多數(shù)人都會同意的看法是幾千年來哲學(xué)并未有本質(zhì)性的發(fā)展進步，這一點同自然科學(xué)相比差距特別明顯。為什么聲稱追求真理的學(xué)科在實際的發(fā)展經(jīng)過中卻不盡如人意。大多數(shù)人都會肯定哲學(xué)在整個人類文明中不可替代的地位，但另一方面又會對這位過氣的女王產(chǎn)生一絲憐憫，由于她的步伐確實過于延遲緩慢了，十分是在這個科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，哲學(xué)似乎離這個時代漸行漸遠(yuǎn)了。也許有些支持哲學(xué)的人會以為哲學(xué)的發(fā)展現(xiàn)在狀況正是由于其本身的學(xué)科特點所決定的，由于與自然科學(xué)研究現(xiàn)象界不同，哲學(xué)研究的對象是遠(yuǎn)比現(xiàn)象界深入的本質(zhì)領(lǐng)域。它不僅僅需要發(fā)揮人們發(fā)揮感性直觀的認(rèn)識，更是需要運用更深層次的理性思辨才能進行的。正是由于哲學(xué)研究的問題比自然科學(xué)的問題困難得多，所以哲學(xué)前進得困難緩慢也是能夠理解的。當(dāng)然，質(zhì)疑哲學(xué)的人會以為哲學(xué)發(fā)展之所以發(fā)展延遲緩慢，其根本原因是由于哲學(xué)追求真理或知識客觀性的道路根本就是錯的，也許根本就沒有超出我們認(rèn)知范圍之外的所謂的純粹的客觀知識或真理。懷疑論者正是從哲學(xué)追求的目的來質(zhì)疑哲學(xué)本身的發(fā)展道路，他們以為哲學(xué)一開場就選錯了道路。一味地追求那種遙不可及的真理或客觀知識而忽視了真正的現(xiàn)實生活，人為地使世界分裂為本質(zhì)領(lǐng)域和現(xiàn)象領(lǐng)域，也是一切哲學(xué)困惑的根本源頭。事實上，就在哲學(xué)產(chǎn)生的初期，懷疑的精神就與哲學(xué)結(jié)伴而來，能夠講它本身就是哲學(xué)精神的組成部分。它一方面促進著哲學(xué)不斷打破現(xiàn)有的思維形式，去追問更深切進入的理解。另一方面又在不斷地質(zhì)疑著哲學(xué)本身存在的合法性，不斷把哲學(xué)趕向?qū)擂蔚木车?。古希臘著名的懷疑論者高爾吉亞就提出了懷疑論的三個命題，以否認(rèn)哲學(xué)家追求知識客觀性的企圖。即1、無物存在，2、假如有某物存在，它也無法被認(rèn)識，3、即便它能夠被認(rèn)識，也不能被傳達(dá).〔斯通普夫：西方哲學(xué)史，27頁〕這三個命題從本體論、認(rèn)識論、語言學(xué)三個層面對知識的客觀性追問給予打擊。能否存在外在于我們認(rèn)識之外的客觀世界；即便存在這樣外在世界，我們的觀念能否能夠正確反映這個客觀的世界；即便我們能夠正確反映這個客觀世界，我們想要把它們表示出出來所使用的工具，即語言能否能夠如實客觀地做到這一點。我想每個問題對于哲學(xué)家們來講都面臨著宏大的挑戰(zhàn)。整個西方哲學(xué)的演進經(jīng)過可以以講是在嘗試著解決以上三個問題。正如阿佩爾曾經(jīng)對西方哲學(xué)的發(fā)展經(jīng)過做出了為人熟知的總結(jié)，即西方哲學(xué)經(jīng)歷了本體論、知識論〔認(rèn)識論〕、語言哲學(xué)的三個發(fā)展階段。能夠講哲學(xué)家們在不同發(fā)展階段捍衛(wèi)著知識的客觀性，捍衛(wèi)著哲學(xué)對于真理的信仰。哲學(xué)家們在懷疑論的質(zhì)疑面前會不斷反思哲學(xué)的出路，也會質(zhì)疑現(xiàn)有的哲學(xué)理論。但與懷疑論者不同的是，哲學(xué)家們不會知足于僅僅僅是停留在懷疑的立場，進而以為哲學(xué)應(yīng)持相對主義立場，甚至走向虛無主義的深淵。相反哲學(xué)家會在懷疑論的激發(fā)下不斷尋找哲學(xué)將來的突破口，進而在新的維度上去捍衛(wèi)知識的客觀性，這也正是西方哲學(xué)范式不斷轉(zhuǎn)變的基本動力。從柏拉圖、亞里士多德等古希臘哲學(xué)家建立的本體客觀性體系到笛卡爾、康德等近代哲學(xué)家建立的觀念客觀性體系再到弗雷格、卡爾納普等當(dāng)代語言哲學(xué)家建立的人工語言客觀性體系。但我們發(fā)現(xiàn)，與自然科學(xué)在認(rèn)識自然上的愈發(fā)自信完全不同，哲學(xué)家們在解決知識客觀性上的自信心實則是愈發(fā)悲觀的。從早期哲學(xué)力圖解決外在世界的客觀性，甚至揭示宇宙最為終極的本質(zhì)到語言哲學(xué)不再討論世界的本質(zhì)而只是試圖揭示語言的基本構(gòu)造。我們當(dāng)然不能講哲學(xué)的發(fā)展是不斷倒退的，由于愈發(fā)悲觀很可能比盲目樂觀更多地意識到問題本身的深入。但哲學(xué)確實在追求知識客觀性道路始終不能得到本質(zhì)性發(fā)展，相反陷入了哲學(xué)家們之間的爭論。與此相反，自然科學(xué)卻獲得了蓬勃的發(fā)展，使人類所把握的知識呈現(xiàn)爆炸式的增長，并在實踐方面極大地改變了人類的生產(chǎn)生活方式。現(xiàn)實的發(fā)展使得不僅僅僅是科學(xué)家，就連在哲學(xué)家內(nèi)部也開場批評傳統(tǒng)哲學(xué)形而上的思辨方式，由于形而上學(xué)確實沒有給我們提供足夠完備的知識體系，而科學(xué)家做到了這點。向科學(xué)學(xué)習(xí)，使哲學(xué)成為一種嚴(yán)格的科學(xué)成為一些哲學(xué)家努力的方向，實證主義成為哲學(xué)一支宏大的氣力。但能否科學(xué)就能夠解決客觀知識問題，作為時代的顯學(xué)，科學(xué)讓我們領(lǐng)略了它宏大的改造自然的氣力。而科學(xué)主義的膨脹使得我們產(chǎn)生了認(rèn)識的錯覺，科學(xué)似乎能夠解決一切問題，我們似乎忘記了科學(xué)也只是我們認(rèn)識自然界以及我們自個的一種工具，重要的是我們所追尋的目的到底能否是正確的。二、科學(xué)主義的盛行與反思科學(xué)與哲學(xué)在人類文明產(chǎn)生的最初階段并不是分離的，在擺脫愚蠢，追求真理的道路上科學(xué)與哲學(xué)都發(fā)揮著宏大的作用。但在看似一樣的目的指引下，從一開場二者就存在著差異。從當(dāng)代科學(xué)的目光來看，我們能夠很容易把阿基米德、歐幾里得視為科學(xué)的先驅(qū)，但對于德謨克利特、亞里士多德等，固然他們也有解釋自然界的相關(guān)理論，但我們卻很難把他們歸于科學(xué)家的行列。這之間最為顯著的區(qū)別可能就是研究手段的不同，對于哲學(xué)家來講，他們采取的最主要的方式方法是理性的思辨。而對于科學(xué)家來講，實證主義的研究方式方法從一開場就有別于哲學(xué)的思辨。他們更多地是依靠于數(shù)學(xué)的工具，強調(diào)定量研究而不是定性研究。所以在追求真理的道路中，我們會發(fā)現(xiàn)哲學(xué)家與科學(xué)家所走的道路是不同的。哲學(xué)家更希望直接給予我們一個世界的本質(zhì)模型，而其他所有的關(guān)于自然、社會和人的解釋都是在這個大的模型統(tǒng)攝下得到理解。而科學(xué)家更多地是通過數(shù)學(xué)的運算，建構(gòu)一種理論假設(shè)，之后再通過觀察、實驗等方式對這個假設(shè)進行檢驗以確保它的正確性。這一方式早在古希臘就開場使用，并最終在近代由伽利略、牛頓等一批科學(xué)家共同確立起來，漸漸成為一套成熟的科學(xué)方式方法，并在認(rèn)識自然領(lǐng)域獲得了宏大的成功。能夠講，自近代以來哲學(xué)就感遭到了來自科學(xué)的壓力，在科學(xué)不斷獲得認(rèn)識自然的重大突破的同時，哲學(xué)家們開場反思哲學(xué)將來的道路。很多哲學(xué)家都遭到科學(xué)的影響，希望把哲學(xué)逐步改變?yōu)閲?yán)格的科學(xué)。我不能不以為，通過一場一蹴而就的革命成為今天這個樣子的數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，作為范例，也許應(yīng)予以充分注意，以便對這兩門科學(xué)賴以獲得那么多好處的思維方式變革的最基本重點加以深思，并在這里至少就這兩門科學(xué)作為理性知識可與形而上學(xué)相類比而言對它們加以模擬。〔康德：純粹理性批判，15頁〕科學(xué)的進步有賴于其嚴(yán)謹(jǐn)、定量的數(shù)學(xué)方式方法，每個科學(xué)家不必從科學(xué)史中最粗淺的知識一步步做起，而是直接就能站在巨人的肩膀上，對最前沿的問題進行理論的突破。而科學(xué)所使用的語言是通用的，也避免了溝通中可能會出現(xiàn)的障礙。反觀哲學(xué)史我們會明顯地感遭到，固然哲學(xué)也經(jīng)歷了幾次范式的轉(zhuǎn)變，但在研究的經(jīng)過中，每個哲學(xué)家更多的是用自個的概念體系建立了一套屬于自個的哲學(xué)話語。就追求知識的客觀性來講，每個哲學(xué)家都希望給出一套完好解決方案，但另一個哲學(xué)家在面對同樣問題時可能會給出一套完全不同的解答。這也就是為什么閱讀哲學(xué)史會讓人置身于一個思想的戰(zhàn)場，每個哲學(xué)家都是踏著別人的尸體不斷前行，而這條漫長的思辨之路能否有一個最終的勝利者，可能誰都無法預(yù)測料想。而科學(xué)在脫離哲學(xué)后走上了快速發(fā)展的道路，其憑借著在認(rèn)識領(lǐng)域的宏大進步以及實踐領(lǐng)域的矚目成就逐步成為我們時代的顯學(xué)。如今的科學(xué)在對自然的探尋求索經(jīng)過中從微觀領(lǐng)域到宏觀宇宙領(lǐng)域都到達(dá)了以往人類所無法企及的程度，同時科學(xué)也在全方位地改造著我們生存的壞境。當(dāng)然，如今的科學(xué)其領(lǐng)域也絕再不僅僅局限于自然界，它延伸到幾乎人類文明的各個領(lǐng)域。從經(jīng)濟理論的建構(gòu)到腦神經(jīng)科學(xué)對于人類思維意識的探尋求索，科學(xué)都發(fā)揮著無以倫比的影響力。而這種自信也感染著每個生活于這個時代中的普通人，人們開場從中世紀(jì)對神的崇拜中走出來進入了科學(xué)崇拜的時代。人們開場相信科學(xué)最終會揭開宇宙的全部奧秘，相信科學(xué)能建立一套最理想的社會政治制度，相信科學(xué)能解釋我們大腦的全部奧秘，相信科學(xué)能最終戰(zhàn)勝饑餓、疾病甚至死亡。我們置身與一個科學(xué)主義盛行的年代，而科學(xué)其最初的目的和理想就是追求真理，這一點科學(xué)與哲學(xué)的目的是一致的。在這個問題上羅蒂在其著作(后哲學(xué)文化〕就給予了相應(yīng)的評價。他以為固然代表科學(xué)的實證主義與傳統(tǒng)哲學(xué)的柏拉圖主義存在著宏大的差異，但在追求客觀知識或真理的問題上兩者其實是高度一致的。科學(xué)主義者們堅信人類會最終走向真理，獲得真知。但問題是這個真理我們該怎樣理解，能否意味著一種標(biāo)準(zhǔn)的形式，一種理想化的方式方法，一種放之四海而皆準(zhǔn)的真理。正是基于這樣的擔(dān)憂，需要我們跳出科學(xué)主義的樂觀情緒去重新審視到底什么是真理，能否有一種普世的標(biāo)準(zhǔn)等待著我們?nèi)ふ?，而一旦找到了這樣的標(biāo)準(zhǔn)能否就意味著我們能夠一勞永逸的堅持下去。我想不僅僅僅是哲學(xué)家，只要有一定常識的人們都不會持這種樂觀的立場。科學(xué)主義的強勢表如今人類的所有知識最終都應(yīng)該能夠在科學(xué)的解釋下被定義，而忽視了科學(xué)本身作為一種思想理論其本身也是需要不斷改變發(fā)展的。當(dāng)科學(xué)從探求真理轉(zhuǎn)變?yōu)檎胬淼拇哉叩臅r候其實本身就已經(jīng)陷入了當(dāng)年形而上學(xué)曾經(jīng)跌入的牢籠之中。怎樣看待知識的客觀性，能否有超越于人類認(rèn)識能力之上的客觀真理，值得我們?nèi)ゲ粩喾此?。而哲學(xué)作為一門反思的學(xué)科需要比科學(xué)更清醒地認(rèn)識到科學(xué)主義的狂妄帶來的必然是整個人類的危機。三、超越形而上的迷霧，重新看待知識的客觀性西方哲學(xué)史上近期的一次轉(zhuǎn)變語言的轉(zhuǎn)向能夠講是對傳統(tǒng)形而上學(xué)的一次全面的顛覆。如前所述，哲學(xué)家們在科學(xué)的啟發(fā)下逐步不滿形而上學(xué)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，開場嘗試運用新的方式方法去改變哲學(xué)，使之能夠真正成為像科學(xué)一樣能夠持續(xù)發(fā)展進步的學(xué)科。華而不實新的方式方法就是數(shù)理邏輯，而需要改造的對象是我們的語言。傳統(tǒng)哲學(xué)對于語言的觀點是僅僅把它當(dāng)做表示出思想的工具，但以弗雷格為代表的語言哲學(xué)家開場認(rèn)真對待語言問題，他們以為沒有脫離語言的思想，我們在處理語言問題的同時就是在處理我們思想的問題。而早期語言哲學(xué)一項重要的任務(wù)就是希望建立起一套人工語言體系，這種理想的語言摒除了日常語言概念中復(fù)雜的涵義，使之成為最為純粹的探究知識的工具。早期語言哲學(xué)最為典型的代表著作就是維特根斯坦的(邏輯哲學(xué)論〕，在這本書中維特根斯坦全面展示了語言作為世界的圖像，句子與事實具有互相對應(yīng)的關(guān)系。語言與世界享有共同的邏輯形式，我們能夠通過把握語言來全面理解世界。事實的邏輯圖畫就是思想。所有真的思想的總和就構(gòu)成了整個現(xiàn)實世界一幅圖畫。能夠講早期的語言哲學(xué)固然在方式方法上對于傳統(tǒng)形而上學(xué)做了全面的改造，但它的基本精神還是柏拉圖主義的，即希望找到世界的最終本質(zhì)。無論這個本質(zhì)是以什么方式存在，所改變的不過是這個本質(zhì)的詳細(xì)內(nèi)容，例如從理念到邏輯。這種觀點顯然沒有從更深的層次去探究傳統(tǒng)形而上學(xué)真正出現(xiàn)的問題，由于這不單單是方式方法論的問題。即便實證主義運用科學(xué)的方式方法，只要它還在試圖追尋超脫于人類認(rèn)識之外的客觀真理，只要它還沒有真正擺脫本質(zhì)主義的束縛，就都不可能有任何本質(zhì)性的解答。再如早期語言哲學(xué)家總在追問語詞的意義是什么，這個問題不斷困撓著那些試圖對這個問題嘗試進行解答的人。而這個問題在我看來正是本質(zhì)哲學(xué)在語言轉(zhuǎn)向后的新的變種。我們總是希望透過語言找到背后的答案:，也許似乎人具有理性的一個明顯的表現(xiàn)。但問題是這種提問方式其實是為我們設(shè)下了無窮無盡的陷阱，從古希臘時期哲人就在追問真是什么、善是什么、正義是什么，這種提問最終證明了即便是希臘最有智慧的蘇格拉底對于知識也一無所知。當(dāng)然，認(rèn)識到自個的無知是進行哲學(xué)探尋求索最初的階段，但問題是這樣的追問最終會不會構(gòu)成一個客觀的答案:。也許我們能夠講，通過查閱百科全書我們就會對于每個概念找到一個確切的定義。但問題是百科全書或字典也是人來編訂的，它并不就是一個永遠(yuǎn)恒久不變的標(biāo)準(zhǔn)答案:。我們根本就無法超越現(xiàn)有的語言而去試圖揭示語言背后的本質(zhì)?；氐轿覀冏畛醯膯栴}，什么是知識的客觀性，或者什么是真理，這是一個西方哲學(xué)始終所繞不開的問題。為什么人們對于真理的渴求是那么固執(zhí)，從深層次看就來源于人們不希望生活于華而不實的世界是一個無序的、偶爾的狀態(tài)。而更希望這個世界有一個終極的本質(zhì)，是一個有規(guī)律的有機體。這樣想會讓我們心里有一個穩(wěn)定的寄托，這也就是我們?yōu)槭裁纯傇诓煌５刈穯柺澜绲谋举|(zhì)、我們內(nèi)心思維的本質(zhì)以及語言的本質(zhì)。但這也正是一切哲學(xué)困惑的根本源頭，當(dāng)我們無止境地追問某事物的本質(zhì)的時候，其實我們就陷入了用語言解釋語言的牢籠。而我以為語言轉(zhuǎn)向本身最重要的意義就是讓我們充分意識到了我們本身就存在于這個語言的牢籠之中，而怎樣擺脫語言的牢籠就成為語言哲學(xué)亟待解決的問題。當(dāng)然這個擺脫絕不是講我們能夠透過語言本身去尋找真正的本質(zhì)，而是講我們充分意識到以上行為只是人類的妄想，我們必須立足于我們的語言文化傳統(tǒng)之中去揭示語言的意義，語言的意義就在我們的日常生活之中。語言根植于我們的思維當(dāng)中，我們學(xué)習(xí)語言的經(jīng)過就是認(rèn)識世界的經(jīng)過。當(dāng)我們試圖揭開語言的包裝去分析思維的時候，會驚人的發(fā)現(xiàn)，排除了語言，我們的思維一無所有。認(rèn)識到這一點我們就會知道在從事哲學(xué)考慮的經(jīng)過中不要試圖超越語言去試圖發(fā)現(xiàn)語言背后的本質(zhì)，這是避免陷入語言陷阱的首要條件。了解了這一點，我們就不會再問這樣的問題，即什么東西是什么。或者即便問這個問題，也不會是在本體論的層面上，即試圖發(fā)現(xiàn)某種真理，而會在不同語言的翻譯之間使用這種提問方式。例如我們不再會問綠是什么,而會講這是一片綠葉,那是一片綠草.在我能正確使用這些句子的同時，我實際上就已經(jīng)理解了什么是綠。所以，我們能否理解了一門語言，就在于我們能否很好地使用它，同時不造成不必要的誤解。這種理解正是維特根斯坦在后期語言哲學(xué)中一直堅持的觀點，即語言的意義就在于使用。這種理解看似簡單，但實際上是考慮方式的一種極大改變。我們不再以為客觀知識或真理是超越于人類認(rèn)知理解之外的純粹的理念，正如柏拉圖主義所以為的那樣；也不再以為真理是一種由科學(xué)主導(dǎo)的，最終是一種統(tǒng)一的普世的標(biāo)準(zhǔn)答案:，正如實證主義所以為的那樣。而是以為知識根本源頭于我們對于現(xiàn)有語言的理解，而這個語言承載著人類過往對于世界的理解。當(dāng)然，語言的內(nèi)涵也是隨著時間的改變而不斷推移的，這正是人類文明不斷前進的標(biāo)志之一。但我們不應(yīng)期望到達(dá)超越語言背后永遠(yuǎn)恒久本質(zhì)的途徑，正由于此我們不應(yīng)期望科學(xué)最后能給我們一個標(biāo)準(zhǔn)的答案:，不期望我們的政治體制形式有一個理想的模型，更不期望有一個標(biāo)準(zhǔn)的方式去改造我們的思維方式。無論是對于自然界、人類社會還是我們的思維，現(xiàn)有的知識構(gòu)造只是我們適應(yīng)環(huán)境的一種方式。可能這些不同的方式有高明和不高明的差異不同，但絕不應(yīng)該只要一種聲音告訴我們真理就是這樣的或者我們就應(yīng)該怎樣行事。假如是這樣的話，將來的哲學(xué)研究應(yīng)該怎樣進行呢。假如哲學(xué)放棄對于永遠(yuǎn)恒久真理的追求，假如哲學(xué)放棄了為科學(xué)奠定基礎(chǔ)的責(zé)任，哲學(xué)會不會徹底地走向相對主義、虛無主義。我想這個問題其實很早就已經(jīng)出現(xiàn)，在尼采帶有寓言性質(zhì)的宣告上帝死了的時候，就已經(jīng)很清醒地看到了哲學(xué)的危機，更是全人類的危機，人類是多么害怕活在沒有意義的世界里啊。但我想把哲學(xué)或科學(xué)從神的地位拉下來未必是一件壞事，就好像宗教的式微并不代表人類信仰的崩潰，反而是激發(fā)了人類理性的氣力。同樣，否認(rèn)了超驗真理，是把真理還給了人類自個。我們不應(yīng)把人類的將來交給那些試圖告訴我們?nèi)祟悓韴D景的先知.而應(yīng)該從人類本身出發(fā)，從現(xiàn)實歷史條件出發(fā)尋找一條逐步改善我們本身生存狀況的道路。哲學(xué)家與一般理論工作者的差異不同在于他并不把握詳細(xì)的人類知識，但能夠從語言角度出發(fā)去糾正別人的語言誤用，更主要的是避免追求語言背后本質(zhì)的理論沖動。理論或人類知識需要不斷的進步，但進步的目的不是要到達(dá)某種終極的真理，而是要切實改善人類的生存狀況。正因而，社會需要一定數(shù)量的理論家，科學(xué)家，但更需要大量的社會實踐者，工作者去真正把理論，知識貫徹到實踐中去。我們該怎樣理解客觀知識即