透視2006年的打狗運(yùn)動(dòng)

透視2006年的“打狗運(yùn)動(dòng)”

一狗年打狗：從云南牟定開(kāi)始2006年7月25～30日，在5天的時(shí)間里，云南省楚雄彝族自治州牟定縣掀起了一場(chǎng)“打狗風(fēng)暴”，全縣5.4萬(wàn)多只狗被全部用棍棒打死。事情的起因是2006年4月到7月間，牟定縣發(fā)生3例人被狗咬傷后死亡，之后確定為狂犬病的事件，期間又有牲畜等被狗咬傷。牟定縣政府決定成立打狗隊(duì)，打死全縣除軍用和公安用犬外所有的狗。在這場(chǎng)打狗運(yùn)動(dòng)中，牟定縣國(guó)家機(jī)關(guān)全員參戰(zhàn)，縣政府專(zhuān)門(mén)抽調(diào)公、檢、法及政府人員參加，縣公安局長(zhǎng)親自擔(dān)任打狗隊(duì)長(zhǎng)。打狗隊(duì)延續(xù)到村鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村委會(huì)成員也加入了打狗行列。[1]打狗使用的方式極為原始血腥，繩子加棍棒，外加石頭磚頭，使狗遭受極大恐懼和傷害后死亡。也有媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)卣畾⒐返氖侄沃饕械鯕?、毒殺、棒打、活埋、電擊等，?chǎng)面十分慘烈。[2]縣政府要求狗主人自己打死自己的狗，給5元補(bǔ)貼；不能自己打死的，交給打狗隊(duì)打死。被打死的5萬(wàn)多只狗里面，有4000多只已經(jīng)注射過(guò)狂犬病疫苗。[3]這場(chǎng)野蠻的打狗運(yùn)動(dòng)立即引起媒體的廣泛報(bào)道和各界人士的批評(píng)，世界各大主流媒體都對(duì)此事進(jìn)行了跟蹤報(bào)道。[4]然而，媒體與社會(huì)各界的批評(píng)、動(dòng)物保護(hù)組織的建議和呼吁以及國(guó)際社會(huì)的關(guān)注都沒(méi)有能夠阻止一些地方政府打狗的決心。進(jìn)入2006年，全國(guó)一些縣市陸續(xù)出現(xiàn)集中打狗的做法。早在牟定之前，4月6日，云南羅平縣因?yàn)樯暾?qǐng)國(guó)家旅游衛(wèi)生城市成立“打狗隊(duì)”，在數(shù)天時(shí)間里用亂棍打死145只出現(xiàn)在街頭和公共場(chǎng)所的狗。[5]7月的最后5天，云南牟定全縣滅狗5.4萬(wàn)多只。[6]接著，福州開(kāi)始打狗，第一天就有13條流浪無(wú)主犬被當(dāng)街血腥捕殺。[7]山東濟(jì)寧打狗，規(guī)定在出現(xiàn)狂犬病病例的16個(gè)村，撲殺半徑5公里范圍內(nèi)所有的狗。[8]9月，廣東惠州打狗，數(shù)天內(nèi)槍殺幾十條狗，包括一些居民院落中的狗。10月，北京報(bào)紙上對(duì)狂犬病的報(bào)道和宣傳突然增多。一些媒體刊登狗擾民和人被狗咬傷的報(bào)道增多，使養(yǎng)犬人與非養(yǎng)犬人之間的矛盾公開(kāi)化。北京市開(kāi)始為期兩個(gè)月的養(yǎng)犬“集中整治行動(dòng)”，動(dòng)員警力參與。據(jù)稱(chēng)，行動(dòng)的目標(biāo)是三個(gè)百分百，即養(yǎng)犬登記率達(dá)100%；登記犬只預(yù)防狂犬病疫苗接種率達(dá)100%；入養(yǎng)犬戶宣傳率達(dá)100%。實(shí)現(xiàn)“三個(gè)沒(méi)有”，即城區(qū)（除自然村落以外）沒(méi)有大型犬、烈性犬，一戶養(yǎng)多犬的現(xiàn)象；農(nóng)村地區(qū)對(duì)飼養(yǎng)大型犬實(shí)行拴養(yǎng)、圈養(yǎng)，街面沒(méi)有大型犬的現(xiàn)象等。[9]為此，執(zhí)法部門(mén)采取入戶查抄（宣傳）、先抓再查、撲殺滅除等手段捕殺各類(lèi)“違規(guī)”犬只，許多有主人但是不符合嚴(yán)法規(guī)定的身高超過(guò)35厘米的大狗被帶走、撲殺。許多家庭忽然之間就失去了朝夕相處的狗伴侶。各地打狗的血腥照片在媒體和網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，虐殺狗的“整治”方式激起人們的質(zhì)疑、不滿、批評(píng)乃至抗議。二社會(huì)輿論對(duì)“打狗運(yùn)動(dòng)”的批評(píng)綜合起來(lái)，大眾媒體和社會(huì)各界對(duì)牟定縣非人道殺狗所作的批評(píng)大致可以分為三類(lèi)。一類(lèi)是批評(píng)當(dāng)?shù)卣怨残l(wèi)生和狂犬病名義濫殺無(wú)辜，是濫用公共權(quán)力。預(yù)防狂犬病最重要的經(jīng)驗(yàn)是加強(qiáng)防疫，提高給犬只注射狂犬病疫苗的比率?？袢⊥ㄟ^(guò)血液和唾液等傳染，并非通過(guò)空氣傳染。出現(xiàn)了狂犬病病例，有效進(jìn)行限制隔離、人道捕殺患病犬和與患病犬有接觸的犬只，就可以基本防止蔓延。牟定縣政府沒(méi)有及時(shí)做防疫工作和對(duì)民眾做基本教育，不加分別地整體打狗并把4000多只經(jīng)過(guò)免疫的狗也一并打死，是濫用行政權(quán)力，損害的是政府形象。[10]一些關(guān)心動(dòng)物處境的防疫醫(yī)學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，國(guó)內(nèi)衛(wèi)生防疫部門(mén)發(fā)布的有關(guān)狂犬病的數(shù)據(jù)和健康犬帶毒數(shù)據(jù)偏高不實(shí)，容易引起民眾恐慌和地方政府措施不當(dāng)。[11]而媒體的一些夸大報(bào)道也容易導(dǎo)致民眾產(chǎn)生恐懼心理，出現(xiàn)遺棄和虐待動(dòng)物情況。實(shí)際上，世界衛(wèi)生組織（WHO）對(duì)各國(guó)政府建議，預(yù)防狂犬病最有效的方法就是大范圍推廣給狗注射狂犬病疫苗，并推行社區(qū)教育和絕育、免疫以及其他人道措施。但是，這些有效的現(xiàn)代管理方法和建議都沒(méi)有被有關(guān)部門(mén)加以注意和推廣。第二類(lèi)批評(píng)認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣捎谩案氵\(yùn)動(dòng)”的方式施行暴力，造成不良結(jié)果，大規(guī)模打狗破壞社會(huì)善良風(fēng)氣，給予民眾特別是兒童以暴力的經(jīng)驗(yàn)和示范。[12]實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，這種方式往往留下大量問(wèn)題。對(duì)養(yǎng)狗人來(lái)說(shuō)，當(dāng)面看到自己的狗被野蠻打死會(huì)受到極大傷害，會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生失望情緒甚至反感，對(duì)政府威信是一個(gè)負(fù)面影響。以緊急情況動(dòng)用政府權(quán)威威嚇養(yǎng)犬人打殺全部犬是一種簡(jiǎn)單粗暴的辦法，也是一種懶政。[13]第三類(lèi)批評(píng)指出，地方政府不尊重公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，剝奪了公民采用司法救濟(jì)的權(quán)利。由于被打殺的狗絕大多數(shù)都是有主人的狗，屬于公民的私有財(cái)產(chǎn)。我國(guó)憲法規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。哪怕出于公共利益和防治傳染病的需要，公民私有財(cái)產(chǎn)的剝奪也必須依法進(jìn)行。而牟定縣讓檢察機(jī)關(guān)、法院的人員加入打狗隊(duì)，損害的將是公民公正地尋求司法保護(hù)的權(quán)利。[14]在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)民間動(dòng)物保護(hù)組織也以多種形式發(fā)出了自己的公開(kāi)呼吁和批評(píng)聲音。2006年8月10日，14家中國(guó)內(nèi)地動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)在《南方周末》發(fā)表聯(lián)合聲明，對(duì)云南省牟定縣政府打狗事件表示強(qiáng)烈關(guān)注，呼吁停止打狗。聲明信認(rèn)為，大規(guī)模打狗反映出牟定縣行政治理中存在著“智慧危機(jī)”，表現(xiàn)為“庸政”，要求府拿出足夠的智慧來(lái)，并要求牟定縣政府及其他相關(guān)責(zé)任人對(duì)此事給予解釋。[15]10月中旬，由中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)主持，多家動(dòng)物保護(hù)組織參與，在北京召開(kāi)了“防治狂犬病和為動(dòng)物保護(hù)立法的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。會(huì)議不僅對(duì)防治狂犬病提出很多具有建設(shè)性的建議，還強(qiáng)烈呼吁為動(dòng)物保護(hù)立法，防止再出現(xiàn)大規(guī)模虐殺狗的政府行政行為。在此次會(huì)議上，三家民間動(dòng)物保護(hù)組織將“中國(guó)犬只管理及狂犬病控制建議書(shū)”（SuggestionsonDogPopulationManagementandRabiesControlinChina）遞交給政府有關(guān)管理部門(mén)，建議有關(guān)部門(mén)學(xué)習(xí)國(guó)際先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，杜絕不人道撲殺行為，科學(xué)預(yù)防狂犬病，特別是在疫情期間，更要人道地捕殺患病犬；懇請(qǐng)各地政府相關(guān)部門(mén)立即停止這種殺狗政策，而與有關(guān)動(dòng)物保護(hù)研究機(jī)構(gòu)合作，引入公眾教育項(xiàng)目，在尊重動(dòng)物生命的同時(shí)，高效科學(xué)地使用政府資源，為中國(guó)贏得良好的國(guó)際形象。該建議書(shū)把來(lái)自世界上超過(guò)八個(gè)國(guó)家的有關(guān)呼吁信和世界上聲望卓著的數(shù)家動(dòng)物保護(hù)組織的聯(lián)名信一同交給中國(guó)政府有關(guān)部門(mén)，表達(dá)了國(guó)際動(dòng)物保護(hù)組織對(duì)牟定縣發(fā)生的殘暴打狗事件的深切關(guān)心和呼吁。其中，國(guó)際狂犬病控制聯(lián)盟（ARC）的來(lái)信提出了專(zhuān)業(yè)防治狂犬病的經(jīng)驗(yàn)和建議。10月28日，“北京人與動(dòng)物環(huán)保科普中心”在中心所在地舉行了主題為“推動(dòng)動(dòng)物立法，文明養(yǎng)犬行動(dòng)”的活動(dòng)。北京二十余所高校的部分環(huán)保和動(dòng)物保護(hù)社團(tuán)的學(xué)生代表參加了這次活動(dòng)?；顒?dòng)的中心內(nèi)容是呼吁立法，“生命沒(méi)有排序，立法勢(shì)在必行”。[16]中心創(chuàng)辦人張呂萍說(shuō)，不要認(rèn)為打狗和一刀切整治養(yǎng)犬是一件小事情，這是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的大事。他們真切地希望推動(dòng)中國(guó)的動(dòng)物保護(hù)立法，革除虐待動(dòng)物的陋習(xí)，促進(jìn)人與動(dòng)物和自然界的和諧。這些動(dòng)物保護(hù)組織發(fā)出的呼吁批評(píng)聲音雖然還不足夠大，活動(dòng)的空間也不夠?qū)挘且呀?jīng)是一種重要的進(jìn)步，這在過(guò)去是不可能的。時(shí)代已經(jīng)發(fā)生變化，公民倫理和社會(huì)倫理的發(fā)展讓人們對(duì)暴力打狗的正當(dāng)性和血腥性產(chǎn)生懷疑，并起而批評(píng)。三狂犬病增多的原因?qū)е?006年全國(guó)性打狗運(yùn)動(dòng)的起因是發(fā)生了狂犬病疫情。對(duì)于狂犬病采取雷厲風(fēng)行的防治措施是應(yīng)該的，但是狂犬病為何增多、如何防治，許多人并不清楚。據(jù)中國(guó)衛(wèi)生部發(fā)布的《狂犬病預(yù)防控制有關(guān)情況介紹》，2006年1～8月，全國(guó)共21個(gè)省份有狂犬病發(fā)病報(bào)告，共報(bào)告病例1874例，其中1735例已死亡。與2005年同期相比，發(fā)病數(shù)增加了29.2%。發(fā)病數(shù)較多的省份有貴州、廣西、湖南、廣東、湖北等省區(qū)。[17]情況介紹認(rèn)為，造成近些年狂犬病疫情上升的原因主要有：①公眾養(yǎng)犬大量增加，城市的寵物犬、農(nóng)村的看家犬等數(shù)量及密度均明顯增加；②犬只管理工作不到位，犬免疫接種率下降；③公眾對(duì)狂犬病危害認(rèn)識(shí)不足，被犬咬傷的患者未采取正確的傷口處理和狂犬病疫苗接種措施。[17]實(shí)際上，在中國(guó)，狂犬病主要發(fā)生在農(nóng)村，城市的狂犬病發(fā)病率很低。衛(wèi)生部發(fā)布的情況介紹應(yīng)該向公眾全面告知有關(guān)狂犬病預(yù)防的情況，通報(bào)高發(fā)病地區(qū)，對(duì)于城鄉(xiāng)發(fā)病比率也應(yīng)該清清楚楚地加以說(shuō)明，這樣有利于真正預(yù)防和監(jiān)控狂犬病，減少有關(guān)執(zhí)法部門(mén)以此為理由在城市暴力打狗和整治養(yǎng)犬。安徽大學(xué)流行病學(xué)專(zhuān)家祖述憲先生認(rèn)為：“中國(guó)的狂犬病歷來(lái)都主要發(fā)生在農(nóng)村，是因?yàn)槟抢锏墓范际巧⒎?，狗成群聚集，容易?dǎo)致疾病的傳播。加上近些年農(nóng)村治安狀況惡化，以及一些地區(qū)吃狗肉盛行，造成農(nóng)村大量養(yǎng)狗看家或養(yǎng)肉狗去賣(mài)，而這些狗是極少注射疫苗的，所以農(nóng)村如果不改變養(yǎng)狗的方式，又不普遍進(jìn)行疫苗接種，就有發(fā)生更多狂犬病的危險(xiǎn)?！盵18]近年來(lái)，我國(guó)一些地區(qū)特別是南方部分省份吃貓狗的數(shù)量上升很快，這也是狂犬病發(fā)病率高的一個(gè)原因。據(jù)報(bào)道，廣州在冬季每日食用近萬(wàn)只貓，食狗肉更是普遍。對(duì)此，政府有關(guān)部門(mén)應(yīng)該加以限制，并提醒公眾吃狗（貓）帶來(lái)的危害，減少吃用貓狗，同時(shí)大大減少肉食狗的飼養(yǎng)，至少也是正確的途徑之一。但是，政府有關(guān)防止狂犬病的打狗運(yùn)動(dòng)或行政執(zhí)法卻從未對(duì)此加以限制。以韓國(guó)為例，韓國(guó)是一個(gè)吃狗肉盛行的國(guó)家，并因此受到很多國(guó)家人民的厭惡和抗議。所以，韓國(guó)在1978年修改《家畜生產(chǎn)和衛(wèi)生法》時(shí)，狗被特別排除在“家畜肉類(lèi)動(dòng)物”之外。韓國(guó)《衛(wèi)生食品法》曾宣布禁止食用狗肉湯。韓國(guó)衛(wèi)生福利部確認(rèn)，按照韓國(guó)《食品衛(wèi)生實(shí)施條例》和《飲食業(yè)業(yè)主法令第5號(hào)》，烹調(diào)和出售令人生厭之食品——狗肉是被禁止的。[19]韓國(guó)政府在1988年之前曾宣布，狗肉湯與蛇湯、蜥蜴湯、蚯蚓湯以及含藥草的狗肉汁是令人生厭的食品，“這些食物給人們作嘔的感覺(jué)”[20]。盡管實(shí)施這一法令困難重重，但是這畢竟邁出了重要的一步。在中國(guó)，隨著韓劇在中國(guó)的升溫和韓國(guó)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的發(fā)展，韓國(guó)餐飲業(yè)開(kāi)始在中國(guó)流行起來(lái)，狗肉也成為一些韓國(guó)餐館或冒充韓國(guó)餐館的主打菜肴。這當(dāng)然也會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)狗數(shù)量激增，而頻繁殺狗和食用狗肉也增加狂犬病感染機(jī)會(huì)。目前，在中國(guó)，不分南北，吃狗肉已經(jīng)越來(lái)越普遍，執(zhí)法部門(mén)必須正視這一點(diǎn)。如果不對(duì)養(yǎng)狗業(yè)和廣泛食用狗肉加以限制，光靠打殺有主人的超過(guò)35公分犬類(lèi)并不能有效降低狂犬病。在廣大的農(nóng)村地區(qū)，科學(xué)防治狂犬病有重要意義。以往，無(wú)論是狂犬病防疫部門(mén)或是動(dòng)輒打狗的行政執(zhí)法部門(mén)，對(duì)于減少肉食狗的飼養(yǎng)、從源頭上預(yù)防狂犬病從未加以重視，民眾也從未獲得完整的被告知的權(quán)利。據(jù)流行病學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，今天農(nóng)村養(yǎng)狗及其免疫狀況與1980年代相差不大，我們不能只是空喊狂犬病增多，仍然疏忽有效的防治工作。[21]對(duì)于給人民群眾的身體健康和生命安全帶來(lái)了嚴(yán)重傷害的狂犬病必須加以有效控制，科學(xué)管理。四反思我國(guó)的“狗政策”為什么我國(guó)會(huì)一再出現(xiàn)“打狗運(yùn)動(dòng)”這種殘酷的行政方式？回顧一下歷史的經(jīng)驗(yàn)是有意義的。中國(guó)社會(huì)以運(yùn)動(dòng)方式暴力打狗早已有之。近幾十年來(lái)，中國(guó)社會(huì)因?yàn)榧Z食短缺和把貓、狗看作與資產(chǎn)階級(jí)生活方式相聯(lián)系的一個(gè)負(fù)面因素，對(duì)貓狗早有敵意，打狗往往成為由各級(jí)政府主導(dǎo)的富有權(quán)威意義的行動(dòng)。在上個(gè)世紀(jì)五六十年代和文革時(shí)期，打狗是農(nóng)村里尋常的事情?？v觀整個(gè)文革時(shí)期知青與動(dòng)物的關(guān)系，通常被打死的狗都被吃掉了，許多狗甚至就是為了吃而被打死的。[22]農(nóng)村定期進(jìn)行的打狗行動(dòng)通常是為了減少狗咬傷人事件（或預(yù)防狂犬病）和減少狗的數(shù)量。但是，從幾十年來(lái)一些農(nóng)村地區(qū)不斷打狗、打狗過(guò)后犬只數(shù)量又急劇回升的惡性循環(huán)看，兩方面的作用都沒(méi)有起到。1980年代后期，隨著改革開(kāi)放和社會(huì)生活的恢復(fù)，城市居民養(yǎng)狗明顯增多，到1990年代初期，狗和養(yǎng)狗居民已經(jīng)成為城市景觀中重要的一部分。這時(shí)，如何教育和管理養(yǎng)犬人、用法律法規(guī)規(guī)范城市居民養(yǎng)犬，理應(yīng)成為城市管理的一個(gè)重要部分。但是，恰恰相反，多年沿襲下來(lái)的打狗運(yùn)動(dòng)竟然也成為管理城市養(yǎng)犬人的方式。1994年，隨著城市養(yǎng)犬帶來(lái)的問(wèn)題增多，北京市開(kāi)始制定一部企圖用高收費(fèi)來(lái)嚴(yán)格限制犬只數(shù)量和大型犬的法律。1995年，《北京市嚴(yán)格限制養(yǎng)犬條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《限養(yǎng)法》）開(kāi)始實(shí)施。這部重收費(fèi)輕管理的《限養(yǎng)法》規(guī)定，養(yǎng)狗登記費(fèi)第一年每只狗人民幣5000元，以后每年收管理費(fèi)2000元。如此高額收費(fèi)明顯超出當(dāng)時(shí)城區(qū)普通居民的承受能力。其結(jié)果是，高額收費(fèi)導(dǎo)致眾多養(yǎng)犬人不交費(fèi)養(yǎng)犬，而嚴(yán)格限制犬身高不超過(guò)35厘米的規(guī)定也往往不能被遵守。法律嚴(yán)苛導(dǎo)致違法者眾多。這時(shí)候，伴隨《限養(yǎng)法》的推行，政府執(zhí)法部門(mén)暴力打狗的血腥方式也出現(xiàn)在首都北京的街頭。法律規(guī)范養(yǎng)犬人的目標(biāo)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，反而造成養(yǎng)犬人與政府執(zhí)法部門(mén)之間在養(yǎng)狗問(wèn)題上的互不信任。北京市1994年制定的《限養(yǎng)法》及其執(zhí)法在兩方面給全國(guó)各省區(qū)市制定城鄉(xiāng)養(yǎng)犬規(guī)則帶來(lái)負(fù)面影響。一是多個(gè)省區(qū)市仿照首都《限養(yǎng)法》制定限養(yǎng)法律，收費(fèi)過(guò)高，規(guī)定嚴(yán)苛，因而難以執(zhí)行。比如，廣州1996年6月1日制定的《廣州市養(yǎng)犬管理規(guī)定》規(guī)定，限養(yǎng)區(qū)內(nèi)領(lǐng)取《養(yǎng)犬許可證》須繳納登記費(fèi)10000元，滿一年后每年繳納年審費(fèi)6000元。這是何等天價(jià)！其結(jié)果是，廣州不登記養(yǎng)犬者眾多。廣州養(yǎng)犬人為了不暴露自己非法養(yǎng)犬和防止狗叫擾民，紛紛給“愛(ài)犬”做割喉手術(shù)，其殘忍性和非人道性被廣為批評(píng)。而深圳等城市的高收費(fèi)規(guī)定與北京相同，養(yǎng)犬第一年收費(fèi)5000元，以后每年為2000元。二是在執(zhí)行《限養(yǎng)法》過(guò)程中暴力打狗，給各省區(qū)市創(chuàng)下野蠻行政樣板。1995年北京執(zhí)法部門(mén)當(dāng)街打“無(wú)證狗”的經(jīng)驗(yàn)，特別是強(qiáng)行奪走沒(méi)有辦理注冊(cè)交費(fèi)但是有主人的狗的做法隨后在許多城市出現(xiàn)，造成許多血濺街頭、慘不忍睹的打狗案例，負(fù)面影響深廣。在這種情況下，2003年，北京開(kāi)始修訂《限養(yǎng)法》，出臺(tái)《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，改嚴(yán)格限制養(yǎng)犬為管理養(yǎng)犬，降低收費(fèi)，但是仍然限制犬的身高。該法規(guī)定養(yǎng)犬繳納管理服務(wù)費(fèi)，重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)第一年為1000元，以后每年500元。這個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖然仍然偏高，但一些補(bǔ)充規(guī)定對(duì)弱勢(shì)人群養(yǎng)犬有所照顧，比如“對(duì)盲人養(yǎng)導(dǎo)盲犬和肢體重殘人養(yǎng)扶助犬的，免收管理服務(wù)費(fèi)。對(duì)養(yǎng)絕育犬的或者生活困難的鰥寡老人養(yǎng)犬的，減半收取第一年管理服務(wù)費(fèi)?！痹摲ㄒ?guī)雖然還有一些不足之處，但這是邁向法制管理養(yǎng)犬人的第一步。深圳于2006年修改法規(guī)，免掉第一年狗牌費(fèi)，每犬每年繳納管理費(fèi)300元。然而，在實(shí)際管理中，較高的收費(fèi)仍然增加利益驅(qū)動(dòng)，使得執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)偏重收費(fèi)，甚至為收費(fèi)而管理的情況。同時(shí)，也由于高額收費(fèi)很少用于管理養(yǎng)犬人以及沒(méi)收犬只在公安局犬類(lèi)留檢所處境悲慘、去向不透明，該法的執(zhí)行仍然備受質(zhì)疑。人們認(rèn)為，管理是應(yīng)該的，但是，管理的目標(biāo)應(yīng)該設(shè)定在有自主能力的養(yǎng)犬人身上，而不是以犬（動(dòng)物）為目標(biāo)，以打狗和隨意戕害狗為執(zhí)法重點(diǎn)。五對(duì)“打狗運(yùn)動(dòng)”的網(wǎng)絡(luò)論爭(zhēng)眾多網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己的見(jiàn)解，意見(jiàn)相左的人們爭(zhēng)論激烈。在媒體表達(dá)不充分的環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)往往具有真實(shí)性，雖然也有許多表達(dá)演變?yōu)榉抢硇缘闹櫫R。就比較理性的意見(jiàn)而言，反對(duì)打狗的觀點(diǎn)大致如下：①不讓養(yǎng)狗是階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)代的產(chǎn)物?、谠S多養(yǎng)狗人，特別是養(yǎng)有身高超過(guò)35公分的狗的主人的哀求之聲。一個(gè)典型的帖子說(shuō)，“不要從我身邊奪走我的親人，它們對(duì)我真的很重要，不管你理不理解，必要時(shí)，我會(huì)用生命保護(hù)我的狗狗。不要?dú)埲?，反?duì)殘忍。”[23]一對(duì)老夫婦說(shuō)，“我們把狗狗從50天，一把屎一把尿把它養(yǎng)到了一歲多，健康、活潑、可愛(ài)。我們養(yǎng)狗既不是為了炫耀我們的闊氣，也不是為了顯示我們的勢(shì)力，我們養(yǎng)狗養(yǎng)的是一份情感……您們就放過(guò)我們溫順善良的超過(guò)35公分的狗狗一馬吧！”[24]。③很多理性養(yǎng)狗人發(fā)出呼吁，希望養(yǎng)狗人規(guī)范自己的行為。一位養(yǎng)狗人說(shuō)，“我們只有規(guī)范自己的行為，做個(gè)文明養(yǎng)狗人，不去影響到別人，才不會(huì)給我們的狗狗帶來(lái)滅頂之災(zāi)。為了我們的狗狗，做個(gè)文明養(yǎng)狗人吧！”[25]。④一些養(yǎng)狗人質(zhì)疑重收費(fèi)輕管理、動(dòng)輒打狗的方式。比如，北京50多萬(wàn)只狗，每年養(yǎng)狗人上交的那2.5億元都上哪兒去了？用于多建幾個(gè)社區(qū)溜狗場(chǎng)地和開(kāi)展文明養(yǎng)狗宣傳培訓(xùn)了嗎？也有養(yǎng)犬人認(rèn)為，每年交納這么多錢(qián)，到頭來(lái)所有的防疫和體檢的費(fèi)用還要自己掏錢(qián)不合理，不能接受交納的費(fèi)用用來(lái)養(yǎng)人打狗。一些網(wǎng)民認(rèn)為，不要打狗，但要規(guī)范養(yǎng)犬人的行為；一些網(wǎng)民反對(duì)殘忍打狗，但也反對(duì)在市區(qū)養(yǎng)狗。一則帖子說(shuō)，我們需要狗，也需要地方政府。一些反對(duì)養(yǎng)狗的人提出的理由也不無(wú)道理，比如，“我家樓下每天早晨都有一些人遛狗，吵鬧翻天，大人孩子休息不好”。又如，“我住的小區(qū)，一些養(yǎng)狗人不栓犬鏈遛狗，狗拉屎撒尿都在綠地解決，影響小區(qū)衛(wèi)生”。[26]還有的人反對(duì)養(yǎng)狗，認(rèn)為狗能傳播疾病。雖然還有更激烈和極端的言詞；但是，綜觀網(wǎng)絡(luò)關(guān)于打狗的言論，很少有人同意把狗活活打死的殘忍做法。網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)出來(lái)的要求管理城市養(yǎng)犬人的愿望，不僅來(lái)自不養(yǎng)犬人和受到不文明養(yǎng)犬人影響的人群，部分地也來(lái)自文明養(yǎng)犬人。就后者而言，不文明養(yǎng)犬是損害整體養(yǎng)犬人利益的行為，政府應(yīng)該管理的是這些人而不是懲罰狗。[27]實(shí)際上，在中國(guó)，近年來(lái)，由于城市和鄉(xiāng)村居民養(yǎng)狗的數(shù)量急劇增加，已經(jīng)帶來(lái)許多嚴(yán)重問(wèn)題。不文明養(yǎng)犬引發(fā)一些鄰里糾紛和環(huán)境衛(wèi)生問(wèn)題，狗咬傷人事件也時(shí)有發(fā)生，有的還導(dǎo)致對(duì)簿公堂，影響社區(qū)居民團(tuán)結(jié)。2006年10月1日，周汝昌、馮法祀等九名知名學(xué)者連名致信北京市政府，建議對(duì)違規(guī)養(yǎng)犬人實(shí)施重罰。他們認(rèn)為，養(yǎng)寵物多已經(jīng)成了災(zāi)害，部分市民的素質(zhì)問(wèn)題在養(yǎng)狗方面特別突出，缺乏公德觀念，狗隨地拉屎撒尿污染環(huán)境。天剛亮樓下的草地內(nèi)就上演狗打架，狗吠人喊，讓住戶無(wú)法休息。[28]城市是多種利益群體和不同人群居住的地方，養(yǎng)犬人當(dāng)然必須注意不養(yǎng)犬人的利益和基本需要，不能造成擾民和傷害，這正是需要有關(guān)執(zhí)法部門(mén)執(zhí)法和管理的地方。五一些有益的建議社會(huì)治理的目標(biāo)應(yīng)該是促進(jìn)和諧，而不是制造矛盾和激化矛盾。管理的目標(biāo)應(yīng)該設(shè)定在有自主能力