近十年來法律社會學實證研究成果與未來方向(3),法社會學論文

近十年來法律社會學實證研究成果與未來方向(3),法社會學論文固然糾紛解決與司法實踐研究有著豐富的層次能夠挖掘，也成為法律社會學實證研究的重要主題，但正是由于這一研究主題有成熟的框架，使得豐富的研究背后，所討論的核心問題是一樣的。隨著研究成果的增加，出現(xiàn)內卷化傾向，即在原有框架下不斷精細，卻沒有能突破原有框架。除此之外，已有研究集中在農村、少數(shù)民族地區(qū)，多牽涉代際沖突，即老人堅持民間規(guī)范，年輕人則采用國家法。農村、少數(shù)民族、老人，使學術研究中民間規(guī)范與傳統(tǒng)〔或前當代〕相聯(lián)絡，展示出的民間規(guī)范是走向消亡、需要人為保衛(wèi)、沒有生命力、與當代化不親和的，很難與當代法治建設相統(tǒng)一，以致于有學者提出了民間法消亡論〔魏治勛，2018〕。強調法律多元的學者，主張民間規(guī)范生長于民間社會，與普通民眾日常生活秩序密切相關，即便在政體變更、國家法被徹底改寫之后，它仍然可能長久地支配人心，維系民間社會的秩序。〔梁治平，1996〕研究表示清楚，民間規(guī)范本身及民眾對民間規(guī)范的認知和使用在社會轉型經(jīng)過中同樣會發(fā)生轉變。郭星華與邢朝國〔2018〕發(fā)現(xiàn)，農民動用或不動用法律途徑解決糾紛實際上是理性選擇的結果。在鄉(xiāng)土社會構造混亂、多種權威共存的狀況下，農民在處理糾紛時更可能根據(jù)本身的知識、經(jīng)歷體驗、技能和資源來選擇相應的糾紛解決途徑。在糾紛解決中，國家法與民間規(guī)范這兩套話語分別被雙方當事人所選擇。選擇的基礎，有理雖是原則，但更大程度上是有利。高其才與羅昶〔2020〕對浙江訂婚習慣法的研究發(fā)現(xiàn)，訂婚習慣法在蔣村仍然客觀存在，有其現(xiàn)實功能和特殊價值，但經(jīng)濟因平日益突出。民間規(guī)范已經(jīng)從傳統(tǒng)意義上的認同問題轉向了利益問題和策略問題?！颤S家亮、吳柳芬，2021〕因而，國家法與民間法的沖突，既有價值性沖突，也有工具性沖突。這提醒我們，需要對民間規(guī)范開展愈加系統(tǒng)的研究，分析民間規(guī)范變化的趨勢、特征及機制。在民間規(guī)范研究中，民間規(guī)范能否有更新，城市會不會誕生新的民間規(guī)范，是尚未得到重視的問題。正如蘇力〔1996〕所講：隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和強大，市場本身也會不斷孕育出一些全新類型的民間規(guī)范，這一類型的民間規(guī)范不但不會消亡，反而會隨著市場經(jīng)濟的擴展而日益發(fā)展。民間規(guī)范不能在研究中自我限定為文化遺產，而應該以為其處于不斷生成之中，通過考察新生的民間規(guī)范，探究民間規(guī)范的當代性。城市是當代化的載體，城市化是當代化的重要方面。當代化不僅對傳統(tǒng)民事關系〔婚姻、繼承、物權、債權〕產生影響，而且產生了一系列新型社會關系，商事關系集中具體表現(xiàn)出了當代性社會關系。民間規(guī)范的當代性研究，有必要將民間規(guī)范研究的地點擴展到城市，將民間規(guī)范研究的領域擴展到商事。除此之外，固然民間規(guī)范在司法實踐中得到重視，但在立法層面還存在爭論。民間規(guī)范能否作為法源納入法律體系，怎樣在立法中得以具體表現(xiàn)出，或許需要社會學學者與法學學者的共同努力。2021年3月15日，十二屆全國人大三次會議審議通過了(立法法〕修正案，將地方立法權擴大至所有設區(qū)的市，在這里背景下，民間規(guī)范如何進入地方立法，已經(jīng)成為一個現(xiàn)實問題。四、司法系統(tǒng)與法律職業(yè)。司法系統(tǒng)是落實法治理想的核心環(huán)節(jié)，法律從業(yè)人員則是法治建設的實踐者，司法系統(tǒng)與法律從業(yè)人員共同將法治的抽象原則應用到詳細的社會生活中。廣義的司法系統(tǒng)包括公檢法司四大部門，法律從業(yè)人員也包含法官、檢察官、律師等不同群體，華而不實法院和法官是與民眾日常生活交集最多，也是最受學者們關注的研究對象。最高人民法院作為法院體系的頂端，喻中〔2006〕將其承當?shù)恼喂δ軞w納為：為國家的中心工作服務；實現(xiàn)全國法官的組織化；促進國家與社會的組織化。這三個方面的功能充分展現(xiàn)了法院作為政法系統(tǒng)的組成部分，不僅需要介入國家治理，對社會負有責任，還需對本身進行治理。在法院的國家治理功能方面，侯猛〔2007〕提出最高人民法院在很大程度上是一個制定公共政策的法院，而不是或主要不是審訊法院,對社會經(jīng)濟生活仍保有其影響力.黃韜〔2020〕分析了最高人民法院在中國金融法律制度構成和變遷經(jīng)過中彰顯出來的公共政策屬性。侯猛、黃韜的研究展現(xiàn)了法院對于社會秩序的治理，法院不僅僅具有適用法條解決糾紛的功能，還具有根據(jù)詳細情勢適用法律進而推進公共政策得以執(zhí)行的功能。除了對社會秩序的治理，法院在現(xiàn)前階段能否存在對社會關系的治理？怎樣開展治理？有待進一步考察?；诰哂兄腥A特點的政法體制，基層法院嵌入于地方政治生態(tài)之中。唐應茂〔2018〕通過對法院執(zhí)行數(shù)據(jù)的分析，提出正是由于國家的作用過了頭或者不到位，使進入執(zhí)行程序的案件質量不佳，造成執(zhí)行效果不佳。賀欣〔2018〕的研究發(fā)現(xiàn)，鑒于高度依靠地方的司法財政構造以及地方經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，直接影響了法院的運作形式。地方行政干涉司法而導致的司法不公，更為民眾和學者關注。代志鵬〔代志鵬，2020;2020〕基于個案討論了干涉司法的類型和強度，并分析了法官面對干涉時的不同策略及導致的結果，以及司法地方化和司法行政化所引發(fā)的制度失靈等問題。固然行政權利仍具有強大的作用力，但由于法律場域的擴大和影響力的加強，起支配地位的并非只是行政權利規(guī)則，法律規(guī)則與司法運作的內在邏輯同樣發(fā)生作用，并在一定意義上約束著行政權利可能行動的范圍。一些法院從尋求司法獨立轉向參與地方治理。賀欣〔HeXin,2020〕通過調查發(fā)現(xiàn)，法院能夠通過尋求的權威支持，參加聽證會、提供司法建議等創(chuàng)新性方式，來加強其在地方政治運作中的作用，進而使得地方的行動愈加司法化。張洪濤〔2020〕的研究發(fā)現(xiàn)，中國法院在消解外部不確定性風險和壓力時，構成了組織構造柔性化和組織功能普化的十字形調審組織。嵌入其間的法官也相應地選取了調解型橫向分權式?jīng)Q策的民主化、審訊型縱向分權式?jīng)Q策的行政化和調審型縱橫向分權式?jīng)Q策的去司法化等三種壓力消解方式。在這里需指出的是，已有研究在一定程度上混用了行政干涉和政治參與。行政干涉的本質是利益，可能是部門利益，可以能是個人利益。除卻出于利益的行政干涉，還存在政治參與。賀欣〔2008〕對廣東地區(qū)法院處理外嫁女案件的研究，在一定程度上揭示了政治參與對司法實踐的影響。在政治穩(wěn)定的國家話語推動下，法官在實際處理案件時，不得不慎重考慮案件的社會影響，尤其是面對群體性案件，如外嫁女、改制單位退休人員案件時，法官必須審時度勢地作出具有政治意義的裁決，既不能對民眾的要求和等待置之不理，也要用法律的武器與民眾的訴求斡旋。在這樣的背景下，法官關注的工作重點不完全是實現(xiàn)正義，而是轉移到了怎樣通過處理案件來穩(wěn)定基層社會的統(tǒng)治秩序。(關于全面推進依法治國若干重大問題的決定〕指出：完善確保依法獨立公正行使審訊權和檢察權的制度。各級政機關和領導要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權。建立領導干涉司法活動、插手詳細案件處理的記錄、通報和責任追查制度。由此可見，隨著司法改革的推進，將會進一步從制度上控制行政干涉，行政干涉是行將消失還是轉變形態(tài)，還需進一步觀察。相對而言，政治參與隨著對司法政治性的重視，仍將延續(xù)甚至進一步升級。行政干涉與政治參與的區(qū)別，或許是我們研究司法系統(tǒng)與政法制度的關聯(lián)時應予以重視和留意的角度。王啟梁與張熙嫻〔2018〕指出，法官是一個遭到構造性約束但是又有著主觀能動性的行動者，更進一步講，他所處的構