當前具身認知發(fā)展面臨的困境與反思,心理學論文

當下具身認知發(fā)展面臨的困境與反思,心理學論文自20世紀50年代對Bargh實驗一進行直接重復實驗的研究報告。重復實驗中，Doyen等人采用更為精到準確的紅外測速計時設備代替了原先的人工秒表計時，但獲得的數(shù)據(jù)卻并未顯示出在啟動了不同性質詞匯的被試組間存在顯著差異，即未支持Bargh的社會啟動效應。上述實驗結果引發(fā)了具身認知心理學領域內部乃至整個心理學內部對于實驗結果的空前爭論，甚至掀起了對于可重復性指標的大規(guī)模討論。在這里經過中，一些經典的具身認知實驗它們曾被以為極大地支持了具身認知的相關理論均存在著無法被直接重復驗證的問題。甚至有少數(shù)研究者由于期望效應更偏愛那些能夠支持其假設的數(shù)據(jù)和信息導致了實驗污染甚至數(shù)據(jù)造假，更使得蓬勃發(fā)展中的具身認知運動陷入了空前的信任危機。3．方式方法論層面:具有復原主義與物理主義的嫌疑與傾向無論是強具身認知還是弱具身認知，均強調認知加工經過對身體和環(huán)境的依靠性，上述本質被部分心理學家視為一種新形式的行為主義與復原論。他們以為，在經歷了心理學界的認知革命以后，具身認知研究似乎正在回歸行為主義。眾所周知，行為主義貶低甚至否認大腦內部的認知加工經過，或者把高級心理經過僅僅歸結為肌肉收縮和腺體分泌等生理因素，或者以為發(fā)生在中樞神經系統(tǒng)中的高級心理經過只不過是一些生理性的中介變量。心理學的認知革命推翻了行為主義的假設，把思維、記憶、推理等那些本來離不開生理基礎的高級心理經過置于一個超脫于生理的地位，以為決定行為本身的正是上述內部認知機制，由此心理學家對認知經過展開了深切進入討論。當前，這種對行為主義的糾正似乎又被糾正了過來，正在回歸到行為主義的假設。對此，在(關于表征的再考慮〕一書中，Ｒamsey(2007)就形象地比喻道:在經歷了認知革命之后，一場相反的革命正在發(fā)生。同時，作為客觀實在論的一種表現(xiàn)形式，建立于人類實踐經過中的物理主義無疑是客觀性的代表，也是具身認知理論及術語體系的重要構成。但值得注意的是:源于邏輯經歷體驗主義的實在論與強調客觀可知性的物理主義，二者之間的共性還有待繼續(xù)挖掘。三、對當下具身認知研究窘境的反思鑒于具身認知發(fā)展經過中所面臨的上述問題與窘境，我們以為解決的途徑可嘗試從下面幾方面入手。1．理論的界定與可接受性能否進一步加強?在質疑傳統(tǒng)認知加工理論的同時，具身認知理論也面臨著來自傳統(tǒng)認知科學的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)首先就在于:具身認知的理論與方式方法能否用于解釋一切認知活動?針對該問題的解釋，閉鎖綜合征(lockedinsyndrome)可能就是一個反例。閉鎖綜合征患者的大腦半球和腦干被蓋部網(wǎng)狀激活系統(tǒng)無損害，因而意識是清醒的，對語言的理解也無障礙，但因腦橋基底部受損，雙側皮質腦干束與皮質脊髓束均被阻斷，外展神經核下面運動性傳出功能喪失，因而患者固然意識清楚，但身體不能動，也無法言語。這與具身認知理論所堅持的身體結果斷定認知經過、身體是產生知覺的必要條件的觀點相?；颊咴诒旧砩眢w構造與感悟運動系統(tǒng)發(fā)生改變的情況下保存著認知能力。另一個挑戰(zhàn)在于:具身認知與傳統(tǒng)的認知加工理論在理論與方式方法上能否完全沒有兼容性?傳統(tǒng)的認知加工理論并沒有由于具身認知的誕生而式微或消失，Chatterjee(2018)以為:傳統(tǒng)取向與具身取向的認知加工理論在解釋感悟運動系統(tǒng)關系的時候所存在的分歧只是關于不同表征系統(tǒng)之間映射的方式不同罷了，爭論的本身都是傳統(tǒng)認知科學概念范疇下的內容具身認知加工理論是對多通道/多模態(tài)的假設(multimodalhypothesis)，而傳統(tǒng)認知加工是對通道/模態(tài)無關的假設(amodalhypothesis)。毋庸置疑，具身認知取向的認知加工理論只要將其內涵與結論做一個統(tǒng)一的、綜合的(Goldman，2020)歸結，才能最終結束當下理論內部的戰(zhàn)國時代現(xiàn)在狀況，真正實現(xiàn)其應有的科學與歷史地位。2．實證主義的方式方法學基礎能否有應用于具身認知研究的必要性?如前所述，假如要得到主流認知科學的成認，具身認知研究就必須解決重復性缺乏的問題。伴隨著這種重復性缺乏的質疑，當下國內外具身認知研究的文獻數(shù)量在逐年遞增，華而不實不乏對先前理論或研究進行重復的實證研究。但經過比照我們就能發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)實證研究采用的是概念性重復(conceptualreplication)的研究方式方法。與直接重復(directreplication)所遵循的盡可能完全再現(xiàn)先前研究的準則不同，概念性重復通過改變原有研究的實驗方式方法、設計要素或者實驗細節(jié)來證明之前的理論/模型/概念是正確的。你用物體的粗糙程度(自變量)來啟動對社會性任務困難程度的評估(因變量)，我就用物體的堅硬程度(自變量)來啟動性格判定(因變量)。(陳巍，2020)Nosek等(2020)也以為:直接重復能夠產生事實，而概念性重復只可能產生理解。也就是講，良好的、合理的概念性重復只能最大程度上作為先前研究的支撐，而非證偽，因而其驗證作用是有限的;同時那些驗證失敗的概念性重復則被放棄。所以，加強可重復性不能寄托于那些概念性重復實驗，只要確鑿的實驗數(shù)據(jù)和充分的可重復性才是具身認知理論回答各種質疑并提升本身形象的最終手段。3．具身認知能否會陷入復原論與物理主義的泥淖?具身認知研究者始終不認同外界對對其復原論與物理主義的批評。他們以為這是對其理論的一種誤解，具身認知仍屬于信息認知加工領域，是認知研究的一部分，只不過這種認知是一種與人的身體密切相關，或者通過身體及其活動方式而實現(xiàn)的適應環(huán)境的認知加工活動。具身認知理論并不否認或者貶低認知的作用，而是將其置于新的視角，并以為這種理解方式更符合并能更有效地解釋現(xiàn)實世界中人的認知經過，自然也就比那些單純實驗室條件下的認知研究對于人類生活更具解釋性與影響力了。在物理主義的認識論以為，認知經過所反映的僅僅僅是實踐經過中的知識。在認知經過中人要與自然的客觀屬性相符，而實踐最終揭示了知識的哪個對應于屬于我們的身體以及哪個部分屬于我們身體之外的客體。具身認知也試圖從現(xiàn)實的、環(huán)境的、人的角度去探究認知經過。與物理主義類似，這種探究經過有效地避免了認知經過中的二元論、形式主義或生物主義等傾向。但無法避免的是:由于對作為知識來源的身體以及身體性互動所給予的自然主義的關注，因而理想化的和相對主義的認識論就不可避免的產生了。(Ilyenkov，1997)并且在認知經過中由于太多關注認知經過的形式而忽略了認知經過的邏輯與思維經過，因而認知的客觀內容被相對忽視。由此可見，要想徹底擺脫復原論與物理主義的批評，具身認知還任重而道遠。以下為參考文獻:陳巍，2020:(可重復性:盤旋在具身認知實驗室上方的魑魅〕，(心理技術與應用〕第1期。李恒威、黃華新，2006:(第二代認