民間借貸糾紛案件審理中涉及夫妻共同債務(wù)的疑難問(wèn)題,婚姻法論文

民間借貸糾紛案件審理中涉及夫妻共同債務(wù)的疑難問(wèn)題,婚姻法論文夫妻關(guān)系因其本身的社會(huì)倫理性，表現(xiàn)出跟其他法律關(guān)系不同的形態(tài)。盡管在法律意義上，未婚、婚姻存續(xù)、離婚等的界線明確，但借貸糾紛中，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明甚至互相沖突，因而細(xì)化借貸糾紛中的夫妻關(guān)系形態(tài)對(duì)于解決后續(xù)問(wèn)題有著基礎(chǔ)性意義。以離異的時(shí)間所處不同借貸階段分為下面三類(lèi):(一)借款時(shí)夫妻未離異，而起訴時(shí)夫妻已離異的情形夫妻離異后，雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，然而由于在婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)的債務(wù)可能于夫妻雙方受益，且彼時(shí)與舉債方有事實(shí)上和法律上的關(guān)系，根據(jù)我們國(guó)家(婚姻法〕、最高人民法院(關(guān)于適用＜中國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋(二)〕(下面簡(jiǎn)稱(chēng)(婚姻法解釋(二)〕)的規(guī)定夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定并不以夫妻關(guān)系能否存在為根據(jù)。立法者考慮到直接以婚姻關(guān)系存續(xù)判定共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化，對(duì)于以離婚的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)，使無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，侵犯了債權(quán)人的實(shí)際權(quán)利的行為加以規(guī)制。(二)借款時(shí)雙方離異，但實(shí)際上直到起訴時(shí)對(duì)外仍互稱(chēng)夫妻并共同生活的情形這種形態(tài)雖有夫妻之實(shí)，但無(wú)法律之名。對(duì)債權(quán)人來(lái)講，僅憑外觀的婚姻關(guān)系將雙方列為共同被告于法無(wú)據(jù)。假使離婚時(shí)一方將全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至另一方名下，之后再行借貸行為，對(duì)債務(wù)人來(lái)講只是婚姻不再，生活照舊，而債權(quán)人則失去了宏大的利益。(三)雙方始終未離異的情形多數(shù)借款合同只要夫妻一方簽名確認(rèn)，但法院基本會(huì)基于債權(quán)人訴求斷定由雙方連帶歸還。在一些案件中，非舉債方常以雙方分居或者錢(qián)款未用于共同生活為由請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原則上看，除非提供相反證據(jù)證明，婚姻關(guān)系存續(xù)能夠推定夫妻雙方正共同生活。但一般情況下，法院均確以為夫妻共同債務(wù)，對(duì)于情感破裂分居或不知借款用處的非舉債方而言，并未給予相應(yīng)保衛(wèi)，只以形式上婚姻關(guān)系來(lái)推定。二、民間借貸糾紛案件審理中牽涉夫妻共同債務(wù)的疑難問(wèn)題通過(guò)以上三種分類(lèi)，能夠看出實(shí)踐中牽涉問(wèn)題形態(tài)多樣，即便歸類(lèi)也難統(tǒng)一處理辦法。尤其現(xiàn)行婚姻法律規(guī)范體系不完備，婚姻關(guān)系與合同關(guān)系的價(jià)值傾向不一，理論與實(shí)踐中尚未達(dá)成共鳴。分析溫州地區(qū)該類(lèi)案件總結(jié)出實(shí)踐中存在下面難點(diǎn):(一)現(xiàn)行法律適用中舉證責(zé)任歸屬問(wèn)題的沖突案件中法院通常根據(jù)均為(婚姻法解釋(二)〕第24條，支持債務(wù)人連同其配偶列為共同被告要求履行合同義務(wù)的訴求。該解釋一改誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證規(guī)則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，在民間借貸糾紛頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)下，適用該解釋的目的是為了更好地保衛(wèi)交易安全和債權(quán)人的合法利益。但根據(jù)(婚姻法〕第41條規(guī)定，債權(quán)人若要在僅由一方個(gè)人舉債的借款合同糾紛訴訟中將夫妻雙方列為共同被告，則應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明所借款項(xiàng)用于夫妻共同生活，即遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則。(二)法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及其法律適用夫妻生活關(guān)系具有一定的私密性，為維護(hù)債權(quán)人的利益，司法解釋進(jìn)行了法律推定，要求非舉債方提供相關(guān)事實(shí)證據(jù)證明。而牽涉夫妻雙方家庭事務(wù)的事實(shí)可以能需要債權(quán)人舉證才可。通常情況下，牽涉夫妻共同生活方面，很難提供書(shū)面的直接證據(jù)，法官判定根據(jù)少，判決往往僵化。1．對(duì)于借款合意的事實(shí)認(rèn)定一般以為，夫妻有共同借款合意的，無(wú)論雙方有無(wú)共享該債務(wù)帶來(lái)的利益，均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共債務(wù)。但是合意若不具體表現(xiàn)出在書(shū)面文本上，只憑當(dāng)事人表述，不具有客觀性。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)則，證明責(zé)任在債權(quán)人。但考慮到婚姻的隱私性，債權(quán)人舉證困難，不妨延伸合意的語(yǔ)義，另一方同意、知道借貸事實(shí)并未提出異議的，都以為有合意。因而，若有以非舉債方銀行賬戶(hù)劃款、其他事實(shí)證明夫妻在共同場(chǎng)合成認(rèn)借款的，均認(rèn)定為有借款合意。2．對(duì)于共同生活的事實(shí)認(rèn)定(婚姻法〕第41條確立了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的目的要求，即用于夫妻共同生活。(婚姻法解釋(二)〕第23條也從側(cè)面證明了該標(biāo)準(zhǔn)。因而能夠理解為，即便舉債未經(jīng)配偶同意，但用于夫妻共同生活的，也屬于共同債務(wù)。由于(婚姻法解釋(二)〕第24條對(duì)于夫妻共同債務(wù)的推定，一般要由非舉債一方舉證證明債款未用于共同生活。例如舉債賭博、吸毒等都不屬于共同生活所用。若雙方因感情破裂已分居的，有相關(guān)證明，可以認(rèn)定借款未用于共同生活。除此之外，對(duì)于借款數(shù)額宏大，不可能用于生活，經(jīng)過(guò)查證其投資收益未投予家庭的，也應(yīng)屬于個(gè)人債務(wù)。然而在審訊實(shí)踐中，對(duì)于非舉債方提供的證據(jù)在認(rèn)定上都過(guò)分審慎，基本都不予認(rèn)可。(三)上述問(wèn)題的學(xué)理討論首先，多數(shù)審訊實(shí)踐中在舉證責(zé)任分配上有失公平。根據(jù)(婚姻法解釋(二)〕第24條確定的推定規(guī)則，基本就免除了債權(quán)人證明夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任，債權(quán)人只要證明借貸是發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間即可。若要求未舉債一方證明債務(wù)系個(gè)人債務(wù)，或夫妻雙方實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，且債權(quán)人明知，若債權(quán)人違背真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則稱(chēng)不知，則非舉債一方基本上就無(wú)法到達(dá)排除是共同債務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。況且，從一般的交易習(xí)慣而言，債權(quán)人首先考慮的應(yīng)該是債務(wù)人本身信譽(yù)、資產(chǎn)狀況等等，本就無(wú)了解對(duì)方婚姻狀況，并考慮其夫妻共同財(cái)產(chǎn)額度再做出決定的必要，從根本上講，夫妻他方之所以會(huì)在這里類(lèi)法律關(guān)系中承當(dāng)連帶責(zé)任，是由于他從該舉債行為中獲得了利益，這也是民法上權(quán)利和義務(wù)相一致原則的具體表現(xiàn)出，但此種利益的獲得與否是不能通過(guò)推定來(lái)判定的。作為債務(wù)人的配偶對(duì)債務(wù)人的債務(wù)也不必然知情，尤其婦女仍以家庭為重心，對(duì)于經(jīng)濟(jì)上往來(lái)不甚了解。在非舉債方多為女性的現(xiàn)實(shí)情況下，債權(quán)人并不處于劣勢(shì)地位。而且該司法解釋的適用基礎(chǔ)應(yīng)為夫妻感情和諧，對(duì)于夫妻之間情感失和的情況，卻沒(méi)有考慮到債務(wù)虛構(gòu)行為引起的后果。有法官結(jié)合審訊實(shí)踐明確地指出過(guò)去更多的是夫妻雙方串通以損害債權(quán)人利益，而現(xiàn)如今更多的是債務(wù)人與債權(quán)人串通損害配偶的利益。從法理的角度來(lái)看，兩個(gè)條文各自所屬的法律規(guī)范的效力位階不同。司法解釋要遵循合法原則，不能超越職權(quán)范圍修改、變更法律條文的內(nèi)容，作出越權(quán)解釋。最高人民法院的司法解釋權(quán)來(lái)自于全國(guó)人大常委會(huì)的受權(quán)，其解釋的范圍也僅限于審訊工作中的詳細(xì)應(yīng)用。(婚姻法〕第41條對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定采用的是共同生活標(biāo)準(zhǔn)，而在(婚姻法解釋(二)〕的第24條規(guī)定中，卻以身份關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定多采形式主義而非本質(zhì)主義。(婚姻法〕第41條所確立的標(biāo)準(zhǔn)更能反映婚姻存續(xù)期間債務(wù)的本質(zhì)，有效地保衛(wèi)了未受益的夫妻一方的合法權(quán)益，但在司法實(shí)踐中難以操作。(婚姻法解釋(二)〕在司法實(shí)務(wù)中確立了形式主義的判定標(biāo)準(zhǔn)，在立法技術(shù)上采用了法律推定，同時(shí)規(guī)定了債務(wù)人只要在符合法定條件的情況下，才能推翻這一推定。這一規(guī)則更多地關(guān)注了債權(quán)人的合法權(quán)益和交易安全。但是我們不能由于當(dāng)前借貸糾紛的嚴(yán)峻形勢(shì)以及(婚姻法〕標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐操作困難就將效率和社會(huì)效益置于公平正義之上，應(yīng)在保衛(wèi)債權(quán)人利益和配偶利益之間尋找一個(gè)符合公平正義的平衡點(diǎn)。三、民間借貸中對(duì)于牽涉夫妻共同債務(wù)引起的風(fēng)險(xiǎn)的躲避此類(lèi)案件的風(fēng)險(xiǎn)能夠分為兩個(gè)方面首先是債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)代婚姻立法的發(fā)展使夫妻別體主義形式成為了主流，女性在法定條件下可與配偶共同承當(dāng)民事責(zé)任，進(jìn)而在實(shí)際上使得婚內(nèi)對(duì)外構(gòu)成債權(quán)債務(wù)的途徑得以擴(kuò)大，反之，也使債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能因夫妻間的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)而造成債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的不利后果。然而，對(duì)于債權(quán)人可能面對(duì)的這一風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)該在交易中盡到自個(gè)的審慎義務(wù)，以保障將來(lái)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人在交易當(dāng)初擁有交易選擇權(quán)，可效仿銀行和小貸公司的做法，通過(guò)讓非舉債方對(duì)所借債務(wù)進(jìn)行簽字確認(rèn)，來(lái)躲避交易風(fēng)險(xiǎn)。一般情況下，這不影響交易的效率，能夠講是債權(quán)人對(duì)自個(gè)的注意義務(wù)。這種躲避交易風(fēng)險(xiǎn)的成本，比訴訟中夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則強(qiáng)加給夫妻另一方要小得多。其次，對(duì)于因夫妻關(guān)系負(fù)有連帶清償責(zé)任的非舉債方，也有因配偶非用于生活的巨額債務(wù)負(fù)有還款義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。民間借貸案件中，處于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人不需要對(duì)借款用處等盡到慎重義務(wù)就能夠要求夫妻另一方承當(dāng)連帶責(zé)任，這樣就使非舉債方時(shí)時(shí)處于為配偶連帶歸還不知情的各種債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)之中。由于夫妻關(guān)系性質(zhì)特殊，非舉債方的風(fēng)險(xiǎn)不可能以防備來(lái)躲避。其被債權(quán)人列為共同被告，在訴訟經(jīng)過(guò)中，就應(yīng)當(dāng)注意舉證的問(wèn)題。很多當(dāng)事人在抗辯時(shí)僅提出已分居、未用于家庭生活等理由，沒(méi)有輔之以相關(guān)證據(jù)，甚至在上訴時(shí)仍只要抗辯理由而缺乏證據(jù)證明。這對(duì)本身權(quán)益的維護(hù)不能起本質(zhì)的作用。最后，現(xiàn)有法律制度的不完善也不利于降低風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)有法律規(guī)范的內(nèi)在矛盾、制度缺失均使當(dāng)事人舉證困難，法院斷案根據(jù)不一，無(wú)法實(shí)現(xiàn)本質(zhì)公平。據(jù)此，提供下面措施以供參考:其一，明確夫妻共同生活的范疇。建議采取概括性規(guī)定加反面列舉來(lái)界定。例如夫妻共同生活是指夫妻雙方于家庭領(lǐng)域內(nèi)以本身衣、食、住、行、醫(yī)和對(duì)子女的撫養(yǎng)等為主要內(nèi)容的生活。以下情況產(chǎn)生的債務(wù)不以為用于夫妻共同生活。其二，建立夫妻財(cái)產(chǎn)公示制度。(婚姻法解釋(二)〕第19條第3款規(guī)定的不屬于夫妻共同債務(wù)的例外，能夠作為推翻(婚姻法解釋(二)〕第24條推定的根據(jù)。但由于夫妻財(cái)產(chǎn)約定屬于內(nèi)部協(xié)議，第三人難以知曉，現(xiàn)實(shí)中這一條基本閑置。當(dāng)前世界各國(guó)(地區(qū))對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定采用的公示方式主要包括公證方式和登記方式兩種。明確規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)契約要公示才具有對(duì)抗第三人的效力。我們國(guó)家宜采取登記方式，由締結(jié)婚姻的雙方當(dāng)事人在婚姻登記部門(mén)進(jìn)行夫妻財(cái)產(chǎn)約定的登記，這種方式程序相對(duì)簡(jiǎn)單，也便于第三人查閱知曉。夫妻非舉債方對(duì)于舉債方的借款要免于承當(dāng)連帶歸還責(zé)任，在取證上便有了可行性。以下為參考文獻(xiàn):［1］夏正芳．夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償［A］．奚曉明．民事審訊指導(dǎo)與參考:第39集［C］．北京:法律出版社，2018．［2］張文顯．法理學(xué)(第3版)［M］．北京:北京高等教育出版社，2007．［3］王躍龍．無(wú)償保證所生之債不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)［J］．法學(xué)，2008(10)．［4］梁經(jīng)順，李俊．論夫妻共同債務(wù)確實(shí)認(rèn)及其風(fēng)險(xiǎn)防備［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，10，13(