中心校教師獎懲制度

中心校教師獎懲制度一、人數(shù)加、減分

人數(shù)加、減分這項政策的制定，決策人考慮的是老師的工作量問題，我們認為工作量的大小不能把教的同學(xué)的多少作為考核依據(jù)之一。

第一、人數(shù)的多少不是老師甚至學(xué)校能把握的，我們也很不情愿自己的學(xué)校、自己的班級人數(shù)少。而教的人數(shù)多只不過是僅在作業(yè)批改，課業(yè)輔導(dǎo)上增加點量而已。

其次、大班額的班級大多集中在多集中在鎮(zhèn)區(qū)或鎮(zhèn)區(qū)四周，地理位置優(yōu)越，老師上班路途近，老師比較向往的極少數(shù)學(xué)校，而小班額大多處在老師上班路途較遠，教學(xué)條件比較差的偏遠學(xué)校。而恰恰就是這些老師支撐著烏丹鎮(zhèn)總校近三分之二的學(xué)校。比如巴嘎塔拉學(xué)校，九分地學(xué)校，工作日期間早晨生怕六點鐘就得起床，預(yù)備上班，而路途近的學(xué)校老師這個時間段睡的正香，就是起床可能也是晨練時間，中午不能回家，老人、孩子可能無暇顧及，每個月還得支付少則幾十元多則上百元的公交車費，承受著來自家庭、學(xué)校、經(jīng)濟上的多重負擔(dān)，但他們無怨無悔，她們何嘗不想到路途近一些的"學(xué)校多教幾個孩子呢，假如談工作量畢竟哪一個學(xué)?；蚰囊粋€班級、哪些老師的工作量大呢？

為此我校對班級人數(shù)加、減分這項制度建議如下：

一是有可能的話取消人數(shù)加、減分這項規(guī)定；

二是假如取消這項規(guī)定對總校質(zhì)量檢測有著極其深遠影響，那么我們建議提高加分的人數(shù)上限為45人，國家標(biāo)準(zhǔn)班額，45人以上再加分；降低減分人數(shù)的下限為15人，農(nóng)村學(xué)校普遍班額，十五人以下再減分。

二、學(xué)困生成果的計算

學(xué)困生成果的計算，是幾年來始終困擾著教學(xué)獎懲的難題，但幾年來我們始終感覺到不合理，主要表現(xiàn)在人造學(xué)困生的消逝，一個班級十幾個人竟然有三、四個學(xué)困生，而且都在20分以下，而且還得獎；一個班幾十人竟然消逝五六個學(xué)困生，不僅都在20分以下，不同學(xué)科還是不同一個人，20分以下的卻恰恰是本學(xué)科不合格人數(shù)，精確無誤，一個班級或者一個學(xué)科消逝五六個學(xué)困生竟然有資格得獎，可見一斑。有些班級、有些學(xué)科的確存在著少量的學(xué)困生，而且老師千方百計提高他的成果，恰恰考試不合格而且成果在20分以上，不僅不得獎，有時一不留神還挨懲，困惑。最近總校教務(wù)處又重新修訂了關(guān)于學(xué)困生的成果計算方法，把提高幅度作為學(xué)困生加分的因素，我們感覺這有可能又是對學(xué)困生制造者的縱容，制造的學(xué)困生當(dāng)然有提高的空間，而真的學(xué)困生，提高的空間微乎其微。

為此我校建議獎懲制度在學(xué)困生的計算上，著眼點應(yīng)放在學(xué)困生率上和學(xué)困生質(zhì)量上，這樣老師才能不卑視學(xué)困生，促進老師關(guān)愛學(xué)困生，這樣對學(xué)困生才是公正，也會有效地防止人造學(xué)困生的消逝。

一是、減分。成果的計算應(yīng)當(dāng)在總成果中減去不合格人數(shù)，有一個不合格的減去一分。以防止人造學(xué)困生的消逝。這樣使學(xué)困生多的班級確定得到懲處。使老師千方百計抓教學(xué)，而不是千方百計造學(xué)困生。

二是、加分。對差生成果接近合格線的賜予適當(dāng)加分，比如50分以上的每生加0.5分，40分以上的加0.4分，30分以上的0.2分，20分以下不加分。但加分絕不能高出合格率的得分，按總校最大班額基數(shù)計算。這樣確保老師關(guān)愛學(xué)困生。

三是、待期末教學(xué)質(zhì)量檢測完畢后，統(tǒng)計好各班級的不合格人數(shù)，進行比較后，減去各班級中最少學(xué)困生數(shù)，再計算平均分和合格率。最終再減去貧困生率。

四是、取消學(xué)困生的全部規(guī)定，按班級實有人數(shù)計算成果。人數(shù)的計算按總校下?lián)芙?jīng)費的