區(qū)塊鏈對《物權法》中動產(chǎn)抵押制度的影響,物權法論文

區(qū)塊鏈對(物權法）中動產(chǎn)抵押制度的影響,物權法論文摘要：隨著區(qū)塊鏈技術廣泛運用于社會生活,其去中心化、時序性、不可篡改的特性對民法中所有與登記相關的制度都將產(chǎn)生重大影響,對物權法中好心獲得制度及物權擔保制度的影響或許最大。物權法作為財產(chǎn)確權的法律,公示制度一直是貫穿物權法中的重要主線之一。傳統(tǒng)物權法將物劃分為動產(chǎn)與不動產(chǎn),并規(guī)定不同的公示方式和對第三人的保衛(wèi)方式。區(qū)塊鏈技術去中心化的驗證方式、不可篡改、低登記成本的特性使得登記制度不僅與真實權利相符性越來越高,也使可登記的動產(chǎn)范圍擴大,對第三人權利保衛(wèi)制度產(chǎn)生重大影響。動產(chǎn)抵押制度借助區(qū)塊鏈技術進行登記,或?qū)⑼苿觿赢a(chǎn)抵押統(tǒng)一登記,進而對我們國家擔保物權制度產(chǎn)生本質(zhì)影響。本文關鍵詞語：區(qū)塊鏈;登記;好心獲得;物權擔保;一、問題的提出2006年出臺的(物權法〕確立了區(qū)分原則,明確了物權和債權不同的權利保衛(wèi)方式、效力以及公示要求。物權作為絕對權、對世權,決定的是財產(chǎn)的歸屬,因而會對別人產(chǎn)生影響。與債法僅在雙方當事人之間產(chǎn)生效力不同,物權法中始終貫穿一主線,即物的公示。公示不僅表征權利主體對客體的絕對性權利,同時也是對第三人信賴保衛(wèi)的基礎。物權因動產(chǎn)和不動產(chǎn)的自然屬性差異,而在公示方式上有所差異。動產(chǎn)主要是以占有作為靜的公示手段,以交付作為動的公示手段,不動產(chǎn)則主要以登記這一人為技術作為公示手段。各國一直都在不斷改良登記制度,目的就是使登記的權利狀況與真實狀況盡可能一致。登記制度完善的國家以不動產(chǎn)公信力作為平衡真實權利人與第三人之間利益的手段,登記制度不完善的國家將不動產(chǎn)登記作為對抗要件。動產(chǎn)領域各國普遍采用好心獲得制度解決真實股東與第三人之間的利益平衡。我們國家(物權法〕第106條規(guī)定了不動產(chǎn)和動產(chǎn)統(tǒng)一適用好心獲得制度。當區(qū)塊鏈技術被普遍用于登記十分是物的權屬確認時,其不可篡改、去中心化、多節(jié)點驗證的特點或?qū)⒏淖儺斍爸行幕怯浿锌赡艹霈F(xiàn)的登記錯誤、不實登記問題,甚至出現(xiàn)被民眾普遍使用的非官方權威登記機構的商業(yè)登記服務,這勢必對司法裁判、證據(jù)認定產(chǎn)生影響。隨著經(jīng)濟發(fā)展,動產(chǎn)抵押的需求越來越多,但由于動產(chǎn)自然屬性的限制,除美國采取統(tǒng)一登記制度外,大陸法系國家為求物權法體系的統(tǒng)一、法學理論的自恰,采用兩種方式解決這一問題,一種如德國設立動產(chǎn)讓與擔保制度和所有權保存制度,另一種為在傳統(tǒng)物權法體系外,以單行法方式另外規(guī)定動產(chǎn)抵押制度的相關內(nèi)容。我們國家在(物權法〕中規(guī)定了動產(chǎn)抵押制度,但對動產(chǎn)抵押統(tǒng)一登記沒有牽涉,對特殊動產(chǎn)登記規(guī)定的也不夠具體,這些都制約著動產(chǎn)抵押在我們國家的發(fā)展。區(qū)塊鏈去中心化、不可篡改以及低成本的特性,恰可知足動產(chǎn)抵押統(tǒng)一登記的需要,對我們國家(物權法〕中動產(chǎn)抵押制度的規(guī)定或?qū)a(chǎn)生變革式影響。二、區(qū)塊鏈技術對物權法的影響1.區(qū)塊鏈技術對我們國家物權登記制度及好心獲得制度的影響。物權是支配權,具有對世性,物權人對物的處分行為將對不特定多數(shù)人產(chǎn)生影響,因而物權產(chǎn)生、變動需要進行公示。從比擬法上來看,世界各國不動產(chǎn)公示手段主要為登記;動產(chǎn)的靜態(tài)公示手段主要為占有,動態(tài)公示手段主要為交付。對于一些價值較大的動產(chǎn)如輪船、航空器和機動車,有的國家以登記作為可否對抗第三人的公示手段。各國均認識到無論是不動產(chǎn)登記還是動產(chǎn)占有和交付都無法完全避免真實權利人與公示權利人之間的不一致,為了保衛(wèi)好心第三人利益,促進物的流轉(zhuǎn),各國均設定好心第三人利益保衛(wèi)機制。對于不動產(chǎn)好心獲得制度,德國等國家賦予登記以公信力,受讓人基于對登記的信賴受讓不動產(chǎn),即便是從無處分權人處受讓,仍獲得不動產(chǎn)所有權。由于不動產(chǎn)登記牽涉到對權利人實體權利的處分,德國不斷改良登記制度,由司法機關負責不動產(chǎn)登記事宜,對登記事項進行本質(zhì)審查,盡可能減少真實所有權人與登記所有權人之間的不一致情形。但即便如此,德國立法機關仍然以為無法完全避免兩者之間的不一致,這華而不實原因之一就是登記機關的登記錯誤。對此,德國民法當前的處理方式就是讓好心第三人獲得不動產(chǎn)物權,以不當?shù)美颠€及登記機關對真實權利人的賠償作為對真實權利人的救濟手段。對于動產(chǎn),建立登記制度自然能夠最有效的防止真實權利人與轉(zhuǎn)讓人之間的不一致,但由于動產(chǎn)種類繁多,均建立登記制度不僅成本高,而且效率低,根本無法做到。因而動產(chǎn)領域只能退而求其次將不一致蓋然性更高層次些的交付作為動產(chǎn)交易的公示手段,并以好心獲得制度作為事后救濟手段。我們國家當前是通過(物權法〕第106條統(tǒng)一對動產(chǎn)和不動產(chǎn)規(guī)定好心獲得制度來平衡真實權利人與受讓人之間的利益,在不動產(chǎn)領域未建立登記公信力制度,這符合我們國家尚未完全建立起統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記制度的現(xiàn)在狀況。在不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度建立的經(jīng)過中,借助區(qū)塊鏈技術的時溯性、不可篡改性、區(qū)塊鏈節(jié)點互相驗證的特點能夠最大限度確保真實權利人與登記權利人的一致性,有助于我們國家將來物權法中建立不動產(chǎn)登記公信力制度。區(qū)塊鏈技術對動產(chǎn)好心獲得制度的影響或許是根本性的。隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展,商業(yè)領域?qū)⒊霈F(xiàn)將區(qū)塊鏈技術運用于價值較大的非法定必須登記的動產(chǎn)登記轉(zhuǎn)讓的商業(yè)形式。如一商業(yè)平臺借助區(qū)塊鏈技術為平臺上價值較大的動產(chǎn)字畫提供線上交易及字畫所有權查詢服務,在業(yè)界規(guī)模和影響較大。甲乙丙三方均為平臺注冊人。甲為真實權利人,乙為出讓人,丙為受讓人且經(jīng)常在該網(wǎng)站購買字畫。甲出國期間將其珍貴字畫一幅交給乙保管和維護,乙將其出售給丙。甲回國發(fā)現(xiàn)字畫被售賣,起訴丙返還字畫。丙以為自個是好心第三人。甲指出丙經(jīng)常在該平臺購買字畫,知道珍貴字畫一般都會在這個平臺登記注冊,自個這幅字畫在該平臺注冊且交易過,在平臺有完好的交易鏈。丙成認由于該字畫太貴重,央求乙很久,乙才同意賣給他,所以他這次交易時沒有去平臺審核。在這個案件中,法律面臨一個兩難的倫理選擇。一方是沒有主觀過錯的所有權人,另一方是無惡意的基于對出售人占有予以信賴的好心第三人。按現(xiàn)有法律規(guī)定,丙會被認定為好心第三人。由于法律規(guī)定動產(chǎn)以交付作為權屬變動的表征,占有動產(chǎn)的人被推定為所有權人,因而法律保衛(wèi)丙基于對法律認可的動產(chǎn)權屬表征形式的信賴所獲得的所有權。但是假如運用了區(qū)塊鏈技術的平臺在該業(yè)界構成了很大影響,字畫交易雙方一般都會借助這個平臺進行權屬確認,也都會在這個平臺上進行交易。那么好心的判定標準能否該有所變化呢?我們可否憑借區(qū)塊鏈技術的低成本和可信性高、不易被篡改的特性將登記制度運用到一些價值較大的動產(chǎn)權屬確立、變更、消滅中?我們可否在這些領域創(chuàng)設登記生效制度,并建立登記公信力制度?甚至能否能夠在物權法中拋棄甚至部分放棄物權法定原則而賦予交易各方創(chuàng)設物權的權利?這些或許是區(qū)塊鏈技術廣泛使用后我們必須面對并給予解答的問題。2.區(qū)塊鏈技術對擔保物權制度的影響。擔保物權作為融資中債權實現(xiàn)的保障措施,從羅馬法初期的動產(chǎn)擔保物的信托到大陸法系法典化后傳統(tǒng)擔保物權的不動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)質(zhì)押、留置到實踐中出現(xiàn)的動產(chǎn)所有權讓與、動產(chǎn)所有權保存等新型動產(chǎn)擔保類型的歷史告訴我們,物權法中的擔保制度一直與經(jīng)濟發(fā)展程度密切相關且相輔相成。早期人類農(nóng)耕社會,最重要的生產(chǎn)工具是簡單農(nóng)具,因而抵押物就是作為動產(chǎn)的農(nóng)具,債權的歸還依靠于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)出物,因而彼時出現(xiàn)的擔保制度是動產(chǎn)抵押。但隨著人類社會和人類技藝的發(fā)展,定居生活和進一步的社會分工,使土地等不動產(chǎn)資源稀缺性與人類需求之間的矛盾日益增大,不動產(chǎn)價值大增,其價值穩(wěn)定、不易轉(zhuǎn)移的特性使不動產(chǎn)抵押制度得到快速發(fā)展,動產(chǎn)擔保制度相對落后。但不動產(chǎn)資源的有限性隨經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)無法完全知足債權擔保的需求,實踐中發(fā)展出很多突破傳統(tǒng)擔保法律規(guī)定的新型動產(chǎn)擔保方式,如動產(chǎn)讓與擔保,所有權保存、動產(chǎn)抵押以及我們國家當前實踐中借貸雙方使用頻繁且已有案例進入司法系統(tǒng)的浮動質(zhì)押。對于動產(chǎn)抵押擔保、動產(chǎn)讓與擔保和所有權保存的相關問題,在我們國家一直是學者們爭議的焦點。這一問題素與物權法定原則、傳統(tǒng)動產(chǎn)擔保理論、經(jīng)濟發(fā)展實踐交織在一起,對傳統(tǒng)物權法的一些基本架構有著重大影響。根據(jù)大陸法系的傳統(tǒng),動產(chǎn)只能質(zhì)押不能抵押,德國和法國民法均嚴格禁止動產(chǎn)抵押,理論界對動產(chǎn)抵押也持有強烈的反對意見。但我們國家臺灣和日本地區(qū)卻對動產(chǎn)抵押持有相反意見。1898年的(日本民法典〕并不成認動產(chǎn)抵押,但隨著動產(chǎn)價值的提高,以及作為擔保物的動產(chǎn)在債務人的生活及營業(yè)上日益不可或缺,動產(chǎn)以占有作為公示方式的傳統(tǒng)民法觀念暴露出弊端而使動產(chǎn)擔保陷入窘境。為此,日本通過十分法將抵押制度擴大適用于特定類型的動產(chǎn),詳細包括(農(nóng)業(yè)動產(chǎn)信譽法〕(機動車抵押法〕(飛機抵押法〕(建設機械抵押法〕和(日本商法典〕中的船舶抵押,由此成認了動產(chǎn)抵押。我們國家臺灣地區(qū)民法典制定之初與法國、德國民法一樣不成認動產(chǎn)抵押,抵押權只能以不動產(chǎn)為客體。隨著經(jīng)濟發(fā)展,財富動產(chǎn)化趨勢日益明顯,工商企業(yè)利用其所擁有的動產(chǎn)進行融資的要求強烈,但移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)質(zhì)押又會阻礙工商企業(yè)對用于擔保交易之動產(chǎn)的利用,影響企業(yè)的市場經(jīng)營。因而,臺灣地區(qū)在借鑒美國(統(tǒng)一商法典〕及相關法規(guī)的基礎上制定了(動產(chǎn)擔保交易法〕,明確規(guī)定動產(chǎn)抵押為動產(chǎn)擔保的主要形式之一。德國是通過判例對實務界創(chuàng)造出的動產(chǎn)讓與擔保予以確認的方式以及成文法明確規(guī)定所有權保存制度來解決這一問題的。而美國采用一元化動產(chǎn)擔保制度,以一元的動產(chǎn)擔保概念體系諸如動產(chǎn)擔保物、動產(chǎn)擔保物權、擔保物權人、擔保人、債務人,以及統(tǒng)一規(guī)定動產(chǎn)擔保物權的設定、公示、效力、次序、實現(xiàn)、消滅等所構成的一整套單一的動產(chǎn)擔保物權概念術語體系和動產(chǎn)擔保物權形式將動產(chǎn)擔保內(nèi)容統(tǒng)一規(guī)定在美國(統(tǒng)一商法典〕第九編中,進而避免了二元化擔保制度所引發(fā)的體系和制度之間的不一致或者矛盾。我們國家物權立法經(jīng)過中,學術界就讓與擔保成文化問題展開了劇烈討論。固然曾經(jīng)有將讓與擔保納入擔保物權法體系的動議,(中國民法(草案)〕(2002年12月)中甚至就讓與擔保專章作了規(guī)定(物權編第26章),但否認觀點最終占據(jù)了主流,我們國家(物權法〕亦未將讓與擔保法典化。反對意見中有一種重要的觀點以為,動產(chǎn)讓與擔保依占有改定而設定,在外部無公示方式方法可予以認識,掩蓋了當事人之間的財產(chǎn)關系。但隨著實踐的發(fā)展,曾經(jīng)堅決反對動產(chǎn)讓與擔保制度的部分學者近來反倒開場重新考量這一制度在經(jīng)濟社會的重要意義,傾向于支持讓與擔保成文化。我們國家(物權法〕第180條規(guī)定了動產(chǎn)抵押制度。就動產(chǎn)讓與擔保制度與動產(chǎn)抵押制度之間的取舍問題,學者之間有三種觀點。第一種觀點以為,應進一步完善動產(chǎn)抵押制度,而不移植動產(chǎn)讓與擔保制度。持這一觀點的學者以為,讓與擔保制度的產(chǎn)生源自于大陸法系動產(chǎn)抵押制度的缺失。而我們國家實定法已經(jīng)成認并規(guī)定了一般意義上的動產(chǎn)抵押制度,因此動產(chǎn)讓與擔保制度缺少存在的必要性;第二種觀點主張,應廢除動產(chǎn)抵押制度,以讓與擔保制度取而代之。這種觀點以為,動產(chǎn)抵押是動產(chǎn)讓與擔保的成文化,它與讓與擔保在功能、設立方式方法、公示方式方法和效力等方面完全一樣,兩者之間沒有共存的必要。廢除動產(chǎn)抵押制度,使抵押權回歸不動產(chǎn)物權的范疇,并以十分法的形式規(guī)定動產(chǎn)讓與擔保制度,能夠維系所有權和定限物權構筑的物權體系,消除現(xiàn)行法上不動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)質(zhì)權采公示生效形式、動產(chǎn)抵押權采公示對抗形式帶來的體系沖突;第三種觀點以為,動產(chǎn)抵押制度與動產(chǎn)讓與擔保制度能夠并存。兩者在權利構造上不同,實行機制也不一樣,兩者之間不具有互相替代性。這種觀點的主要理由是,讓與擔保交易中,在其所擔保的債權消滅之時,債權人仍保有擔保物的所有權,只是負有返還義務;其實現(xiàn)方式能夠避免質(zhì)權及抵押權實現(xiàn)程序的呆板、繁瑣,依當事人之意思確定標的物的變價方式方法,能夠估定擔保價值。無論是讓與擔保還是所有權保存甚至是動產(chǎn)抵押,學者們的爭議主要就是源于動產(chǎn)權利變動的公示方式。而實踐中無論是讓與擔保還是所有權保存,根據(jù)現(xiàn)有制度規(guī)定以動產(chǎn)的占有作為公示要件,則債權人很難以所有權對抗債務人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后的好心受讓人,這兩種債務擔保制度在債務人惡意逃避債務將擔保物出售給好心第三人且沒有其它財產(chǎn)可供償債時根本無法到達對債權人債權保衛(wèi)的目的,由于真實的所有權狀況沒有能有效公示。但若將所有的動產(chǎn)擔保均以登記的方式予以公示,則成本過高且不可行。運用區(qū)塊鏈技術構建動產(chǎn)抵押制度使以登記作為公示要件的成本如登記審核成本大幅降低,登記及查詢極其便利,將能夠改變現(xiàn)有的以動產(chǎn)種類為根據(jù)劃定動產(chǎn)抵押擔保登記機關的方式,而在線上構建統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押擔保登記制度。區(qū)塊鏈技術可信度高,不易篡改的特性將使動產(chǎn)抵押被公眾普遍接受,成為比動產(chǎn)質(zhì)押運用更為廣泛的制度。動產(chǎn)與不動產(chǎn)擔保之間的區(qū)分將不再明顯,物權擔保制度或?qū)⑦M行顛覆性的制度性重構。與動產(chǎn)抵押相比,本來因遭到物權法定原則限制而在沒有采納動產(chǎn)抵押制度的國家中作為替代動產(chǎn)抵押制度而出現(xiàn)的動產(chǎn)讓與擔保制度,因線上登記制度的引入,區(qū)塊鏈技術的運用,或?qū)⒊蔀閯赢a(chǎn)擔保制度中與動產(chǎn)抵押運用同樣廣泛的擔保制度。在債務人清償債務前,動產(chǎn)的所有權歸屬于債權人,并在區(qū)塊鏈中予以登記公示,與債務人交易的動產(chǎn)受讓人有義務也有條件查詢動產(chǎn)的真實權利人,若沒有盡到查詢義務,則法律不予以保衛(wèi)。在債務人無法履行債務時,債權人確定獲得動產(chǎn)所有權;當債務人履行了債務,則區(qū)塊鏈自動運行將動產(chǎn)所有權移轉(zhuǎn)給債務人的登記。同樣道理適用于所有權保存的情形。在解決了權利外觀公示準確性的前提下,讓與擔保、所有權保存與動產(chǎn)抵押相比,免去了抵押物變現(xiàn)的復雜程序和費用。在區(qū)塊鏈金融上下游企業(yè)間借貸中,該動產(chǎn)還能夠直接為債務人或者債人所用。因而,區(qū)塊鏈技術的引入,解決了動產(chǎn)抵押擔保、所有權保存、動產(chǎn)讓與擔保制度中最重要的權利變動外觀公示真實性和一致性問題,節(jié)約了交易各方的信息成本、交易成本、變現(xiàn)成本和時機成本,降低了登記機關的核查成本,有效促進物的流轉(zhuǎn)和利用。三、結(jié)束語區(qū)塊鏈技術去中心化、多節(jié)點驗證、不可篡改的特性對物權法將產(chǎn)生重大影響。權利公示方式與真實權利一致性牽涉到真實權利人和藹慈善意第三人的利益,是各國一直努力不斷完善的領域。隨著動產(chǎn)價值的增大,大陸法系國家逐步擴大了動產(chǎn)登記的范圍,將航空器、船舶以及機動車納入登記,但仍無法知足實踐需要。借助區(qū)塊鏈技術對其他動產(chǎn)交易予以登記的商業(yè)運營形式將對現(xiàn)有的證