《名作細(xì)讀-微觀分析個案研究》讀后雜感

精品文檔2016全新精品資料-全新公文范文-全程指導(dǎo)寫作–獨(dú)家原創(chuàng)7/7《名作細(xì)讀——微觀分析個案研究》讀后雜感《名作細(xì)讀——微觀分析個案研究》讀后雜感

近一兩年中，不知是王崧舟老師的哪一次講座中提到了孫紹振先生《名作細(xì)讀——微觀分析個案研究》一書，印象中只感覺王老師對此書非常推崇。于是，一定要讀這本書就成了我心中的一份牽掛。

記得09年春假期間去文史書店淘寶，被告知這本書業(yè)已售罄，就買了一本《名作導(dǎo)讀》怏怏而歸。暑假里在博庫書城偶見這本書，并如獲至寶毫不猶豫地買了下來，待付完錢才發(fā)覺是修訂版，書的封面包裝、價錢都和傳說中的不一樣。疑疑惑惑的翻開書看了孫先生寫的幾頁，知道是新版，就定下心來了。到工作室后，發(fā)現(xiàn)傅老師所發(fā)的是舊版，和我買的《名作導(dǎo)讀》是配套的書，封面紅紅的，很有閱讀“召喚力”，就要了一本。比較新舊兩版，感覺新版裝幀更精致，內(nèi)容更精心，刪節(jié)了一些，增補(bǔ)了每章的前言：夏天為什么缺乏詩意經(jīng)典（第一章大自然）；剎那心靈顫動的審美價值（第二章作家心靈）；不能拘泥于情趣（第三章崇高的趣味）；貼近混沌初開的心靈的精彩（第四章童心童趣）；在非詩意的親子之愛面前睜開眼睛（第五章親子之愛的詩意與卑微）；生命的價值不限于人類（第六章最后一片葉子、動物）；情節(jié)就是把人物打出常軌（第七章小說藝術(shù)）。不過，舊版閱讀時拿在手中輕便。我的《名作細(xì)讀》閱讀是先舊版，然后是新版中補(bǔ)充內(nèi)容這樣展開的。讀罷，忽然想到了一句話：也許，一個人的閱讀史就是一個人的心靈史。

先從我頗有觸動的《荷塘月色》文論紛爭說起。1927年7月，朱自清先生在清華園寫下《荷塘月色》。爾后，不僅大陸上將之選入了中學(xué)課本，臺灣也選入了中學(xué)課本。因?yàn)樵撐膶懽鬟@一年的4月，正好是“四·一二”蔣介石反革命政變，于是上世紀(jì)90年代前后對于朱自清先生開篇中“這幾天心里頗不寧靜”的解讀，基本上就只有一種思路，就是社會學(xué)的政治功利價值：他的苦悶反映了當(dāng)時既不能投靠國民黨，又不能奔向井岡山的小資產(chǎn)階級知識分子的彷徨。大抵是受當(dāng)時文論界這種主流話語的影響，中學(xué)語文教參上寫道，“全文反映了作者對當(dāng)時蔣介石白色恐怖的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)的不滿，以及他苦悶彷徨，希望在一個幽靜的環(huán)境中尋求精神上的解脫而又無法解脫的矛盾心情?！?/p>

但是，卻如何解釋臺灣也將該文選入中學(xué)課本呢？臺灣的國文教師是怎樣向?qū)W生解讀《荷塘月色》的呢？一直成為我心中的一個疑團(tuán)。

孫紹振先生在《名作細(xì)讀》一書的第二章，以《超出平常的自己和倫理的自由一一〈荷塘月色〉解讀》一文，從家庭生活倫理的角度，分析了文本中關(guān)于“自由”與“不自由”的內(nèi)涵，得出“強(qiáng)調(diào)的是離開了妻子和孩子獲得的一種心靈的解脫”這一結(jié)論。較之社會政治功利說，孫先生的觀點(diǎn)很新鮮，提出了更多的實(shí)證，推理更合理些，尤其他所講述的朱自清當(dāng)時正處于家庭倫理的惶惑無計中，舉證切近而有力。不過，我自己倒不太贊同孫先生的這一觀點(diǎn)。我更傾向于孫先生書中所提及的《荷塘，一一一代知識分子的“桃花源”》一文中，姚敏勇在闡釋荷塘寧靜、雅潔、情趣、自由的意蘊(yùn)之后，聯(lián)系陶淵明的《桃花源記》，提出“荷塘是一代知識分子的理想世界”這一觀點(diǎn)。

所以我覺得，細(xì)讀文本，其實(shí)是我們在尋覓自己心目中的一個“荷塘”。如王崧舟老師所言，“從根本上來說，文本細(xì)讀讀的不是那個文本，而是你自己。心中有的，眼中才有；心中沒有的，眼中始終沒有。文本是你自己美麗的倒影?！蔽乙彩冀K覺得，孫紹振先生的《名作細(xì)讀》，亦是帶著審美的情感在尋覓心中的“荷塘”。

首先我感覺，孫先生是基于中學(xué)語文課堂殘荷雨聲不忍卒聽而重建文本微觀細(xì)讀方法論的。試看孫先生書中秉持的觀點(diǎn)很新鮮，很多的個案分析對以往中學(xué)語文教參上的作品分析應(yīng)是一種全然的顛覆。由于教參上的文本分析更新周期長，很多的觀點(diǎn)還停留在上世紀(jì)80年代時期的研究成果上。用孫先生的話來說就是，新時期以來對西方文論的引進(jìn)聲勢浩大，流派更迭過速，以至于前衛(wèi)的理論日新月異，尖兵已經(jīng)到達(dá)西方文論的前哨，而文本分析卻停滯不前，微觀闡釋和分析始終是極薄弱的環(huán)節(jié)。因此，導(dǎo)致文本分析的話語是空話、套話、大話、胡話乃至黑話充斥，所謂的文本分析不過是空洞無物、不著邊際的謚美之辭，或者是把經(jīng)典的詩歌翻譯成散文再加上任意性的拔高。有效的分析非常稀缺，無效信息被空洞的贊嘆、華麗的渲染所掩蓋。

比如，中學(xué)教參所引的原北大教授袁行霈先生對賀知章《詠柳》一詩的賞析，指出本詩的好在“第一，萬千柳絲表現(xiàn)了‘柳樹的特征’，不但寫了柳樹而且歌頌了春天。第二，從‘二月春風(fēng)似剪刀’中，看到了詩人歌頌了‘創(chuàng)造性的勞動’。其實(shí)就是當(dāng)時國內(nèi)文論界主流話語——馬列文論的觀點(diǎn)。在孫先生看來，前一句把寫出對象的特征當(dāng)作好詩的標(biāo)準(zhǔn)，這是將真當(dāng)作美；后一句則把馬列文論的價值觀硬套在一千多年前的詩作上，這是將善當(dāng)作美。這樣的闡釋既是無效的，也是扭曲的。

其二，我覺得非?？少F的是，孫先生給一線語文教師提供了“尋覓心中的荷塘”很好的利器：還原法和比較法。

孫先生建議，對于單篇作品的分析，最基本的方法是還原法。所謂還原，就是根據(jù)藝術(shù)形象提供的線索，把未經(jīng)加工的原生形態(tài)想象出來，找出藝術(shù)形象和原生形態(tài)之間的差異，分析其間的矛盾，體味作品在藝術(shù)上的特點(diǎn)。比如上文提到的《詠柳》一詩，二月春風(fēng)本來是柔和的、溫暖的，詩人偏偏要把它比喻成鋒利的剪刀，一則為了與上句的“裁”字相呼應(yīng)，二則表達(dá)對大自然鬼斧神工的驚嘆與贊美，甚至還是一種男性趣味、男性話語霸權(quán)的表現(xiàn)。這樣一還原，便分析出了詩人對漢語潛在功能的成功探索，對自然之美的驚嘆之情等藝術(shù)價值。

這還僅僅只是一種簡單的想象還原。還有更高層次的還原，如人物心靈或情感的還原：通過考據(jù)李白的政治遭遇，還原出他作《下江陵》一詩時欣喜若狂的心情，從而分析出該詩通過變異的感覺來抒發(fā)強(qiáng)烈的情感的藝術(shù)特點(diǎn)；再如歷史的還原，還原詩作《再別康橋》在藝術(shù)史上的傳承地位，說明該新詩在情感表達(dá)方面的里程碑意義；又如語義的還原或關(guān)鍵詞的還原，在《從百草園到三味書屋》找出“樂園”、“趣味”等關(guān)鍵詞，將它們的本義與該語境下的具體語義加以比較，從中看出魯迅先生對漢語語義的創(chuàng)造性探索和蘊(yùn)涵的人文性；等等。當(dāng)然，孫先生的“還原”旨在回歸，即通過還原客觀生活真實(shí)回歸到作者主觀真實(shí)，以把握作家情感表達(dá)的訴求。

還原法對于單篇作品的分析是有效的，但對于經(jīng)典作品來說，其權(quán)威性會對讀者造成一定的蒙蔽：似乎這樣描寫是最好的，除此以外再沒有可媲美的。要突破這種蒙蔽，一個最有效的方法就是將一系列文本放在一起進(jìn)行比較。其實(shí)，還原法在對象的原生形態(tài)與藝術(shù)形態(tài)之間進(jìn)行比較，找出二者的差異和矛盾，已涉及到比較法。比較法的關(guān)鍵是尋求差異和矛盾，為文學(xué)作品提供一個參照物，設(shè)置一個坐標(biāo)系，以便更加看清它的真面目。比較法有不同的層次，比較簡單的是同類作品的比較，如題材同類的作品。異中求同也是較為低級的層次，同中求異才是更為高級的層次。

例如朱自清的《背影》和冰心的《笑》，一篇描寫父愛，一篇描寫母愛，在表現(xiàn)親情這一點(diǎn)上二者是相同的，但面容、笑是比較容易美化的，而背影卻是不容易美化的；通常寫母愛的多如牛毛，而寫父愛的卻異常罕見?？梢?，朱先生的難度比較大，因而其取得成功的程度、經(jīng)典性就超過了《笑》。孫先生將比較法區(qū)分出這么多細(xì)致的層次，并佐以實(shí)例淺易地說明，給了語文老師很好的指引。

其三，孫先生傳遞給我們細(xì)讀文本應(yīng)擁有的一種行走姿態(tài)——獨(dú)立之精神，自由之思想。我曾試圖去解開孫先生《名作細(xì)讀》的理論密碼，便查閱了《中國文論傳統(tǒng)及其現(xiàn)代命運(yùn)》、《20世紀(jì)西方文論

流派綜述》和《藝術(shù)審美解讀的意味空間——接受美學(xué)與闡釋學(xué)述論》等文獻(xiàn)，感覺似乎孫先生的理論基礎(chǔ)是中西方文論的雜糅而卓然自成一家。正如一位學(xué)者評述：機(jī)械反映論和功利價值話語把文本分析變成了政治學(xué)、社會學(xué)的附庸，孫先生重建文本分析學(xué)科，無論研究對象、研究角度，還是分析話語均具有獨(dú)特的屬性。而我們，長期言說著別人的話語，以至忘記了如何發(fā)出自己的聲音。尋覓心中的“荷塘”，我們必須拾起自己的話語權(quán)力。

孫先生也慨嘆作品分析之難，他說是因?yàn)槿说谋拘浴⑷说男睦斫Y(jié)構(gòu)，總有一些天生的局限。確乎如此，由于現(xiàn)有的心理圖式太狹隘，太封閉，面對一部作品時，便會導(dǎo)致兩種自我遮蔽情況的產(chǎn)