人肉搜索行為的刑事規(guī)制困境探究,刑法論文

人肉搜索行為的刑事規(guī)制困境探究,刑法論文梳理人肉搜索行為的發(fā)展歷程，無論是作為人肉搜索啟動標(biāo)志的微軟陳自瑤事件，抑或作為民眾監(jiān)督典型的陜西周老虎事件和道德審訊典型的王菲姜巖事件，還是被視為網(wǎng)絡(luò)反腐時(shí)代的南京周久耕事件和陜西楊達(dá)才事件，人肉搜索行為在事件中所發(fā)揮的功用都是爭議性的熱門話題。十分是面對人肉搜索行為發(fā)展所帶來的一系列問題，怎樣對其進(jìn)行有效規(guī)制，才能保障其正面價(jià)值得以全面發(fā)揮，負(fù)面影響被有效控制，一直是學(xué)界爭議的熱門。學(xué)者們基于不同的分析視角，對人肉搜索引發(fā)的社會問題、規(guī)制必要性、規(guī)制合理性以及規(guī)制可行性均進(jìn)行了探究，但沒有能構(gòu)成一致的共鳴，人肉搜索問題的規(guī)范化趨向還是那樣處在劇烈的爭議中，十分是利用既有的刑事法律規(guī)范對某些造成被搜索人權(quán)益嚴(yán)重?fù)p害的人肉搜索行為進(jìn)行入罪規(guī)制能否具有必要性和可行性頗受爭議。事實(shí)上，人肉搜索銜接的核心在于被搜索對象個(gè)人信息被不斷地補(bǔ)充、完善、分享以及深切進(jìn)入地整合和分析。要實(shí)現(xiàn)對人肉搜索行為的刑事規(guī)制突破，需從規(guī)范人肉搜索行為得以開展的關(guān)鍵著手，因此在侵犯公民個(gè)人信息犯罪的視野下，對人肉搜索行為進(jìn)行刑事規(guī)制的必要性和可行性進(jìn)行探究實(shí)有必要。但人肉搜索行為經(jīng)過異常復(fù)雜，牽涉的介入主體諸多，不僅其社會危害程度難以有效評估，而且對能否應(yīng)禁止人肉搜索行為抑或應(yīng)否對人肉搜索行為予以犯罪化規(guī)制一直也是爭議紛紛。再者，人肉搜索行為的司法實(shí)踐也遭遇了入罪適用難的問題：一方面，侵犯公民個(gè)人信息類犯罪的入罪適用正面臨適用不一的窘境；另一方面，犯罪化的人肉搜索行為也陷于司法審查無法推進(jìn)的泥沼。基于此，本文將在侵犯公民個(gè)人信息犯罪研究的視野下，對人肉搜索行為的刑事規(guī)制窘境進(jìn)行探究，以期為人肉搜索行為的刑事規(guī)制應(yīng)用提供有益的考慮。二、人肉搜索行為的犯罪化評價(jià)窘境人肉搜索作為一種信息分享與整合的網(wǎng)絡(luò)信息搜索方式本是價(jià)值無涉的工具性事實(shí)，但這一工具性事實(shí)進(jìn)入社會實(shí)踐領(lǐng)域后承載了眾多目的性價(jià)值，被貼上了帶有濃重價(jià)值色彩的社會性標(biāo)簽，在社會評價(jià)領(lǐng)域頗受爭議，甚至被當(dāng)做網(wǎng)絡(luò)暴力的一種典型。學(xué)者們基于不同的分析立場和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在人肉搜索行為的社會功用、面臨的發(fā)展問題以及對其予以規(guī)范化引導(dǎo)的發(fā)展途徑提出了觀點(diǎn)各異的反思，但這些立足不同的立論展開的研究和討論將人肉搜索這一頗受爭議的社會問題愈加復(fù)雜化。這種價(jià)值層面的認(rèn)知含混和紛擾嚴(yán)重制約了我們在法律規(guī)范視野下對人肉搜索行為進(jìn)行評價(jià)，尤其在刑事法律規(guī)制視野下對人肉搜索行為進(jìn)行全面的規(guī)范性分析。梳理當(dāng)下的研究現(xiàn)在狀況，在規(guī)范評價(jià)領(lǐng)域，學(xué)者們對人肉搜索怎樣進(jìn)行規(guī)范的討論主要集中在相關(guān)法律規(guī)范的應(yīng)用和建構(gòu)方面。這些爭議的觀點(diǎn)主要集中于下面兩個(gè)焦點(diǎn)：一是在采用何種法律手段進(jìn)行規(guī)制上，構(gòu)成了刑事、民事、行政三足鼎立的規(guī)制設(shè)想局面；二是在采用何罪進(jìn)行犯罪化規(guī)制更為合理這一爭議點(diǎn)上，構(gòu)成了侮辱罪、誹謗罪以及出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪四罪可用的爭議局面。〔一〕法律規(guī)制手段的分歧理論界就采用何種規(guī)范性法律手段對人肉搜索行為進(jìn)行規(guī)制爭議頗大，有持民事規(guī)制論者，也有持行政和刑事規(guī)制論者，這種研究爭議掣肘了對人肉搜索行為的入罪評價(jià)。這些學(xué)者或主張加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)道德文化自律和網(wǎng)絡(luò)行政監(jiān)管，無須刑事入罪規(guī)制，或主張完善現(xiàn)有民事侵權(quán)規(guī)制機(jī)制，乃至充分解釋和利用既有的法律規(guī)范體系靈敏釋法進(jìn)行規(guī)制。比方，有學(xué)者就以為，網(wǎng)絡(luò)人肉搜索行為雖具有侵犯公民個(gè)人隱私權(quán)和誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力的負(fù)面價(jià)值，但人肉搜索具有眾多正面價(jià)值，其存續(xù)和發(fā)展具有倫理基礎(chǔ)，不具有倫理可譴責(zé)性，不應(yīng)構(gòu)成犯罪，而應(yīng)加強(qiáng)道德自律和網(wǎng)絡(luò)行政管理。［1］也有學(xué)者以為，人肉搜索引發(fā)了一系列倫理危機(jī)，是一個(gè)正負(fù)價(jià)值矛盾體，有對其進(jìn)行規(guī)制的必要性，但應(yīng)著重通過建立網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制和健全網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)民不當(dāng)言論的民事責(zé)任追查機(jī)制來規(guī)范人肉搜索行為。［2］還有研究者采用事實(shí)認(rèn)知與規(guī)范評價(jià)相結(jié)合的分析方式方法，對人肉搜索行為進(jìn)行事實(shí)與規(guī)范的雙層解讀，以為對人肉搜索進(jìn)行法律規(guī)制的窘境并不存在，對人肉搜索行為能否法律化是一個(gè)司法解釋應(yīng)用法律的問題，而不是立法問題，現(xiàn)有的立法規(guī)制完全能夠?qū)θ巳馑阉鬟M(jìn)行民事或刑事規(guī)制。［3］另有研究者以為，人肉搜索作為自發(fā)構(gòu)成的信息供應(yīng)渠道，是一種非主流的社會控制方式和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，只需進(jìn)行內(nèi)部規(guī)制，無須刑事法律規(guī)范的參與。［4］以上觀點(diǎn)均是立足非犯罪化的視野所做的非入罪化闡釋。要么以為網(wǎng)絡(luò)人肉搜索導(dǎo)致的問題能夠通過加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)道德自律和網(wǎng)絡(luò)行政監(jiān)管就能夠?qū)崿F(xiàn)，要么以為人肉搜索行為導(dǎo)致的侵權(quán)能夠通過完善網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)的法律規(guī)制建構(gòu)或法律適用解釋，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)介入者的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，從侵犯公民個(gè)人隱私權(quán)的視角對人肉搜索行為的相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行規(guī)制。在缺乏充分的實(shí)證研究求證的前提下，這些從不同規(guī)制視角所做的規(guī)制主張充滿了理論建構(gòu)可行性，對人肉搜索行為的犯罪化規(guī)制構(gòu)成一種潛在的犯罪化阻礙，影響了理論界和實(shí)務(wù)界對人肉搜索行為犯罪化的必要性質(zhì)疑?！捕持鲝埐灰坏娜胱镆?guī)制建構(gòu)持犯罪化的觀點(diǎn)一般以為，人肉搜索的部分行為嚴(yán)重?fù)p害了公民個(gè)人的信息權(quán)和生活安定權(quán)，一些惡性人肉搜索主導(dǎo)下的網(wǎng)絡(luò)暴力行為嚴(yán)重?fù)p害了公民個(gè)人的權(quán)益，危及了網(wǎng)絡(luò)正常秩序的維持，必須對嚴(yán)重?fù)p害公民個(gè)人權(quán)益和干擾網(wǎng)絡(luò)正常秩序的行為進(jìn)行入罪規(guī)制，但犯罪化講在適用何罪進(jìn)行規(guī)制這一認(rèn)識上也存在認(rèn)知分歧。有的觀點(diǎn)就主張用誹謗罪、侮辱罪對部分人肉搜索行為進(jìn)行入罪規(guī)制；有的觀點(diǎn)則以為部分人肉搜索行為實(shí)際上是以公民個(gè)人信息為搜索對象，通過信息的整合而確定被搜索的自然人的信息分享形式，對此類行為應(yīng)以行為主體在人肉搜索行為中所施行的泄漏公民個(gè)人信息的詳細(xì)情況根據(jù)出售、非法提供公民個(gè)人信息罪或非法獲取公民個(gè)人信息罪追查行為主體的刑事責(zé)任。［5］更有論者主張，人肉搜索行為有其特殊性，在分清其對個(gè)人權(quán)益損害的嚴(yán)重性的基礎(chǔ)上，對嚴(yán)重危害公民個(gè)人權(quán)益和社會秩序的人肉搜索行為立法應(yīng)該單獨(dú)歸罪處理。［6］縱觀以上觀點(diǎn)，論者無論持何種規(guī)制主張，均對網(wǎng)絡(luò)人肉搜索行為的社會危害和侵權(quán)形式有所探究，只是對人肉搜索所導(dǎo)致的社會危害的嚴(yán)重性程度的認(rèn)識和分析存在差異。無論是犯罪化論者，還是非犯罪化論者，均對人肉搜索事件的正面功能和負(fù)面價(jià)值有相對清楚明晰的認(rèn)識，只是對人肉搜索行為的規(guī)范化途徑選擇不同，但不同的規(guī)制途徑選擇實(shí)則代表了不同的價(jià)值主張?，F(xiàn)有研究從不同的視角促進(jìn)了人肉搜索問題所聚焦的網(wǎng)絡(luò)言論自由與個(gè)人信息權(quán)益保障之間的價(jià)值博弈，客觀上促成了人肉搜索行為的犯罪化障礙構(gòu)成。無論是立法層面的犯罪化建構(gòu)，還是司法層面的犯罪化解讀，都不得不考慮人肉搜索背后的社會價(jià)值博弈。一方面，人肉搜索成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代庶民的言論自由與社會監(jiān)督的代名詞。另一方面，人肉搜索將網(wǎng)絡(luò)社會存在的潛在性問題發(fā)展到極致，諸起以人肉搜索形式呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)暴力事件挑戰(zhàn)社會的忍受極限，保障公民個(gè)人信息權(quán)益和個(gè)體隱私權(quán)的呼聲對抗即將失韁的人肉搜索。諸起已經(jīng)發(fā)生的人肉搜索事件證實(shí)人肉搜索扮演了一個(gè)亦正亦邪的網(wǎng)絡(luò)角色，既是正義的化身，也是魔鬼的附體，既有正面功能，也有負(fù)面作用。現(xiàn)有的研究過于看重人肉搜索行為禁與不禁背后的價(jià)值選擇問題，對人肉搜索事件所具體表現(xiàn)出的目的合法性與手段非法性卻未有全面探究?！踩撤缸锘制绯梢蚪馕隼碚摻缰詫θ巳馑阉鲉栴}的爭議越來越劇烈，也越來越無法構(gòu)成有效規(guī)范人肉搜索問題的一致意見，是由于理論界對人肉搜索行為的類型和法律規(guī)制可行性研究不夠深切進(jìn)入和細(xì)致，總體而言具體表現(xiàn)出在兩個(gè)方面。一方面，對人肉搜索問題存在認(rèn)知含混，混淆了作為社會性事實(shí)的人肉搜索與作為規(guī)范性評價(jià)事實(shí)的人肉搜索，既對人肉搜索行為與人肉搜索的性質(zhì)界定不清，也對人肉搜索行為的詳細(xì)形式和社會危害缺乏深切進(jìn)入研究。從單純的事實(shí)性角度而言，人肉搜索是一種價(jià)值中立的網(wǎng)絡(luò)信息分享工具，在現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界之間構(gòu)成了良好的信息互通與交換，本身并無好壞之分。但從規(guī)范評價(jià)的視角而言，對人肉搜索問題的規(guī)范性評價(jià)需以一定的價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，而后將事實(shí)性的人肉搜索現(xiàn)象納入已確定的價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系下進(jìn)行分析，經(jīng)過價(jià)值著色以后的人肉搜索必然不同于純事實(shí)性的人肉搜索。同時(shí)，人肉搜索也不同于人肉搜索行為，人肉搜索行為是一系列的行為，包括人肉搜索前行為和人肉搜索后行為，人肉搜索行為往往從網(wǎng)絡(luò)世界溢向了現(xiàn)實(shí)世界。不同階段的行為對被搜索對象和社會造成的危害也各不一樣。有的人肉搜索事件還會引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力或網(wǎng)絡(luò)道德滑坡等問題。而人肉搜索僅僅僅是一種技術(shù)性的應(yīng)用，本身具有促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息溝通發(fā)展和社會交往方式更新的工具性價(jià)值，因而若不結(jié)合詳細(xì)的搜索類型和事件進(jìn)行評價(jià)，難以對人肉搜索行為進(jìn)行準(zhǔn)確的犯罪化分析。另一方面，對人肉搜索行為的規(guī)范化問題研究陷入網(wǎng)民的言論自由權(quán)與公民個(gè)人隱私權(quán)之間的價(jià)值博弈窘境，把人肉搜索問題的研究簡單地歸結(jié)在規(guī)制與否這一點(diǎn)之上，而未對人肉搜索行為做深切進(jìn)入的行為類型和詳細(xì)危害分析。這種陷入價(jià)值爭議窠臼的人肉搜索研究也就難以從爭議的浪潮中突破已有的價(jià)值預(yù)設(shè)，以個(gè)人信息為承載載體的公民個(gè)人隱私權(quán)維護(hù)與人肉搜索的應(yīng)用所具體表現(xiàn)出的網(wǎng)民言論自由權(quán)保障之間的文化價(jià)值沖突必將束縛我們對此問題的認(rèn)知。這種根本源頭性的法律價(jià)值博弈分歧一旦牽涉詳細(xì)社會問題必然會構(gòu)成一種問題評價(jià)窘境，只要研究者評價(jià)人肉搜索時(shí)立足不同或一樣的價(jià)值立場，必定會對人肉搜索的實(shí)踐應(yīng)用所構(gòu)成的利弊構(gòu)成不同或近似的分析側(cè)重和趨向主張，眾多后續(xù)研究都成為一種研究重復(fù)或問題加碼，學(xué)者們對人肉搜索問題的研究也就類似于盲人摸象，每個(gè)人都竭力主張自個(gè)捉住了問題的核心。既然根本源頭性的價(jià)值認(rèn)知分歧存在，在國民的法律信仰和規(guī)范意識尚未發(fā)展成熟的中國，希望以自由個(gè)體主義為基礎(chǔ)的公民隱私權(quán)維護(hù)為基調(diào)的法律規(guī)制論講服以中國的網(wǎng)民文化為支撐的公民個(gè)人言論自由與道德監(jiān)督為基礎(chǔ)的非規(guī)制論是難以實(shí)現(xiàn)的。因而，在人肉搜索的入罪規(guī)制必要性和入罪適用的可行性這兩個(gè)問題上，理論界和實(shí)務(wù)界就更難構(gòu)成一致的認(rèn)知，面對爭議頗多的人肉搜索問題要邁出刑事規(guī)制的司法實(shí)踐步伐必將步履維艱。在事實(shí)認(rèn)知與規(guī)范評價(jià)歷來存有混淆的研究領(lǐng)域，要將人肉搜索行為發(fā)展經(jīng)過中存在的嚴(yán)重危害公民個(gè)人信息權(quán)益的行為入罪，必須將人肉搜索行為進(jìn)行合理分類，在分類的基礎(chǔ)上進(jìn)行評價(jià)，而后進(jìn)行入罪規(guī)制必要性的考察。只要對人肉搜索行為進(jìn)行詳細(xì)化和類型化的劃分，我們在對此類行為進(jìn)行犯罪化評價(jià)的經(jīng)過中，才能有堅(jiān)實(shí)的入罪事實(shí)和入罪需要，否則會再次陷入宏觀的價(jià)值爭議泥潭。三、侵犯公民個(gè)人信息類犯罪的入罪面臨實(shí)踐窘境〔一〕窘境之一：入罪標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐應(yīng)用模糊化侵犯公民個(gè)人信息犯罪以情節(jié)嚴(yán)重作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)務(wù)中對情節(jié)嚴(yán)重的理解和適用存在眾多分歧，入罪標(biāo)準(zhǔn)不明的司法適用情境進(jìn)一步加劇了該類犯罪視野下人肉搜索行為的入罪分歧。以情節(jié)嚴(yán)重作為入罪標(biāo)準(zhǔn)雖有助于立法簡明和司法靈敏，但是怎樣理解和適用這一入罪門檻兒不得不面臨一些理論和實(shí)踐爭議。如有的研究者以為，認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)綜合全案的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、行為的社會危害性等實(shí)際性因素進(jìn)行判定。［7］也有研究者以為，對情節(jié)嚴(yán)重的把握應(yīng)該從公民權(quán)益受損害的程度、涉案信息的用處、行為人獲利數(shù)額與信息數(shù)量等方面進(jìn)行考慮。［8］另外的研究者則以為，對情節(jié)嚴(yán)重的理解應(yīng)該根據(jù)社會一般人的標(biāo)準(zhǔn)、看行為人的行為能否足以嚴(yán)重危及公民正常平穩(wěn)生活。［9］可見研究者們對情節(jié)嚴(yán)重的理解多以概括性話語進(jìn)行解釋，沒有能立足司法實(shí)踐需要提出具有操作性的認(rèn)知。當(dāng)然，在司法實(shí)踐辦案經(jīng)歷體驗(yàn)缺乏、案件情況復(fù)雜多樣、實(shí)踐解讀標(biāo)準(zhǔn)不一、釋法者解釋空間較大的局面下，難以對侵犯公民個(gè)人信息權(quán)益犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成統(tǒng)一的認(rèn)知和理解，因此這類犯罪的司法適用必然充滿入罪標(biāo)準(zhǔn)的地方化和區(qū)域化味道。入罪標(biāo)準(zhǔn)不明造成的適用爭議對人肉搜索行為的入罪化應(yīng)用既是時(shí)機(jī)，也是陷阱。但從侵犯公民個(gè)人信息犯罪的詳細(xì)適用看，人肉搜索行為的入罪適用面臨無法邁步的局面。一方面，適用標(biāo)準(zhǔn)不明雖給司法實(shí)務(wù)人員較大的解讀空間，能夠在堅(jiān)持本質(zhì)性解釋的前提下視規(guī)制需要探尋求索對某些造成嚴(yán)重社會危害的人肉搜索責(zé)任主體進(jìn)行入罪規(guī)制解讀，但中國的刑事司法過于依靠兩高的司法解釋，在未有明確的司法解釋之前，我們的司法實(shí)務(wù)人員很難邁開自主釋法的腳步。另一方面，本就存在眾多爭議的模糊性標(biāo)準(zhǔn)，若解讀不當(dāng)極易遭到突破罪行法定的批判，引發(fā)民意對司法的誤解或民意對理論界和司法界的討伐，導(dǎo)致司法實(shí)踐陷入被動，這種法律適用的體制窘境和司法易為民意所影響的外在環(huán)境導(dǎo)致我們的司法實(shí)務(wù)操作過于慎重和被動。而人肉搜索行為所造成的社會危害本身就是一個(gè)有爭議性的話題，在詳細(xì)司法解釋不明的情況下，公、檢、法三機(jī)關(guān)誰也不愿意吃這燙嘴的螃蟹。〔二〕窘境之二：個(gè)人信息范圍的界定存有疑惑人肉搜索行為以個(gè)人信息為媒介，要對人肉搜索行為進(jìn)行規(guī)制需從個(gè)人信息的范圍圈定著手，但個(gè)人信息面臨圈定合理與否的爭議，對人肉搜索行為的進(jìn)一步入罪解讀構(gòu)成了再次挑選和設(shè)障。當(dāng)前，我們對個(gè)人信息的理解和認(rèn)知存在較大分歧，致使此類犯罪的法益承載主體不明，難以對侵犯個(gè)人信息的犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確評價(jià)。比方，個(gè)人信息的權(quán)益基礎(chǔ)就存在人格權(quán)、隱私權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭議。［10］有的觀點(diǎn)則是一種實(shí)用性主張，該觀點(diǎn)以為，應(yīng)從立法規(guī)制的實(shí)踐需要和信息的標(biāo)識性來界定個(gè)人信息，非法出售、提供公民個(gè)人信息罪與非法獲取公民個(gè)人信息罪意欲保衛(wèi)的個(gè)人信息范圍存在明顯的不同，非法獲取公民個(gè)人信息罪意欲保衛(wèi)的是公民個(gè)人的一切信息，非法提供、出售公民個(gè)人信息罪意欲保衛(wèi)的詳細(xì)犯罪對象范圍僅限于特定主體利用公權(quán)利所獲取的詳細(xì)信息。［11］也有觀點(diǎn)提出要對個(gè)人信息進(jìn)行廣義界定，以為個(gè)人信息就是以任何形式存在的與個(gè)人存在關(guān)聯(lián)、能夠辨別特定社會個(gè)人的一切信息。［12］可見學(xué)界就怎樣對公民個(gè)人信息進(jìn)行準(zhǔn)確圈定和解讀仍然存在眾多問題，構(gòu)成對公民個(gè)人信息的解讀窘境。從本質(zhì)上而言，個(gè)人信息是一個(gè)信息群，它不僅具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，也兼具標(biāo)識性價(jià)值，對其內(nèi)涵的理解應(yīng)緊隨信息的時(shí)代價(jià)值發(fā)展。一方面，隨著社會發(fā)展，個(gè)人信息涵蓋的詳細(xì)內(nèi)容和形式必定會出現(xiàn)眾多變化，個(gè)人信息被作為下游犯罪的有效前提也不斷出現(xiàn)新的形式。如今具有保衛(wèi)價(jià)值、值得(刑法〕加以保衛(wèi)的內(nèi)容，可能在不遠(yuǎn)的將來成為公開性的內(nèi)容，不再具有私密性或保衛(wèi)必要性。另一方面，個(gè)人信息不僅具有標(biāo)識性和個(gè)體性，還承載著越來越多的社會內(nèi)容和利益。每一個(gè)社會個(gè)體的信息內(nèi)容和信息價(jià)值均有所不同，值得法律加以保衛(wèi)的個(gè)人信息范圍也就存在差異不同性，這就限制了我們對個(gè)人信息進(jìn)行準(zhǔn)確圈定。面對理解各異和適用不一的個(gè)人信息，人肉搜索行為對被搜索對象的信息權(quán)益損害為何，能否能夠歸入侵犯公民個(gè)人信息犯罪視野下進(jìn)行評價(jià)，也就必然面臨無標(biāo)準(zhǔn)可用的境地?！踩尘骄持盒袨榉欠ㄐ缘慕庾x糾結(jié)對何為非法性也存在不同的解讀聲音，影響了司法實(shí)務(wù)界對人肉搜索行為的入罪評價(jià)。有觀點(diǎn)以為，評價(jià)非法性應(yīng)該區(qū)分非法提供和非法獲取，非法提供的非法性是違背國家保守公民個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定而將個(gè)人信息提供別人使用，非法獲取則是通過與竊取等質(zhì)的積極或消極違法行為獲取公民個(gè)人信息。［13］另有觀點(diǎn)則以為，非法性涵蓋了非法無償提供以及違犯信息所有人意志和法律的禁止性規(guī)定獲取。［14］還有研究者以為，出售、非法提供與非法獲取是存在關(guān)涉的對向犯的行為形式，有出售與提供必然會有購買和收受，因而對購買或收受等行為不宜理解為非法獲取，其在行為性質(zhì)上與竊取并不具有大致相當(dāng)?shù)奈：π?。?5］筆者以為，要認(rèn)定行為的非法性，必須注意本質(zhì)性解釋所導(dǎo)致的犯罪打擊圈擴(kuò)張，在詳細(xì)的應(yīng)用中必須兼顧下面兩點(diǎn)：一是有法可依，必須以相應(yīng)的法律規(guī)范為根據(jù)。而我們國家當(dāng)下的信息保衛(wèi)法律規(guī)范構(gòu)建并不健全，何為公民個(gè)人信息還存在爭議，在某些情況下，界定行為人行為的非法性還存在眾多認(rèn)知困惑。二是考慮擴(kuò)張性解釋帶來的犯罪圈擴(kuò)大造成的罪刑法定沖擊和刑罰處理懲罰必要性爭議。司法實(shí)踐中確實(shí)存在一些對公民個(gè)人信息的不當(dāng)利用情況，比方利用職務(wù)占有信息的群體對信息進(jìn)行不當(dāng)利用，或非利用職務(wù)之便私下搜集別人信息而后進(jìn)行牟利，對此類行為進(jìn)行非法性解讀時(shí)就必須考慮將此解釋為非法獲取或非法提供能否偏離了規(guī)范用語所應(yīng)有的規(guī)制意境，能否肆意擴(kuò)大了(刑法〕的打擊范圍，造成了對合理利用公民個(gè)人信息的不當(dāng)牽制，以及為打擊此類行為的需要所做的擴(kuò)張性解釋能否超越民眾的預(yù)期。因而，對行為主體非法提供或非法獲取的解讀應(yīng)該堅(jiān)持雙重標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮行為人能否具有相應(yīng)的主體資格，還需考慮行為人所采取的行為方式的惡劣程度，以及信息被泄漏或?yàn)E用后造成的公民個(gè)人信息安全遭受損害的程度。在人肉搜索行為經(jīng)過中，信息利用的非法性也面臨解讀窘境。一方面，搜索發(fā)起人提出的搜索建議或懸賞實(shí)際上就是通過網(wǎng)絡(luò)公開尋找搜索對象的相關(guān)信息，而詳細(xì)介入主體通過各種渠道網(wǎng)羅或提供的有關(guān)被搜索對象的信息是違犯被搜索對象個(gè)人意愿的個(gè)人信息濫用或不當(dāng)披露，但這種行為所造成的權(quán)益損害能否值得(刑法〕加以處理懲罰存在較大爭議，一時(shí)難以獲取司法突破。另一方面，人肉搜索行為經(jīng)過得以發(fā)展源于被搜索對象的個(gè)人信息被不斷整合和分析，人肉搜索行為是信息不斷被拼湊完好的經(jīng)過，最終構(gòu)成的信息也不再是某一介入主體所提供或泄露的原始信息，是眾多主體介入合作的結(jié)果。因而，難以對行為主體不當(dāng)獲取或非法提供被搜索對象部分信息的行為進(jìn)行單獨(dú)評價(jià)，這也就限制了我們對介入主體的某一行為從一般的違法性向刑事違法性的評價(jià)轉(zhuǎn)換。四、罪責(zé)刑難明：司法審查面臨兩大障礙〔一〕障礙之一：入罪規(guī)制形式的不明1.人肉搜索行為的復(fù)雜性與不可控性人肉搜索行為的復(fù)雜性和不確定性直接制約了我們對人肉搜索行為經(jīng)過中各介入主體進(jìn)行準(zhǔn)確的行為評價(jià)，無法構(gòu)成供(刑法〕評價(jià)的清楚明晰事實(shí)。一是人肉搜索行為經(jīng)過異常復(fù)雜，各介入主體對人肉搜索結(jié)果所起的功用難以衡量。人肉搜索行為發(fā)展的各環(huán)節(jié)互相影響，層層推進(jìn)，介入搜索的主體之間也是嚴(yán)密銜接，被搜索對象個(gè)人信息的分享、提供和整合是一個(gè)完好的整體，缺少華而不實(shí)任何一環(huán)，搜索行為都可能難以有效開展，因而難以對人肉搜索經(jīng)過中各介入人員所起的詳細(xì)作用進(jìn)行準(zhǔn)確的評價(jià)。二是人肉搜索進(jìn)程頗具不確定性和虛擬性，介入搜索的主體對人肉搜索行為的發(fā)展無法有效控制。由于搜索活動一旦發(fā)起，介入搜索網(wǎng)民的多寡、網(wǎng)民行為自律和信息互動情況就脫離了搜索發(fā)起人和前期介入人員的控制，搜索行為到底走向何方以及會造成何種網(wǎng)絡(luò)或現(xiàn)實(shí)社會秩序的混亂無法估量。三是各行為階段對被搜索人權(quán)益造成的損害不同，存在不同的歸罪可能。網(wǎng)絡(luò)人肉搜索經(jīng)過不僅僅僅是發(fā)布問題、介入搜索、頒布結(jié)果這三階段，還牽涉搜索結(jié)果頒布后的公眾評論或現(xiàn)實(shí)騷擾情況。某些人肉搜索事件中的公眾評論或現(xiàn)實(shí)騷擾是造成被搜索人權(quán)益遭受重大損害的關(guān)鍵階段。而另一些人肉搜索事件中，一些網(wǎng)民在介入搜索階段就對被搜索對象施行網(wǎng)絡(luò)暴力，無故詬罵被搜索人或?qū)ζ渌囊恍┙槿胨阉鞯木W(wǎng)民進(jìn)行詬罵。這樣就導(dǎo)致人肉搜索經(jīng)過中不同的行為主體施行不同的搜索行為，進(jìn)而引發(fā)不同的危害后果。比方，搜索經(jīng)過中提供被搜索對象關(guān)鍵信息的網(wǎng)民，其信息來源又存在諸種可能，可能來源于自個(gè)把握，可以能來源于網(wǎng)絡(luò)購買，甚至自個(gè)依職權(quán)保管或持有，只要來源不同，其行為的社會危害也就不同，那么對其行為進(jìn)行規(guī)制就存在不同的可能。又如，搜索結(jié)果頒布后，一些網(wǎng)民出于個(gè)人目的或發(fā)泄情緒而對被搜索對象進(jìn)行現(xiàn)實(shí)或網(wǎng)絡(luò)的干擾，嚴(yán)重影響了被搜索對象的工作和生活。那么此種情況下，對這些人員進(jìn)行評價(jià)時(shí)，能否需要考慮對搜索前階段介入人員的行為進(jìn)行評價(jià)呢？2.人肉搜索行為的入罪化行為形式研究缺乏人肉搜索行為之所以一直處于爭議之中，難以獲取刑事規(guī)制的突破，其癥結(jié)在于既有的研究陷于事實(shí)梳理和責(zé)任區(qū)分的爭議中，對人肉搜索行為未進(jìn)行犯罪化的類型梳理。因而，要解決入罪形式的明確化，就必須對復(fù)雜的人肉搜索經(jīng)過先詳細(xì)化，而后抽象類型化，當(dāng)下現(xiàn)有的一些分類研究都還處于事實(shí)性劃分的層面，還未參與刑事規(guī)制評價(jià)的視野，未有人肉搜索行為入罪的行為形式總結(jié)。比方，有的觀點(diǎn)就以為，以人肉搜索行為的社會功能為標(biāo)準(zhǔn)，可分為揚(yáng)善型、抑惡型、監(jiān)督型、救濟(jì)型等；以人肉搜索行為的行為效果為標(biāo)準(zhǔn)，可分為正面型和負(fù)面型。有的研究者主張將人肉搜索行為區(qū)分為良性和惡性，以此區(qū)分為根據(jù)，對惡性人肉搜索行為進(jìn)行入罪規(guī)制。還有觀點(diǎn)主張，應(yīng)該從現(xiàn)有的人肉搜索行為類型進(jìn)行挑選，而值得刑法加以規(guī)制的人肉搜索行為主要是公開隱私型和損害聲譽(yù)型?？梢?，對人肉搜索行為的分類是一個(gè)極難獲得公眾認(rèn)可的事情，只要分類標(biāo)準(zhǔn)不同，其所做的分類就不同。筆者以為，從人肉搜索行為造成的網(wǎng)絡(luò)秩序混亂和現(xiàn)實(shí)社會危害看，值得刑法加以處理懲罰的類型主要有三類：一是借人肉搜索之名行網(wǎng)絡(luò)暴力之實(shí)的情形；二是人肉搜索引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)道德譴責(zé)演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)騷擾或損害的情形；三是人肉搜索經(jīng)過中不當(dāng)泄漏或利用被搜索對象的信息造成嚴(yán)重危害后果的情形。前兩類情形已經(jīng)超出了人肉搜索行為本身，其對被搜索主體的權(quán)益損害已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了信息權(quán)益本身，在現(xiàn)有刑事法律規(guī)制視野下，可能構(gòu)成誹謗罪、侮辱罪、非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪等。但這兩類行為的發(fā)生還是源于被搜索對象的信息被不斷泄漏和整合，因而不當(dāng)泄漏、提供、介入信息分析的網(wǎng)民也對網(wǎng)絡(luò)暴力或現(xiàn)實(shí)騷擾起到作用。對這些介入階段的網(wǎng)民能否認(rèn)定存在刑法因果關(guān)系，能否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任，存在較為嚴(yán)重的分歧。從理論上而言，這些人的介入并不必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力或現(xiàn)實(shí)騷擾，很多介入人也并未認(rèn)識到可能會發(fā)生此類行為，因而無法認(rèn)定積極提供被搜索對象信息的網(wǎng)民與網(wǎng)絡(luò)暴力或現(xiàn)實(shí)騷擾的發(fā)生有刑事因果關(guān)系，也無法查證提供信息的網(wǎng)民有惡意追求不當(dāng)目的的存心故意。第三類行為是被搜索對象不堪網(wǎng)民的搜索而自傷或自殘以及被泄漏的信息為別人施行其他犯罪所直接利用的情形。此類行為基本是介入搜索的網(wǎng)民基于個(gè)人目的，將被搜索對象的個(gè)人信息供應(yīng)于搜索需要，單純從行為人的供應(yīng)行為看，并無刑法規(guī)制的必要，但從整個(gè)人肉搜索行為的社會危害和行為人的身份主體看，某些情況下又有刑事規(guī)制的必要。若介入搜索的網(wǎng)民是利用自個(gè)的職務(wù)之便不當(dāng)披露或提供被搜索對象個(gè)人信息，直接推動了被搜索對象的個(gè)人社會身份明確而又導(dǎo)致嚴(yán)重的人肉搜索后果的，則直接提供信息的網(wǎng)民要對自個(gè)的行為承當(dāng)刑事責(zé)任，但承當(dāng)刑事責(zé)任也面臨詳細(xì)的權(quán)責(zé)明確的問題，由于提供的信息對被搜索對象的完好信息構(gòu)成作用多大，在最終結(jié)果出現(xiàn)的原因里大小怎樣，也無詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)可評價(jià)?！捕痴系K之二：無法有效梳理的共同犯罪人肉搜索行為實(shí)際上是利用搜索引擎和網(wǎng)民的介入而實(shí)現(xiàn)一人發(fā)問、萬人回應(yīng)的信息分享和整合形式，這一經(jīng)過集信息的共享、分析和整合于一體。從整個(gè)搜索經(jīng)過看，人肉搜索的主體涵蓋被搜索人、發(fā)起人、積極介入者。若進(jìn)行入罪規(guī)制則主要考慮對發(fā)起人與積極介入者的入罪評價(jià)，但這往往也是最難跨越的問題。從理論上而言，構(gòu)成共同犯罪必須有共同的犯罪行為和存心故意，乃至部分行為共同責(zé)任，但人肉搜索行為的特殊性導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中難以認(rèn)定搜索發(fā)起人與各積極介入搜索的網(wǎng)民成立共同犯罪。首先，人肉搜索行為具有的不可控制性和復(fù)雜性導(dǎo)致搜索發(fā)起人與積極介入者之間共同的犯罪存心故意難以認(rèn)定。比方，搜索發(fā)起人與積極介入者之間的主觀存心故意極可能相反。搜索發(fā)起人提出搜索建議的主觀愿望可能是良善的，但隨著搜索經(jīng)過的發(fā)展，一些帶著不良動機(jī)的網(wǎng)民參與搜索后，將人肉搜索行為演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力，此種情境下無法認(rèn)定積極介入搜索的網(wǎng)民與搜索發(fā)起人具有共同的犯罪存心故意。又如，人肉搜索經(jīng)過中，搜索發(fā)起人與積極介入者往往并無直接的犯意溝通，無法通過二者均介入了整個(gè)人肉搜索經(jīng)過就推定二者之間存在犯意共謀。其次，雖可堅(jiān)持部分行為共同責(zé)任的共同犯罪認(rèn)定原則，但怎樣理解搜索發(fā)起人與積極介入者在人肉搜索行為經(jīng)過中的部分共同行為，也是一個(gè)實(shí)踐難題。比方，人肉搜索經(jīng)過中前期的搜索介入者的主觀目的和行為是合法良善的，但后期介入者的行為卻是非法的，并直接導(dǎo)致整個(gè)人肉搜索行為向嚴(yán)重?fù)p害被搜索對象合法權(quán)益的方向發(fā)展。王非姜巖事件中的一些網(wǎng)民就利用搜索出來的個(gè)人信息對被搜索對象的工作和家庭生活進(jìn)行惡意的干擾，還通過網(wǎng)絡(luò)對被搜索對象進(jìn)行道德審訊或辱罵，這樣就很難將這部分網(wǎng)民的行為也歸責(zé)到未介入網(wǎng)絡(luò)暴力或現(xiàn)實(shí)騷擾的部分網(wǎng)民身上。又如，部分積極介入信息提供者可能具有保存被搜