網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)混戰(zhàn)何時(shí)休

網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)混戰(zhàn)何時(shí)休？

想看電視劇，又不想讓電視臺(tái)吊胃口，怎么辦？網(wǎng)上下載全集！百度一下，各個(gè)視頻網(wǎng)站的鏈接躍然眼前。但由此引發(fā)的盜版侵權(quán)糾紛也接踵而來，而且正在急劇上升。近兩年，視頻分享網(wǎng)站大量涌現(xiàn)，也陷入了侵權(quán)訴訟的泥潭。3月15日，《仙劍奇?zhèn)b傳三》引發(fā)的著作權(quán)糾紛一案在海淀法院開庭審理。珠海網(wǎng)視文化傳播有限公司將石先生及北京寬客網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。原告訴稱，原告經(jīng)權(quán)利人合法授權(quán)，獨(dú)家享有電視劇《仙劍奇?zhèn)b傳三》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二被告未經(jīng)原告許可，在其合作經(jīng)營的網(wǎng)站，擅自傳播電視劇《仙劍奇?zhèn)b傳三》，二被告的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了嚴(yán)重?fù)p失。——現(xiàn)實(shí)困境——整個(gè)行業(yè)處于訴訟混戰(zhàn)對(duì)海淀法院民五庭法官來說，這類訴訟已不少見。該庭法官曹麗萍告訴記者，海淀法院民五庭從2007年起開始受理視頻網(wǎng)站被訴侵權(quán)案件以來，此類案件呈直線式攀升。2007年，該庭受理的此類案件共11件，僅占全部案件量的1.2%；2008年受理此類案件202件，占全部案件量的12.7%；截至2009年12月20日，受理此類案件達(dá)712件，占全部案件量的39.5%，三年增長了60多倍。與此相對(duì)應(yīng)的是，在業(yè)界版權(quán)之爭不斷升級(jí)。去年9月15日，搜狐、激動(dòng)網(wǎng)、優(yōu)朋普樂和華夏視聯(lián)4家公司共同發(fā)起成立“中國網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟”，矛頭直指優(yōu)酷、土豆、迅雷等主要視頻網(wǎng)站的盜版侵權(quán)行為。在搜狐狀告優(yōu)酷案還未有任何進(jìn)展時(shí)，9月17日，優(yōu)酷反過來起訴搜狐對(duì)優(yōu)酷版權(quán)內(nèi)容的長期盜版剽竊。搜狐狀告別人正酣的時(shí)候，不料卻被央視電影頻道起訴盜播。11月17日，央視起訴搜狐一案在海淀法院進(jìn)行第一次證據(jù)交換，央視索賠金額高達(dá)6位數(shù)。大規(guī)模訴訟和反訴，讓整個(gè)行業(yè)處于訴訟的混亂之中。對(duì)曹麗萍們來說，面對(duì)著快速增長的視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)糾紛，如何尋求著作權(quán)人利益與促進(jìn)技術(shù)發(fā)展平衡，如何理解技術(shù)發(fā)展帶來的事實(shí)認(rèn)定問題等問題，也顯得尤為迫切?！獱幷摻裹c(diǎn)——能否適用避風(fēng)港原則在訴訟中，網(wǎng)站往往辯稱其只是提供信息存儲(chǔ)空間或搜索、鏈接服務(wù)，應(yīng)適用“避風(fēng)港”原則而免責(zé)。2008年，中國電影集團(tuán)公司電影營銷策劃分公司以侵犯電影《赤壁》著作權(quán)為由，起訴酷溜網(wǎng)(北京)信息技術(shù)有限公司。被告辯稱，其經(jīng)營的酷6網(wǎng)僅提供存儲(chǔ)空間，涉案視頻均由網(wǎng)友上傳，網(wǎng)站未改變上傳內(nèi)容。在得知上述作品侵權(quán)后，酷6網(wǎng)已經(jīng)刪除了涉案影片。上述行為符合法律規(guī)定的免責(zé)要件，不構(gòu)成侵權(quán)。“避風(fēng)港”原則源于美國1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》，是為了滿足網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在特定條件下免除侵權(quán)賠償責(zé)任而設(shè)，意在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和作品傳播。我國2006年7月1日施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)此有所借鑒。司法實(shí)踐中，爭論最多、適用最多的情形是圍繞第22條“提供信息存儲(chǔ)空間”和第23條“提供搜索或鏈接服務(wù)”展開的。曹麗萍將網(wǎng)絡(luò)視頻糾紛案件中被告的抗辯理由歸納為三種類型：網(wǎng)站僅提供信息存儲(chǔ)空間，由于視頻內(nèi)容太多，無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條予以免責(zé)；網(wǎng)站僅提供視頻鏈接，無法知道被鏈接的視頻內(nèi)容侵權(quán)，應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條予以免責(zé)；網(wǎng)站僅提供視頻軟件，不提供視頻內(nèi)容，不知道所播放的視頻內(nèi)容侵權(quán)，理由為技術(shù)中立原則，不對(duì)軟件涉及的內(nèi)容負(fù)責(zé)?！氨茱L(fēng)港原則并不能使上述無限制的視頻上傳行為合法?！焙５矸ㄔ好裎逋シü偻鹾曦┙榻B，在法院受理的案件中，涉案作品基本為正式發(fā)行的影視劇，且大部分在熱播期間，上傳內(nèi)容則完整規(guī)范、編號(hào)統(tǒng)一，大量內(nèi)容均由一個(gè)網(wǎng)友在同一地址上傳。對(duì)此類情形，如果網(wǎng)站仍以不知道侵權(quán)為由進(jìn)行抗辯，沒有依據(jù)，也不符合免責(zé)條件。曹麗萍也認(rèn)為，在絕大多數(shù)案件中，除了有一個(gè)案件判決被告提供了符合法律要求的鏈接可予免責(zé)外，其他案件被告均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。賠償標(biāo)準(zhǔn)如何定另一個(gè)事實(shí)就是，在視頻分享網(wǎng)站越來越受歡迎時(shí)，關(guān)于網(wǎng)站侵權(quán)的認(rèn)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定仍存爭議。王宏丞介紹，著作權(quán)法規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，如難以計(jì)算，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。上述兩種情形均不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償?！跋喈?dāng)多的問題很難從法律中直接找到答案，不少基本問題直到現(xiàn)在還存在很大爭議；同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不斷推出新的網(wǎng)絡(luò)功能和新的經(jīng)營模式，持續(xù)沖撞著作權(quán)保護(hù)的‘底限’，考驗(yàn)司法的能力?！北本┦懈呒?jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長陳錦川說。王宏丞介紹，實(shí)際操作中，法院確定賠償數(shù)額時(shí)，主要從兩個(gè)方面考慮。一是針對(duì)權(quán)利人損失的相關(guān)因素加以考慮，包括涉案影視劇的上映檔期、票房收益、熱播程度、影響力、制作模式以及權(quán)利人已經(jīng)進(jìn)行授權(quán)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，對(duì)于制作成本高，票房高，收視率高，影響力大，自電影處于院線初期放映階段和電視劇處于首播階段即開始的侵權(quán)行為，賠償額度相對(duì)較高，反之則較低。二是針對(duì)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、使用情形和違法所得等相關(guān)因素加以考慮，包括對(duì)明知程度的判斷、侵權(quán)網(wǎng)站的規(guī)模、侵權(quán)時(shí)間的長短、使用傳播的程度等。對(duì)于侵權(quán)網(wǎng)站規(guī)模較大，侵權(quán)時(shí)間長，使用程度高，主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，賠償額度相對(duì)較高，反之則較低。綜合考慮以上情形，海淀法院確定被告應(yīng)停止傳播影片《赤壁》，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五萬元，支付訴訟合理開支五千元?！獙?duì)策建議——確定不同檔次賠償標(biāo)準(zhǔn)“幾乎所有的案件當(dāng)事人都無法提供有證據(jù)效力的證據(jù)來證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，只能由法院對(duì)侵權(quán)事實(shí)和情節(jié)以及被告的過錯(cuò)程度進(jìn)行酌定。”曹麗萍說，海淀法院民五庭在這三年的審理過程中，侵權(quán)賠償數(shù)額也隨著視頻行業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)探索過程。她依然記得，2007年，海淀法院民五庭判決被告在熱播期間傳播電視劇《奮斗》賠償原告15萬元；2008年全球金融危機(jī)下，主要依靠風(fēng)險(xiǎn)投資的視頻行業(yè)也經(jīng)歷了寒冬，一些權(quán)利人的期望值也為此降低，同樣的電視劇《奮斗》，雙方以2萬元和解。但另一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，相同的當(dāng)事人出現(xiàn)在不同的法院，裁判標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果往往有所不同。曹麗萍介紹，海淀法院民五庭根據(jù)影視作品自身價(jià)值、被告網(wǎng)站上傳時(shí)間、傳播持續(xù)時(shí)間以及侵權(quán)惡意確定不同檔次的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了與上級(jí)法院、兄弟法院的溝通協(xié)調(diào)，逐步完善。判決標(biāo)準(zhǔn)成了絕大部分的視頻網(wǎng)站都積極與權(quán)利人合作的風(fēng)向標(biāo)。她認(rèn)為，在考慮賠償標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，面對(duì)發(fā)展較完善的影視行業(yè)和迅速興起、但發(fā)展并不完善的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，在不阻礙這兩個(gè)行業(yè)按照各自模式發(fā)展的同時(shí)，要作出適當(dāng)?shù)呐匈r，尋求傳統(tǒng)影視行業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的正當(dāng)市場利益。建立網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)調(diào)解機(jī)制面對(duì)這一問題，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李順德認(rèn)為，除了訴訟途徑，被侵害人也可以通過第三方調(diào)解、向行政部門舉報(bào)等手段來解決問題。值得關(guān)注的是，2008年11月，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心率先與海淀法院簽署協(xié)議進(jìn)行試點(diǎn)，建立了逐步完善的調(diào)解流程和調(diào)解機(jī)制。曹麗萍介紹，經(jīng)過海淀法院民五庭多方努力，網(wǎng)絡(luò)視頻糾紛案件結(jié)案方式以調(diào)撤為主，且絕大部分都是在被告主動(dòng)履行后原告方撤訴或調(diào)解的。以5家被訴最多的網(wǎng)站為例，這些案件中共判決結(jié)案83件，占全部448件的18.5%，在這判決的83件中，當(dāng)事人不服上訴的有29件，上訴率為35%。法庭較好地化解了大部分視頻網(wǎng)站糾紛案件。在2009年中國互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，北京市高級(jí)人民法院與中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)正式簽署協(xié)議，共建互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。今后，凡是在北京法院進(jìn)行的涉及互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟，當(dāng)事人都可以選擇通過行業(yè)協(xié)會(huì)先行調(diào)解。按照協(xié)議，今后凡是北京法院受理的涉及互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件，雙方均為互聯(lián)網(wǎng)單位或一方屬于互聯(lián)網(wǎng)單位，且案件爭議涉及互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭及技術(shù)合同等糾紛，都可進(jìn)行調(diào)解。雙方不屬于互聯(lián)網(wǎng)單位的，若自愿接受調(diào)解亦可。法院受理案件后，經(jīng)向雙方當(dāng)事人說明并得到同意，可委托調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解。當(dāng)事人也可自行或通過法院向中