2023年對完善新國家賠償法賠償請求權時效的探討

對完善新《國家補償法》補償請求權時效的探討【案情】申請人胡某與徐某合作投資辦廠。20２3年3月15日徐某以民間欠款為由,將胡某作為被告訴至縣法院。縣法院當即作出財產(chǎn)保全的民事裁定,對合作公司所有財產(chǎn)進行了查封。胡某認為,雖然縣法院于2０23年3月1６日向其送達了財產(chǎn)保全的民事裁定,但法院在未告知其到場的情況下,對合作公司所有財產(chǎn)進行查封，并縱容徐某盜取被查封的財產(chǎn)，且未出具所查封的財物清單,導致某些財產(chǎn)未納入評估之列，合作財產(chǎn)被低價變賣。為此,胡某向縣法院、縣檢察院、中級人民法院、中級人民檢察院、國務院信訪辦、國務院普法辦等多家單位不斷提出申訴,規(guī)定確認縣法院的行為違法，但均未得到書面答復。２023年12月16日，為維護其合法權益不受侵犯，胡某向縣法院提起國家補償,規(guī)定縣法院補償因其違法行為而導致的財產(chǎn)損失肆萬元。對該案如何計算補償請求權時效存在兩種意見。一種意見認為，《最高人民法院關于合用<中華人民共和國國家補償法>若干問題的解釋（一)》第二條規(guī)定，國家機關及其工作人員行使職權侵犯公民、法人和其他組織合法權益的行為發(fā)生在２０2３年１2月1日以前，補償請求人在2０23年12月1日以后提出補償請求的，合用修正的國家補償法,故該案應合用修改后的《國家補償法》,應裁定不予受理。另一種意見認為，修改前的《國家補償法》規(guī)定申請國家補償須先行確認行為違法,胡某按照該法規(guī)定為了確認行為違法不斷進行申訴,因沒任何結果而未能提起國家補償。假如簡樸合用修改后的《國家補償法》導致該案超過請求時效而被不予受理，不符合修改后的《國家補償法》保護求償權的立法旨意。并且胡某的申請正是由于修改后的《國家補償法》規(guī)定可以提起國家補償才得以提起，結果其實體權利反而得不到保護。因此，該案應合用修改前的《國家補償法》，因縣法院作出的查封、拍賣行為到目前為止尚沒有被確認違法，故胡某的補償請求時效尚未開始計算，也就談不上超過兩年時效的問題。故該案應先確認縣法院的行為是否違法,然后再作出是否補償?shù)臎Q定。【探討】上述案例的爭議焦點是如何計算申請人胡某的補償請求權時效問題。新的《國家補償法》第三十九條第一款規(guī)定，“補償請求人請求國家補償?shù)臅r效為兩年，自其知道或者應當知道國家機關及其工作人員行使職權時的行為侵犯其人身權、財產(chǎn)權之日起計算,但被羈押等限制人身自由期間不計算在內(nèi)……。”按照該條規(guī)定，胡某于2023年３月16日收到財產(chǎn)保全民事裁定,則應視為從該日起其知道其權益被侵犯,其請求補償時效應從２023年3月１6日起算，至２0２3年1２月10日向法院提出補償申請時止，已歷時七年多，故該案超過兩年請求時效規(guī)定,依法應裁定不予受理。然而，我們再繼續(xù)進一步思考一下。胡某之所以于20２3年12月10日才提起補償請求,是由于修改前的《國家補償法》設立的先行確認程序未得到答復而致無法提起國家補償。舊的《國家補償法》第三十二條第一款規(guī)定，“補償請求人請求國家補償?shù)臅r效為兩年,自國家機關及其工作人員行使職權時的行為被依法確認違法之日起計算，但被羈押等限制人身自由期間不計算在內(nèi)。”該條規(guī)定沒有明確先行確認程序應由哪些機構采用哪種方式進行,因而胡某向相關部門提出申訴應視為申請先行確認的方式，但相關部門對胡某提出的申訴未作任何書面答復，從而導致胡某未能依法提起國家補償。即胡某并非由于怠于行使訴權而使訴權喪失,而是由于舊法先行確認程序的設立阻礙了他行使補償請求權。從新法立法旨意來看,修改后的《國家補償法》取消先行確認前置程序，目的就是為了更好地保護受害人的求償權。僅簡樸合用修改后的《國家補償法》認為胡某的補償申請超過二年時效而剝奪胡某的訴權,這與修改后的《國家補償法》的立法旨意不相符。從實質公正角度而言，胡某理當不應承擔不予受理這種結果。但如按第二種意見合用舊法，則又明顯與新法相抵觸,違反了新法優(yōu)于舊法的原則。因此,筆者認為，為了體現(xiàn)新的《國家補償法》的立法意圖，加強新舊《國家補償法》之間的銜接，建議在新的《國家補償法》司法解釋(一）第二條中增長時效中斷的條款,即補償請求人在該法實行之前一直在申請確認