淺析愛幫與大眾點(diǎn)評網(wǎng)案件啟示

淺析愛幫與大眾點(diǎn)評網(wǎng)案件啟示

被業(yè)界稱為“生活搜索第一案”近日告一段落，二審法院并沒有將案件駁回再審，而是直接來了個撤消改判、駁回訴訟，這說明在本案案件事實(shí)的認(rèn)定與法律援引判斷上，一審與二審法院之間在認(rèn)知論上是有沖突的。這就意味著不能因司法權(quán)力設(shè)置二審判決是終審就從終極意義上說愛幫網(wǎng)完全不侵犯大眾點(diǎn)評網(wǎng)的任何權(quán)利：一方面中國司法不是判例法，依舊是成文法，這就為在具體案件中法官主觀理解上的偏差及司法自由裁量上的不一提供了可能；另一方面，本案仍舊有不少法律關(guān)系或問題值得進(jìn)一步探討，這些都為同類案件的另案訴訟以及另案判決提供了新的變數(shù)。在本案判決經(jīng)媒體披露后，愛幫網(wǎng)和大眾點(diǎn)評網(wǎng)都先后針對此事發(fā)表聲明。大眾點(diǎn)評網(wǎng)聲明稱，將就本次法院審理結(jié)果，重新整理材料提起申訴或另案起訴。而愛幫網(wǎng)則稱，這次勝訴“證明了垂直搜索行業(yè)得到了法律認(rèn)可。實(shí)際上是網(wǎng)民的勝利，是互聯(lián)網(wǎng)分享精神的勝利?！睂Υ蟊婞c(diǎn)評網(wǎng)而言，本次訴訟歷程為其今后更好的維權(quán)提供了經(jīng)驗(yàn)支持；（例如除了可以提版權(quán)侵權(quán)之訴，還可提不正當(dāng)競爭之訴或民事之訴等）而對愛幫網(wǎng)而言，則并不意味著今后就沒了類似的法律風(fēng)險，過早的歡呼似乎有點(diǎn)太過自欺欺人。筆者注意到，在本案一審法院判決書中提到“搜索引擎的使用是幫助互聯(lián)網(wǎng)用戶在海量信息中迅速地查詢并定位其所需要的信息，向用戶提供來源網(wǎng)站的信息索引和網(wǎng)絡(luò)地址的鏈接，引導(dǎo)用戶到第三方網(wǎng)站瀏覽搜索內(nèi)容，但不應(yīng)代替第三方網(wǎng)站直接提供的內(nèi)容?！倍诒景付徟袥Q書同樣提到“垂直搜索是一種專業(yè)搜索引擎，但技術(shù)的合法性并不表明垂直搜索網(wǎng)站在使用該技術(shù)時可以不受任何限制。垂直搜索類網(wǎng)站對于特定行業(yè)網(wǎng)站的信息的利用，應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)，即垂直搜索網(wǎng)站對特定行業(yè)網(wǎng)站信息的使用，不得對該網(wǎng)站造成市場替代的后果，否則，其提供的具體形式的垂直搜索網(wǎng)站則可能被認(rèn)為不具有合法性，對于點(diǎn)評類網(wǎng)站而言，如果垂直搜索網(wǎng)站使用了該點(diǎn)評類網(wǎng)站中較大比例的信息，且上述使用使得網(wǎng)絡(luò)用戶無須到達(dá)被鏈接的點(diǎn)評類網(wǎng)站即可獲得基本內(nèi)容，則此種使用具有構(gòu)成市場替代作用的可能性?！?，“點(diǎn)評類網(wǎng)站的主要功能在于為網(wǎng)友提供發(fā)表評論的平臺，在該平臺網(wǎng)友可以對餐館、購物、娛樂、休閑等具體的生活服務(wù)發(fā)表點(diǎn)評。對于點(diǎn)評類網(wǎng)站而言，網(wǎng)友點(diǎn)評的數(shù)量與質(zhì)量在很大程度上決定了該網(wǎng)站的價值。點(diǎn)評類網(wǎng)站為獲取網(wǎng)友點(diǎn)評而進(jìn)行的投入，以及網(wǎng)友點(diǎn)評為該網(wǎng)站所帶來的利益，應(yīng)受到合法保護(hù)。其他經(jīng)營者不得使用違反誠實(shí)信用原則的手段不正當(dāng)利用網(wǎng)友點(diǎn)評，以獲得不正當(dāng)利益?！边@說明大眾點(diǎn)評網(wǎng)訴訟請求的被駁回，并不意味著愛幫網(wǎng)的勝訴，更不意味著垂直搜索行業(yè)從此沒有法律風(fēng)險，從此就可以大肆采集和利用其它內(nèi)容行業(yè)站上的信息。說白了，垂直搜索站只能做路徑指引，而不應(yīng)該從功能上對內(nèi)容站進(jìn)行替代，垂直搜索類網(wǎng)站對于特定行業(yè)網(wǎng)站的信息利用，應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)，不應(yīng)該使用違反民法誠實(shí)信用基本原則的手段不正當(dāng)利用網(wǎng)友點(diǎn)評，以獲得不正當(dāng)利益，當(dāng)對信息的利用超過合理使用范圍，當(dāng)違背了搜索技術(shù)的中立性，甚至對內(nèi)容源信息站的功能與市場產(chǎn)生了替代性，那么毫無疑問，愛幫類的站點(diǎn)是存在違法侵權(quán)的，這實(shí)質(zhì)上從實(shí)體法與證據(jù)角度向大眾點(diǎn)評網(wǎng)提供了新的法律指引與訴訟指向（除了可以提版權(quán)侵權(quán)之訴，還可提不正當(dāng)競爭之訴或民事之訴等）。事實(shí)上無論是一審判決還是二審判決，法官都試圖描繪出搜索引擎與內(nèi)容提供商之間的合理界限，從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈的共融發(fā)展，一審法院之所以認(rèn)定愛幫網(wǎng)侵權(quán)是由于對大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的點(diǎn)評信息的匯編權(quán)給予了支持，而二審法院之所以駁回訴訟請求，是因?yàn)檎J(rèn)為一審法院認(rèn)定的大眾點(diǎn)評網(wǎng)對點(diǎn)評內(nèi)容享有的匯編權(quán)缺乏獨(dú)創(chuàng)