2023年中央廣播電視大學(xué)開放教育法學(xué)專科畢業(yè)論文

中央廣播電視大學(xué)開放教育法學(xué)專科畢業(yè)論文試論主線違約制度姓名：吳超學(xué)號(hào)：8工作單位：寧夏公路管理局所在分校：中寧分校指導(dǎo)教師：何建忠寧夏廣播電視大學(xué)制2023年6月論文提綱一、主線違約的界定1、主線違約的相關(guān)規(guī)定之分析2、主線違約的主觀過錯(cuò)之分析3、主線違約的界定二、主線違約的責(zé)任與補(bǔ)救三、主線違約的重要例外四、一點(diǎn)立法建議內(nèi)容提要主線違約是指當(dāng)事人一方完全不履行協(xié)議義務(wù)或不完全履行協(xié)議重要義務(wù)或預(yù)期違約致使履行不能，其結(jié)果嚴(yán)重影響到另一方根據(jù)協(xié)議有權(quán)期待的經(jīng)濟(jì)利益的情形。主線違約責(zé)任或補(bǔ)救方法重要可采用補(bǔ)償損失、解除協(xié)議、宣告協(xié)議無效等三種。主線違約的免責(zé)理由重要是不可抗力，它是指協(xié)議訂立后發(fā)生的當(dāng)事人訂立協(xié)議時(shí)不能預(yù)見、不能避免、人力不可控制的意外事故。在主線違約問題上，我國《協(xié)議法》規(guī)定的不夠具體、明確，要對(duì)之區(qū)別規(guī)定并進(jìn)行立法上的完善。關(guān)鍵詞：主線違約；主線違約責(zé)任；不可抗力；協(xié)議法試論主線違約制度主線違約是指當(dāng)事人一方完全不履行協(xié)議義務(wù)或不完全履行協(xié)議重要義務(wù)或預(yù)期違約致使履行不能，其結(jié)果嚴(yán)重影響到另一方根據(jù)協(xié)議有權(quán)期待的經(jīng)濟(jì)利益的情形。主線違約責(zé)任或補(bǔ)救方法重要可采用補(bǔ)償損失、解除協(xié)議、宣告協(xié)議無效等三種。主線違約的免責(zé)理由重要是不可抗力，它是指協(xié)議訂立后發(fā)生的當(dāng)事人訂立協(xié)議時(shí)不能預(yù)見、不能避免、人力不可控制的意外事故。在主線違約問題上，我國《協(xié)議法》規(guī)定的不夠具體、明確，筆者建議對(duì)之區(qū)別規(guī)定并進(jìn)行立法上的完善。一、主線違約的界定（一）主線違約的相關(guān)規(guī)定之分析在英國普通法上，協(xié)議條款分為違反條件和違反擔(dān)保。假如一方當(dāng)事人違反協(xié)議中的重要條款，帶有主線性的條款，危及協(xié)議成立的目的時(shí)，即構(gòu)成違反條件；假如一方當(dāng)事人違反協(xié)議中的次要條款，只是一些從屬性的條款，并不危及協(xié)議成立的目的時(shí)，即稱為違反擔(dān)保。在美國判例法上有關(guān)于重大違約和輕微違約之分。前者指由于一方違約，致使另一方未能從該協(xié)議取得重要利益。雖然英美國家沒有采用主線違約的提法，但我們可以認(rèn)為，其中的違反條件和重大違約就是一種主線違約行為，由于它已使協(xié)議的存在失去了實(shí)際意義。1980年《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》（以下簡稱《公約》）第25條規(guī)定：“假如一方當(dāng)事人違反協(xié)議的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于事實(shí)上剝奪了他根據(jù)協(xié)議規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為主線違反協(xié)議,除非違反協(xié)議的一方不預(yù)知并且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處在相同情況中也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！币虼?，《公約》衡量是否主線違反協(xié)議，有三個(gè)條件：第一，違反協(xié)議結(jié)果的嚴(yán)重限度，即是否在事實(shí)上剝奪了另一反給根據(jù)協(xié)議有權(quán)期待得到的東西；第二，這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知；第三，不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處在相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。①我國1999年《協(xié)議法》第94條第（4）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)協(xié)議的，當(dāng)事人可以解除協(xié)議。這種情形可以說是對(duì)主線違約的規(guī)定，但在主線違約的構(gòu)成，責(zé)任與補(bǔ)救等方面規(guī)定得不夠具體、明確。第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行協(xié)議義務(wù)或履行協(xié)議義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采用補(bǔ)救措施或者補(bǔ)償損失等違約責(zé)任?！薄安宦男袇f(xié)議義務(wù)”涉及完全不履行協(xié)議義務(wù)和不完全履行協(xié)議義務(wù)，前者如貨品買賣協(xié)議賣方不交貨或買方不付款，借貸協(xié)議中借方到期不還本付息等，這應(yīng)屬主線違約；后者如不完全履行的是協(xié)議中的重要義務(wù)，也應(yīng)屬主線違約，如不完全履行的是協(xié)議中的次要義務(wù)，則不應(yīng)屬主線違約。“履行協(xié)議義務(wù)不符合約定”指雖然履行了協(xié)議義務(wù)，但與協(xié)議規(guī)定的條件不符。例如賣方所交貨品與協(xié)議規(guī)定的質(zhì)量、數(shù)量、包裝等標(biāo)準(zhǔn)不符，這顯然不構(gòu)成主線違約，可用換作、修理等方法進(jìn)行補(bǔ)救。第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表達(dá)或者自己的行為表白不履行協(xié)議義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前規(guī)定其承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摋l事實(shí)上是預(yù)期違約中的兩種情形，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。對(duì)于前者，債權(quán)人可以不待履行期到來，以其拒絕履行作為主線違約。對(duì)于后者，假如債務(wù)人的信用狀況嚴(yán)重惡化而致履行不能，自然也應(yīng)作為主線違約解決。可見，第107條和第108條只是一般性規(guī)定，對(duì)主線違約并未具體規(guī)定，而要視情況由法官認(rèn)定。（二）主線違約的主觀過錯(cuò)之分析大陸法系國家認(rèn)為，協(xié)議債務(wù)人只有存在可歸責(zé)于他的過錯(cuò)情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任。因此，大際法系國家采用的是過錯(cuò)或推定過錯(cuò)責(zé)任原則。前者如《德國民法典》第276條：“債務(wù)人，法無其它規(guī)定，應(yīng)就其故意或過失的行為負(fù)其責(zé)任。”后者如《法國民法典》第1147條：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外來因素時(shí)，即使在其個(gè)人方面無惡意，債務(wù)人對(duì)于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害補(bǔ)償?！庇⒚婪ㄏ祰也灰援?dāng)事人有過失作為構(gòu)成違約的必要條件，而認(rèn)為一切協(xié)議都是“擔(dān)?！?，只要債務(wù)人不能達(dá)成擔(dān)保的結(jié)果，就是違約?！豆s》也沒有采用過失責(zé)任原則，只要一方違反協(xié)議，并給他方導(dǎo)致?lián)p失，他就要負(fù)損害補(bǔ)償責(zé)任，至于他違反協(xié)議有無過失，在所不問。根據(jù)中國《協(xié)議法》第107—108條和第120—121條的規(guī)定，只要違約，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；雙方都違約的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；即使一方因第三人的因素導(dǎo)致違約的，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?，我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致的。筆者認(rèn)為，對(duì)于主線違約，應(yīng)采用無過錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，其宗旨在于合理補(bǔ)償債權(quán)人的損失。其理由有兩點(diǎn)，第一，這是由主線違約的性質(zhì)決定的。一旦主線違約，當(dāng)事人的整個(gè)協(xié)議目的落空，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人訂約的預(yù)期利益，因此，有必要?dú)w之以嚴(yán)格責(zé)任，督促協(xié)議當(dāng)事人謹(jǐn)慎履行協(xié)議義務(wù)，合法行使協(xié)議權(quán)利。第二，符合法律規(guī)定，《民法通則》第106條規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币话阏J(rèn)為，該條款是對(duì)公平責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任的法律規(guī)定，換言之，該條款為嚴(yán)格責(zé)任合用提供了法律依據(jù)②。同時(shí)也符合《協(xié)議法》和《公約》有關(guān)規(guī)定。（三）主線違約的界定歸納上述分析，同時(shí)借鑒《公約》的有關(guān)規(guī)定，我們不妨可以給主線違約作如下界定：當(dāng)事人一方完全不履行協(xié)議義務(wù)或不完全履行協(xié)議重要義務(wù)或預(yù)期違約致使履行不能，其結(jié)果嚴(yán)重影響到另一方根據(jù)協(xié)議有權(quán)期待的經(jīng)濟(jì)利益，即構(gòu)成主線違約，而不問其主觀過錯(cuò)與否。二、主線違約的責(zé)任與補(bǔ)救任何違約都會(huì)引起一定的法律責(zé)任，或者可以采用相應(yīng)的補(bǔ)救措施。在這里，違約責(zé)任和違約補(bǔ)救的實(shí)質(zhì)含義是相同的，只是角度不同。主線違約責(zé)任與補(bǔ)救是指協(xié)議當(dāng)事人主線違約行為引起的法律后果和補(bǔ)救方法。根據(jù)《公約》的規(guī)定，是否構(gòu)成主線違反協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人也許采用何種救濟(jì)方法有直接的關(guān)系。假如某種違約行為已經(jīng)構(gòu)成主線違反協(xié)議，受損害的一方就有權(quán)宣告撤消協(xié)議，并有權(quán)規(guī)定補(bǔ)償損失或采用其他救濟(jì)方法；假如不構(gòu)成主線違反協(xié)議，則受損害的一方不能撤消協(xié)議，而只能規(guī)定損害補(bǔ)償或采用其他補(bǔ)救方法③。英國《貨品買賣法》規(guī)定，“違反要件方可給予對(duì)方解除契約的權(quán)利，違反保證則對(duì)方只能規(guī)定損害補(bǔ)償?！薄渡谭ā芬粫赋?，“條件是協(xié)議的致命條款，為協(xié)議的根基，違反它，受害方假如樂意的話，即有權(quán)撤消協(xié)議并主張違約損害?！薄皳?dān)保并非協(xié)議的致命條款，而僅具附屬性，違反它，不產(chǎn)生撤消權(quán)，而只能起訴主張所受損失的損害補(bǔ)償。④”在美國判例法所形成的原則是，只有當(dāng)一方的違約構(gòu)成重大違約時(shí)，對(duì)方才可以規(guī)定解除協(xié)議，否則，只能規(guī)定損害補(bǔ)償。根據(jù)中國《協(xié)議法》的規(guī)定，協(xié)議一方違約時(shí)，另一方有權(quán)規(guī)定繼續(xù)履行、補(bǔ)償損失、解除協(xié)議或采用其他合理的補(bǔ)救措施。在履行義務(wù)或采用其他合理的補(bǔ)救措施后，對(duì)方尚有其他損失的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償損失。上述規(guī)定，筆者認(rèn)為主線違約責(zé)任或補(bǔ)救方法重要可采用補(bǔ)償損失、解除協(xié)議、宣告協(xié)議無效等三種。關(guān)于補(bǔ)償損失的范圍問題，一般應(yīng)涉及財(cái)產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費(fèi)用，以及協(xié)議履行后也許獲得的利益，在貨品買賣協(xié)議中就是利潤。關(guān)于補(bǔ)償限額問題，應(yīng)考慮兩個(gè)因素：第一，不得超過主線違約一方訂立協(xié)議時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因主線違約而也許導(dǎo)致的損失。第二，受害方因?qū)Ψ街骶€違約而嚴(yán)重影響到的訂約時(shí)的預(yù)期利益大小。關(guān)于解除協(xié)議的問題，解除協(xié)議即撤消協(xié)議從而使協(xié)議雙方權(quán)利義務(wù)歸于消滅的行為，但是解除協(xié)議并不影響非違約方規(guī)定主線違約方補(bǔ)償損失的權(quán)利。關(guān)于宣告協(xié)議無效的問題，主線違約方應(yīng)對(duì)協(xié)議無效導(dǎo)致另一方的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，并且宣告協(xié)議無效、補(bǔ)償損失并不影響非違約方采用其他補(bǔ)救方法。三、主線違約的重要例外在發(fā)生主線違約時(shí)，原則上不允許免去主線違約責(zé)任，由于主線違約破壞了協(xié)議的根基，使非違約方的整個(gè)協(xié)議目的落空。因此，對(duì)于免去主線違約或重大違約責(zé)任的協(xié)議條款應(yīng)予以限制，這一法政策已為多數(shù)國家所奉行，在我國也應(yīng)如此⑤。筆者認(rèn)為主線違約的免責(zé)理由重要為不可抗力。不可抗力是指協(xié)議訂立后發(fā)生的當(dāng)事人訂立協(xié)議時(shí)不能預(yù)見、不能避免、人力不可控制的意外事故。它通常涉及自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。前者如地震、水災(zāi)、火災(zāi)、風(fēng)災(zāi)等引起的事件。后者如由戰(zhàn)爭、罷工、封鎖禁運(yùn)等引起的事件。因此，協(xié)議當(dāng)事人因不可抗力事件的出現(xiàn)而違約時(shí)，可根據(jù)不可抗力的影響限度，部分或所有免去責(zé)任。那么，不可抗力引起的法律后果有哪些？1、免去補(bǔ)償責(zé)任。即根據(jù)不可抗力的影響限度免去因不可抗力而主線違約一方所導(dǎo)致的補(bǔ)償損失責(zé)任。同時(shí)我們認(rèn)為，為了維持長期的經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系和順利解決違約事件，規(guī)定因不可抗力而主線違約一方作適當(dāng)補(bǔ)償。由于主線違約的不可抗力較其他非主線違約的不可抗力的免去責(zé)任范圍和影響要大得多，這對(duì)受害方來說，其風(fēng)險(xiǎn)是很大的。2、解除協(xié)議。發(fā)生不可抗力致使主線違約，另一方有權(quán)撤消協(xié)議，消滅協(xié)議權(quán)利義務(wù)關(guān)系。值得注意的是，這里的“解除協(xié)議”與前文所述的主線違約責(zé)任中的“解除協(xié)議”的法律效果是不同的，由于主線違約引起的解除協(xié)議，并不影響受害方規(guī)定補(bǔ)償損失的權(quán)利，但由于不可抗力引起的主線違約，則屬于免責(zé)情形，由此引起的解除協(xié)議，受害方并不能規(guī)定補(bǔ)償損失，最多只能規(guī)定適當(dāng)補(bǔ)償損失。3、免去不等于不負(fù)任何責(zé)任。一般而言，因不可抗力而主線違約的一方當(dāng)事人，無論屬于上述何種法律后果，都應(yīng)承擔(dān)如下義務(wù)：第一，告知義務(wù)，即將遭受不可抗力而主線違約的事實(shí)及時(shí)告知給對(duì)方，以減輕也許給對(duì)方導(dǎo)致的損失。假如未及時(shí)告知，致使加重對(duì)方損失的，應(yīng)對(duì)加重?fù)p失部分承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；第二，采用適當(dāng)措施的義務(wù)，即采用適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，沒有采用適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失規(guī)定負(fù)責(zé)；第三，提供證明的義務(wù)，即在合理期限內(nèi)提供有關(guān)機(jī)關(guān)出具的不可抗力的證明文獻(xiàn)。假如提供不出證明的，仍應(yīng)承擔(dān)主線違約責(zé)任。四、一點(diǎn)立法建議可見，主線違約不同于一般違約，它的構(gòu)成要件十分嚴(yán)格，它的法律后果也是違約責(zé)任中最重的一種，所以我們要謹(jǐn)慎對(duì)待，從嚴(yán)把握主線違約的構(gòu)成要件。一方面要防止主線違約的濫用，另一方面要對(duì)違約情況調(diào)查清楚，要區(qū)分主線違約與非主線違約，一般主線違約與不可抗力的主線違約。同時(shí)我們要區(qū)別規(guī)定，在立法上相應(yīng)完善主線違約制度，便于協(xié)議當(dāng)事人交易時(shí)結(jié)識(shí)把握，便于法律、仲裁機(jī)關(guān)解決協(xié)議糾紛。因此，筆者不妨建議在《協(xié)議法》第七章違約責(zé)任部分第108條后面增長一條如下：“當(dāng)事人一方有第107條和第108條違約情形之一，其結(jié)果嚴(yán)重影響到對(duì)方根據(jù)協(xié)議有權(quán)期待的經(jīng)濟(jì)利益，則構(gòu)成主線違約，對(duì)方可以解除協(xié)議或宣告協(xié)議無