侵犯人身權(quán)利的案例

侵犯人身權(quán)利的案例公民的人身權(quán)利是公民最基本的要利。它包含的內(nèi)容比較廣泛。但主要上指人的生命。健康。人格。名譽(yù)和人身自由等權(quán)利，以及與人身直接有關(guān)的權(quán)利。例如：公民住宅不受侵犯的權(quán)利等。我國(guó)《刑法》為了切實(shí)包管公民的人身權(quán)利，民主權(quán)利和其他權(quán)利不受侵犯，專章規(guī)定了”侵犯公民人身自由權(quán)利，民主權(quán)利”。《刑法》第131條明確規(guī)定：”呵護(hù)公民的人身權(quán)利，民主權(quán)利和其他權(quán)利，不受任何人，任何機(jī)關(guān)非法侵犯。違法侵犯情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員予以刑事處分?！备鶕?jù)這一原則性的規(guī)定，我國(guó)《刑法》在呵護(hù)公民人身權(quán)利方面，具體規(guī)定了以下幾種犯罪：1、侵犯他人生命的犯罪，包含：故意殺人罪和過失殺人罪;2、侵犯他人身體健康的犯罪，包含：故意傷害罪和過失致人重傷罪;3、侵犯婦女身心健康的犯罪，包含：強(qiáng)奸罪，奸淫幼女罪，強(qiáng)迫婦女賣淫罪;4、侵犯他人人身自由的犯罪，包含：非法拘禁罪，非法管制罪，拐賣人口罪;5、侵犯他人人格名譽(yù)的犯罪，包含：誣告陷害罪，侮辱罪，誹謗罪，偽證罪，隱匿罪證罪;6、侵犯涉及到有關(guān)人身權(quán)利的犯罪，包含：刑訊逼供罪，非法搜查罪，非法侵入他人住宅罪，聚眾”打砸搶”罪，因刑訊逼供，聚眾打砸搶致人重傷，死亡的，以傷害，殺人罪（包含過失）論處，法律是神圣的，不管是什么人，如果不吝”以身試法”，肆意踐踏公民的人身權(quán)利，觸犯刑律，那么，他就必須受到法律的制裁。案例一侵犯生命權(quán)案情介紹2009年某月某日，河南某市的趙某在吃了晚飯后，在街道上鍛煉身體，被素有仇恨的李某看見。李某順手拿起路邊正在施工場(chǎng)地上的一根鐵棍，不由分說就向趙某的頭上砸去，趙某躲開，但還是一條胳膊被打成重傷，眼看李某的鐵棍又要砸向趙某的頭部，趙某慌亂之中順手拿起路邊的一塊磚頭砸向李某，李某應(yīng)頭倒在地上。趙某以外李某昏倒在地上，想趕緊離開，還沒有跑出幾步，看見李某的鐵哥們王某和幾個(gè)人拿著刀具跑過來，趙某因傷跑不快，背上被王某他們砍了兩刀，流血不止，一邊跑一邊大叫救命。恰巧一個(gè)姓張的女孩騎摩托車路過，趙某掉臂一切地把女孩推下摩托車，搶過摩托車逃走，并隨即到公安派出所自首，并被檢察院批準(zhǔn)逮捕。事后查明李某當(dāng)時(shí)已經(jīng)被趙某打死。騎摩托車的女孩被摔傷，花費(fèi)了近3000元。最終結(jié)果本律師為趙某做了不負(fù)刑事責(zé)任辯白，法院采取了本律師的辯白意見，當(dāng)庭宣告趙某不負(fù)刑事責(zé)任，并當(dāng)庭釋放。理由（解釋）一、趙某打死李某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。因?yàn)椋焊鶕?jù)《刑法》第20條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、自己或者他人的人身、財(cái)富和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的犯警侵害，而采納的制止犯警侵害的行為，對(duì)犯警侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。其必須具備的條件是：其一，必須有危害社會(huì)的犯警侵害行為的發(fā)生;其二，犯警侵害正在進(jìn)行;其三，防衛(wèi)行為必須使合法權(quán)益免受犯警侵害;其四，防衛(wèi)行為必須針對(duì)犯警侵害者自己實(shí)施;其五，除對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身平安的暴力犯罪外，不克不及明顯超出需要的限度造成重大的損害。本案中，李某明顯要?dú)⒑w某，趙某在情急之下，無意打死李某，主觀上沒有犯罪惡意，為了呵護(hù)自己的生命權(quán)，無意造成李某的死亡，沒有超出需要限度，完全符合刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。因此，趙某屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。二、趙某對(duì)女孩張某的行為是緊急避險(xiǎn)，也不負(fù)刑事責(zé)任。因?yàn)椋焊鶕?jù)《刑法》第21條規(guī)定，為了國(guó)家、公共利益、自己或者他人的人身、財(cái)富和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采納的損害另一方較小的合法利益的行為。緊急避險(xiǎn)必須具有前提條件和合法性條件。首先，其前提條件是:其一，必須是合法利益受到危險(xiǎn)的威脅，即合法利益可能立即遭受危害的一種事實(shí)狀態(tài)。其來源主要是大自然的自發(fā)力量、動(dòng)物的自發(fā)性襲擊、人的危害社會(huì)的行為、人的生理或者疾病的原因等。其二，必須是正在發(fā)生的危險(xiǎn)，即實(shí)際存在的危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生，尚未過去。其次，合法性條件是：其一，避險(xiǎn)行為必須是為了使合法利益防止正在發(fā)生的危險(xiǎn)而實(shí)施;其二，必須是不克不及用其他方法防止;其三，避險(xiǎn)行為不克不及超出需要的限度造成不該有的危害，即其所造成的損害必須是輕于所要防止的損害。本案中，趙某為了免受王某等幾個(gè)人的殺害，而造成女孩張某的輕微傷害，符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。因此，趙某屬于緊急避險(xiǎn)，不負(fù)刑事責(zé)任。案例二侵犯健康權(quán)案情介紹原告呂慢姣與原告顏保即相鄰而居，2008年10月10日下午，安平鎮(zhèn)塘田村老一組的尹秀清在自家責(zé)任田里收割晚稻，并將收割包裝好的稻谷堆放在原告顏保即的禾坪里，準(zhǔn)備用車拖走，原告呂慢姣見狀就進(jìn)行阻止，認(rèn)為其屋側(cè)的路不是車道，不克不及過車，原告顏保即見此情形，就過來將原告堆放在路邊上的柴、磚及石灰搬開，原告呂慢姣就沖上前阻止原告顏保即搬磚和柴，隨后雙方發(fā)生糾紛，雙方在糾紛中，原告呂慢姣撿起一塊石灰砸到原告禾坪里，雙方發(fā)生打架，扭打過程中，原告顏保即將原告呂慢姣頭、頸、胸部多處打傷，原告于當(dāng)日入住安仁縣第二人民醫(yī)院住院治療，被診斷為腦震蕩，多處軟組織挫傷，頭皮血腫，經(jīng)治療，于2008年10月15日出院，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1503。5元，出院時(shí)醫(yī)生囑咐其休息2周并加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告呂慢姣現(xiàn)居住的房屋與老屋之間的部分路段屬原告合法審批的集體土地建設(shè)用地，準(zhǔn)備用來建造廳屋。最終判決一、原告呂慢姣可納入賠償范圍的費(fèi)用包含醫(yī)藥費(fèi)1503。5元、誤工費(fèi)551元、護(hù)理費(fèi)145元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)250元，共計(jì)2509。5元，由原告顏保即在判決生效后十日內(nèi)賠償原告呂慢姣1254。75元，其余1254。75元由原告自負(fù)。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由原告呂慢姣承擔(dān)150元，由原告顏保即承擔(dān)150元?！静门幸c(diǎn)】本院認(rèn)為，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入及其他合理費(fèi)用，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，原告顏保即在沒有車路的情況下，將原告堆放在路邊上的紅磚、石灰搬開，引起糾紛的發(fā)生，并在糾紛中致傷原告，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在與原告理論過程中，撿起石灰砸到原告禾坪里，致使矛盾激化，繼而發(fā)生打架，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，對(duì)損害的結(jié)果也要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。原告顏保即辯稱其沒有打傷原告，因其沒有提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院對(duì)其辯稱理由不予采信。原告呂慢姣可納入賠償范圍的醫(yī)藥費(fèi)為1503.5元、誤工費(fèi)為551元（16032元/年-365天x19天）、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)為60元（12天/人x5天）、護(hù)理費(fèi)為145元（16032元/年-365天x5天）。原告要求原告賠償其誤工費(fèi)950元、護(hù)理費(fèi)250元，因其計(jì)算尺度過高，本院對(duì)其超出尺度的部分不予支持。原告要求原告賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，本院根據(jù)原告的受傷情況，結(jié)合醫(yī)院的證明，酌定以250元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】原告的人身權(quán)是否受到了侵害？如果是，具體有那些被侵害呢？【法律評(píng)析】人身權(quán)是每個(gè)人所享有的基本權(quán)利之一，它沒有直接的財(cái)富內(nèi)容，所以又稱非財(cái)富權(quán)利，它與民事主體的人身不成分離。無法以金錢來衡量?jī)r(jià)值，同時(shí)也具有不成讓與性，在遭受侵害時(shí)，主要是以非財(cái)富性方式予以救濟(jì)。自然人和法人都享有人身權(quán)，只是權(quán)利內(nèi)容有所分歧。人身權(quán)包含人格權(quán)和身份權(quán)，而其中人格權(quán)是我們民事主體經(jīng)常被侵犯的，它是民事主體必備的、以人格利益為內(nèi)容，并為法律所承認(rèn)和呵護(hù)的民事權(quán)利，而人格尊嚴(yán)是其中最重要的內(nèi)容。人格權(quán)具體包含生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、等等。人格權(quán)直接與民事主體的存在和發(fā)展相聯(lián)系，尤其是其中的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，一旦被褫奪，民事主體的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)都將受到影響。所以生命權(quán)是不允許任何人褫奪的，除了當(dāng)事人犯了極嚴(yán)重的罪行，被法定機(jī)關(guān)處以極刑外。當(dāng)然這同樣需要法定的國(guó)家機(jī)關(guān)才干行駛。生命對(duì)于人之重要，使得維護(hù)人之生命平安成為法律的根本任務(wù)之一，反映到民法上，即是確認(rèn)和維護(hù)自然人的生命權(quán)，包管生命不受非法褫奪，包管生命在受到各種威脅時(shí)能得到積極之維護(hù)。所以本案當(dāng)事人受到的各種身體上的傷害，已經(jīng)形成了對(duì)生命的各種威脅，所以本案原告生命權(quán)已經(jīng)受到了損害。另外，法律規(guī)定，健康權(quán)是指自然人依法享有的堅(jiān)持身體機(jī)能正常和維護(hù)健康利益的權(quán)利，再者基于健康與公民生命、身體的密切關(guān)系，侵害公民身體，褫奪公民生命的同時(shí)也構(gòu)成對(duì)公民健康的侵害。所以自然原告在身體受到傷害時(shí)，健康權(quán)也已經(jīng)不再完整了。呵護(hù)公民的健康權(quán)是我國(guó)刑法、民法等多項(xiàng)部分法的共同任務(wù)。非法侵害公民的健康權(quán)，必須承擔(dān)相應(yīng)的民事、刑事法律責(zé)任。所以本案，原告有權(quán)要求得到基于健康權(quán)受到損害而賠償。身體權(quán)，是指自然人堅(jiān)持其身體組織完整并支配其肢體，器官和其他身體組織的權(quán)利。身體是生命的物質(zhì)載體，是生命得以發(fā)生和延續(xù)的最基本條件，由此決定了身體權(quán)對(duì)自然人至關(guān)重要．身體權(quán)與生命權(quán)，健康權(quán)密切相關(guān)，侵害自然人的身體往往導(dǎo)致對(duì)自然人健康的損害．綜上，本案原告的人身權(quán)已經(jīng)被侵害，具體是生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，所以對(duì)于造成了原告的損失，加害方應(yīng)該承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但是我國(guó)民法規(guī)定，當(dāng)損害結(jié)果和加害行為有因果關(guān)系時(shí)，加害人必須承擔(dān)責(zé)任。但在本案中，原原告基于相鄰關(guān)系，因?yàn)橐稽c(diǎn)糾紛而大打出手，雙方都存在過錯(cuò)，所以原告也必須對(duì)損害結(jié)果負(fù)起相當(dāng)責(zé)任，所以最后法院判決由雙方平等分擔(dān)責(zé)任，原告對(duì)損失自擔(dān)一半責(zé)任。案例三侵犯名譽(yù)權(quán)案情介紹李某為深圳某公司員工，王某是該公司老板。因工作原因，王某對(duì)李某發(fā)生不滿。之后某日，在該公司會(huì)議上，王某當(dāng)眾辱罵李某。李某向法院提起訴訟，要求王某書面賠禮道歉。訴訟中，李某向法院提交了錄音資料，并提交了證人證言，擬證明王某侵權(quán)的事實(shí)。王某沒有作出答辯。判決結(jié)果深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)李某提交的證據(jù)，足以認(rèn)定王某實(shí)施了侵權(quán)行為，客觀上造成了李某侵害名譽(yù)的后果。故判決：王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某書面賠禮道歉（道歉內(nèi)容須事先經(jīng)本院審查）。【評(píng)析】名譽(yù)權(quán)案件的性質(zhì)在于侵權(quán)證據(jù)難以固定和收集，故名譽(yù)權(quán)案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于準(zhǔn)備侵權(quán)證據(jù)，以證明侵權(quán)事實(shí)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，首先要進(jìn)行公證，否則證據(jù)的真實(shí)性法院一般難以確認(rèn)。其次，要證明網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，但一般來說網(wǎng)路證據(jù)的關(guān)聯(lián)性難以認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的發(fā)帖人身份難以確定，一般要通過IP地址查明，無法查明的，仍然難以認(rèn)定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。對(duì)于言語(yǔ)證據(jù)，主要通過錄音、證人證言的形式固定和收集。案例中，李某通過錄音和證人證言，充分證明了王某的侵權(quán)行為。當(dāng)然，僅僅有錄音，沒有證人做成，錄音的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性也是不敷的。對(duì)以其他侵權(quán)證據(jù)（如大字報(bào)、墻壁涂寫等）主要通過提交證據(jù)原件、拍照、公證等形式固定和收集。名譽(yù)權(quán)案件涉及人身權(quán)，法院處理一般比較慎重。因此，作為名譽(yù)權(quán)糾紛案件的當(dāng)事人和代理律師，一定要注重固定和收集侵權(quán)證據(jù)，以支持己方訴訟請(qǐng)求案例四侵犯人身自由案情介紹今年3月，濟(jì)南市市中區(qū)一個(gè)好端端的正凡人突然被其妻以“精神病”患者求醫(yī)并籌劃了入院手續(xù)，第二天，精神醫(yī)院的4名工作人員采納用約束帶捆綁的方式，強(qiáng)行將其從家中帶出欲送往醫(yī)院，后被公安民警解救。濟(jì)南市市中區(qū)這位“被精神病”者為此將這家精神醫(yī)院和自己的妻子告上法院。最終的判決盡管濟(jì)南市市中區(qū)人民法院受理了這位“被精神病”者的訴訟，并以“侵犯公民人身自由”為由，作出了精神醫(yī)院依法賠償原告精神損害撫慰金5000元的一審判決，但對(duì)于“被精神病”訴訟獲賠第一例，公眾似乎沒有表示出太多的熱評(píng)。筆者以為，法院首判“被精神病”訴訟獲賠的意義，不在于原告獲賠金額的多少，而在于傳達(dá)出對(duì)“被精神病”者成功維權(quán)的積極導(dǎo)向，但這種“勝訴”是不完全的和苦澀的勝利。解析其一，法院的判決只是針對(duì)精神醫(yī)院工作人員采納“用約束帶捆綁的方式”限制當(dāng)事人人身自由的違法行為，并未觸及到“被精神病”這種社會(huì)現(xiàn)象自己;其二，當(dāng)事人訴訟的原告是“精神醫(yī)院和自己的妻子”，而法院的判決只是判令精神醫(yī)院對(duì)原告實(shí)施賠償，而并沒有對(duì)“被精神病”的始作俑者——原告的妻子作出任何的處罰，這顯然是不公平和有失偏頗的。其實(shí)，正是“妻子”違背當(dāng)事人意愿的擅自求醫(yī)和精神醫(yī)院的強(qiáng)行捆綁，造成了對(duì)當(dāng)事人精神上和心理上的嚴(yán)重傷害，說不定經(jīng)過此事的打擊，當(dāng)事人還真的釀成精神病患者。就本案而言，精神醫(yī)院為利益驅(qū)使強(qiáng)行收治“病人”的行為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)和處罰，而自己妻子的謊報(bào)和“陷害”更令當(dāng)事人痛心和不安。盡管人們不知道“被精神病”者的妻子為何要如此行事。但這種“正凡人”被親屬當(dāng)“精神病”患者送往醫(yī)院就醫(yī)的案例卻其實(shí)不鮮見。同樣是坐在家中的廣州市民營(yíng)企業(yè)家何先生，被剛與其爭(zhēng)吵過的妻子帶來的幾個(gè)陌生人揮拳相向，強(qiáng)行捆綁拖下樓塞進(jìn)一輛車中，送往廣州市腦科醫(yī)院治療“精神病”，一關(guān)就是30天;廣東女子鄒宜均因家庭糾紛，被家人捆綁、注射鎮(zhèn)靜劑后強(qiáng)行送入精神醫(yī)院，在被以精神病為名強(qiáng)制治療3個(gè)月出院后，她出家為尼，并將有關(guān)醫(yī)院和和自己的家人告上法庭;重慶江津姑娘小玫和繼母打罵后被舅舅送進(jìn)了精神醫(yī)院，醫(yī)院隨即診斷其為精神分裂癥和有人格障礙，并進(jìn)行5天的強(qiáng)制治療?！巴瑸橐患胰?，相煎何太急”?！氨痪癫　痹诒荒承┕珯?quán)力當(dāng)作維穩(wěn)手段的同時(shí)，也成為某些家庭成員為達(dá)到某種目的而實(shí)施對(duì)其他親屬打壓的最合適的“借口”。正如主審此案法官所言，“從全國(guó)看，精神醫(yī)院強(qiáng)行收治病人的情況應(yīng)該不在少數(shù)?！笔桌氨痪癫　痹V訟獲賠只能是一個(gè)成功的個(gè)案，要根治“被精神病”亂象還必須寄望于《精神衛(wèi)生法》的早日出臺(tái)。只有對(duì)疑似精神病人的甄別、檢查、收治和糾錯(cuò)、問責(zé)等環(huán)節(jié)擬定明確科學(xué)的制度規(guī)范，才干確?！氨痪癫　闭叩脑捳Z(yǔ)權(quán)、申訴權(quán)和其他人身權(quán)利不受侵犯。建立獨(dú)立于精神病醫(yī)院和監(jiān)護(hù)人之外的第三方專門機(jī)構(gòu)很有需要。如果精神醫(yī)院可以隨意強(qiáng)行收治病人，那么我們每個(gè)人都有可能面臨“被精神病”的危險(xiǎn)。案例五人格權(quán)［案情］原告陳燃原告徐州市新佳商業(yè)有限公司2004年3月6日，原告陳燃攜帶一背包、兩個(gè)方便袋到原告徐州市新佳商業(yè)有限公司購(gòu)物，行至一樓電梯處，被原告店員伸手?jǐn)r住，限制原告進(jìn)入購(gòu)物區(qū)域。雖然原告向該店員解釋為趕火車，購(gòu)物后就走，但該店員向原告言明必須存包方可進(jìn)入購(gòu)物。原告在存包處存包后，才入超市購(gòu)物。此后，原告于2004年3月9日向本院提起訴訟。原告陳燃訴稱：由于原告強(qiáng)制原告存包，導(dǎo)致原告精神不振、失眠、精神受到損害。原告的行為侵犯了原告的人格尊嚴(yán)權(quán)。因此，要求原告在徐州范圍內(nèi)通過媒體向原告賠禮道歉、賠償精神損失10元。原告徐州市新佳商業(yè)有限公司對(duì)原告陳燃于2004年3月6日在其超市存包購(gòu)物的事實(shí)無異議，但認(rèn)為：原告有關(guān)存包購(gòu)物的規(guī)定非強(qiáng)制性，原告店員只是建議或要求原告存包，并未強(qiáng)制其存包。原告因在原告成功店購(gòu)物而精神不振、失眠，是原告自尊心太強(qiáng)、過于敏感導(dǎo)致的。原告員工建議其存包的行為未侵犯原告的人格權(quán)，請(qǐng)求法院依法采取原告的訴訟請(qǐng)求。［審判］徐州市泉山區(qū)法院審理認(rèn)為：原告要求原告存包后購(gòu)物，相對(duì)于原告，這是超市的一項(xiàng)制度性規(guī)定；相對(duì)于原告，存包是原告必須履行的義務(wù)，原告不履行這一義務(wù)，則無權(quán)進(jìn)入超市購(gòu)物，因此，原告要求原告存包后購(gòu)物構(gòu)成強(qiáng)制。原告認(rèn)為強(qiáng)制存包，是將其當(dāng)成潛在小偷看待，進(jìn)而認(rèn)為強(qiáng)制存包是對(duì)其人格尊嚴(yán)的侵犯。而人格尊嚴(yán)是一種人的主觀認(rèn)識(shí)，是公民、法人對(duì)自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)基于自己的社會(huì)地位和自身價(jià)值，它來源于自身的實(shí)質(zhì)屬性，并表示為自己的觀念認(rèn)識(shí)。原告對(duì)強(qiáng)制存包是將其當(dāng)成潛在小偷的認(rèn)識(shí)是原告對(duì)強(qiáng)制存包主觀的內(nèi)心感受，自我感知。這種感知僅是人格尊嚴(yán)的主觀因素反映，其實(shí)不克不及構(gòu)成對(duì)人格權(quán)的侵犯。因?yàn)?，人格尊?yán)即具有主觀因素，又具有客觀因素。所謂客觀因素是他人、社會(huì)對(duì)特定主體作為人的尊重，是對(duì)人的價(jià)值的評(píng)價(jià)，對(duì)人的最起碼的作人資格的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)與人類所處的時(shí)代、社會(huì)的文明程度不成分離。人格尊嚴(yán)是否受到侵犯，應(yīng)以人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀評(píng)價(jià)相結(jié)合作為判斷的尺度，而不克不及簡(jiǎn)單地以主觀因素為主，客觀因素為輔作為判斷尺度。因此，原告強(qiáng)制原告存包，雖有原告主觀上感知人格自尊受到侵犯，但社會(huì)和他人并沒有因原告存包購(gòu)物而不尊重原告，原告強(qiáng)制原告存包沒有侵犯原告的人格權(quán)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益呵護(hù)法》第十四條之規(guī)定，判決采取原告陳燃對(duì)原告徐州市新佳商業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。原告陳燃不服一審判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴理由是：新佳公司掉臂顧客意愿，只顧自己利益，強(qiáng)制顧客存包，既違反了相關(guān)法律規(guī)定，也有悖于公序良俗原則，其行為系違法行為；新佳公司將消費(fèi)者定位在潛在的小偷的位置，主觀上存在過錯(cuò)；新佳公司的行為具有損害后果，因?yàn)榇_認(rèn)人格尊嚴(yán)是否受損應(yīng)立足于主觀因素，客觀因素只能作為彌補(bǔ)和參考，強(qiáng)制存包使上訴人自我感覺被當(dāng)作潛在的賊，導(dǎo)致精神不振、失眠等癥狀，也使公眾對(duì)上訴人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低；新佳公司的行為與上訴人的人格權(quán)受侵害具有因果關(guān)系。綜上，新佳公司侵犯了上訴人的人格尊嚴(yán)，請(qǐng)求依法撤消一審判決，改判新佳公司侵犯人格權(quán)成立，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。被上訴人新佳公司辯稱：新佳公司要求上訴人陳燃存包的行為并不是違法行為，存包是為上訴人購(gòu)物提供方便，也是為了所有顧客的方便與平安雖有防盜的意圖，但在現(xiàn)有科技水平還很有限的情況下，這是經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)，也是依交易習(xí)慣要求消費(fèi)者履行協(xié)助的附隨義務(wù)，符合法律規(guī)定；被上訴人主觀上并沒有過錯(cuò)；上訴人也沒有損害后果，其稱出現(xiàn)失眠、精神不振且人格癥狀沒有病歷等書面證據(jù)證實(shí)，所提供的證人證言顯然虛假，而且人格尊嚴(yán)是否被侵犯應(yīng)主要考察社會(huì)和他人的客觀評(píng)價(jià)，上訴人沒有證據(jù)證明其被要求存包造成了社會(huì)對(duì)其評(píng)價(jià)降低，不克不及認(rèn)定其人格尊嚴(yán)受到侵犯。請(qǐng)求二審法院依法采取其上訴，維持原判。徐州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：承擔(dān)侵犯人格（尊嚴(yán)）權(quán)的民事責(zé)任必須同時(shí)具備具有侵犯人格尊嚴(yán)的損害事實(shí)、行為具有違法、行為人主觀上具有過錯(cuò)以及違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系四個(gè)要件，其中具有侵犯人格尊嚴(yán)的損害事實(shí)尤為重要，無損害即無責(zé)任。而人格尊嚴(yán)確實(shí)具有一