微博公約：首要保護自由使用權(quán)利

微博公約：首要保護自由使用權(quán)利

隨著微博的蓬勃發(fā)展，相關(guān)的管理問題也成為了社會焦點。去年北京市關(guān)于微博實名制管理的通知公文被廣泛關(guān)注，也顯示了各方的關(guān)心，但事實上微博的管理問題并沒有因為實名制而順暢很多，反而出現(xiàn)了更多的管理沖突。近日新浪網(wǎng)專門出臺了新浪微博社區(qū)公約，這是國內(nèi)第一家推出相應(yīng)公約的網(wǎng)站，那么，公約對于處理這種微博的管理沖突有幫助嗎？本報特別專訪了著名律師、新浪微博的知名博友陳有西。隨意關(guān)閉賬號侵犯公民言論自由南方都市報(以下簡稱南都)：最近網(wǎng)絡(luò)的管理爭議不斷，特別是許多實名制的微博也被屏蔽除名。新浪微博這種管理引起了很多爭議，是否有違法侵權(quán)的嫌疑？陳有西：首先微博、QQ等網(wǎng)絡(luò)通訊工具或者自媒體，是公民言論表達的一種工具。關(guān)閉刪除個人賬號，實際是侵犯公民言論自由的權(quán)利，這是很不應(yīng)該的。其次，網(wǎng)絡(luò)公司不經(jīng)用戶允許，關(guān)閉個人微博賬號，實際上是違背了網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)合同，是侵權(quán)違約的行為。有人說微博等網(wǎng)絡(luò)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司免費開放的，所以他們可以說關(guān)就關(guān)，這種觀點不對的。以微博為例，網(wǎng)絡(luò)公司提供一種服務(wù)，他人愿意接受服務(wù)，便形成了一種服務(wù)合同。如果任意刪除微博賬號，實際上就是違背了服務(wù)合同。再次，從財產(chǎn)權(quán)的角度講，人家在網(wǎng)絡(luò)上開了博客，在數(shù)據(jù)庫中存放了一些數(shù)據(jù)，發(fā)表了博客，甚至是寫了一則消息。很多時候都是他思考的結(jié)晶，實際上享有一種智慧財產(chǎn)權(quán)。如果單方面關(guān)閉掉的話，那就等于獲取了用戶的指揮財產(chǎn)權(quán)。這也是不能允許的。而且微博是形式上免費，實質(zhì)上不免費的，比如微博的達人一般都有很多粉絲。一個人的粉絲幾十萬上百萬，給網(wǎng)絡(luò)公司帶來了巨大的流量和點擊率。網(wǎng)絡(luò)公司根據(jù)這樣的人氣，可以設(shè)計商業(yè)模式，獲取廣告收入。網(wǎng)絡(luò)管理無法可依狀態(tài)亟須改變南都：按照微博實名制的規(guī)定，微博用戶已經(jīng)實名了，管理方是否無權(quán)刪除賬號？陳有西：實名制微博更多是要求用戶對自己的言論負責(zé)。但是從單方面關(guān)閉的角度講，關(guān)閉實名和非實名微博，其實都是侵權(quán)行為，都是差不多的，僅僅是一種表達形式的差別。并不是說實名不可以關(guān)，或非實名的可以關(guān)。但是對于實名微博而言，這個問題可能更嚴重。因為一般一個人就一個實名，你單方面關(guān)閉一個實名微博，實際就等于剝奪別人說話表達意見的權(quán)利，也剝奪了他和朋友交流的權(quán)利。目前我們國家的問題是網(wǎng)絡(luò)管理處于無法可依的狀態(tài)，工信部的具體條文和規(guī)定也比較模糊，很不細致，需要進一步的規(guī)范。南都：除了行政權(quán)界定的問題之外，網(wǎng)絡(luò)管理是否還涉及到民事權(quán)利？陳有西：用戶至少是享有著作權(quán)，微博作者發(fā)的一些微博內(nèi)容，就是他自己的一個智慧財產(chǎn)權(quán)，也就是知識產(chǎn)權(quán)。另一個就是交往自由的權(quán)利，你愿意和誰說話，向誰表達意見，表達何種事件或者是觀點。人生而知之，每個人都有說話的權(quán)利。那么現(xiàn)代社會，資訊流通的速度更快了，說話的權(quán)利實際是放得更寬更廣了。所以說這不僅僅是財產(chǎn)權(quán)，更是一種表達權(quán)、交往權(quán)，是人身權(quán)利的基本附加屬性。如果刪除了賬號，屏蔽其發(fā)言，實際上不僅僅是損害了財產(chǎn)權(quán)，而且損害了交往表達權(quán)。所以如何保護和管理虛擬空間的基本權(quán)利和活動，都需要國家的行政法律和法規(guī)進行規(guī)范。無序管理，言論自由缺明確標(biāo)桿南都：那么未來立法應(yīng)該往哪個方向努力呢？陳有西：主要有兩大塊，第一是基礎(chǔ)的法律進一步完善的問題，目前關(guān)于這方面還沒有立法，既沒有重新啟動立法程序，也沒有列入立法規(guī)劃。言論自由和監(jiān)督的自由就受到了影響。這是從基礎(chǔ)的法律法規(guī)來講。(來源:南方都市報南都網(wǎng))另一方面從專業(yè)的法律法規(guī)來講，信息社會、網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)展太快了。我們的行政民事刑事法律法規(guī)都還沒有對網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)表達權(quán)進行規(guī)范規(guī)制，這方面的法律法規(guī)還非常缺乏。這就導(dǎo)致管理上的無序。南都：日前新浪出臺了微博新浪微博社區(qū)公約，這是第一個網(wǎng)絡(luò)社區(qū)管理的公約，那么這個公約對于微博的管理是否有幫助？陳有西：這個公約對于微博上的權(quán)利應(yīng)該如何保護并沒有非常明確的規(guī)定，一方面是刪帖，刪除賬號，另一方面對于網(wǎng)絡(luò)的一些民權(quán)也沒有研究。應(yīng)該說網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)公司目前都還在摩擦和探索當(dāng)中，管理的邊界到底在哪里，他們也是不太清楚的。南都：那么具體而言，管理的界限應(yīng)該在哪里？陳有西：對一些不妥當(dāng)?shù)?，有政治錯誤的言論、進行屏蔽、刪除倒也合情合理，可以理解。但是不能把基本賬戶給刪除關(guān)閉，把整個賬戶都取消，這是很不妥當(dāng)?shù)?。具體講起來，利用自己掌握服務(wù)器的權(quán)力，單方面向用戶方發(fā)出禁令，這其實是一種霸王條款。南都：用戶本身是否有辦法來應(yīng)對這樣的管理？陳有西：目前情況下，可能還沒有什么好的辦法，一般是換個“馬甲”，重新注冊一下。但是這樣的話，之前的粉絲都丟掉了，也很難恢復(fù)人氣。也正因為如此，官方在管理中也越來越喜歡使用這種辦法，但是這樣做最大的問題是一種無序管理。如果國家機關(guān)、政府機關(guān)管理是無序的話，那么一般老百姓生活也可以無序。我覺得根本的出路還是在信息網(wǎng)絡(luò)方面立法，大家集體討論研究。特別是應(yīng)該有相關(guān)法律出臺，言論自由要有明確的標(biāo)桿。網(wǎng)絡(luò)管理必須踐行憲法原則南都：那么是否應(yīng)該趕快制定相應(yīng)的行政法律，明確網(wǎng)絡(luò)管理權(quán)限？陳有西：立法都是有過程的，先是從低等級的規(guī)章、法規(guī)開始，施行幾年之后，積累經(jīng)驗，然后再上升到法律?；旧暇唧w的專門法都是從規(guī)章、文件、專門法律法規(guī)開始的。然后再上升到民事法律、行政法律和刑事法律。對于互聯(lián)網(wǎng)管理立法不能操之過急，美國管理輿論，基本就是靠憲法原則，非常粗的幾條。但是它的司法機關(guān)嚴格遵守法律，所以它的法律雖然簡約粗疏，但是對社會的管理還是很高效的。這也涉及到中國的問題，沒有相對應(yīng)的法律是一個問題，但是很多時候又是有法不依，執(zhí)法不嚴。南都：是否我們目前的網(wǎng)絡(luò)管理很多時候都沒有按照這些法律原則行事？陳有西：對！當(dāng)前立法是有問題。但是執(zhí)法更成問題。言論自由在憲法中有明確的規(guī)定，任何人都不敢說憲法是可以違背的，是可以不遵守的。但是實際上他仍然可以不執(zhí)行。進一步講，我們的民法通則當(dāng)中，有形的財產(chǎn)權(quán)和無形的財產(chǎn)權(quán)都有相應(yīng)的規(guī)定，相應(yīng)的法律是有的，行政的法律法規(guī)也有。所以除了立法以外，具體的網(wǎng)絡(luò)管理中，也有執(zhí)法的問題。南都：用戶是否可以根據(jù)目前的法律法規(guī)起訴相關(guān)責(zé)任人呢？通過用戶的維權(quán)，逐步把法律管理的界限明確？陳有西：起訴應(yīng)該沒有問題，用戶的權(quán)利受到了侵害，不管是有形財產(chǎn)權(quán)還是無形財產(chǎn)權(quán)，他都有權(quán)起訴到相應(yīng)的司法機構(gòu)。問題就是起訴之后，到了審判程序時相應(yīng)的實體法和證據(jù)法比較缺。什么樣的情況下是可以刪帖的，什么樣的行為是可以屏蔽封鎖網(wǎng)站的，這里有很多暗箱操作，并沒有明確的法律規(guī)定。這類案子真正告進去之后，變數(shù)是比較大的。主要就是法律依據(jù)不明確不明晰。不過通過民事訴訟的展開，法院可以進一步確立權(quán)利的邊界，應(yīng)該怎么樣來做出裁斷，慢慢審多了，司法程序也就嚴密起來了，更嚴密之后就會影響到國家的立法。南都：國際互聯(lián)網(wǎng)目前有一種較為流行的看法，互聯(lián)網(wǎng)的自由使用是一種基本權(quán)利，相關(guān)的法律法規(guī)以及管理部門應(yīng)該以保護互聯(lián)網(wǎng)自由使用的權(quán)利為方向。你是否贊成這個觀點？陳有西：我完全贊同這種說法，信息社會導(dǎo)致社會管理重新更新，倒逼社會管理創(chuàng)新?？科帘魏蛣h帖是起不了什么作用的。我覺得法律會逐步嚴密起來，也會逐步形成相應(yīng)的規(guī)范。目前就是專門針對互聯(lián)網(wǎng)的法律法規(guī)比較少，民法通則有相關(guān)的侵權(quán)違約規(guī)定，但是相應(yīng)的專門處理互聯(lián)網(wǎng)的法律法規(guī)還是比較少，這確實是以后需要發(fā)展的方向。行政管理政出多門導(dǎo)致亂象頻生南都：目前中國的管理機制上是否也存在不少問題？陳有西：按照互聯(lián)網(wǎng)的管理規(guī)定來看，工信部是有權(quán)管的。但是按照內(nèi)容來管的話，那么可能很多機構(gòu)都有權(quán)管，因為微博又稱自媒體，管理媒體的機構(gòu)自然有權(quán)管理。觸犯刑律的話，公安局還有權(quán)管。管理的部門非常多，但是互聯(lián)網(wǎng)信息中心一般很難起到管理的作用，于是服務(wù)商，網(wǎng)絡(luò)公司實際上起到國家機關(guān)的管理作用。像新浪的刪帖、封賬號。其實新浪就是一個公司，根本就不是一個國家機關(guān)。一個企業(yè)行使國家機關(guān)的權(quán)力、來管理社會資訊，這顯然是不當(dāng)?shù)?。南都：你覺得應(yīng)該由哪些機構(gòu)來負責(zé)管理網(wǎng)絡(luò)？陳有西：我個人覺得，微博這類東西還是言論上的東西，原則上是屬于新聞出版，由這些機構(gòu)來管理，相對比較對頭。工信部應(yīng)該只管理技術(shù)問題，如提供技術(shù)服務(wù)這一塊，而不應(yīng)該管到內(nèi)容這塊。但是目前新聞出版總署管理的權(quán)限很小，如果未來有針對新聞出版的法律，那么執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)該就是新聞出版總署。南都：但目前看起來新浪網(wǎng)本身在擔(dān)負這種管理職能。陳有西：新浪僅僅是公司，是企業(yè)，不是社會管理部門。我們國家應(yīng)該有相應(yīng)的輿論管理部門。西方國家一般都是新聞管理機構(gòu)，我們國家情況特殊，沒有相關(guān)的立法，所以沒有一個明確的主管單位，所以出現(xiàn)非行政機關(guān)管輿論的情況，這就無法提出行政訴訟。企業(yè)越俎代庖，處罰僅是權(quán)宜之計南都：那么從社會輿論的管理角度來看，新浪出臺的這種微博社區(qū)管理公約是否能成立呢？陳有西：應(yīng)該說目前企業(yè)處罰管理僅僅是權(quán)宜之計。我個人覺得企業(yè)僅僅是提供一個服務(wù)合同，本身是不能管理社會輿論的。目前國家行政部門要求企業(yè)來負責(zé)管理，這本身就本末倒置。其實自媒體就相當(dāng)于是自己辦了一張報紙，內(nèi)容都是自己發(fā)出，自己審核。那么就有相關(guān)的問題，你在我的論壇里發(fā)帖，哪些是可以發(fā)的，哪些是不允許發(fā)的。你如果同意，就接受我的協(xié)議，你不同意可以不到我這里開博。這就是一個服務(wù)合同，有權(quán)利義務(wù)的約定，那還是可以的。你要是沒有約定，突然關(guān)掉就是不可以的。新浪目前出臺的社區(qū)公約，其實就是規(guī)避目前的法律難點。新浪公布出來，也是說你們這些網(wǎng)民是同意這樣做的。這等于是雙方約定的合同?，F(xiàn)在的公約其實擔(dān)負的是管理規(guī)定的作用，新浪無權(quán)頒布管理規(guī)定，但是你要出臺公約，那么就需要所有的用戶和新浪一起討論表決，這顯然是不可能