工傷認定分析

工傷認定中的難題分析一、工作過程中受驚嚇罹患精神病算不算工傷？某郵遞員甲在根據(jù)單位安排送信至某客戶家中時，受該客戶家中闖出的狼狗驚嚇，當場就表情木訥，事后經(jīng)診斷確診為精神分裂癥，且誘因就是那次驚嚇，現(xiàn)甲的父母向勞動局提出認定工傷，該如何認定？不應該認定為工傷，根據(jù)專家會診討論，尤其是為辨別基因和環(huán)境因素對疾病的影響而進行的寄養(yǎng)研究揭示，在精神分裂癥的發(fā)病風險中，是父母所提供的基因，而不是環(huán)境因素起至關(guān)重要的作用。一般而言，普通人受到這樣的驚嚇是不會罹患精神類疾病的。但應該注意，如果精神疾患是由外力重擊等由腦部受損或病變引起且符合工傷認定的其他要素，則應該認定為工傷。二、在單位食堂吃飯受傷算不算工傷？甲是一家大型國營企業(yè)的車間工人，在單位已經(jīng)有6年的工齡，上個月在中午下班后在職工飯?zhí)贸燥垥r摔了一跤后造成右臂骨折，到醫(yī)院治療了一個多月，事故發(fā)生后甲向單位要求享受工傷待遇，但單位不同意，說不屬于工傷，請問該如何定性呢？根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》不屬于“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到的事故傷害”，也不屬于“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，故不能認定工傷，但可以享受醫(yī)療待遇。三、已獲交通損害全額賠償還能不能認定工傷？郭某系某化工廠職工，平時都是乘坐單位班車上下班。1999年9月17日，郭某因送孩子上學未能趕上班車，便乘公共汽車上班，中途換車時被一輛出租車撞倒，左腿受傷，住院治療20多天。事故發(fā)生后，經(jīng)交通部門鑒定，出租車司機對事故負主要責任，并按《道路交通事故處理辦法》全額賠償郭某醫(yī)療費、護理費、誤工費共計5988.74元。郭某出院后，要求所在單位按工傷發(fā)給一次性傷殘補助金，并支付住院期間工資。而化工廠認為，郭某上班不是單位班車行駛路線，因而不是在上下班的必經(jīng)路線上，不能享受工傷待遇；即使認定工傷，由于郭某已經(jīng)獲得交通事故損害賠償，工廠也無須再給郭某工傷賠償。郭某不服，訴諸仲裁和法院，您認為該如何判？郭某應認定為工傷，并享受相關(guān)工傷保險待遇。而且盡管由于郭某已經(jīng)獲得事故賠償，故對郭某請求單位發(fā)給工傷補助金和住院期間工資仍予以支持。理由如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔賠償責任。所以法院認為，工傷保險關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，當《工傷保險條例》不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應工傷待遇”時，勞動者完全可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中的郭某可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。從性質(zhì)上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動安全事故或者勞動保護瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評價為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。對此問題世界各國有四種處理模式：第一，工傷保險取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時獲得工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動者個人需交納高額保險費。第三，受害人可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險待遇實行差額互補。在中國境內(nèi)的企事業(yè)單位和個體工傷戶都要參加工傷保險統(tǒng)籌，為勞動者繳納工傷保險費。應當參保的企業(yè)違法不繳納保險費的，發(fā)生工傷事故，也要按照工傷保險條例的規(guī)定承擔給付工傷職工相應保險待遇的責任。相對于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險具有特殊的優(yōu)點：工傷保險實行用人單位無過錯責任，并且不考慮勞動者是否有過錯，只要發(fā)生工傷，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)就應給予全額賠償。民事侵權(quán)考慮受害人自身是否存在過失，實行過失相抵，即根據(jù)受害人過失程度相應減少賠償數(shù)額。此外，工傷保險實行社會統(tǒng)籌，有利于受害人及時獲得充分救濟；企業(yè)參加工傷保險，分散了賠償責任，有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風險過大導致競爭不利；工傷保險還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。鑒于上述理由，我們認為，用人單位通過繳納保險費的方式承擔責任，對用人單位和勞動者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責任的，工傷職工應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的第三人仍應當承擔民事賠償責任。四、陪吃陪喝受傷算不算工傷？某公司營銷經(jīng)理在上班時間陪客戶到飯店吃飯，出來時不慎從樓梯上摔下來，造成身體多處受傷，單位向當?shù)貏趧泳痔岢龉J定申請，請問是否予以支持？原則上不予認定，這種情況一般應先追究飯店是否有相應的民事責任（比如飯店的出行道路上有無障礙物或特別容易滑倒的情形），然后再考慮企業(yè)內(nèi)部制定的合法的崗位職責中是否針對營銷人員有“陪吃陪喝”的崗位要求，如果的確有，且符合《工傷保險條例》第十四條第五款“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，則可以認定為工傷。所以此類案件的關(guān)鍵在于“陪吃陪喝”是否作為工作內(nèi)容進入企業(yè)的合法的規(guī)章制度。如果企業(yè)通過合法程序（如召開職代會或工會討論通過）確立了“陪吃陪喝”的合法合理性，根據(jù)條例應該認定為工傷。五、因工作原因發(fā)生廝打能不能認定為工傷？錢某為謀工廠機修車間修理工。一天，錢某接到另一車間全某送來的報修單。要求錢某為其修理出了故障的設(shè)備。錢某將報修單交給了車間主任，并轉(zhuǎn)告車間主任，全某要求第二天就將故障設(shè)備修好。車間主任對錢某說：你不用聽他指揮，你由我來安排工作任務。并給錢某安排了其它工作任務，而沒有同意錢某去為全某修理設(shè)備，也沒有安排其他人去修理全某的設(shè)備。第三天，全某找到錢某，問為什么沒有將他那臺出了故障的設(shè)備修好。錢某回答，車間主任要求他先修別的設(shè)備，并說他聽自己的車間主任的安排，要求全某有什么問題可以去找其車間主任談。全某不滿錢某的回答，開口就罵并動手打了全某，兩人就撕打起來。結(jié)果全某被錢某打成重傷。錢某因故意傷害罪被判處有期徒刑五年。其后，全某向當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T提出工傷認定申請。在規(guī)定時間內(nèi)，該勞動保障行政部門對錢某的申請做出了不認定為工傷的決定。不認定的理由有二：一是全某所受傷害系由錢某毆打所致，不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定應當屬于工傷的情形；二是，錢某與全某在工作時間內(nèi)打架，違反了工廠規(guī)定的勞動紀律，也違反了勞動法第三條第二款有關(guān)勞動者應該遵守勞動紀律的規(guī)定。因此，全某所受傷害是違法行為所致。全某不服當?shù)貏趧有姓Ｕ喜块T的認定，向上級勞動行政保障部門申請行政復議。受理行政復議的上級勞動保障行政部門做出了什么決定呢？上級勞動保障行政部門作出了不維持下級勞動行政保障部門的認定決定的行政復議，確定錢某所受傷害確系工傷。理由是：第一，錢某遭到全某毆打的原因是沒有按照全某的要求為其修理設(shè)備，而是按照車間主任的要求修理其它設(shè)備，這是由于工作而發(fā)生的傷害。而且錢某遭受傷害也是在工作時間和工作場所之內(nèi)。第二，錢某與全某打架是違反了勞動紀律，但事端是由全某引起的，錢某是屬于自我防衛(wèi)。因為按照《工傷保險條例》第十四條第三項的規(guī)定，因履行職責遭受人身傷害的，應屬于工傷。在本案中。錢某已將全某修理設(shè)備報修單交給了車間主任，并根據(jù)車間主任的安排，先修理其它設(shè)備。全某以此為由毆打錢某，錢某所受傷害是履行工作職責所致。這明顯不同于全某以工作以外的原因毆打錢某。因此，屬于工傷無疑。就本案而言，錢某打架屬于正當?shù)淖晕曳佬l(wèi)，不同于全某尋釁滋事的打架；第二，對《工傷保險條例》第十六條第一項規(guī)定的違法情形，不宜作寬泛的解釋。因為勞動法第三條第二款規(guī)定，勞動者應當執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程。如果因為勞動者未按勞動安全衛(wèi)生所受傷害都以違反勞動法的這條規(guī)定為由，被排除在工傷范圍之外，明顯是不符合工傷保險所奉行的不追究勞動者過錯的原則的。六、司機蓄意違章釀成事故算不算工傷？袁某系啟東某制針有限公司的汽車駕駛員。2000年5月12日,袁某駕駛轎車和該公司負責人孫某去上海出差,當日中年1點50分,途經(jīng)海門市海港公路長江水廠西側(cè)路段時,與相向而行的大貨車相撞,造成三人受傷,兩車嚴重受損,后經(jīng)法醫(yī)鑒定,袁某為4級傷殘。事故發(fā)生后,經(jīng)交警赴現(xiàn)場勘驗后作出責任認定,袁某在該起交通事故中負主要責任,大貨車駕駛員負次要責任。2003年4月17日,該公司向啟東市勞動保障局提出申請,要求對本單位司機袁某在交通肇事中負主要責任是否屬工傷進行認定。同月24日,啟東市勞動保障局作出認定:袁某所受傷害屬因公出差期間發(fā)生的交通事故,是工傷。該公司不服該認定,申請啟東市人民政府復議。同年12月26日,市政府作出了復議決定,維持原認定書。而啟東某制針有限公司仍不服,認為袁某造成的交通事故屬蓄意違章行為,所以應負主要責任,不應認定工傷。為此,向啟東市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷啟東市勞動保障局對其單位汽車司機袁某的工傷認定。您認為法院該如何判？法院經(jīng)審理認為,交通事故中袁某雖負主要責任,其行為是屬過失行為,非主觀上故意,故不屬于蓄意違章。啟東市勞動保障局對其單位汽車司機袁某的工傷認定并無不當。法院遂作出了上述一審判決。七、上班途中違反交通規(guī)則算不算工傷？某公司員工任某因早上送孩子上學，怕上班遲到便在某十字路口穿紅燈，不幸被一輛汽車撞到，造成左腿骨折。任某向公司提出工傷認定申請，單位不同意，認為根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第一項除外條款“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認定為工傷，因為任某闖紅燈的行為顯然已經(jīng)違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》第27條第6項“違反交通規(guī)則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的”。鑒于以上事實，您認為當?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇衷撊绾翁幚?？一般情況下應該認定為工傷，新的《治安管理法》將更為人性化，這個問題也將得到解決。目前，上海市勞動和社會保障局會同上海高院根據(jù)立法原意對這個問題作出解釋，上下班途中的機動車道路交通事故原則上應認定工傷，除非出現(xiàn)醉酒導致傷亡或者自殘自殺等其他排除情形。八、僅憑門診病歷能不能認定工傷？黃某原系與某集團股份有限公司簽定勞動合同的職工，后到某服裝公司從事裝卸工作。2001年5月16日上午10時許，黃某在與同組人員裝卸棉紗時，被從汽車檔板滑下的一捆重44公斤的棉紗包打在背部，當場跌倒。當天至市人民醫(yī)院就診，同日的X線攝片報告意見為：“1、胸腰椎退變；2、T8-11椎體壓縮性改變?！碑斎臻T診記載為“胸椎壓縮性骨折”，并同時建議留觀，休息兩個月。此后數(shù)日，黃某向服裝公司主張工傷待遇未果。2001年5月，黃被扣除5天病假工資計35元。6月，黃住院手術(shù)治療，入院診斷為腰4-5椎間盤突出癥。后因工傷待遇與服裝公司發(fā)生爭議，于2002年5月向市勞動仲裁委員會提出工傷待遇的申請。仲裁委于6月10日書面委托市勞動和社會保障局對黃是否因工負傷進行認定。8月23日，勞保局書面函告仲裁委認定黃某因工受傷。服裝公司知道后不服，申請南通市勞動和社會保障局復議，復議機關(guān)于2002年12月31日作出維持決定。服裝公司仍不服，以市勞保局為被告，黃某和集團公司為第三人向如皋法院提起行政訴訟。經(jīng)法院調(diào)查取證，服裝公司稱，黃某被棉紗包打擊后仍正常工作，并未受傷。勞保局僅憑門診病歷認定工傷依據(jù)不足，且黃事后住院治療的腰椎間盤突出屬病情。工傷認定決定內(nèi)容存在嚴重缺陷又未依法送達，故被告認定黃某負傷事實不清，程序不當，屬侵犯企業(yè)合法權(quán)益的行為。本案審理中，南通醫(yī)學院附屬醫(yī)院經(jīng)閱讀原始X片后出具傷殘病情鑒定書，印象為青年駝背癥繼發(fā)脊柱退行性變。如皋法院法醫(yī)經(jīng)活體檢查作出法醫(yī)鑒定書，認為“黃某T8-11椎體壓縮性骨折診斷不能成立”。最后法院經(jīng)審理認為，雖然黃某在本職工作中被棉紗包擊倒在地的事實存在，當天至醫(yī)院就診的事實亦存在，但其就診的門診病歷并不是《工傷保險條例》中所指的“診斷書”；在門診病歷記載與X攝片報告單表述不一致的情況下，被告勞保局以函的形式作出工傷決定，且只有結(jié)論并無事實、理由的表述，與依法行政原則相悖；在法定期限又未以書面形式告知雙方當事人，侵犯了當事人的知情權(quán)，顯屬程序不當。為了保護企業(yè)及職工合法權(quán)益，嚴肅工傷申報程序，遂作出上述判決。九、因管理員工方式不當反受其傷算不算工傷？小蔣是某金工車間主任，一天他看到員工賈某在上班時間撅著屁股抽煙，一氣之下便踢了賈某一腳，未曾想賈某反腿一擊，摔了小蔣一個狗朝天，事后檢查還發(fā)現(xiàn)摔斷了肋骨。小蔣和單位向勞動部門提出工傷認定申請，請問勞動部門該如何認定？不能認定為工傷，勞動部門認為小蔣的管理方式有問題，用腳踢人的行為不僅不會是企業(yè)認可的管理方式，而且其行為本身就違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》，不符合《工傷保險條例》第十四條第一款“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”這種情形。所以該爭議應該根據(jù)《民法通則》等法律法規(guī)的規(guī)定進行民事索賠，工傷認定不予受理。十、車輛掛靠其他單位經(jīng)營，車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷？根據(jù)《工傷保險條例》第61條關(guān)于“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者”的規(guī)定，參照勞動和社會保障部勞社部發(fā)(2005)12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》關(guān)于“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：1、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；3、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”的規(guī)定，司機與車隊之間關(guān)系符合第一項，第二項從表象看似不符，但實質(zhì)可以推定為間接的適用于勞動者司機。雖然司機為車輛所有人聘用，但車輛所有人以掛靠車隊名義對外運營，車輛所有人在車輛運營中使用的人員，應視為掛靠車隊的人員，自當受用人單位各項規(guī)章制度的制約，間接從事用人單位安排有報酬的勞動。如此，也就符合第三項勞動者提供的勞動是用人單位的組成部分。鑒此，可以認為車輛所有人將車輛掛靠其他單位，并以掛靠單位名義運營，車輛所有人在車輛運營中使用的人員，應視為與車輛掛靠單位形成勞動關(guān)系。理由為：第一，車輛所有人以掛靠單位名義運營，屬于對運輸許可的借用或租用，違反了《道路運輸條例》和《行政許可法》的有關(guān)規(guī)定，其經(jīng)營行為屬于非法經(jīng)營，車輛所有人不屬于合法的用工主體，其招用的司機與車輛掛靠單位形成了勞動關(guān)系，用工主體責任應當由掛靠單位承擔；第二，車輛所有人與掛靠單位之間簽訂的“掛靠期間發(fā)生事故或其他原因造成的損失均由車輛所有人自負”的協(xié)議不能對抗第三人，其非法經(jīng)營行為不受法律保護，更不能對抗第三人的合法權(quán)益；第三，《勞動法》、《勞動合同法》和《工傷保險條例》的立法宗旨均為保護勞動者的合法權(quán)益，保護弱勢群體的利益。當然并不是不保護用人單位的利益，用人單位的利益必須是合法情形，如果掛靠行為屬于違法行為，自當予以規(guī)范，而不能使規(guī)避法律的行為得到支持。十一、職工外出學習休息期間受到他人傷害是否應認定為工傷？單位委派職工外出學習，在指定的學習休息宿舍被他人無故毆打致傷，在獲得民事賠償后的法定期間向勞動和社會保障局提出工傷認定申請。問題的焦點在于如何理解《工傷保險條例》第14條和第16條的規(guī)定以及相關(guān)關(guān)系，特別是對勞動法、勞動合同法和工傷保險條例宗旨的理解。首先，《工傷保險條例》第14條第5項中規(guī)定“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”應當認定為工傷。職工受單位委派到外地學習，在外學習、旅途、休息、就餐等過程中發(fā)生傷害，均屬于由于工作原因受到傷害，在學習安排的法定宿舍受到他人傷害，應視為因工作原因受到傷害；其次，《工傷保險條例》第16條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：1因犯罪或者違反治安管理傷亡的；2醉酒導致傷亡的；3自殘或者自殺的?！贝藯l排除工傷的情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生，本案不屬于排除工傷的法定情形；再次，根據(jù)勞動法第1條和勞動合同法第1條以及《工傷保險條例》第1條的規(guī)定，可以明確得出法律法規(guī)的立法宗旨就是保護勞動者的合法權(quán)益，保護職工的合法權(quán)益，在勞動關(guān)系上遵循勞動者利益優(yōu)先保護的原則，其實質(zhì)的法魂為勞動者的權(quán)利保障法。故職工受單位指派外出學習期間，在學習單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應當認定為工傷。人民法院報案例精選筆記之工傷類十二、上班時間因私外出發(fā)生交通事故，不構(gòu)成工傷？賈某系泰州某公司職工，2006年8月22日晚根據(jù)公司安排看護工地材料。當晚21時許，賈某離開工地到附近商店購買香煙，途中被客車撞傷，于2008年1月死亡。其間，賈某之子向泰州市勞動和社會保障局申請工傷認定。2008年1月17日，泰州市勞動和社會保障局作出不予認定賈某工傷的決定。賈某之子不服，向江蘇省勞動和社會保障廳申請復議，江蘇省勞動和社會保障廳維持了不予認定工傷的決定。賈某之子遂向法院提起行政訴訟。法院審理后認為，《工傷保險條例》中規(guī)定的“因工作原因受到事故傷害”，是指職工因從事生產(chǎn)經(jīng)營活動導致的傷害，或在工作過程中臨時解決必需的生理需要時，由于單位設(shè)施不安全因素造成的意外傷害。本案原告之父賈某，工作時間離開工地外出購買香煙，不屬于上述規(guī)定的工作原因，且賈某的受傷亦不符合其他應當認定工傷或視同工傷的情形，故其受傷不符合認定工傷的條件。十三、雖無書面勞動合同，間接證據(jù)證明存在勞動關(guān)系，勞動者第一天上班發(fā)生事故被認定為工傷？原告職培的丈夫申某系被告公司駕駛員。從2007年10月上旬開始，原告夫婦一起居住在被告公司宿舍。同年10月12日，原告開始在被告公司上班，不料下午即在被告公司車間使用釘扣機工作時被機器打傷右手中指。事發(fā)后，被告公司派人將原告送至常熟市中醫(yī)院治療，原告被診斷為右手中指骨折，實施了內(nèi)固定術(shù)，被告公司法定代表人陳某在原告的醫(yī)藥費收據(jù)上簽名，支付了原告部分醫(yī)藥費用。后來，原告夫婦為事故善后事宜與被告公司協(xié)商時，雙方?jīng)]能達成一致意見，原告為此向常熟市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告給付工傷保險待遇。針對原告這一申請，被告公司辯稱雙方?jīng)]有建立勞動關(guān)系，被告公司近期也沒有招收錄用過任何員工，同時否認原告系在被告公司受傷的事實。為此，原告只好向常熟市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與被告公司之間存在事實勞動關(guān)系。仲裁過程中，由于上班時間僅半天，除了看病記錄、證人和兩張被告公司簽字的醫(yī)藥費收據(jù)外，原告無法提供任何被告公司用工方面的證據(jù)。為此，常熟市勞動爭議仲裁委員會于今年年初以證據(jù)不足為由駁回了原告要求確認勞動關(guān)系的請求。原告不服仲裁裁決，向法院提起民事訴訟。法院審理后認為，被告公司雖然在仲裁和訴訟期間一再否認原告陳述的受傷經(jīng)過，并否認其支付醫(yī)藥費及陪同治療的事實，僅承認為了提供經(jīng)濟幫助而暫時借給了申某部分醫(yī)藥費，但從常熟市中醫(yī)院的病歷記載情況及多名證人證言的角度分析，原告在被告公司使用釘扣機時導致右手中指受傷的事實屬實。同時，被告公司法定代表人陳某在原告的醫(yī)藥費收據(jù)上直接簽名并由公司支付了醫(yī)藥費，其性質(zhì)顯然不屬于被告所聲稱的經(jīng)濟幫助和暫借醫(yī)藥費。本案的特殊之處，在于傷害事故發(fā)生在勞動者上班的第一天，而且雙方也沒有簽訂勞動合同，案件審理中，原告提供不出能夠證明雙方之間存在勞動關(guān)系的直接證據(jù)，如工資單或其他工資支付憑證，也沒有公司向其發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明職工身份的證件，但是原告于工作時間在被告公司車間使用機器而受傷的事實屬實，再加上醫(yī)院就診記錄、公司報銷醫(yī)藥費用記錄和在場其他勞動者提供的證言，這些間接證據(jù)已經(jīng)形成了一條證據(jù)鎖鏈。最終，法官比較分析了原、被告雙方之間證據(jù)的證明力大小之后，認定原告所主張涉案事實發(fā)生的可能性遠遠大于涉案事實不存在的可能性，故采信了原告的訴訟主張。最終，江蘇省常熟市人民法院一審判決原告職培與被告常熟市阿拉法派服飾有限公司存在勞動關(guān)系，并判決被告給付原告400元仲裁費用。十四、侵權(quán)緣起第三人，工傷職工獲雙重賠償？2007年6月19日，吳某駕駛車輛給新疆兵團五家渠某公司運送化肥,該公司讓車直接開進生產(chǎn)車間內(nèi)進行卸貨.當吳某將車開至指定地點解開繩子準備卸貨時，裝載的化肥在運輸過程中發(fā)生傾斜,有幾袋化肥從車上滑落下來，將正在車間上班走至車旁的王某砸倒致傷。王某隨即被送往醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費91084.25元。期間，王某被勞動部門認定為工傷，并享受了工傷待遇。2008年3月19日王某將吳某訴至法院，要求法院依法判決吳某賠償其包括醫(yī)療費在內(nèi)的損失共計192475.80元。一審法院審理后認為，吳某與王某之間發(fā)生事故是由被告吳某操作不當引起的，吳某負事故的全部責任，判決吳某賠償包括醫(yī)療費在內(nèi)共計180812.13元，駁回王某的其他訴訟請求。吳某不服提出上訴稱，王某91084.25元醫(yī)療費已通過工傷保險機構(gòu)報銷，上訴人不應再承擔賠償責任。二審法院審理認為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷者，除享有工傷保險賠償請求權(quán)外，對侵權(quán)第三人還享有人身損害賠償請求權(quán)。7月15日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)六師中級人民法院終審維持了一審判決。（2008-7-16）十五、工間休息被打傷構(gòu)成工傷，是否可以認定為工傷？2007年9月20日，在浙江某不銹鋼有限公司任軋機工的龔某趁著工作空隙，躺在機器邊休息。在之前工作中與其有過摩擦的磨床工李某看到龔某毫無防備地休息，便掄起一根鐵棒在龔某右小腿上猛擊一棍，隨后逃離。經(jīng)法醫(yī)鑒定，龔某右脛腓骨下段粉碎性開放性骨折，構(gòu)成輕傷（偏重）。同年10月22日，龔某向市人勞社保局申請工傷認定。次月13日，人勞社保局作出工傷認定書，認定龔某不屬因工負傷。龔某不服并提起行政復議期間，人勞社保局撤銷了該工傷認定書，龔某隨后撤回行政復議。但人勞社保局又于今年4月9日作出認定書，再次認定龔某不屬因工負傷，并經(jīng)行政復議被維持。龔某不服，向法院提起行政訴訟。庭審中，原告龔某訴稱，根據(jù)國務院《工傷保險條例》第十四條第（三）項：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷”的規(guī)定，原告是從事生產(chǎn)活動過程中遭受他人傷害，應屬工傷。被告工傷認定書認為原告受傷不是因履行本人工作職責的行為，顯然對該條款作了狹隘苛刻的理解。原告在工作時間和工作場所，在上班時因工友李某的違法行為所受到的傷害完全符合工傷事故的特征。被告市人勞社保局辯稱，龔某被李某偷襲時雖然系工作時間內(nèi)，也在工作場所內(nèi)，但當時在休息，并沒有實際工作，不存在因履行工作職責導致與他人發(fā)生爭執(zhí)或其他沖突的情形。龔某受傷完全是李某基于個人怨恨對其進行偷襲的結(jié)果，與履行工作職責無關(guān)。雖然雙方之前因工作原因發(fā)生過爭執(zhí)斗毆，只能說與工作有關(guān)，不能說是履行工作職責。更不能因以前雙方在工作上有過矛盾，而推斷原告被打與工作有關(guān)。第三人浙江某不銹鋼有限公司述稱，原告龔某不是車間的管理人員，他與李某打架系個人恩怨，并不代表公司行為。龔某不是因公受傷，故不能認定為工傷。法院認為，勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利。任何用工單位或個人都應當為勞動者提供必要的勞動安全條件和保障，以維護勞動者的基本權(quán)利。本案原告龔某所受傷害是在履行其本職工作中發(fā)生，工作間隙休息雖與工作內(nèi)容無關(guān)，但在上班時間完成本職工作任務的間隙休息是日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與其正常工作密不可分。被告沒有證據(jù)或依據(jù)認定原告是在工作崗位上怠工或從事與生產(chǎn)工作無直接關(guān)系的私事或活動，僅以沒有實際工作、不存在履行工作職責情形為由作出不是工傷的認定，與《中華人民共和國勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的基本原則不符，也有悖于社會常理。根據(jù)國務院《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的?！倍桓鏇]有證據(jù)證明原告所受到的傷害是因自己的過錯所致，因而不屬于不應當認定為工傷的情形。作為用人單位的第三人也未提供原告不構(gòu)成工傷的事實證據(jù)。故被告作出的工傷認定未能體現(xiàn)勞動法保護勞動者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)不當，應當予以撤銷。近日，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院對該案作出一審判決撤銷人事勞動社會保障局作出的工傷認定書，限期重作。十六、30年前工傷，30年后是否可以索償？魏岳山退休前是新疆石河子市一家國有企業(yè)的職工。魏岳山稱自己于1973年在單位工作中眼睛受到重傷，被鑒定為二等乙級殘廢，單位按照工傷處理。1994年，其向單位提出病退申請，單位于當年為其辦理了退休手續(xù)。2000年，他申請石河子勞動能力鑒定委員會對自己的傷殘程度進行等級鑒定，經(jīng)鑒定為傷殘五級。魏岳山認為，既然自己是因工負傷的，就應當享受到現(xiàn)行法律規(guī)定的工傷待遇。去年，他向當?shù)貏趧又俨貌块T申請仲裁，未得到支持。今年2月，他又向法院提起訴訟，要求企業(yè)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，給他支付一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金，并補發(fā)傷殘津貼共計12萬余元。對于他的要求，企業(yè)稱其工傷是30年前形成的，現(xiàn)在提出首先已過仲裁和訴訟時效，在法律上得不到支持；再者，他在1984年被定殘后，已享受了工傷待遇：提前退休、退休后工資按100%核發(fā)，另加發(fā)各種規(guī)定的補貼?，F(xiàn)在提出再次享受工傷待遇沒有依據(jù)。一審法院審理后判決駁回原告的訴訟請求。魏岳山不服提起上訴。二審法院審理后認為，根據(jù)我國《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。”故條例溯及力僅限于未完成工傷認定。本案中，魏岳山的工傷發(fā)生在30年前，工傷后單位已根據(jù)當時的政策對他的工傷待遇問題作出了處理。而《工傷保險條例》自2004年1月1日起施行，對頒布前所受事故傷害或患職業(yè)病的職工也僅限于尚未完成工傷認定的情形，如果此前已完成了工傷認定的，不能適用該條例。因此該條例對于魏岳山30年前所受的舊工傷顯然沒有溯及力，據(jù)此，終審判決維持一審裁定，駁回原告的訴訟請求。十七、車間工作時不慎受傷，實習生是否可以參照工傷獲賠？2008年3月27日，經(jīng)校方和實習單位協(xié)商，洛陽某高級技工學校06級中數(shù)班學生王某到洛陽某汽車公司頂崗實習，實習期一年。如果不出意外的話，實習期滿后王某即可與汽車公司簽訂正式聘用合同。天有不測風云，4月23日王某在制件車間實習時，左手食指和中指不慎被機器軋傷。醫(yī)院治療后，因王某食指粉碎性骨折，無法修復。經(jīng)有關(guān)部門鑒定，王某構(gòu)成九級傷殘。王某為此向法院提起訴訟，要求校方、教育主管部門及汽車公司按工傷標準承擔連帶賠償責任，賠償一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金等各種損失共計7萬余元。案件審理中，王某撤回了對學校及教育主管部門的起訴。訴訟中，汽車公司對傷害事實沒有異議。本案主審法官梁俊認為，在校學生實習期間因工作造成的人身傷害，究竟屬于一般人身損害賠償關(guān)系還是工傷關(guān)系，現(xiàn)行法律和行政法規(guī)尚不明確。但是，勞動部門通行的做法是不進行工傷認定。這樣一來，就造成了受害人只能以人身損害賠償起訴。同時，由于人身損害賠償責任是一種過錯責任，而工傷是無過錯責任，兩者的舉證責任和賠償標準差異明顯，因此也給審判工作帶來了一定難度。2007年5月，河南出臺了《河南省工傷保險條例》，較好地解決了上述問題。該條例第四十六條規(guī)定：“中專院校、技工學校、職業(yè)高中等學校學生在實習單位由于工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，參照本條例規(guī)定的標準，一次性發(fā)給相關(guān)費用，由實習單位和學校按照雙方約定承擔；沒有約定的，由雙方平均分擔”。本案中，鑒于校方與汽車公司事先已明確約定，學生出現(xiàn)傷亡事故后由汽車公司承擔，故河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，并參照《河南省工傷保險條例》的有關(guān)條款，一審判決實習單位按照工傷標準賠償實習生各項損失共計6萬余元。十八、公司注銷后，工傷賠償是否由股東負責？被告萬某、齊某等人于2005年6月成立某船舶修造有限公司，于2006年8月申請注銷。原告唐某在該公司從事煅工工作，雙方未簽訂書面勞動合同。工作期間，該公司未為原告辦理工傷保險。2005年10月22日，唐某在工作中左手被卷揚機齒輪絞傷，當即被送往醫(yī)院。出院后，經(jīng)鑒定其傷殘等級為六級。2006年3月23日，沙洋縣人事勞動和社會保障局認定此次事故為工傷。同年8月31日，沙洋縣勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書。裁決書生效后，唐某向法院申請執(zhí)行，法院經(jīng)審查以仲裁裁決程序錯誤等為由作出不予執(zhí)行的裁定。唐某遂向法院起訴。法院審理后認為，唐某到某船舶修造有限公司工作，雙方雖未簽訂書面合同，但形成了事實上的勞動關(guān)系，且唐某已經(jīng)相關(guān)職能部門認定為工傷。因該公司未為唐某辦理工傷保險，唐某的工傷待遇應由該公司承擔。該公司注銷后，其股東應對此承擔相應的民事責任。近日，湖北省沙洋縣人民法院一審判決由公司原股東萬某、齊某等人在其出資額內(nèi)連帶賠償原告唐某各項工傷待遇共計5.5余元。十九、無證駕駛上班途中遭事故，應按工傷予認定？原告李某系江蘇某食品有限公司職工。2007年7月7日，李某無證駕駛自己的摩托車上班，行駛途中與楊某駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞，致李某右股骨骨折。李某向縣勞保局申請工傷認定，勞保局接到申請后，依據(jù)勞動和社會保障部辦公廳在2000年12月14日作出的《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認定工傷問題的復函》有關(guān)“無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理條例》的有關(guān)規(guī)定，是違法行為……對于因無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷”的規(guī)定，從而認定李某系無證駕駛，不構(gòu)成工傷。李某不服，提起行政訴訟，要求撤銷非工傷認定，重新作出工傷認定。法院審理后認為，《工傷保險條例》、《中華人民共和國治安管理處罰法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的效力明顯高于勞動和社會保障部復函的效力，李某無證駕駛自己的摩托車上下班的行為，雖然違反道路交通安全管理的相關(guān)規(guī)定，但并不屬于違反治安管理的違法行為，其在上班途中遭遇交通事故受到傷害，應當按工傷予以認定。據(jù)此，江蘇省濱?？h人民法院一審判決依法撤銷縣勞動局的工傷認定，并責令其重新作出工傷認定。二十、送貨途中被撞死，侵權(quán)工傷雙重賠？2007年3月14日，張紅英的丈夫吳勝海去外地送貨。行車途中，司機為避讓對面來車，措施不當，發(fā)生了車禍，吳勝海當場身亡。事后，檢察機關(guān)向法院提起公訴，同時，張紅英及家屬向法院提起刑事附帶民事訴訟。法院以交通肇事罪判處司機有期徒刑一年，賠償死亡賠償金等費用34.5萬元。張紅英等人認為，吳勝海是出差途中遭遇車禍，公司應按因公死亡標準給予家屬補償，但遭到了公司的拒絕。張紅英等人隨后提起勞動仲裁，請求公司支付喪葬費、一次性死亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金共計13萬余元，結(jié)果被駁回。張紅英等人再度走進法院，要求撤銷仲裁裁決，并判決公司給予工傷死亡賠償。法院審理后認為，當工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合，受害職工可以分別適用不同的法律獲得應有的救濟。張紅英等人雖在民事侵權(quán)一案中得到了賠償，但仍然可以依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。據(jù)此，江蘇省南京市中級人民法院終審維持了一審判決，吳勝海所在公司支付原告張紅英等4人喪葬費、一次性死亡補助金等近12萬元，并自2007年4月起，每月支付死者的父母各604元。二十一、雖獲事故賠償款，工傷保險仍應得？原告黃春花之夫周小清系被告周嶺林場職工。被告周嶺林場與被告吉水社保局建立了社會保險關(guān)系。2008年2月6日，周小清因公被朱某駕駛的摩托車撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，原告方獲得交通事故賠償款15萬元。同年3月，周小清被認定為工亡。6月，被告社保局核定周小清工亡待遇6.26萬元。事后，社保局卻以原告已獲得了交通事故賠償款15萬元，且所得賠款超過了工傷保險待遇，周小清家屬不能獲得雙重賠償而拒付工傷保險金。法院審理后認為，工傷（含工亡）與用人單位以外第三人侵權(quán)競合時，勞動者與用人單位之間形成工傷保險補償關(guān)系，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系。工傷保險補償關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系第三人侵權(quán)所致，也不影響工傷職工及親屬主張工傷保險待遇。本案中，周小清已認定為工亡，原告依法有權(quán)獲得工亡保險待遇。據(jù)此，江西省吉水縣人民法院一審判決被告吉水縣社保局支付原告黃春花等人工傷保險金11.2萬元。二十二、超齡農(nóng)民工受傷能否算工傷？【提示】超過法定退休年齡的農(nóng)民應聘于用人單位，由于其不具備主體資格，與用人單位不能構(gòu)成《勞動法》意義上的勞動關(guān)系，工作中受傷亦不能適用《工傷保險條例》享受工傷保險待遇，只能按照雇傭關(guān)系直接向用人單位主張賠償責任。【案情】原告季明花生于1957年2月21日。2007年4月9日，原告在第三人漣水某棉紡織廠工作時受傷，原告右手截肢。2007年5月下旬，原告向漣水縣勞保局申請工傷認定。勞保局以原告的工傷認定申請不符合受理條件為由，決定不予受理。原告申請復議。漣水縣人民政府作出維持被告漣水勞保局作出的工傷認定決定。原告不服，向法院提起行政訴訟?！緦徟小繚i水法院審理認為：原告在發(fā)生事故受傷時，已超過50周歲。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告已不符合勞動者就業(yè)的法定年齡，其受傷不應適用《工傷保險條例》等勞動法律規(guī)范來調(diào)整。一審宣判后，季明花不服，向淮安中院提起上訴?；窗仓性航?jīng)審理認為：勞動關(guān)系基于勞動合同所產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動合同的情況下，其主要實體符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系即可確認為事實勞動關(guān)系。《國務院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定女工人的退休年齡為50周歲。江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》（蘇勞社醫(yī)[2005]6號）第七條規(guī)定：離、退休仍在工作的人員，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍。案中，上訴人季明花已超過50周歲，屬于應退休人員，不符合建立勞動關(guān)系的主體資格，其受傷不適用《工傷保險條例》調(diào)整，其在務工中遭受的傷害，可依照其他法律規(guī)定予以處理。二十三、掛靠貨車司機受傷找誰賠？【提示】掛靠車輛受聘駕駛員運輸貨物至目的地后，輔助收貨方完成卸貨過程中，受到傷害。在雇主不具備用工主體資格的情況下，應認定受聘駕駛員與掛靠公司存在事實勞動關(guān)系?！景盖椤孔?003年11月1日起，任光將其資產(chǎn)蘇BE-2833的貨車掛靠金山公司經(jīng)營。同時聘用李世富為該車駕駛員，并由其向李世富支付工資。李世富于2006年8月2日駕駛蘇BE-2833貨車，前往無錫送貨。到達目的地后，李世富幫助客戶卸貨時砸傷左小腿。李世富就該事故向江陰市勞保局要求工傷認定。勞保局受理后，依照工傷認定程序向金山公司發(fā)出了《工傷認定舉證責任通知書》，但金山公司未在規(guī)定的15日舉證期限內(nèi)提出異議，亦未提供任何證據(jù)材料。被告于2006年9月28日作出了工傷認定決定，于10月19日將該決定書分別郵寄送達李世富及金山公司。金山公司不服，提出行政復議申請，復議機關(guān)作出了維持勞動社保局的工傷認定決定。金山公司不服，向江陰法院提起行政訴訟?！緦徟小拷幏ㄔ航?jīng)審理認為，行政法規(guī)及規(guī)章中均明確規(guī)定了職工與用人單位對工傷認定的主張不一致時，由用人單位承擔舉證責任的原則。原告接到被告的《工傷認定舉證通知書》，按法定的期限和要求提供其認為不構(gòu)成工傷的證據(jù)和觀點，但原告始終未能提出任何異議和證據(jù)材料，因此，原告應對自己未能舉證的行為承擔法律責任。法院又認為：李世富與金山公司雖未簽訂勞動合同，但從任光與金山公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議看，金山公司成為該車法律上的車主和營運主體。李世富以公司駕駛員名義承擔運輸任務，且任光是自然人無用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構(gòu)成了事實勞動關(guān)系。法院還認為，因運輸工作具有流動特性，其運輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關(guān)區(qū)域的特性，因而被告認定李世富受傷的地點屬于工作場所亦無不當。法院判決維持社保局作出的工傷認定決定。二十四、夜班打瞌睡恰遇安全事故是否算工傷？【提示】勞動者在夜班的工作操作休息間隙坐在門邊打瞌睡，因同事操作行為引發(fā)安全事故而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”認定工傷的條件，應該認定為工傷。【案情】李恩暄是金蓮紙業(yè)有限公司（以下簡稱金蓮公司）造紙一車間的造紙工，于2006年10月20日0時至8時上夜班。凌晨5時45分左右，紙輥架上原有的半成品紙輥突然坍塌，砸向正坐在車間內(nèi)門邊休息打瞌睡的李恩暄，李躲閃不及，造成右腳踝骨骨折的事故。金蓮公司向金湖勞動局提出工傷認定申請，金湖勞保局作出了不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的工傷認定的情形。因此，不屬于因工受傷。后原告李恩暄不服向淮安市勞保局提起行政復議，淮安市勞保局作出維持金湖勞動局的認定的決定。為此，原告于2007年2月5日向金湖法院提起行政訴訟。被告勞動局辯稱，原告雖然是在工作時間和工作場所內(nèi)，但當時原告打瞌睡，而沒有直接從事工作，非因工作原因而受傷，不符合國務院《工傷保險條例》第十四條第一款所規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”可以認定為工傷的條件。【審判】金湖法院經(jīng)審理認為，原告是在其當班從事生產(chǎn)經(jīng)營活動整個過程中受傷，其夜班工作期間，因生理原因打瞌睡違反勞動紀律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據(jù)；其次，第三人金蓮公司存在著生產(chǎn)上的不安全隱患是導致原告受傷的內(nèi)在原因，工作場所中紙輥坍塌才是導致原告受傷的直接原因。故應認定原告是在工作時間、工作場所內(nèi)，因工作原因受傷，應當認定為工傷，據(jù)此，法院對原告的訴訟請求予以支持。被告作出的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規(guī)錯誤，應予以撤銷。二十五、無照駕車上下班遇車禍是否算工傷？【提示】《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。職工未取得機動車駕駛證駕駛無牌摩托車，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，不屬于違反治安管理行為，應當認定為工傷?！景盖椤繀谴浼t是原告南京格威工貿(mào)有限公司(以下簡稱格威公司)聘用的職工，2006年5月13日17時50分許，吳無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，與一輛正三輪摩托車相撞致傷，其負此次事故的次要責任。吳翠紅申請工傷認定，江寧區(qū)勞保局認定吳翠紅為因工負傷。原告格威公司不服申請行政復議，南京市勞保局維持了工傷認定結(jié)論。后原告向江寧區(qū)法院提起行政訴訟?！緦徟小磕暇┦薪瓕巺^(qū)法院經(jīng)審理認為：吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，發(fā)生交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷的情形。被告江寧區(qū)勞保局對此作出的工傷認定行政行為并無不當。關(guān)于第三人吳翠紅發(fā)生交通事故，公安機關(guān)是依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定作出的責任認定，尚不能認為是公安機關(guān)的有關(guān)法律文書認定吳翠紅的行為違反治安管理，故該案情形不符合《工傷保險條例》第十六條第（一）項關(guān)于因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或者視同工傷的規(guī)定。故原告認為第三人吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車發(fā)生交通事故受傷，不得認定為工傷的主張不符合上述規(guī)定，不予支持。二十六、工作中突發(fā)疾病怎么認定工傷？【提示】工傷認定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用《工傷保險條例》“突發(fā)疾病”視同工傷條款的疑難案件?，F(xiàn)行《工傷保險條例》對于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認定職工是否屬于在工作時間、在工作崗位“突發(fā)”疾病卻仍然是本案的審查難點。本案中，對于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發(fā)疾病存在爭議，法院傾向于認定引發(fā)其死亡的疾病是在工作中突發(fā)的?！景盖椤扛呦閺V自2005年4月19日起開始在蘇州市滄浪區(qū)祈福湯館打工。2005年7月30日，高祥廣的正常下班時間為21時，當晚19時30分左右，高祥廣因咽喉痛向其領(lǐng)班請假去醫(yī)院看病，19時40分左右高某離開湯館。20時左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個紅包，坐了大約10分鐘后離去。當晚21時20分，高祥廣至蘇州大學附屬第一醫(yī)院就診，向醫(yī)生陳述其“已咽痛2天”，診治過程中，由于病情突然加重，于7月31日0時05分經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢驗，高祥廣死因為急性喉炎、喉頭水腫窒息，呼吸衰竭而猝死。高祥廣死亡后，其父高啟春向被告蘇州市勞動和社會保障局申報工傷。社保局作出高祥廣死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”之規(guī)定，不認定工傷。原告高啟春對此不服，向省勞保廳申請行政復議。省廳維持了蘇州市社保局作出的不算工傷的認定決定。原告高啟春仍不服，向蘇州市滄浪區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷被告的工傷認定?！緦徟小刻K州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。本案主要爭議于對該條的理解。從該條規(guī)定來看，其對“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。同時，每個人對于疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請假后至朋友家送紅包以及自行去醫(yī)院的行為，不能否定其疾病在工作時間和工作崗位突發(fā)的事實。且從本案查明的事實來看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請假時發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無效在48小時之內(nèi)死亡。被告作出的不認定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤，應予撤銷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達成協(xié)議，上訴人祈福湯館申請撤回了上訴。二十七、上下班途中肇事身亡算不算工傷？【提示】2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。正確理解《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定的“上下班途中，受到機動車傷害的”含義，是認定此案情形是否屬于工傷的前提?！景盖椤?004年4月8日，原告鎮(zhèn)江市保安服務總公司新區(qū)分公司（以下簡稱“保安公司”）與韋慶國簽訂了社區(qū)輔警員聘用協(xié)議，協(xié)議期滿后，雙方未續(xù)訂，但韋慶國仍在“保安公司”從事原工作。2005年4月13日22時45分許，韋慶國駕駛無牌號二輪摩托車上班，途中與同方向鄭小牛所騎的自行車發(fā)生碰撞事故，致鄭小牛當場受傷。事發(fā)后，韋慶國駕車往單位方向逃離事故現(xiàn)場時，又與路右側(cè)水泥電線桿發(fā)生劇烈碰撞，韋慶國當場死亡。對上述兩起交通事故，交警部門分別作出認定，韋慶國對兩起事故負全部責任。2005年5月9日，保安公司就韋慶國的死亡，向鎮(zhèn)江勞保局提交了工傷認定申請。勞保局受理后，根據(jù)韋慶國是在上班途中發(fā)生車禍后，離事故現(xiàn)場途中再次發(fā)生車禍死亡的事實，作出認定韋慶國為因工死亡的決定。原告對此不服，申請復議，鎮(zhèn)江市政府維持了勞動部門的工傷認定決定。原告仍不服，遂向法院提起行政訴訟。【審判】原告以國務院《工傷保險條例》第十六條第一款“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷”中第（一）項“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”規(guī)定提起行政訴訟，認為“勞保局”認定韋慶國工傷錯誤，請求法院判決撤銷工傷認定決定。鎮(zhèn)江市潤州法院經(jīng)審理后認為：根據(jù)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。據(jù)此，對職工受到機動車事故傷害而認定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。而韋慶國系駕車上班途中與他人所騎的自行車發(fā)生碰撞致他人受傷后駕車逃離事故現(xiàn)場，途中又撞上水泥電線桿導致自身死亡。故韋慶國在發(fā)生交通事故后駕車逃離事故現(xiàn)場的行為，不能認定是在上班途中。判決：撤銷勞保局工傷認定決定。二十八、上班第二天就受傷算不算工傷？【提示】勞動者與用人單位之間存在事實勞動關(guān)系，即使未簽訂書面勞動合同也不影響其申請工傷認定的權(quán)利，并且事實勞動關(guān)系的存在與否，并不取決于勞動者在用人單位工作時間的長短?！景盖椤扛而P濤于2003年12月10日，經(jīng)人介紹認識了江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負責日常工作的丁桂林（系原告法定代表人丁克震的父親），從而到原告處工作。哪知第二天下午，付鳳濤在用鉆機給鋼板打眼時左臂不慎絞入鉆機，造成左臂受傷。江都市勞動和社會保障局認定付鳳濤為工傷。原告不服，提起行政復議。江都市政府作出維持被告作出的工傷認定決定。原告仍不服，起訴至江都法院。【審判】江都法院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點是付鳳濤與原告江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間是否存在事實勞動關(guān)系。原告與第三人之間雖然未簽訂書面勞動合同，2003年12月10日，付鳳濤經(jīng)介紹到該公司工作，公司負責日常管理工作的經(jīng)理丁桂林未明確表示反對意見。而且雙方當天已經(jīng)就工資標準和工作內(nèi)容進行了磋商明確，付鳳濤當日亦在原告廠里從事了原告安排的相關(guān)工作。2003年12月11日，付鳳濤依照原告的要求投入工作，可以認定原告和第三人之間已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系；事故發(fā)生當天，第三人在工作時間、工作場所，因工作原因受到傷害。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，在工作時間和在工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應認定為工傷，付鳳濤的情形完全符合工傷認定的要求。一審判決后，原告精誠鋼結(jié)構(gòu)公司不服，向揚州市中級法院提出上訴。揚州中院審理認為：付鳳濤與原告存在事實勞動關(guān)系。駁回上訴，維持原判。二十九、上班前換工作服時暴亡算不算工傷？【提示】職工進入廠區(qū)后，在職工宿舍（車間更衣室）內(nèi)更換工作服，準備上崗工作，屬從事與工作有關(guān)的預備性工作，應視為在工作時間和工作崗位，此時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，應視同工傷?！景盖椤?007年4月5日5時許，原告邳州某水泥有限公司粉碎車間職工張元亮到公司上班，該車間上班時間為6時。5時50分左右，張元亮在公司宿舍（車間更衣室）換工作服準備上崗時，突發(fā)疾病昏倒在地，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因經(jīng)診斷為腦出血、腦疝。邳州市勞動和社會保障局經(jīng)審核認為，張元亮是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。作出認定張元亮為視同工傷。公司不服，申請行政復議，邳州市政府作出維持工傷認定決定。公司仍不服，提起行政訴訟。【審判】案件的爭議焦點在于該職工發(fā)病是否屬“在工作時間和工作崗位”。邳州法院經(jīng)審理認為，張元亮所在崗位每天6點左右上班，張元亮到公司后換衣服準備上崗的時間應視為工作時間。張元亮換工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準備，宿舍是其平時上崗前的更衣場所，應視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位。作出維持被告邳州市勞動和社會保障局《工傷認定決定書》。一審宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提出上訴。徐州中院經(jīng)審理認為，原判認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張元亮不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，不應認定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。三十、提前上班“串崗”受傷算不算工傷？【提示】職工提前上班，用人單位沒有嚴格的上下班制度，且工資制度是按件計酬的，應認定職工提前上班是屬于合理的工作時間。職工“串崗”勞動受傷，但不屬于法定的不予認定工傷情形的，應認定是因工作原因受到的傷害?！景盖椤?007年4月18日6時40分左右，蔣懷珍在寶應縣一木器廠操作滾膠機時，因操作不慎將左手卷入滾膠機中，導致其左手受傷。且蔣懷珍在用人單位受傷時，用人單位未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。寶應縣勞動和社會保障局遂依據(jù)規(guī)定，判定蔣懷珍不作為工傷認定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之情形認定為工傷。原告木器廠訴稱，2007年3月，蔣懷珍的工資為按件計酬，其工種是排版工。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時來上班，而是提前到廠。因其違反操作規(guī)程，充當滾膠工，不慎將左手卷入機器之中受傷。由于蔣懷珍屬私自提前上班，且“串崗”造成，因此不應當認定其受傷是在工作時間內(nèi)所造成。請求法院撤銷工傷判定結(jié)論?！緦徟小繉殤ㄔ赫J為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計酬，且發(fā)生事故傷害時，與蔣懷珍均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。因此，應認定蔣懷珍的工作是在工作時間內(nèi)所從事的工作。至于原告訴稱蔣懷珍是“串崗”勞動，并不影響蔣懷珍是因工作原因而造成的事故傷害的定性。由于蔣懷珍受到事故傷害時，原告尚無營業(yè)執(zhí)照。因此，被告判定蔣懷珍不作為工傷認定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之情形是正確的。一審判決后，原告不服，向揚州市中級法院提起上訴。揚州中院審理認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。三十一、下班后買晚餐途中突發(fā)意外死亡算不算工傷呢？【提示】“上下班途中”法律雖無明確的規(guī)定，一般理解為職工在合理的時間與路線上離開用人單位回到家中或離開家回到用人單位的過程，如果中途去了其他地方辦理其他事務，而該事務與其工作或回家有必然聯(lián)系，則該過程也應認定為上下班途中。勞動者下班后購晚餐，是解決生活所必需，可認定為“下班途中的合理路線”，在途中發(fā)生交通事故死亡，應適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，認為工傷?！景盖椤吭娌惕吹は祮|市某醫(yī)院急診科護士。2007年1月15日，蔡璐丹下班后未在醫(yī)院食堂用餐，自醫(yī)院北側(cè)柵欄口出去購買麻辣燙后，返回租住地時，被一無號牌的轎車撞倒受傷，送醫(yī)院后于當日死亡。2007年4月16日，其親屬向啟東市勞動和社會保障局申請工傷認定。工傷認定決定書認為蔡璐丹購買晚餐的路線不是下班的合理的路線，故認定蔡璐丹死亡不屬工傷。原告不服該決定，申請行政復議。啟東市政府作出了維持決定。為此，原告向法院提起行政訴訟。死者母親陸圣娥訴稱，其女兒蔡璐丹下班后購晚餐回宿舍，其下班線路合理，途中發(fā)生交通事故死亡，應當認定為工傷，請求撤銷被告作出的認定決定書，依法重新作出工傷認定。被告啟東市勞動和社會保障局辯稱，發(fā)生交通事故的地點不在其工作單位和居住地的合理路線內(nèi)。被告依法作出的工傷認定決定書事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求法院依法維持。【審判】本案爭議的焦點是，蔡璐丹發(fā)生交通事故的地點是否屬于下班經(jīng)過的合理路線。啟東法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，“職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷。“上下班途中”應理解為職工在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線。本案中，醫(yī)院北側(cè)柵欄出口距蔡璐丹居住的出租屋僅數(shù)十米，但上下班線路也不能機械地理解為該段路程。職工有自由選擇是否在食堂就餐的權(quán)力。蔡璐丹下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過程可以視為下班途中，應當認定為工傷，原告的訴訟請求應予支持。一審判決后，原、被告及第三人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。三十二、涉嫌醉酒受傷算不算工傷？【提示】《工傷保險條例》第十四條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。如需適用醉酒傷亡不認定工傷的排除規(guī)定，應有充分的證據(jù)證明醉酒的事實?！景盖椤苛_會玉系江蘇某實業(yè)股份有限公司連云港分公司的門衛(wèi)。2006年11月21日晚，羅會玉在工作時間不慎受傷，住院治療，診斷為重型顱腦外傷，左顳、枕部硬膜外出血，左顳枕骨骨折，腦疝晚期，顱底骨折。灌南縣勞保局對照《工傷保險條例》（國務院令375號）第十四條第（一）項，認定為工傷。原告公司以羅會玉當晚不在工作時間，并在有心臟病、高血壓等疾病的情況下飲酒過量致事故發(fā)生不應認定為工傷為由，向連云港市勞動和社會保障局申請復議。市局經(jīng)審查維持了縣勞保局作出的工傷認定。2008年3月11日，原告向本灌南法院提起行政訴訟，以羅會玉受傷未在工作時間及受傷是喝醉酒所導致為由，請求撤銷縣勞保局的工傷認定決定。【審判】本案是一起工傷認定行政訴訟案件，其爭議的焦點問題是羅會玉受傷是否在工作時間，是否屬于工作原因受到事故傷害以及“醉酒”的認定？法院認為，羅會玉在2006年11月21日晚值夜班。原告訴稱其因醉酒及有高血壓等疾病導致受傷，因原告未在舉證期限內(nèi)舉證，也未能在庭審中提供足夠證據(jù)證實羅會玉醉酒的事實。因此法院認為，羅會玉系在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，至于受傷原因原告作為用人單位應承擔舉證責任，而原告未能在被告限定的舉證期限內(nèi)提供足夠的證據(jù)證實，其應承擔舉證不能的法律責任。遂判決維持被告灌南縣勞保局作出工傷認定決定。三十三、電動三輪車肇事算不算工傷？【提示】在對交通事故中肇事電瓶三輪車的定性問題存有爭議的情況下，根據(jù)公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所作出的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書進行判斷，認定電瓶三輪車屬于機動車，本案在下班途中發(fā)生的交通事故屬于機動車事故，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定中的工傷情形?！景盖椤?006年12月17日凌晨2時40分許，某注塑制模有限公司員工王祥在下班途中騎電動自行車被一無牌電瓶三輪車撞傷，后診斷為重型顱腦損傷。蘇州市勞動和社會保障局認定王祥為工傷。公司不服，申請行政復議。蘇州市政府作出維持認定決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。原告公司訴稱，電動自行車系非機動車，與工傷認定決定書所載王祥受機動車事故傷害明顯不符，因此被告認定該起事故為工傷顯屬不當，依法應予撤銷?！緦徟小刻K州市滄浪區(qū)法院經(jīng)審理認為，王祥系原告單位職工，在下班途中被電瓶三輪車撞傷，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所鑒定，該電瓶三輪車屬機動車，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定。被告據(jù)此認定王祥為工傷并無不當。原告認為王祥系被非機動車撞傷，但原告在工傷認定程序中未能提供充分有效證據(jù)予以佐證，故原告訴訟理由不能成立，其訴訟請求難以支持。不服一審判決，原告上訴至蘇州中院。法院經(jīng)審理認為，王祥發(fā)生交通事故后，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊在處理該起事故過程中，委托蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所對肇事車輛進行鑒定。認定肇事車輛為機動車，其出具的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書真實有效，被上訴人依此作出工傷認定決定并無不當，一審認定事實清楚。上訴人對該份鑒定結(jié)論有效性提出質(zhì)疑沒有依據(jù)，一審程序并不違法。上訴人認為肇事車輛為非機動車，但未提供有效證據(jù)予以佐證，其上訴理由不能成立，應不予采納。綜上，法院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持。三十四、早退回家路遇車禍能否算工傷？【提示】現(xiàn)實生活中，職工提前下班途中受到機動車事故傷害的事件時有發(fā)生，職工在法定的工作時間內(nèi)提前離廠回家，是否應認定為工傷，審理此類有判斷余地的邊緣性案件時，原則上應從寬勿嚴。且職工提前下班是屬于違反勞動紀律的行為，應由所在單位給予相應的違紀處理，不能因為職工有違反勞動紀律的行為就拒絕認定為工傷?！景盖椤?005年12月2日18時30分左右，家紡公司員工蔣亞蘭騎電瓶車回家途中，與一貨車相撞，經(jīng)搶救無效死亡。2006年6月初，蔣亞蘭之夫任信春向被告大豐勞動和社會保障局申請工傷認定。蔣亞蘭被