專題三-國(guó)際人權(quán)法

專題三國(guó)際人權(quán)法

國(guó)際人權(quán)文件

國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制

國(guó)際人權(quán)權(quán)利體系

國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

世界人權(quán)宣言首任聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)主席羅斯福夫人與副主席張彭春人權(quán)委員會(huì)主席艾琳娜?羅斯福（當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)羅斯福夫人）則認(rèn)為：“張彭春給我們大家都帶來(lái)了極大的歡樂(lè)，因?yàn)樗哂杏哪?，從哲學(xué)的角度考慮問(wèn)題，幾乎在任何場(chǎng)合他都能夠引述機(jī)智的中國(guó)諺語(yǔ)來(lái)應(yīng)對(duì)?！钡撬耐饨徊拍茱@得更為重要。作為“協(xié)調(diào)中國(guó)和西方的藝術(shù)大師”，他“講求實(shí)用”，“隨時(shí)都有解決問(wèn)題的實(shí)際辦法”。張彭春全家

張彭春（1892—1957），天津人，1910年去美國(guó)哥倫比亞大學(xué)學(xué)習(xí)教育學(xué)、哲學(xué)，同時(shí)刻苦鉆研戲劇理論和編導(dǎo)藝術(shù)。1915年獲哥倫比亞大學(xué)文學(xué)碩士學(xué)位、教育學(xué)碩士學(xué)位。

1916年回到天津，協(xié)助其兄、著名教育家張伯苓主持南開(kāi)中學(xué)并任南開(kāi)大學(xué)教授。1916年至1918年任南開(kāi)學(xué)校專門部主任兼代理校長(zhǎng)。1919年赴美攻讀哲學(xué)，1922年獲哥倫比亞大學(xué)教育學(xué)博士學(xué)位。1923年至1926年任清華大學(xué)教授兼教務(wù)長(zhǎng)。1926年任南開(kāi)中學(xué)主任、南開(kāi)大學(xué)教授。1929年赴美，1931年任教于芝加哥大學(xué)。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后從事國(guó)民外交活動(dòng)。1940年起，正式擔(dān)任國(guó)民政府外交官。1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)期間任聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)中國(guó)代表。1947年7月任聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)中國(guó)代表。1948年任聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)副主席，參與起草《世界人權(quán)宣言》。1957年，在美國(guó)去世。

一人在聯(lián)合國(guó)任此三職

國(guó)際人權(quán)公約的起草——搞一個(gè)公約和兩個(gè)公約的爭(zhēng)論聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)完成了《世界人權(quán)宣言》的工作、著手起草將對(duì)批準(zhǔn)公約的國(guó)家具有法律拘束力的人權(quán)公約時(shí),委員會(huì)在應(yīng)當(dāng)起草一個(gè)公約還是兩個(gè)公約的問(wèn)題上出現(xiàn)了意見(jiàn)分歧。問(wèn)題隨后交給了聯(lián)合國(guó)大會(huì)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1950年通過(guò)了一項(xiàng)決議,決議強(qiáng)調(diào)所有人權(quán)的相互依存性,呼吁人權(quán)委員會(huì)通過(guò)一個(gè)單一公約。

一、國(guó)際人權(quán)文件

（一）普遍性國(guó)際人權(quán)文件——國(guó)際人權(quán)憲章世界人權(quán)宣言國(guó)際人權(quán)公約任擇議定書（二）專門性國(guó)際人權(quán)公約

《防止及懲治滅絕種族罪國(guó)際公約》（1948）《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》（1965）《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》（1973）《消除對(duì)婦女一切形式歧視國(guó)際公約》（1979）《禁止酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰國(guó)際公約》（1984）《兒童權(quán)利公約》（1989）《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》（1990）（三）區(qū)域性國(guó)際人權(quán)文件

歐洲、非洲、美洲亞洲？

（四）國(guó)際人權(quán)公約的起草——搞一個(gè)公約和兩個(gè)公約的爭(zhēng)論聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)完成了《世界人權(quán)宣言》的工作、著手起草將對(duì)批準(zhǔn)公約的國(guó)家具有法律拘束力的人權(quán)公約時(shí),委員會(huì)在應(yīng)當(dāng)起草一個(gè)公約還是兩個(gè)公約的問(wèn)題上出現(xiàn)了意見(jiàn)分歧。問(wèn)題隨后交給了聯(lián)合國(guó)大會(huì)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1950年通過(guò)了一項(xiàng)決議,決議強(qiáng)調(diào)所有人權(quán)的相互依存性,呼吁人權(quán)委員會(huì)通過(guò)一個(gè)單一公約。

西方國(guó)家要求人權(quán)委員會(huì)將《世界人權(quán)宣言》所載權(quán)利區(qū)分為兩個(gè)單獨(dú)的國(guó)際公約,一個(gè)公約涉及公民權(quán)利和政治權(quán)利,一個(gè)公約涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。1954年,聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)將起草的兩個(gè)人權(quán)公約草案提交第9屆聯(lián)合國(guó)大會(huì),其中一個(gè)是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》,另一個(gè)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。

1966年12月16日,第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)以105票贊成(無(wú)反對(duì)票)通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》,以106票贊成(無(wú)反對(duì)票)通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》1976年1月3日正式生效?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》1976年3月23日正式生效。兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約的通過(guò)與生效（五）締約國(guó)在國(guó)際人權(quán)公約下的責(zé)任締約國(guó)在國(guó)際人權(quán)公約下的責(zé)任或義務(wù)涉及到各國(guó)根據(jù)與人權(quán)有關(guān)的國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則所承擔(dān)的所有有效的義務(wù)。由于各國(guó)在是否批準(zhǔn)或加入某一人權(quán)條約、是否接受條約的某一條款以及是否承認(rèn)某一國(guó)際人權(quán)習(xí)慣規(guī)則等問(wèn)題上經(jīng)常采取不同立場(chǎng)，其承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)義務(wù)的具體范圍也不同。因此，根據(jù)在批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公約之后，究竟承擔(dān)什么樣的保障國(guó)際人權(quán)公約實(shí)施的責(zé)任，在國(guó)際人權(quán)公約中并沒(méi)有明確的規(guī)定和要求。

二、國(guó)際人權(quán)公約的

執(zhí)行保障機(jī)制

憲章機(jī)制以《憲章》中有關(guān)人權(quán)的規(guī)定為基礎(chǔ)，在聯(lián)合國(guó)制度的框架之內(nèi)建立機(jī)構(gòu)、設(shè)置程序，以實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)的人權(quán)職能。由于這些機(jī)構(gòu)和程序的法律基礎(chǔ)是《聯(lián)合國(guó)憲章》，因此一般稱為"以《憲章》為基礎(chǔ)的機(jī)制"。在“以《憲章》為基礎(chǔ)的機(jī)制”中，最主要的是在1946年至2006年間存在的人權(quán)委員會(huì)（CommissiononHumanRights）和2006年取而代之的人權(quán)理事會(huì)（HumanRightsCouncil），1993作為聯(lián)合國(guó)的人權(quán)事務(wù)性機(jī)構(gòu)設(shè)立的聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦公室（UNOfficeoftheHighCommissionerforHumanRights）。條約機(jī)制聯(lián)合國(guó)保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的另一種主要方式是主持國(guó)際人權(quán)條約的起草、締結(jié)和通過(guò)，以條約這種法律形式明確規(guī)定締約國(guó)的人權(quán)義務(wù)及其實(shí)施機(jī)制。

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》及其任擇議定書、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及其兩項(xiàng)任擇議定書、《防止及懲治滅絕種族罪國(guó)際公約》（1948）《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》（1965）《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》（1973）《消除對(duì)婦女一切形式歧視國(guó)際公約》（1979）《禁止酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰國(guó)際公約》（1984）《兒童權(quán)利公約》（1989）《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》（1990）（一）條約機(jī)構(gòu)（TreatyBody）經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)（CESCR）消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)（CEDAW）人權(quán)事務(wù)委員會(huì)（HRC）兒童權(quán)利委員會(huì)（CRC）禁止酷刑委員會(huì)（CAT）消除種族歧視委員會(huì)（CERD）移徙工人委員會(huì)（CMW）

條約機(jī)構(gòu)的職權(quán)

HRCCESCRCERDCEDAWCATCRCCMW報(bào)告國(guó)家控訴個(gè)人來(lái)文調(diào)查一般性意見(jiàn)中國(guó)出任人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的專家

消除種族歧視委員會(huì)：

唐承元（任期：2004-2008，2001-2003）鄒德慈（2000，1996-1999）宋蜀華（1992-1995，1988-1991，1984-1987）

消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)：

馮淬（1999-2002）；林尚貞（1995-1998，1991-1994）；關(guān)敏謙（1987-1990，1983-1986）

禁止酷刑委員會(huì)：

俞孟嘉（2002-2005，1998-2001）（二）報(bào)告制度國(guó)際人權(quán)公約一般要求締約國(guó)在規(guī)定的期限內(nèi)或有關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)要求時(shí),以公約規(guī)定的程序,向有關(guān)人權(quán)機(jī)構(gòu)提交它們?cè)诼男袟l約義務(wù)方面所采取的措施和所取得的進(jìn)展的報(bào)告?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第40條第1款規(guī)定,批準(zhǔn)該公約的締約國(guó)在該公約對(duì)締約國(guó)生效1年內(nèi)或者是每逢人權(quán)事務(wù)委員會(huì)提出這樣的要求時(shí),應(yīng)當(dāng)向人權(quán)事務(wù)委員會(huì)提交它們已經(jīng)采取措施而使該公約所承認(rèn)的各項(xiàng)權(quán)利得以實(shí)施的措施和關(guān)于享受這些權(quán)利方面所作出進(jìn)展的報(bào)告。(三)國(guó)家間指控制度《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第11條第1款規(guī)定：本公約一締約國(guó)如認(rèn)為另一締約國(guó)未實(shí)施本公約的規(guī)定,得將此事通知委員會(huì)注意。委員會(huì)應(yīng)將此項(xiàng)通知有關(guān)締約國(guó)。收文國(guó)應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi),向委員會(huì)提出書面說(shuō)明或聲明,以解釋此事,如已采取補(bǔ)救辦法并說(shuō)明所采辦法。（四）專題程序指聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)按照專題類型處理世界范圍的某一特定類型的侵犯人權(quán)行為的程序。1980年,聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)建立了被迫或非自愿失蹤問(wèn)題工作組,這是聯(lián)合國(guó)人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)以專題方式處理侵犯人權(quán)行為的第一個(gè)工作組。1982年,人權(quán)委員會(huì)又任命了即決或任意處決問(wèn)題專題報(bào)告員,這是聯(lián)合國(guó)首次指派一人研究世界范圍內(nèi)某一特定類型的侵犯人權(quán)行為,其后,又任命了酷刑問(wèn)題專題報(bào)告員、宗教不容忍問(wèn)題專題報(bào)告員及雇傭兵問(wèn)題專題報(bào)告員。（五）個(gè)人申訴制度這是個(gè)人依據(jù)國(guó)際人權(quán)公約(一般是任擇議定書)的規(guī)定對(duì)國(guó)家侵犯其人權(quán)行為而向聯(lián)合國(guó)有關(guān)人權(quán)機(jī)構(gòu)投訴并尋求救濟(jì)的制度?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第1任擇議定書對(duì)個(gè)人申訴制度作了原則規(guī)定。根據(jù)該任擇議定書的規(guī)定,聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員全接受并審查符合下列條件的受害人來(lái)文：來(lái)文所涉及國(guó)家既是公約締約國(guó)又是議定書的締約國(guó)；來(lái)文須署名,并且沒(méi)有構(gòu)成濫用此項(xiàng)呈文權(quán),又符合公約的規(guī)定；來(lái)文一般由受害人直接呈交；來(lái)文個(gè)人已經(jīng)用盡可以運(yùn)用的國(guó)內(nèi)補(bǔ)救辦法；來(lái)文所涉及的同一事件不在另一國(guó)際調(diào)查或解決程序的審查之中。（六）來(lái)文審查程序這是審查個(gè)人或團(tuán)體關(guān)于侵犯人權(quán)問(wèn)題的來(lái)文的程序。目前聯(lián)合國(guó)采取的來(lái)文審查程序主要有：“1235程序”,“1503程序”以及“任擇議定書程序”。前兩個(gè)程序是人權(quán)公約規(guī)定之外的對(duì)侵犯人權(quán)的來(lái)文進(jìn)行審查的程序。（七）制裁措施根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章的規(guī)定,對(duì)于威脅與破壞和平的行為可采取經(jīng)濟(jì)、外交或多或少軍事等制裁手段。第二次世界大戰(zhàn)后,在人權(quán)領(lǐng)域適用制裁的主要有:1963年開(kāi)始的國(guó)際社會(huì)對(duì)南非種族主義政權(quán)的持久而全面的制裁；對(duì)伊拉克入侵科威特而導(dǎo)致危及地區(qū)和平與安全行為的制裁等。（八）國(guó)際司法制度

國(guó)際法院國(guó)際特設(shè)刑事法庭國(guó)際刑事法院

國(guó)際法院

的司法解決程序和咨詢程序

國(guó)際法院的管轄權(quán)包括訴訟管轄和咨詢管轄。訴訟管轄權(quán)根據(jù)當(dāng)事國(guó)的請(qǐng)求而實(shí)現(xiàn)。咨詢管轄權(quán)則根據(jù)國(guó)際組織的請(qǐng)求而實(shí)現(xiàn)。訴訟管轄權(quán)：對(duì)人管轄與對(duì)事管轄

對(duì)人管轄：法院只受理國(guó)家之間的爭(zhēng)端案件，即只有國(guó)家具有向法院提起訴訟的資格，國(guó)際組織不能成為國(guó)際法院的訴訟當(dāng)事方，個(gè)人(法人或自然人)也不能成為國(guó)際法院的訴訟當(dāng)事方。下列國(guó)家可以成為國(guó)際法院的訴訟當(dāng)事國(guó)：①聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)。②非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的《國(guó)際法院規(guī)約》的當(dāng)事國(guó)。非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)可根據(jù)《憲章》第93條第2款成為《國(guó)際法院規(guī)約》的當(dāng)事國(guó)。③非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)亦非規(guī)約當(dāng)事國(guó)，根據(jù)安理會(huì)決定的條件事先向國(guó)際法院書記處交存一項(xiàng)聲明，表明愿意根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》、《國(guó)際法院規(guī)約》、《國(guó)際法院規(guī)則》的條件接受國(guó)際法院的管轄，保證認(rèn)真執(zhí)行法院判決和承擔(dān)《憲章》第94條規(guī)定的會(huì)員國(guó)的一切義務(wù)，即可成為訴訟當(dāng)事國(guó)。

對(duì)事管轄國(guó)際法院以自愿管轄為原則。根據(jù)國(guó)家主權(quán)平等原則，國(guó)際法院不是也不可能是凌駕于主權(quán)國(guó)家之上的超國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)。因此,國(guó)際法院的訴訟管轄權(quán)只能是建立在國(guó)家同意的基礎(chǔ)之上，要提起訴訟須經(jīng)當(dāng)事者的協(xié)議。即只有在國(guó)家明示表示同意接受國(guó)際法院管轄的情況下,國(guó)際法院才能行使其對(duì)特定案件的管轄權(quán)。

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條，國(guó)家可以采取以下三種形式表示同意接受國(guó)際法院的訴訟管轄權(quán):自愿協(xié)議管轄。爭(zhēng)端發(fā)生之后,爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)為了把它們間的具體爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，共同訂立就該案同意接受國(guó)際法院管轄的特別協(xié)議，把爭(zhēng)端提交國(guó)際法院審理，國(guó)際法院從而獲得對(duì)該案管轄權(quán)。條約管轄?！堵?lián)合國(guó)憲章》或其他現(xiàn)行有效的雙邊條約或多邊條約的締約國(guó)，根據(jù)條約的明文規(guī)定,同意把它們之間今后因條約所載事項(xiàng)所發(fā)生的一切爭(zhēng)端，提交國(guó)際法院解決。任擇性強(qiáng)制管轄。國(guó)際法院與人權(quán)有關(guān)的訴訟國(guó)際法院的訴訟管轄權(quán)

幾乎所有普遍性的國(guó)際人權(quán)公約都規(guī)定了締約國(guó)間關(guān)于公約的解釋、適用或執(zhí)行的爭(zhēng)端,如不能以其他方式解決,應(yīng)當(dāng)提交國(guó)際法院處理或裁決的條款。咨詢管轄權(quán)國(guó)際法院就人權(quán)問(wèn)題發(fā)表的咨詢意見(jiàn)先后有“對(duì)防止及懲治滅絕種族罪提出保留問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)”、“南非繼續(xù)留駐納米比亞(西南非洲)對(duì)各國(guó)的法律后果的咨詢意見(jiàn)”等等。

前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和

盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭

1991年，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)808號(hào)決議，設(shè)立“起訴應(yīng)對(duì)1991年以來(lái)前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為負(fù)責(zé)的人國(guó)際法庭”；1994年，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)又通過(guò)995號(hào)決議，決定設(shè)立盧旺達(dá)國(guó)際法庭負(fù)責(zé)起訴1994年在盧旺達(dá)境內(nèi)實(shí)施滅絕種族和其他嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為的責(zé)任者。違反戰(zhàn)爭(zhēng)法之罪、滅種罪、危害人類罪

國(guó)際刑事法院

人類有史以來(lái)第一個(gè)對(duì)犯有國(guó)際罪行的個(gè)人行使管轄權(quán)的常設(shè)性國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。管轄滅種罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪

三、國(guó)際人權(quán)公約的權(quán)利體系

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》雖然沒(méi)有指出受到公約所保護(hù)的人權(quán)的數(shù)量和種類,但是,通過(guò)具體的條文,分別對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利以及公民權(quán)利和政治權(quán)利作了比較系統(tǒng)詳細(xì)的規(guī)定,建立了比較完整、規(guī)范的人權(quán)體系。以自決權(quán)為核心的權(quán)利群人民（民族）自決權(quán)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的第一條均規(guī)定了自決權(quán)參加政府的權(quán)利：參與公共事務(wù)的權(quán)利、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、平等參加公務(wù)的權(quán)利少數(shù)人的權(quán)利：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條規(guī)定了“少數(shù)人權(quán)利”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條規(guī)定了“少數(shù)人權(quán)利”少數(shù)人定義

卡波托第：在數(shù)量上少于一個(gè)國(guó)家人口中的其他群體；處于非支配地位；其成員為居住國(guó)的國(guó)民并且在人種、宗教或語(yǔ)言方面具有不同于人口中其他群體的特征；表現(xiàn)出——即使是隱含地——一種保存其文化、傳統(tǒng)、宗教或語(yǔ)言的團(tuán)結(jié)意識(shí)。定義要素：主觀要素、客觀要素以平等權(quán)為核心的權(quán)利群平等原則《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條、第3條《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條、第3條平等權(quán)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第26條《世界人權(quán)宣言》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》為什么在平等原則之外還要規(guī)定平等權(quán)？以法律人格為核心的權(quán)利群生命權(quán)法律人格不被奴役和不被強(qiáng)制勞動(dòng)享有隱私權(quán)受教育權(quán)生命權(quán)

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條規(guī)定了“生命權(quán)”強(qiáng)調(diào)不得剝奪任何人的生命；在未廢除死刑的國(guó)家,死刑只適用于最嚴(yán)重的罪行；締約國(guó)在防止滅絕種族罪方面承擔(dān)義務(wù)；任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑；對(duì)18歲以下的人所犯的罪不得判處死刑；對(duì)孕婦不得執(zhí)行死刑；締約國(guó)逐步廢除死刑等。法律人格《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第16條規(guī)定了“人格權(quán)”人人在任何地方有權(quán)被承認(rèn)在法律面前的人格不被奴役和不被強(qiáng)制勞動(dòng)

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第8條規(guī)定“禁止奴隸制度”包括禁止為奴,禁止強(qiáng)迫勞役。享有隱私權(quán)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條規(guī)定了“隱私權(quán)”包括私生活權(quán)利、家庭權(quán)、住宅權(quán)、通信權(quán)、榮譽(yù)和名譽(yù)權(quán)等。受教育權(quán)

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第13條和第14條規(guī)定了受教育權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的權(quán)利群財(cái)產(chǎn)權(quán)工作權(quán)以及工作中的權(quán)利以表達(dá)自由為核心的權(quán)利群思想、良心和宗教自由表達(dá)自由和平集會(huì)的權(quán)利結(jié)社和工會(huì)自由以人身自由和安全為核心的權(quán)利群反酷刑人身自由和安全遷徙和選擇住所的自由被拘禁者享有人道待遇的權(quán)利不因無(wú)力履約而受拘禁的權(quán)利以公正審判權(quán)為核心的權(quán)利群獲得公正審判的權(quán)利罪刑法定以社會(huì)保障權(quán)為核心的權(quán)利群社會(huì)保障權(quán)適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)健康權(quán)特殊主體的權(quán)利群婚姻與家庭權(quán)兒童權(quán)利四、國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

——以生命權(quán)為例

（一）生命權(quán)的國(guó)際法淵源

《世界人權(quán)宣言》(第3條)、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)(第6條)、《旨在廢除死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第二任擇議定書》、《防止和懲治滅絕種族罪公約》；區(qū)域性的國(guó)際文件主要包括《歐洲人權(quán)公約》(第2條)、《美洲人權(quán)公約》(第4條)、《美洲人權(quán)公約廢除死刑議定書》和《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》(第4條)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》

第六條

一、人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命。

二、在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，判處應(yīng)按照犯罪時(shí)有效并且不違反本公約規(guī)定和防止及懲治滅絕種族罪公約的法律。這種刑罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行。

三、茲了解：在剝奪生命構(gòu)成滅種罪時(shí)，本條中任何部分并不準(zhǔn)許本公約的任何締約國(guó)以任何方式克減它在防止及懲治滅絕種族罪公約的規(guī)定下所承擔(dān)的任何義務(wù)。

四、任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。

五、對(duì)十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑；對(duì)孕婦不得執(zhí)行死刑。

六、本公約的任何締約國(guó)不得援引本條的任何部分來(lái)推遲或阻止死刑的廢除。（二）生命權(quán)的意義在所有的人權(quán)當(dāng)中,生命權(quán)被看作是“至高無(wú)上的權(quán)利”,〔l]人權(quán)事務(wù)委員會(huì)一般性意見(jiàn)6/16（三）生命權(quán)的范圍

人的生命的定義第一個(gè)問(wèn)題就是人類的肉體生命開(kāi)始于何時(shí)第二個(gè)問(wèn)題,即當(dāng)生命已經(jīng)令人不快或?qū)嶋H上已經(jīng)成為“植物生命”的時(shí)候,締約國(guó)的司法機(jī)構(gòu)是否可以做出結(jié)束這個(gè)生命的決定

生命權(quán)的保護(hù)范圍《公約》沒(méi)有清楚地闡明生命權(quán)的保護(hù)范圍第6條第1款僅僅規(guī)定:“任何人的生命都不能被任意地剝奪”。第6條接下來(lái)的其他款項(xiàng)提到了死刑和滅絕種族罪。這個(gè)權(quán)利能否被定義為“保護(hù)不受任意被殺害的權(quán)利”,政府的責(zé)任是否僅限于設(shè)定殺人罪的刑事責(zé)任？

人權(quán)事務(wù)委員會(huì)不同意這個(gè)解釋,它在一般性意見(jiàn)中提到:“這是一個(gè)需要精確解釋的權(quán)利”。在該意見(jiàn)中,人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)保護(hù)的范圍做了更廣泛的解釋。它指出:政府有責(zé)任防止戰(zhàn)爭(zhēng)、滅絕種族和造成任意剝奪生命的其他大規(guī)模的暴力行為,它不僅要防止和懲罰剝奪生命的犯罪行為,而且要防止國(guó)家的安全部門任意殺人,還要防止個(gè)人的失蹤。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)特別地提至到:“這個(gè)權(quán)利需要政府采取積極的措施。”“它需要締約國(guó)采取一切可能的措施以降低嬰兒死亡率和延長(zhǎng)人類壽命。尤其是采取消除營(yíng)養(yǎng)不良和流行病的措施?！比藱?quán)事務(wù)委員會(huì)在它對(duì)個(gè)人來(lái)文的審理意見(jiàn)中指出,政府有保護(hù)人類生命不受核污染威脅的責(zé)任。

對(duì)生命權(quán)的保護(hù)原則《公約》第6條第1款規(guī)定了兩條保護(hù)生命權(quán)的基本原則:一是這個(gè)權(quán)利應(yīng)該受到法律的保護(hù)(第6條第1款第2句)；二是生命不能被任意地剝奪。

“任意”這個(gè)術(shù)語(yǔ)需要解釋人權(quán)委員會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)要做精確的解釋，締約國(guó)要采取可能的措施來(lái)保護(hù)生命權(quán)。從人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)一些案例所做的決定可以看出，委員會(huì)的態(tài)度是敦促締約國(guó)通過(guò)法律嚴(yán)格限制允許剝奪生命權(quán)的情形，并應(yīng)在實(shí)踐中嚴(yán)格控制這些情形的運(yùn)用。（四）死刑問(wèn)題

廢除死刑的趨勢(shì)國(guó)際人權(quán)公約《公約》允許死刑作為保護(hù)生命的絕對(duì)例外，但是，從《公約》第6條的第2款和第6款以及1989年旨在廢除死刑的《公約》第二任擇議定書,我們可以清楚地看到,聯(lián)合國(guó)的態(tài)度是傾向死刑的廢除。按照第二任擇議定書,締約國(guó)不能在它們的管轄范圍內(nèi)對(duì)任何人(包括被判處死刑的人)執(zhí)行死刑,它們“應(yīng)該采取必要的措施以廢除死刑?！背嗽趹?zhàn)爭(zhēng)期間宣判的具有軍事性質(zhì)的嚴(yán)重犯罪,任何的保留都是不允許的。區(qū)域性人權(quán)公約1950年《歐洲人權(quán)公約》頒布時(shí)，第2條第1款就把死刑作為法律允許的刑罰的一種。隨后,1983年的任擇議定書的第6條呼吁廢除死刑,僅“在戰(zhàn)爭(zhēng)期間和戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)逼近的時(shí)候做出的行為除外。議定書第4條尤其提到了不能對(duì)議定書的規(guī)定做出保留。1990年美洲國(guó)家組織大會(huì)上通過(guò)《美洲人權(quán)宣言》的議定書也呼吁廢除死刑,它規(guī)定:“美洲各國(guó)的趨勢(shì)是支持廢除死刑”。“加入議定書的締約國(guó)不能在它們的領(lǐng)土范圍內(nèi)對(duì)任何處于它們管轄范圍內(nèi)的人處以死刑。”

20世紀(jì)以來(lái)刑法發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn)：逐步廢除死刑。2004年底，廢止死刑的國(guó)家達(dá)到85個(gè)，廢止普通犯罪死刑的國(guó)家10個(gè)，法律上保留死刑但事實(shí)上不再適用和執(zhí)行死刑的國(guó)家39個(gè)。保留死刑且在刑事司法中仍適用死刑的國(guó)家僅有69個(gè)，占全世界195個(gè)國(guó)家中的31%.在保留死刑的國(guó)家里，死刑大多之適用于謀殺、叛國(guó)等及其嚴(yán)重的犯罪，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪和非暴力犯罪一般不適用于死刑。

關(guān)于死刑的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)人們的共識(shí)：必須對(duì)死刑在立法、司法和執(zhí)行方面設(shè)立嚴(yán)格的限制：

——立法上的限制罪刑法定原則死刑“只能適用于最嚴(yán)重的犯罪”死刑的適用應(yīng)符合《公約》的其他相關(guān)條款和《防止和懲治滅絕種族罪公約》的有關(guān)規(guī)定。

第七條

任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)。目前的結(jié)論是,死刑本身并不違反第7條,而且通過(guò)系統(tǒng)的解釋也不屬于殘忍的、不人道和有辱人格的刑罰。然而,沒(méi)有廢除死刑的締約國(guó)應(yīng)保證執(zhí)行死刑不會(huì)導(dǎo)致失去生命以外的身體和精神上的痛苦。這就意味著它們必須使這些殘忍的執(zhí)行方法非法化,比如,肢裂、車裂、以石頭擊斃等。

——判處死刑的限制

第一個(gè)條件是保證公正的審判?！豆s》第6條第2款最后一句規(guī)定:非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行人權(quán)事務(wù)委員會(huì)做出了一個(gè)更廣泛的解釋:“必須遵守程序性的保證規(guī)定,包括受到獨(dú)立的法庭聽(tīng)審的權(quán)利、無(wú)罪推定、辯護(hù)的最低保證和由高級(jí)法院審核的權(quán)利。”——人權(quán)事務(wù)委員會(huì)一般性意見(jiàn)6/16,第7頁(yè)在審核一些死刑案件的過(guò)程中,人權(quán)事務(wù)委員會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了《公約》第14條和第15條規(guī)定的程序性保證，第二個(gè)條件是不能對(duì)年齡小于18歲的青少年罪犯判處死刑。

死刑復(fù)核與杜培武案

楊天勇殺人案

——執(zhí)行死刑的限制

第一個(gè)限制是保證尋求赦免和減刑的權(quán)利。

《公約》第6條第4款規(guī)定,：即使在經(jīng)過(guò)上訴和特別審核等所有可能的程序之后,判決成為最終的和可執(zhí)行的,被判處死刑的罪犯仍然“有權(quán)尋求赦免或者減刑”。第二個(gè)限制是禁止對(duì)懷孕的婦女適用死刑。為了保護(hù)尚未出生的無(wú)罪的胎兒。《公約》第6條第5款：限制對(duì)懷孕的婦女適用死刑。它規(guī)定:“判處死刑不適用于懷孕的婦女?！保ㄎ澹┥鼨?quán)的保護(hù)

與種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)和核武器

在《公約》第6條第2款特別提到了死刑的判處“不能違反《防止和懲罰種族滅絕罪公約》”。這個(gè)公約在《公約》之前制定,是以防止納粹行為的重演為思想基礎(chǔ),當(dāng)時(shí)大規(guī)模的種族滅絕是以司法審判的方式判處并實(shí)施死刑。在隨后的時(shí)期,人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)識(shí)到了在保護(hù)生命權(quán)和防止戰(zhàn)爭(zhēng)與大規(guī)模暴力行為之間有聯(lián)系。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)1982年制定的《一般性意見(jiàn)》規(guī)定：“國(guó)家有最高的職責(zé)防止那些導(dǎo)致生命任意喪失的種族滅絕的戰(zhàn)爭(zhēng)行為和其他大規(guī)模暴力行為。他們所做的每一次避免戰(zhàn)爭(zhēng)的努力,尤其是避免熱核反應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)的努力和鞏固國(guó)際和平與安全的努力構(gòu)成了維護(hù)生命權(quán)的重要條件和保證。”

1984年,人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在《一般性意見(jiàn)》中進(jìn)一步承認(rèn):“設(shè)計(jì)、試驗(yàn)、制造、持有和配置核武器是當(dāng)今人類面臨的生命權(quán)的最大威脅之一?！币虼怂M(jìn)一步指出:“制造、試驗(yàn)、持有、配置和使用核武器應(yīng)當(dāng)被禁止并被看作是針對(duì)全人類的犯罪?！蔽濉⒅袊?guó)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)（一）中國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)生命權(quán)的保護(hù)我國(guó)的憲法沒(méi)有規(guī)定“生命權(quán)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)我國(guó)許多法律都保護(hù)生命權(quán)《刑法》第222、223條：無(wú)論是有意或過(guò)失剝奪他人生命的行為都被認(rèn)為是刑事犯罪。

中國(guó)在其他的領(lǐng)域也做出了立法上的努力,比如保護(hù)公共衛(wèi)生和勞動(dòng)安全,等等。這就在更多方面發(fā)展了對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)。（二）中國(guó)與生命權(quán)保護(hù)有關(guān)的若干特殊問(wèn)題之一——《人口和計(jì)劃生育法》和控制生育政策2002年9月1日實(shí)施《人口和計(jì)劃生育法》總體成就:人口增長(zhǎng)的指數(shù)得到了有效的控制,減少了3000萬(wàn)的人口增長(zhǎng)。問(wèn)題：一些地方行政人員不恰當(dāng)?shù)貙?shí)施這個(gè)政策,尤其是在早期。政府高級(jí)官員承認(rèn),“由于沒(méi)有約束行政人員行為的規(guī)章,一些沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的人員處理問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化甚至不文明。”根據(jù)新的法律,這些不適當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為會(huì)被起訴和懲罰。

對(duì)懷孕婦女終止妊娠的合法性第一，婦女因健康和醫(yī)學(xué)需要施行終止妊娠的屬于合法行為。危及孕婦生命安全、嚴(yán)重影響孕婦健康和胎兒正常發(fā)育的——醫(yī)師提出醫(yī)學(xué)意見(jiàn)——育齡夫妻采取相應(yīng)措施。《母嬰保健法》第15、16、18條。第二，對(duì)非意愿妊娠依法施行計(jì)劃生育手術(shù)，是手法律保護(hù)的合法行為?！秼D女權(quán)益保障法》第51條、《人口與計(jì)劃生育法》第20條第三，非醫(yī)學(xué)需要的選擇性別的墮胎，是法律禁止的違法行為?！度丝谂c計(jì)劃生育法》第35條

之二——安樂(lè)死安樂(lè)死涉及自然人是否享有決定結(jié)束自己生命的“死亡權(quán)”，是生命權(quán)的特殊體現(xiàn)。安樂(lè)死是20世紀(jì)80年代以來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)新的社會(huì)現(xiàn)象。目前只有個(gè)別國(guó)家在法律上許可安樂(lè)死，并做出具體的規(guī)范——荷蘭國(guó)會(huì)1983年通過(guò)了有關(guān)安樂(lè)死的法案，規(guī)定安樂(lè)死手術(shù)的實(shí)施，必須獲得病人本人及其親屬的同意，并經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)索還疾病為醫(yī)學(xué)上不治之癥而瀕臨死亡，比便患者遭受不可忍受的痛苦。

在中國(guó)幫助自殺或者幫助重病病人結(jié)束生命是違法的。2003年3月,32位全國(guó)人民代表大會(huì)代表提交了試圖使所謂的安樂(lè)死合法化的議案,但是沒(méi)有獲得通過(guò)。1986年陜西省漢中市發(fā)生安樂(lè)死的個(gè)案。司法實(shí)踐中尚未認(rèn)可安樂(lè)死。學(xué)術(shù)界存有爭(zhēng)論。觀點(diǎn)：如果病人患上致命的疾病并遭受著巨大的痛苦,他們有權(quán)結(jié)束自己的生命,但是這方面的立法必須很謹(jǐn)慎,并應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的條件。中國(guó)社會(huì)對(duì)安樂(lè)死的理解和態(tài)度有了變化。2005年的調(diào)查顯示：上海對(duì)200名老人的問(wèn)卷調(diào)查中，贊成安樂(lè)死的比例占73%；北京有85%的人認(rèn)為安樂(lè)死是符合人道主義精神的，80%的人認(rèn)為目前國(guó)內(nèi)可以實(shí)施安樂(lè)死。之三——死刑中國(guó)是世界上依然適用死刑的主要國(guó)家之一。雖然和其他國(guó)家相比,中國(guó)判決和執(zhí)行的死刑數(shù)量較多,趨勢(shì)是慢慢朝著減少和廢除死刑的方向發(fā)展的。中國(guó)1997年修訂的《刑法》和人大常委會(huì)《補(bǔ)充規(guī)定》中：有36個(gè)條文規(guī)定了68個(gè)死刑罪名。在刑法改革的過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)努力廢除一些政治罪，比如反革命罪。在舊的刑法中，反革命殺人罪會(huì)導(dǎo)致死刑。這些附加在罪行上的政治目的現(xiàn)在已經(jīng)被廢除，罪行內(nèi)容比以前更加清楚。應(yīng)嚴(yán)格限制死刑適用的范圍和刑種盡管我國(guó)刑法地48條也規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，這似乎與人權(quán)公約中“判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”是合拍的，但這種表面的貌合神離極易誤導(dǎo)我們——誤認(rèn)為我國(guó)《刑法》中的死刑規(guī)定與