知識(shí)的產(chǎn)權(quán)革命知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的中國(guó)奇跡

知識(shí)的產(chǎn)權(quán)革命——知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的“中國(guó)奇跡”關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)；愛(ài)護(hù)水平；中國(guó)國(guó)情；制度變遷

內(nèi)容提要:改革開放之初，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展水平極其落后的背景下，快速建立了具有國(guó)際愛(ài)護(hù)水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)知識(shí)的產(chǎn)權(quán)革命。這場(chǎng)革命有著深刻的外部壓力和內(nèi)在動(dòng)因。高標(biāo)準(zhǔn)立法帶來(lái)了昂揚(yáng)的知識(shí)運(yùn)用成本，主要是通過(guò)政府扶持,寬松的法律實(shí)施來(lái)緩解，同時(shí)也付出了制度的不適應(yīng)成本。隨著知識(shí)領(lǐng)域利益格局的大變革，高水平的立法獲得了中國(guó)社會(huì)內(nèi)在需求的支持，呈現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。

一,問(wèn)題的提出

產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)范圍和水平與一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展有著主動(dòng)的正相關(guān)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展史上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家走過(guò)了一個(gè)從“選擇愛(ài)護(hù)”到“全方位愛(ài)護(hù)”,從“弱愛(ài)護(hù)”到“強(qiáng)愛(ài)護(hù)”的歷程。[1]以美國(guó)為例，1790年頒布版權(quán)法時(shí)，只愛(ài)護(hù)本國(guó)公民的作品，排斥對(duì)外國(guó)公民的愛(ài)護(hù)，這種做法持續(xù)了近一個(gè)世紀(jì)，同時(shí)，“盜版”現(xiàn)象之猖獗，各國(guó)無(wú)出其右。立法者的邏輯特別簡(jiǎn)單，“美國(guó)社會(huì)大眾得到廉價(jià)書籍遠(yuǎn)比保障少數(shù)幾位作家（或更糟的是保障英國(guó)作家）的收入來(lái)得有價(jià)值?！盵2]其他發(fā)達(dá)國(guó)家，如瑞士,荷蘭,日本,韓國(guó)等國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展也都經(jīng)驗(yàn)了一個(gè)驚人相像的過(guò)程。[3]

歷史的閱歷和邏輯好像告知我們，知識(shí)的愛(ài)護(hù)與知識(shí)的利用之間存在某些驚慌關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)不同的發(fā)展階段宜實(shí)行與之相匹配的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)水平。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時(shí)，實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)措施，盡管在理論上能形成創(chuàng)建知識(shí)的激勵(lì)，但是，知識(shí)的傳播與利用成本昂揚(yáng)，會(huì)阻礙知識(shí)的普及,推廣和運(yùn)用。假如一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)水平高于其本土技術(shù)實(shí)力,經(jīng)濟(jì)實(shí)力和相關(guān)公共政策體系的支持實(shí)力，則，這種制度不僅不能達(dá)到刺激獨(dú)創(chuàng)創(chuàng)建，刺激科技投資和引進(jìn),汲取外來(lái)技術(shù)的目的，[4]而且還會(huì)加大知識(shí)的學(xué)習(xí)和傳播成本，抑制本土的仿照行為，阻礙自主創(chuàng)新實(shí)力的提高。[5]因此，發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展水平與知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)水平之間存在確定的反向關(guān)系，嚴(yán)格而高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)也意味著昂揚(yáng)的制度成本，未必是發(fā)展中國(guó)家的一劑靈丹妙藥。

現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在中國(guó)的建立已走過(guò)了將近30年的歷程。[6]然而，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的歷程看，我國(guó)好像是走出了一條不符合各國(guó)發(fā)展一般閱歷的道路：在極其短暫的時(shí)間內(nèi)建立了完備的,高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，走過(guò)了發(fā)達(dá)國(guó)家通常須要幾十年甚至上百年才能完成的立法路程，[7]在經(jīng)濟(jì),科技水平都特別落后的狀況下，在改革開放的時(shí)間起點(diǎn)上，建立了世界先進(jìn)水平的立法制度。[8]

中國(guó)的閱歷無(wú)疑是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展史上的一個(gè)“奇跡”，前WIPO總干事阿帕德·鮑格胥就評(píng)價(jià)道：“這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展史上是獨(dú)一無(wú)二的?！盵9]如何看待中國(guó)這一制度變遷的過(guò)程？委實(shí)值得思索。近年來(lái)，圍繞聞名的“李約瑟之謎”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界進(jìn)行了饒有興致的探討。[10]假如說(shuō)，“李約瑟之謎”是在“有知識(shí)無(wú)產(chǎn)權(quán)”的時(shí)代背景下提出的，順著這一邏輯，現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)30年的立法奇跡要求我們回答：在一個(gè)知識(shí)極度困乏的社會(huì)中，產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)又將如何綻開并呈現(xiàn)出何種特征，其發(fā)展軌跡又將如何？本文基于這一問(wèn)題意識(shí)綻開思索。

二,“中國(guó)奇跡”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在中國(guó)的建立，可以說(shuō)，就是一場(chǎng)深刻的,有關(guān)知識(shí)的產(chǎn)權(quán)革命。說(shuō)其是一場(chǎng)知識(shí)領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)革命，乃是由于：(1)在觀念形態(tài)上。改革開放之初，科學(xué)技術(shù)落后，知識(shí)的生產(chǎn)和運(yùn)用水平極端低下，產(chǎn)權(quán)意識(shí)和法制觀念尚待啟蒙，在支配經(jīng)濟(jì)的社會(huì)思潮和政策管制之下，即使是有形物也難以依據(jù)現(xiàn)代的財(cái)產(chǎn)制度加以界定與維護(hù)，知識(shí)產(chǎn)品涉及到思想形態(tài)，具有公共物品的屬性，這是那一時(shí)代最為敏感的話題，在知識(shí)極度稀缺的年代，明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入“私權(quán)”的范疇加以愛(ài)護(hù)，這是觀念形態(tài)上的一個(gè)根本性跨越。(2）在產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)方式上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立在中國(guó)改革開放的時(shí)間起點(diǎn)上，起步早，發(fā)展速度快，從1979年開始到二十世紀(jì)90年代初，僅僅10年的時(shí)間，中國(guó)就初步建立了自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系，[11]而以《物權(quán)法》的頒布為標(biāo)記的現(xiàn)代物權(quán)制度的最終確立則是2007年的事了。在沒(méi)有過(guò)多實(shí)踐閱歷和理論打算的狀況下，在如此短暫的時(shí)間內(nèi)形成如此完整的法律愛(ài)護(hù)體系，在紅頭文件盛行,尚未完全擺脫集權(quán)式管理的社會(huì)中，這無(wú)疑是一場(chǎng)制度上的革命。(3）在產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)起點(diǎn)高，標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)，在對(duì)外開放的初期就真正做到了與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的接軌，甚至可以認(rèn)為，它是真正意義上,最早達(dá)到國(guó)際水平的立法領(lǐng)域。早在1994年我國(guó)就宣布：“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)范圍和愛(ài)護(hù)水平逐步同國(guó)際慣例接軌，已對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行高水平的法律愛(ài)護(hù)?！盵12]在我國(guó)其他立法領(lǐng)域，盡管也存在借鑒和移植的情形，總體而言，還是以一種漸進(jìn)的方式逐步推動(dòng)的，[13]相比這些領(lǐng)域，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)水平是以一種飛躍性,突變和超常規(guī)的方式建立的，其演進(jìn)的曲線呈現(xiàn)出明顯的起點(diǎn)上的上陡性特征（見(jiàn)圖1)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法緣何以一種疾風(fēng)驟雨的“革命”方式快速建立？

強(qiáng)大的外部壓力是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立的一個(gè)重要因素。在確定意義上，它極大地影響乃至確定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的成長(zhǎng)方式和發(fā)展格局，有學(xué)者就認(rèn)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的建設(shè)與其說(shuō)是自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的須要，毋寧說(shuō)是外來(lái)政治,經(jīng)濟(jì)壓力的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制的建立是被動(dòng)的,功利的。[14]外部壓力折射出，在改革開放之初，國(guó)際政治,經(jīng)濟(jì)和法律環(huán)境之艱險(xiǎn)，立法出臺(tái)之無(wú)奈。在此當(dāng)中，有兩個(gè)因素是不可忽視的：

其一，中美貿(mào)易關(guān)系與知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)。李雨峰先生曾感慨：自晚清以降，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法帶有深厚的美國(guó)色調(diào)。[15]此言一語(yǔ)道破天機(jī)，不管你是否情愿正視或承認(rèn)，現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的建立存在揮之不去的美國(guó)“陰影”。美國(guó)是當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó)，當(dāng)中國(guó)1978年蹣跚學(xué)步走向世界時(shí)，美國(guó)成為必需逾越的“險(xiǎn)峰”。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)自1972年與美國(guó)復(fù)原經(jīng)貿(mào)關(guān)系以來(lái)，兩國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易額逐年上漲，到1987年，美國(guó)已經(jīng)成為中國(guó)的第二大出口市場(chǎng)。[16]然而，雙方貿(mào)易據(jù)以綻開的比較優(yōu)勢(shì)則是至為懸殊的，中國(guó)出口到美國(guó)的多為原材料和初級(jí)產(chǎn)品，美國(guó)出口到中國(guó)的多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。在美國(guó)看來(lái)，缺乏嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)，就不可能有正常的貿(mào)易往來(lái)，就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)峻的貿(mào)易失衡，不可能真正扭轉(zhuǎn)雙方日益擴(kuò)大的貿(mào)易逆差。為此，愛(ài)護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為最敏感的問(wèn)題，貿(mào)易往來(lái)的首要因素是知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為交往的核心問(wèn)題。[17]這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一開始就“綁架”在中美貿(mào)易關(guān)系的“戰(zhàn)車”上：1979年，在中美兩國(guó)簽訂的《中美高能物理協(xié)定》和《中美貿(mào)易協(xié)定》中，美方都執(zhí)意要求訂人一個(gè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)條款”，要求中方供應(yīng)專利,商標(biāo)和版權(quán)愛(ài)護(hù)以及限制不正值競(jìng)爭(zhēng)?；蛟S是歷史驚人的巧合，在這兩個(gè)協(xié)議簽訂后，中國(guó)即全方位開啟了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的系統(tǒng)立法。[18]此后，中美的每一次貿(mào)易摩擦好像都以知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)上的歧見(jiàn)為導(dǎo)火線，而每一次沖突的解決又無(wú)不以知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)某種共識(shí)的凝合為結(jié)果。

其二，復(fù)關(guān)談判與加入世界貿(mào)易組織（WTO)。中國(guó)從1984年開始正式申請(qǐng)復(fù)原關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）的締約國(guó)地位，并參加了烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判，2001年中國(guó)加入WTO。期間，1990年11月，在關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（烏拉圭回合）多邊貿(mào)易談判中，達(dá)成了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs）草案，它標(biāo)記著愛(ài)護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的形成。嬉戲規(guī)則的制定和詳細(xì)內(nèi)容從來(lái)都與參加者的談判實(shí)力親密相關(guān)，西方國(guó)家注定了是這一規(guī)則的主導(dǎo)者。WTO框架下的TRIPs旨在為各成員設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)，明顯，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下的低標(biāo)準(zhǔn)成為了發(fā)展中國(guó)家的高標(biāo)準(zhǔn)。急于融入國(guó)際社會(huì)的中國(guó)沒(méi)有更多討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)和余地，貧困落后的現(xiàn)狀也注定了缺乏國(guó)際要價(jià)的實(shí)力，現(xiàn)代列強(qiáng)同樣在演繹著一個(gè)“槍口下”的邏輯：要么接受，要么走開。作為世界貿(mào)易體系的后來(lái)者，中國(guó)始終扮演著接受者（充其量是參加者）的角色。[19]

當(dāng)然，假如僅僅將中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法視為是外部力氣壓迫之下逆來(lái)順受的產(chǎn)物，也是缺乏足夠勸服力的，它至少不能說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法緣何在如此一個(gè)特定的季節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)？事實(shí)上，在改革開放之前，中國(guó)面臨同樣的甚至更為惡劣的國(guó)際形勢(shì)，為何卻未能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的出現(xiàn)？中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的快速發(fā)展同樣有著深厚的內(nèi)部因素，存在推動(dòng)這一進(jìn)程的強(qiáng)勁內(nèi)部動(dòng)力：(1)對(duì)知識(shí)的重視特別緊迫地提到了黨和國(guó)家的議事日程。發(fā)展生產(chǎn)力，對(duì)內(nèi)搞活，對(duì)外開放，這既是經(jīng)過(guò)“文革”浩劫后中國(guó)迫切須要解決的問(wèn)題，也是中國(guó)發(fā)展的長(zhǎng)期目標(biāo)。隨著1978年黨的十一屆三中全會(huì)確定將全黨的工作重心轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)，要大幅度地提高生產(chǎn)力，首要任務(wù)就是發(fā)展科學(xué)技術(shù)，知識(shí)分子的地位重新得到確定，“敬重知識(shí),敬重人才”成為黨對(duì)知識(shí)分子政策的主旋律，[20]科學(xué)技術(shù)開始被視為是第一生產(chǎn)力。明顯，過(guò)去“吃大鍋飯”的做法難以形成有效的激勵(lì)，如何激勵(lì)人們投身于知識(shí)的創(chuàng)建，如何高效地生產(chǎn)知識(shí),公允地愛(ài)護(hù)知識(shí)，成為制度上必需解決的問(wèn)題。(2）在中國(guó)自身的知識(shí)創(chuàng)建還難以滿意經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展須要的狀況下，一種可行的方法是大力引進(jìn)國(guó)外的先進(jìn)技術(shù)。在改革開放初期，我國(guó)較早推行了技術(shù)資本化（投資人股）,技術(shù)的許可轉(zhuǎn)讓,以技術(shù)換市場(chǎng)等等措施。但是，無(wú)論是跨國(guó)投資，還是引進(jìn)技術(shù)，或者是購(gòu)買成套設(shè)備，都必定涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，如何取信于人？關(guān)鍵要看立法。在確定意義上，在產(chǎn)權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，執(zhí)法不嚴(yán)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的符號(hào)象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)其實(shí)際意義，[21]它向世界宣示，開放中的中國(guó)對(duì)待知識(shí)的產(chǎn)權(quán)立場(chǎng)。這一點(diǎn)對(duì)于剛剛走向國(guó)際社會(huì)的中國(guó)來(lái)說(shuō)至為重要。對(duì)于外國(guó)投資者來(lái)說(shuō)，與紅頭文件和行政手段相比，法律至少供應(yīng)了一個(gè)可預(yù)期的,透亮的合作框架。(3）時(shí)不我待,只爭(zhēng)朝夕的改革開放運(yùn)動(dòng)，反映在立法思潮中，在處理立法進(jìn)程和改革開放的關(guān)系上，我國(guó)實(shí)行了超前立法或者趕超型立法的策略，用立法引導(dǎo)改革開放。法律是社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，這種超前立法當(dāng)然會(huì)脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)。但是，法律作為一種閱歷理性，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一特別領(lǐng)域，各國(guó)的做法具有很大程度上的趨同性，具有可借鑒和可移植的特點(diǎn)。改革開放不是一個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)上的努力，而是一項(xiàng)長(zhǎng)期奮斗的偉業(yè)，即使制度在其推出的時(shí)間點(diǎn)上顯現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)生活的不適應(yīng)性，但是，假以時(shí)日，社會(huì)演進(jìn)的潮流始終會(huì)呈現(xiàn)出與世界各國(guó)共有制度的一樣性。實(shí)際的狀況確實(shí)如此，從今日來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)中被視為是高標(biāo)準(zhǔn)的“早產(chǎn)兒”，今日都已經(jīng)成為習(xí)以為常,天經(jīng)地義的東西。

法律從來(lái)就不是一種單純的技術(shù)性建構(gòu)，而是社會(huì)進(jìn)程中不同利益集團(tuán)共同促進(jìn)和達(dá)致的。分析中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立之初的政治,經(jīng)濟(jì)與社會(huì)背景，外部壓力是一個(gè)重要的因素，但外部因素必需被置于內(nèi)在視角之下加以理解和敘述，才能是真實(shí)和全面的，外部力氣事實(shí)上是給內(nèi)部問(wèn)題的解決供應(yīng)一個(gè)契機(jī)，加快了解決既有問(wèn)題的進(jìn)程，外部力氣當(dāng)且僅當(dāng)內(nèi)部因素具有接納,運(yùn)用的意愿和時(shí)機(jī)方會(huì)發(fā)揮作用。歷史學(xué)家湯因比“挑戰(zhàn)和應(yīng)戰(zhàn)”的歷史分析法是富有啟發(fā)性和說(shuō)明力的，在他看來(lái)，制度的創(chuàng)新是國(guó)家面臨某種特別困難的挑戰(zhàn)而進(jìn)行的回應(yīng)，“足以發(fā)揮最大刺激實(shí)力的挑戰(zhàn)是在中間的一個(gè)點(diǎn)上，這一點(diǎn)是在強(qiáng)度不足和強(qiáng)度過(guò)分之間的某一個(gè)地方。”[22]在改革開放之初這一特別的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，外部力氣和內(nèi)部力氣的共同作用，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度變遷到了一個(gè)臨界點(diǎn)，高標(biāo)準(zhǔn)的愛(ài)護(hù)成為一件順理成章的事情，這場(chǎng)悄無(wú)聲息的產(chǎn)權(quán)革命也就發(fā)生了。從這一角度動(dòng)身，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是中國(guó)面對(duì)世界經(jīng)濟(jì)新秩序和中國(guó)將來(lái)走向所作出的一個(gè)主動(dòng)回應(yīng)。

三,雙刃劍：高標(biāo)準(zhǔn)立法的制度成本

政府主導(dǎo)下以強(qiáng)制性變遷方式所催育出來(lái)的高標(biāo)準(zhǔn)立法，是一把“雙刃劍”，無(wú)論其實(shí)行何種方式實(shí)施，都有可能面臨不同的制度成本：一方面，在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的初期，一個(gè)國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急是如何低成本地獲得,傳播和運(yùn)用知識(shí)，而確定范圍和程度上的寬標(biāo)準(zhǔn),弱愛(ài)護(hù)會(huì)有利于滿意這一要求。中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，假如真正嚴(yán)格執(zhí)行這些高標(biāo)準(zhǔn)的立法，社會(huì)將付出很大的法律實(shí)施成本，這未必能真正順應(yīng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)訴求。另一方面，中國(guó)推行高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)制度絕不僅僅是一種書面上的政策宣言，而必需實(shí)實(shí)在在地踐行，過(guò)于寬松的法律實(shí)施，甚至有法不依，表面看來(lái)可以帶來(lái)一時(shí)的好處，卻會(huì)動(dòng)搖法制的根基，挫敗國(guó)際社會(huì)的信念，社會(huì)也將為此付出巨大的成本，這就是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常指出的“國(guó)際性制度接軌成本”。[23]中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變遷的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題在于：必需化解高標(biāo)準(zhǔn)愛(ài)護(hù)下所帶來(lái)的昂揚(yáng)的制度成本，緩解知識(shí)的傳播和利用成本；同時(shí)又要在嚴(yán)格實(shí)施和寬松實(shí)施之間達(dá)致某些穩(wěn)妥的協(xié)調(diào)，降低與國(guó)際接軌帶來(lái)的不適應(yīng)成本，抑制有法不依有可能帶來(lái)的種種弊端。

從中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的歷史來(lái)看，緩解高標(biāo)準(zhǔn)立法的制度成本的努力，主要體現(xiàn)在兩方面：一是政府的扶持；二是法律的寬松實(shí)施。

先看政府的扶持。幾乎全部的國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展都離不開政府確定范圍和程度上的扶持。在改革開放之初，與擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)的外國(guó)企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)，成長(zhǎng)中的中國(guó)企業(yè)顯得力單勢(shì)薄，沒(méi)有政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的扶持就難以參加國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。一個(gè)特別實(shí)際的做法是，在先天不足的狀況下，舉一國(guó)之力，動(dòng)用政府的一切資源培育知識(shí)產(chǎn)品。在這方面，我國(guó)實(shí)行的措施和做法可謂門類繁多,花樣百出，如：制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略支配，財(cái)政支持，稅收優(yōu)惠，供應(yīng)信貸,融資支持，政府選購(gòu) 的便利，市場(chǎng)準(zhǔn)入，品牌評(píng)比，資格認(rèn)定，免檢制度。此外，還有簡(jiǎn)化行政手續(xù)，優(yōu)先舉薦參選上級(jí)評(píng)定，技術(shù)開發(fā),能源供應(yīng),運(yùn)輸?shù)确矫鎯?yōu)先保證,賜予優(yōu)惠，支持組建企業(yè)集團(tuán)，優(yōu)先列入“打假”和“掛牌愛(ài)護(hù)企業(yè)”，優(yōu)先支配宣揚(yáng)推介，等等。

政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的促進(jìn)措施有著確定的合理性：一些知識(shí)產(chǎn)品有“準(zhǔn)公共物品”的屬性，簡(jiǎn)單產(chǎn)生“搭便車”的社會(huì)心態(tài)，必需借助公共財(cái)政來(lái)解決；知識(shí)具有正的外部性，政府必需實(shí)行有效的激勵(lì)手段來(lái)促進(jìn)其生產(chǎn)；有些知識(shí)成本高,周期長(zhǎng),見(jiàn)效慢，必需有合理的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和成本緩解機(jī)制。國(guó)家干預(yù)的本質(zhì)在于削減知識(shí)開發(fā)中私人成本的開支，供應(yīng)知識(shí)創(chuàng)建的強(qiáng)大動(dòng)因。30年改革開放的實(shí)踐證明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)育先天不良的不利環(huán)境下，中國(guó)企業(yè)能夠如此快速的成長(zhǎng)壯大起來(lái)，在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中承受挑戰(zhàn)，政府的扶持確實(shí)功不可沒(méi)。在確定意義上，它確實(shí)抵銷或者緩解了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高愛(ài)護(hù)措施帶來(lái)的制度成本。

但是，政府的干預(yù)始終是有著邊界的，中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政府扶持在抵銷知識(shí)產(chǎn)權(quán)昂揚(yáng)的運(yùn)用成本,為企業(yè)帶來(lái)收益的同時(shí)，無(wú)所節(jié)制,過(guò)于寬泛的政府扶持和干預(yù)措施也在帶來(lái)新的制度成本，我們必需對(duì)此保持足夠的警惕。最典型的例子是：目前中國(guó)普遍存在的由政府主導(dǎo)的“評(píng)優(yōu)造牌”活動(dòng)。不加節(jié)制的形形色色的評(píng)優(yōu),評(píng)比活動(dòng)，事實(shí)上是政府壟斷了“聲譽(yù)”市場(chǎng)，這在很大程度會(huì)誘發(fā)不正值競(jìng)爭(zhēng)和“尋租”行為。在此過(guò)程中，政府供應(yīng)的一些扶持行為，更是帶來(lái)了諸多的社會(huì)問(wèn)題，引發(fā)了極大的社會(huì)危機(jī)，比如：“中國(guó)名牌產(chǎn)品”的評(píng)比方式和證書制度，評(píng)比過(guò)份強(qiáng)調(diào)政府部門對(duì)產(chǎn)品客觀質(zhì)量的話語(yǔ)權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者嚴(yán)峻缺位，忽視了“口碑”的主觀價(jià)值，其結(jié)果是企業(yè)找“市場(chǎng)”不如找“市長(zhǎng)”，不對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。[24]“免檢制度”的推行，導(dǎo)致一些企業(yè)罔顧產(chǎn)品質(zhì)量，誘發(fā)了類似“三鹿”毒奶粉事務(wù)的發(fā)生。[25]更深遠(yuǎn)的危害還在于，企業(yè)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”打上了深深的行政胎記，失去了私權(quán)必要的獨(dú)立性和自足性，演化為一種行政權(quán)力支配下的“特許權(quán)”，比如：一些地方對(duì)聞名商標(biāo),名牌產(chǎn)品的愛(ài)護(hù)期限,地域范圍和轉(zhuǎn)讓規(guī)定了特別苛刻的條件，這事實(shí)上是對(duì)聲譽(yù)的品牌擴(kuò)張進(jìn)行了時(shí)間,空間和產(chǎn)權(quán)讓渡上的限制，有違財(cái)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)法則的本意。[26]

歷史是詭譎的，在西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演化過(guò)程中，不管是著作權(quán)還是專利權(quán)都?xì)v經(jīng)了從特權(quán)向私權(quán)的過(guò)渡。[27]跨入20世紀(jì)后葉的中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的興起好像仍然擺脫不了這種宿命，只不過(guò)“特權(quán)”的內(nèi)容,方式和目的以不同的方式在顯現(xiàn)，實(shí)在令人唏噓嗟嘆。緣由或許是，緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用成本的需求導(dǎo)致了政府的過(guò)渡干預(yù)，這是我們?yōu)椤霸绠a(chǎn)”的高標(biāo)準(zhǔn)立法所付出的社會(huì)成本。

再看法律的實(shí)施。立法只是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愛(ài)護(hù)供應(yīng)了一個(gè)“藍(lán)本”，條文的擬定有國(guó)際通行做法和外國(guó)閱歷作為借鑒和參考，紙面上的愛(ài)護(hù)水平具有可以觀測(cè)和度量的特征，滿意國(guó)際水平并非難事。法律實(shí)施則不同，法律在多大程度和范圍內(nèi)得到切實(shí)履行，本質(zhì)上是盡最大努力的義務(wù)，其主觀努力往往是難以通過(guò)指標(biāo)化,標(biāo)準(zhǔn)化的方式來(lái)度量和檢測(cè)的。再嚴(yán)格的法律，只要其網(wǎng)開一面，就不可能有效地對(duì)違法行為施加成本，也不可能高標(biāo)準(zhǔn)地愛(ài)護(hù)權(quán)利人的利益。這大抵不難理解，從1994年以后，中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中，美方已經(jīng)不再將談判重點(diǎn)放在立法上，而開始將留意力轉(zhuǎn)向中國(guó)的執(zhí)法問(wèn)題。[28]

這是一個(gè)長(zhǎng)期來(lái)始終忌諱的,難以啟齒的話題：在我國(guó)，嚴(yán)格而高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)，在一段時(shí)間里是通過(guò)寬松的,低水平的實(shí)施狀況來(lái)緩解其制度運(yùn)行成本的。我國(guó)20年（1985-2004年）知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)強(qiáng)度的計(jì)算結(jié)果表明：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法強(qiáng)度與執(zhí)法強(qiáng)度呈現(xiàn)出巨大的“落差”，其中，立法強(qiáng)度已接近西方發(fā)達(dá)國(guó)家，但是執(zhí)法強(qiáng)度不足，至2004年，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)立法強(qiáng)度高達(dá)3.857，但是，同期的執(zhí)法強(qiáng)度只有0.657，意味著高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法強(qiáng)度只得到2/3的執(zhí)行，相當(dāng)于加拿大1990年的水平，遠(yuǎn)低于美國(guó)。[29]

最優(yōu)的法律實(shí)施程度如何界定？取決于違法行為的查處概率與責(zé)任追究強(qiáng)度的合理配置。在波斯納看來(lái)，這個(gè)機(jī)制應(yīng)當(dāng)具有對(duì)違法行為高概率發(fā)覺(jué)和低成本執(zhí)行的特點(diǎn)，“一個(gè)救濟(jì)體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律。另一個(gè)目標(biāo)是對(duì)違法行為的受害者進(jìn)行補(bǔ)償，但這是一個(gè)次要的目標(biāo)，因?yàn)?，一個(gè)規(guī)劃合理的威懾體系將把違法的機(jī)率降低到一個(gè)很低的水平?！盵30]一般來(lái)說(shuō)，假如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法查處概率高，即使是較低的實(shí)際損害賠償也足以有效遏制違法行為，而當(dāng)違法行為的查處概率不充分時(shí)，實(shí)行更為嚴(yán)格的責(zé)任追究，甚至是懲處性賠償才足以克服“履行差錯(cuò)”所致的責(zé)任不足。之所以說(shuō)我國(guó)處于一種低水平的法律實(shí)施狀況，緣由在于：中國(guó)對(duì)違法行為的查處概率和懲罰責(zé)任都同時(shí)低下。

從違法行為的發(fā)覺(jué)和查處狀況看。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展速度具有確定的正相關(guān)，呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的某種聯(lián)動(dòng)性。但是，在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的查處數(shù)量與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展速度呈現(xiàn)出極大的不協(xié)調(diào)，發(fā)展曲線極不相稱。以專利為例，從1998年到2007年，專利授予量從67,889件躍升到351,782件，10年之間翻了5倍，專利授權(quán)曲線呈現(xiàn)出一種放量上揚(yáng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。但與快速增長(zhǎng)的專利授予量相比，專利執(zhí)法數(shù)量曲線幾乎是一條平滑的直線，最低年份僅為1,726件（2007年），最高年份也才為3,901件（2005年）[31]（見(jiàn)圖2)，每個(gè)地級(jí)市的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)平均每年處理不到9個(gè)案件，執(zhí)法量最高的年份是13.6宗案件，而最低的年份僅有6宗案件。[32]與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展速度和規(guī)模相比，違法行為的檢舉概率和查處概率明顯偏低。商標(biāo)授予量和商標(biāo)案件執(zhí)法數(shù)量也呈現(xiàn)出同樣的不協(xié)調(diào)態(tài)勢(shì)（見(jiàn)圖3)。不單是行政執(zhí)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件整體上呈現(xiàn)出偏少的現(xiàn)象，從1985至2008年9月底，全國(guó)地方法院共受理和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件分別僅為135,475件和124,851件。[33]在此當(dāng)中，2001至2007年，全國(guó)地方法院共受理和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件就占了77,463件和74,200件，也就是說(shuō)，從1985年至2000年16年間，全國(guó)地方法院共受理和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件僅為58,012件和50,651件，平均每年受理和審結(jié)的案件僅為3,625件和3,165件。

從責(zé)任的追究看。當(dāng)違法的查處概率偏低時(shí)，理應(yīng)實(shí)行較為嚴(yán)格的責(zé)任追究措施才足以遏制違法行為。但是，整體上，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的責(zé)任追究嚴(yán)峻不足。以商標(biāo)行政執(zhí)法中懲罰為例：對(duì)違法行為的罰款數(shù)量明顯偏低，即使是到了1998-2007年，中國(guó)平均單個(gè)案件行政罰款的數(shù)額最高也沒(méi)有超出10000元的，最低年份平均每個(gè)案件罰款數(shù)量不到3000元；收繳的商標(biāo)標(biāo)識(shí)也驚人之低，有些年份平均每個(gè)案件收繳數(shù)量只有600件；收繳的作案工具在絕大多數(shù)年份中，平均每個(gè)案件收繳的工具不到一件（見(jiàn)下頁(yè)表1)。懲罰太輕意味著違法者的違法成本過(guò)低，當(dāng)違法行為有利可圖時(shí)，事實(shí)上是為違法行為供應(yīng)了一種激勵(lì)。（表1：商標(biāo)執(zhí)法懲罰表，資料來(lái)源：依據(jù)1998-2007年《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)狀況》整理。）