第六講國(guó)際私法的主體

第六講國(guó)際私法的主體第一節(jié)自然人一、自然人的國(guó)籍國(guó)籍的概念——國(guó)籍是指一個(gè)人作為特定國(guó)家的成員而隸屬于這個(gè)國(guó)家的一種法律上的身份。國(guó)籍的沖突國(guó)籍的積極沖突國(guó)籍的消極沖突國(guó)籍沖突的解決國(guó)籍積極沖突的解決兩個(gè)以上的國(guó)籍中有一個(gè)是內(nèi)國(guó)國(guó)籍內(nèi)國(guó)國(guó)籍優(yōu)先兩個(gè)以上的國(guó)籍都是外國(guó)國(guó)籍

當(dāng)事人慣常居所或住所所在地國(guó)的國(guó)籍優(yōu)先以與當(dāng)事人有最密切關(guān)系的國(guó)家的法律為其本國(guó)法——實(shí)際國(guó)籍

國(guó)際法院對(duì)諾特包姆（Nottebohm）案的判決諾特包姆出生在1881年9月18日，出生地是漢堡，其父母是德國(guó)人。按照德國(guó)國(guó)籍法，他出生時(shí)就取得德國(guó)國(guó)籍。1905年，他離開德國(guó)，開始在危地馬拉設(shè)定住所，并把危地馬拉作為他的事業(yè)的中心。1939年10月，申請(qǐng)加入列支敦士登國(guó)籍?；氐轿?guó)以后，即向危政府申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記簿上說(shuō)明的國(guó)籍改為列支敦士登國(guó)籍，并經(jīng)過(guò)危政府批準(zhǔn)。此后他在危地馬拉恢復(fù)商業(yè)活動(dòng)。1941年12月11日，危地馬拉同法西斯德國(guó)宣戰(zhàn)。1943年11月19日，他被危地馬拉警察逮捕，并被移交給美國(guó)軍事當(dāng)局。后者將他送到美國(guó)境內(nèi)拘留起來(lái)，直到1946年1月22日才將他釋放。他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)和商店被危政府依照處理敵國(guó)人的法律扣押和沒(méi)收。列支敦士登政府于1951年12月10日向國(guó)際法院對(duì)危地馬拉起訴，請(qǐng)求發(fā)還諾特包姆的財(cái)產(chǎn)，并且賠償損害。列國(guó)政府的理由是：危國(guó)政府把諾特包姆逮捕、拘留、驅(qū)逐并且排除于危國(guó)境外，以及扣押和沒(méi)收他的財(cái)產(chǎn)，是違反國(guó)際法的，而且它拒絕為實(shí)施這些非法行為給予賠償，也是違反國(guó)際法的。國(guó)際法院駁回列支敦士登的起訴。法院判決的理由是：它認(rèn)為列國(guó)政府對(duì)諾特包姆不能行使外交保護(hù)權(quán)，而國(guó)際訴訟也是外交保護(hù)的一種方式。在國(guó)際法上，任何國(guó)家有為本國(guó)國(guó)民向他國(guó)進(jìn)行外交保護(hù)的權(quán)利，這是公認(rèn)的一個(gè)原則。該院以實(shí)際國(guó)籍（nationalitéeffective）作為決定一個(gè)國(guó)籍在國(guó)際法上是否可以對(duì)抗其他國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。諾特包姆的列國(guó)國(guó)籍不是實(shí)際國(guó)籍，不符合國(guó)際法上實(shí)際國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)，因而危地馬拉沒(méi)有義務(wù)承認(rèn)列國(guó)賦予他的國(guó)籍。國(guó)籍消極沖突的解決

當(dāng)事人住所地國(guó)家的法律為其本國(guó)法

無(wú)住所或住所不能確定的，則以其居所地法為其本國(guó)法

法院地法

我國(guó)關(guān)于自然人國(guó)籍的立法不承認(rèn)雙重國(guó)籍。雙重或多重國(guó)籍的外國(guó)人，以住所地或最密切聯(lián)系國(guó)家法律為本國(guó)法。防止無(wú)國(guó)籍現(xiàn)象?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》181條：無(wú)國(guó)籍人的民事行為能力，一般適用其居住國(guó)法律，如未定居的，適用其住所地國(guó)法律?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十九條依照本法適用國(guó)籍國(guó)法律，自然人具有兩個(gè)以上國(guó)籍的，適用有經(jīng)常居所的國(guó)籍國(guó)法律；在所有國(guó)籍國(guó)均無(wú)經(jīng)常居所的，適用與其有最密切聯(lián)系的國(guó)籍國(guó)法律。自然人無(wú)國(guó)籍或者國(guó)籍不明的，適用其經(jīng)常居所地法律。第二十條依照本法適用經(jīng)常居所地法律，自然人經(jīng)常居所地不明的，適用其現(xiàn)在居所地法律。自然人的住所（domicile）住所的概念一個(gè)人以久住的意思而居住的某一處所。一般認(rèn)為，居住者的久住意圖和長(zhǎng)住事實(shí)是決定住所的兩個(gè)重要因素。住所的分類原始住所選擇住所法定住所

住所（domicile）與居所（residence）——居所指一個(gè)人在一定時(shí)間內(nèi)居住的處所，因此，住所是久住之處，居所只是暫住或客居之地。

慣常居所（habitualresidence），是一個(gè)人在某段時(shí)間內(nèi)生活的中心和居住的處所。住所沖突的解決

住所積極沖突的解決

當(dāng)事人選擇有一個(gè)內(nèi)國(guó)住所——內(nèi)國(guó)住所優(yōu)先兩個(gè)都是外國(guó)住所——最后住所優(yōu)先最密切聯(lián)系的住所住所消極沖突的解決

居所——所在地

中國(guó)確定自然人住所的立法《民法通則》第15條：公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第183條：當(dāng)事人的住所不明或者不能確定，以其經(jīng)常居住地為住所；當(dāng)事人有幾個(gè)住所的，以與產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的住所為住所。最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第15條:自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外.原告：邊見(jiàn)X，男，36歲，日本國(guó)籍，某日本公司北京分公司職員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)被告：邊見(jiàn)XX，女，38歲，日本國(guó)籍，家庭主婦，住北京市朝陽(yáng)區(qū)原、被告原為中國(guó)國(guó)籍，于1993年在日本留學(xué)期間相識(shí)、戀愛(ài)，于1999年2月在日本國(guó)福岡市登記結(jié)婚。為了便于在日本辦理簽證，雙方又于1999年9月在中國(guó)駐日本國(guó)大使館領(lǐng)事部領(lǐng)取了結(jié)婚證。雙方婚后育有一女，現(xiàn)年6歲。2002年10月原、被告雙方加入日本國(guó)籍。原告與日本某公司有終身勞動(dòng)關(guān)系。2005年4月，原告被派到中國(guó)工作，外派合同期為兩年。被告與女兒隨原告到中國(guó)，現(xiàn)居住于北京市朝陽(yáng)區(qū)，部分家庭財(cái)產(chǎn)存于日本。原告以雙方感情名存實(shí)亡、已無(wú)合好可能為由，于2006年11月22日向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除原、被告婚姻關(guān)系，并判令孩子由原告撫養(yǎng)。當(dāng)時(shí)原告持有中國(guó)就業(yè)簽證，被告持有中國(guó)就業(yè)者家屬簽證，雙方簽證的有效期均為2007年3月14日。請(qǐng)問(wèn)：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)此案有無(wú)管轄權(quán)？1955年《關(guān)于解決本國(guó)法和住所地法沖突的公約》甲具有美國(guó)國(guó)籍，在加拿大有其原始住所。現(xiàn)甲在英國(guó)及中國(guó)均有住所。甲家人常住英國(guó)，甲為生意常年往返于中國(guó)和英國(guó)。甲在中國(guó)住所居住期間，與他人發(fā)生民事糾紛而訴至中國(guó)法院。依中國(guó)有關(guān)法律及司法解釋，法院應(yīng)以何地為甲的住所？A．甲的原始住所，即在加拿大的住所B．甲常住地的住所，即在英國(guó)的住所C．與產(chǎn)生該糾紛有最密切聯(lián)系的住所，即在中國(guó)的住所D．同時(shí)以其英國(guó)和中國(guó)的住所為住所張某居住在深圳，2008年3月被深圳某公司勞務(wù)派遣到馬來(lái)西亞工作，2010年6月回深圳，轉(zhuǎn)而受雇于香港某公司，其間每周一到周五在香港上班，周五晚上回深圳與家人團(tuán)聚。2012年1月，張某離職到北京治病，2013年6月回深圳，現(xiàn)居該地。依《涉外民事關(guān)系法律適用法》(不考慮該法生效日期的因素)和司法解釋，關(guān)于張某經(jīng)常居所地的認(rèn)定，下列哪一表述是正確的?

A.2010年5月，在馬來(lái)西亞

B.2011年12月，在香港

C.2013年4月，在北京

D.2008年3月至今，一直在深圳第二節(jié)法人法人（legalperson）是指按照法定程序設(shè)立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并能以自己的名義享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的社會(huì)組織。

法人的國(guó)籍

確定法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)（一）設(shè)立地主義

（二）營(yíng)業(yè)中心說(shuō)（三）管理中心說(shuō)——主事務(wù)所所在地（四）法人設(shè)立準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)（五）復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)（六）成員國(guó)籍主義（資本控制說(shuō)）中國(guó)確立法人國(guó)籍的立法與實(shí)踐資本控制說(shuō)《民通意見(jiàn)》第184條——注冊(cè)登記說(shuō)《民通意見(jiàn)》第184條——外國(guó)法人以其注冊(cè)登記地國(guó)家的法律為本國(guó)法?！睹穹ㄍ▌t》第41條第2款——在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，具備法人條件的依法經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得中國(guó)法人資格。

法人的住所不同國(guó)家的做法

（一）管理中心說(shuō)——主事務(wù)所所在地說(shuō)（二）營(yíng)業(yè)中心說(shuō)

（三）依其章程說(shuō)

（四）法人成立地——英美法系中國(guó)關(guān)于公司住所的立法《民法通則》第39條：法人以它的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。《民通意見(jiàn)》第185條：當(dāng)事人有二個(gè)以上營(yíng)業(yè)所的，應(yīng)以與產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的營(yíng)業(yè)所為準(zhǔn)；當(dāng)事人沒(méi)有營(yíng)業(yè)所的，以其住所或經(jīng)常居住地為準(zhǔn)。什么是“主要辦事機(jī)構(gòu)所在地”？《民法通則》第39條——法人以它的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。2005年《公司法》第10條——公司以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。《民法通則》英文版——mainadministrativeoffice”（管理中心地）《公司法》英文版——“principal

place

ofbusiness”（主要營(yíng)業(yè)地）法人的營(yíng)業(yè)所法人的營(yíng)業(yè)所——法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所(placeofbusiness)《民通意見(jiàn)》第185條：當(dāng)事人有二個(gè)以上營(yíng)業(yè)所的，應(yīng)以與產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的營(yíng)業(yè)所為準(zhǔn)；當(dāng)事人沒(méi)有營(yíng)業(yè)所的，以其住所或者經(jīng)常居住地為準(zhǔn)。甲公司在德國(guó)注冊(cè)成立，在中國(guó)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)時(shí)與中國(guó)的乙公司發(fā)生商務(wù)糾紛并訴諸中國(guó)法院。法院經(jīng)審理查明：甲公司的控股股東為英國(guó)人，甲公司在德國(guó)、英國(guó)和中國(guó)均有營(yíng)業(yè)所。依照我國(guó)有關(guān)法律及司法解釋，法院應(yīng)如何選擇確定本案甲公司營(yíng)業(yè)所？A．以其德國(guó)營(yíng)業(yè)所為準(zhǔn)B．以其英國(guó)營(yíng)業(yè)所為準(zhǔn)C．以其中國(guó)營(yíng)業(yè)所為準(zhǔn)D．以當(dāng)事人共同選擇的營(yíng)業(yè)所為準(zhǔn)外國(guó)法人的認(rèn)許

概念

是內(nèi)國(guó)根據(jù)本國(guó)的法律對(duì)外國(guó)法人的資格進(jìn)行審查，承認(rèn)并允許其在內(nèi)國(guó)從事涉外民事活動(dòng)的過(guò)程。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)外國(guó)法人的認(rèn)許包含兩方面的內(nèi)容：一是外國(guó)法人依有關(guān)法律是否已有效成立的問(wèn)題；二是依外國(guó)法已有效成立的外國(guó)法人，內(nèi)國(guó)法律是否也承認(rèn)它作為法人而在內(nèi)國(guó)存在與活動(dòng)。

外國(guó)法人的認(rèn)許方式特別認(rèn)許制度一般認(rèn)許制度相互認(rèn)許制度分別認(rèn)許制度我國(guó)對(duì)外國(guó)法人的認(rèn)許制度一般認(rèn)許特殊認(rèn)許外國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)外國(guó)法人的常設(shè)代表機(jī)構(gòu)第三節(jié)國(guó)家一、國(guó)家作為國(guó)際私法關(guān)系主體的特殊性

1．國(guó)家需要遵守民事法律關(guān)系的平等性原則，以民事主體身份出現(xiàn)，自我限制其主權(quán)者的地位。2．國(guó)家參加國(guó)際民商事活動(dòng)必須以國(guó)家本身的名義并由其授權(quán)的機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)人進(jìn)行。3．國(guó)家作為國(guó)際私法關(guān)系主體時(shí)，以國(guó)庫(kù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)因此產(chǎn)生的民事法律責(zé)任，因而是無(wú)限責(zé)任。4．國(guó)家享有豁免權(quán)，國(guó)家雖作為民事主體參與國(guó)際民商事法律關(guān)系，但它畢竟是主權(quán)者，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)。二、國(guó)家豁免權(quán)的含義國(guó)家作為主權(quán)者在參與涉外民事活動(dòng)時(shí)其財(cái)產(chǎn)所享有的豁免權(quán)利。司法管轄豁免訴訟程序豁免強(qiáng)制執(zhí)行豁免絕對(duì)豁免論

（TheDoctrineofAbsoluteImmunity）一個(gè)國(guó)家，不論其行為的性質(zhì)如何，在他國(guó)享有絕對(duì)的豁免，除非該國(guó)放棄其豁免權(quán)。享有國(guó)家豁免的主體包括國(guó)家元首、國(guó)家本身、中央政府及各地、其他國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)有公司或企業(yè)等。國(guó)家不僅在直接被訴的情況下享受豁免。在涉及國(guó)家的間接訴訟中也享受豁免。另外，它主張?jiān)趪?guó)家未自愿接受管轄的情況下，通過(guò)外交途徑解決有關(guān)國(guó)家的民事?tīng)?zhēng)議。

限制豁免論

（TheDoctrineofRelativeorRestrictiveImmunity）又稱“職能豁免說(shuō)”。它產(chǎn)生于19世紀(jì)末，主張把國(guó)家的活動(dòng)分為主權(quán)行為和非主權(quán)行為。主權(quán)行為享有豁免權(quán)，而非主權(quán)行為不享有豁免權(quán)。1976年《美國(guó)主權(quán)豁免法》、1978年《英國(guó)國(guó)家豁免法》

區(qū)分國(guó)家行為性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種：目的標(biāo)準(zhǔn)行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)混合標(biāo)準(zhǔn)廢除豁免論

（TheDoctrineofAbolishingImmunity）這種學(xué)說(shuō)產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代末50年代初。英國(guó)國(guó)際法學(xué)家勞特派特是該理論的創(chuàng)始人。瑞士的拉里規(guī)（Lalive）、荷蘭的鮑切茲（Bouchez）也贊同這一理論。廢除豁免論主張從根本上廢除國(guó)家豁免原則，并確定國(guó)家不享有豁免是一般原則，在某種情況下出現(xiàn)的豁免是例外。

美國(guó)遇難者家屬就濟(jì)南空難訴中國(guó)民航總局支付賠償金案1985年1月9日，巴克尼克和?？怂雇ㄟ^(guò)華盛頓哥倫比亞特區(qū)一家泛美航空公司的代理商，購(gòu)買了中國(guó)航空公司從南京飛北京的機(jī)票。巴克尼克和福克斯改坐同天下午5點(diǎn)05分的5109航班從南京飛往北京。不幸的是，5109航班在濟(jì)南上空因氣候惡劣迫降時(shí)墜毀。巴克尼克、?？怂购推渌藛噬Ｔ妫喊涂四峥说哪赣H和?？怂沟钠拮?，分別住在馬里蘭州和新罕布什爾州。被告：中國(guó)民航總局（當(dāng)時(shí)的中國(guó)民航屬中國(guó)政府機(jī)構(gòu)，從事來(lái)往中國(guó)和中國(guó)國(guó)內(nèi)的國(guó)際國(guó)內(nèi)航空業(yè)務(wù)。1980年，美國(guó)民用航空局簽發(fā)許可，允許中國(guó)民航從事美中之間定期載客航班飛行。）法院：紐約東區(qū)美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院訴由：非正常死亡(wrongfuldeathactions)訴訟，要求中國(guó)民航總局支付賠償金300萬(wàn)美元。1986年10月17日，美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》，法院無(wú)管轄權(quán)。飛行完全是在中國(guó)境內(nèi)，在中國(guó)的空難事件與中國(guó)民航在美國(guó)的商業(yè)活動(dòng)無(wú)實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。中國(guó)民航接受美國(guó)民航局的許可不等于說(shuō)放棄了主權(quán)豁免。美國(guó)遇難者家屬向美國(guó)第二巡回上訴法院上訴。1987年6月29日，上訴法院修正了地區(qū)法院的認(rèn)定，指出中國(guó)民航在美國(guó)的商業(yè)行為與發(fā)生在中國(guó)的空難事件之間有重要的聯(lián)系。在美國(guó)接受從南京到北京的運(yùn)輸付款，向乘客開票，中國(guó)民航與空難者已訂了載運(yùn)合同。支付票費(fèi)是由在中國(guó)的商業(yè)代理從事的商業(yè)服務(wù)。事實(shí)上，中國(guó)民航承認(rèn)與泛美代理人之間的合同，接受在美國(guó)開出的機(jī)票。上訴法院要求地區(qū)法院重審。中國(guó)民航就上訴法院關(guān)于中國(guó)民航不享受豁免的判決不服，向美國(guó)最高法院上訴。1987年11月30日，美國(guó)最高法院駁回上訴。美國(guó)于1976年制定的《外國(guó)主權(quán)豁免法》，以立法的形式確立了限制豁免的原則。限制豁免主義

國(guó)家行為主權(quán)行為非主權(quán)行為莫里斯案2005年5月美國(guó)公民莫里斯起訴中華人民共和國(guó)及所謂“中華民國(guó)”紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院要求償付舊中國(guó)袁世凱政府1913年發(fā)行的善后借款債券本息約1億8千余萬(wàn)美元，并支付案件訴訟費(fèi)用。原告律師還附函聲稱，共有150余名持有上述債券的美國(guó)公民要求中國(guó)政府支付總計(jì)達(dá)近900億美元的賠償。1、美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院有沒(méi)有管轄權(quán)？2、這個(gè)案件適不適用美國(guó)外國(guó)主權(quán)豁免法，有沒(méi)有溯及力？問(wèn)題一：美國(guó)的《外國(guó)主權(quán)豁免法》的適用1、根據(jù)美國(guó)判例法，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為美國(guó)1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》具有溯及力，可以適用該法生效以前的行為。原告根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》的規(guī)定能夠提起訴訟。

2、在此案中，原告以數(shù)百美元購(gòu)買了長(zhǎng)期沒(méi)有付款的債券，因此可以認(rèn)為原告沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失。美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》商業(yè)例外要求：1、原告的訴因與外國(guó)的商業(yè)行為有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系2、要求在美國(guó)境外發(fā)生的外國(guó)的商業(yè)行為在美國(guó)境內(nèi)有直接的影響(directeffect)本案中，與債券的發(fā)行、支付有關(guān)的協(xié)商和談判也沒(méi)有發(fā)生在美國(guó)；債券的發(fā)行與支付也不以美元來(lái)計(jì)算流通。更重要的是，合同所指定的支付本息的城市全部在美國(guó)領(lǐng)域外。美國(guó)法院認(rèn)為沒(méi)有在美國(guó)產(chǎn)生直接影響。問(wèn)題二：《中美資產(chǎn)協(xié)議》《中美資產(chǎn)協(xié)議》是中美建交時(shí)為了解決1949年至1979年雙方財(cái)產(chǎn)問(wèn)題而簽署的。中國(guó)政府向美國(guó)政府支付8050萬(wàn)美元，作為對(duì)美國(guó)及國(guó)民的對(duì)中國(guó)資產(chǎn)要求的完全和最后解決。我國(guó)堅(jiān)持“主權(quán)豁免”、“惡債不予償還”等原則立場(chǎng)，同時(shí)，聘請(qǐng)美國(guó)律師出庭抗辯美法院管轄權(quán)，并提交了撤訴動(dòng)議。2007年3月21日，法院判決認(rèn)為，中華人民共和國(guó)享有主權(quán)豁免，美法院對(duì)該案不具有訴訟標(biāo)的管轄權(quán)，并且原告的起訴也已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。一審判決以后，原告提出了上訴。8月23日，美國(guó)第二巡回上訴法院作出終審決定，駁回莫里斯的上訴。我國(guó)對(duì)國(guó)家豁免問(wèn)題的立場(chǎng)1．堅(jiān)持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免是國(guó)際法上的一項(xiàng)原則，反對(duì)限制豁免和廢除豁免論。2．堅(jiān)持絕對(duì)豁免論。3．區(qū)別國(guó)家本身的活動(dòng)和國(guó)有公司或企業(yè)的活動(dòng)4．贊成通過(guò)協(xié)議來(lái)消除各國(guó)在國(guó)家豁免問(wèn)題上的分歧。5．如果外國(guó)國(guó)家無(wú)視我國(guó)主權(quán)，對(duì)我國(guó)或我國(guó)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行行使司法管轄權(quán)，我國(guó)保留對(duì)該國(guó)進(jìn)行報(bào)復(fù)的權(quán)利。6．我國(guó)在外國(guó)法院出庭主張豁免權(quán)的抗辯不得視為接受外國(guó)法院管轄。

2005年《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》我國(guó)關(guān)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的第一部專門立法。中國(guó)對(duì)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)給予財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的司法強(qiáng)制措施的豁免。2004年《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》國(guó)家主權(quán)豁免的