目的與方法、證明與裁判 3500字

目的與方法、證明與裁判3500字關(guān)鍵詞:證明/裁判/證明規(guī)范/證據(jù)法

內(nèi)容提要:[編者注]本文為2022年第6期?法學(xué)研究》雜志?“證據(jù)法的根底理論〞筆談》中的一局部，整理出來以供讀者學(xué)習(xí)研究之用。原文引文內(nèi)容為：“2022年8月28日—29日,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑事法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科組在京郊召開了“刑事法前沿問題暨證據(jù)法的根底理論〞研討會(huì)。來自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中山大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)等單位的30余名專家、學(xué)者加入了此次研討會(huì)。與會(huì)專家重點(diǎn)圍繞著王敏遠(yuǎn)研究員在?公法》第四卷上發(fā)表的?一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說———對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的哲學(xué)、歷史學(xué)分析》一文展開了對(duì)事實(shí)、證據(jù)、證明規(guī)范、客觀真實(shí)、法律真實(shí)、證明辦法等問題的探討。我們約請(qǐng)其中的幾位專家提供了筆談稿,作為研討會(huì)的局部成果呈現(xiàn)在這里,希望以此深化對(duì)證據(jù)法根底理論問題的討論,并促進(jìn)證據(jù)法學(xué)在研究重點(diǎn)和研究辦法上的轉(zhuǎn)變。〞

王敏遠(yuǎn)教授關(guān)于案件事實(shí)與證據(jù)問題的長(zhǎng)文?一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說》(下列簡(jiǎn)稱“王文〞),運(yùn)用哲學(xué)、歷史學(xué)和語言學(xué)的研究辦法,試圖在訴訟程序與案件事實(shí)之間建立“可操作性規(guī)范〞的努力是顯而易見的。在我看來,該文至少在一定程度上產(chǎn)生了這樣的作用:首先,推動(dòng)證據(jù)學(xué)研究的理性化開展。在以往的研究中,關(guān)于證據(jù)學(xué)的理論大多以“舶來品〞作為理論的平臺(tái),而且沒有對(duì)這些舶來品的結(jié)構(gòu)特征加以分析。示例,關(guān)于與客觀真實(shí)和法律真實(shí)關(guān)聯(lián)的證明規(guī)范“standardofproof〞,原本并非單純指用以衡量證明主體所要證明自己主張的一個(gè)尺度,而是指當(dāng)事人為了到達(dá)能夠使裁判者相信其主張的程度而需要承當(dāng)?shù)囊环N責(zé)任,因此與證明責(zé)任“burdenofproof〞密切關(guān)聯(lián)。王文試圖表明證明規(guī)范其實(shí)在中國(guó)語境中更近似于證明要求,這與責(zé)任是直接關(guān)聯(lián)的。王文的努力,給如火如荼、各執(zhí)一端的議論降了些雨,這將有助于研究的理性化。其次,統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。盡管目前的理論界以及實(shí)踐部門關(guān)于證明規(guī)范的爭(zhēng)論仍在繼續(xù),但是就筆者的察看,在理論界,贊成王文觀點(diǎn)的學(xué)者數(shù)量呈現(xiàn)回升的趨勢(shì)。相信通過與其它觀點(diǎn)的交流,這一數(shù)字還會(huì)回升,而且有望對(duì)實(shí)踐部門形成實(shí)質(zhì)影響。再次,研究辦法的擴(kuò)張。在有關(guān)的議論中,運(yùn)用哲學(xué)、歷史學(xué)、邏輯學(xué)、實(shí)證理論等辦法進(jìn)行議論的的論者不少,但是,王文的議論顯然綜合了較多的社會(huì)科學(xué)研究辦法(遠(yuǎn)不止他標(biāo)明的哲學(xué)和歷史學(xué)的辦法)。雖然要成認(rèn),由于理論的深化可能使一些人擔(dān)憂出現(xiàn)“陽春白雪〞的局面,但是其議論的深度和效果卻是不容置疑的。

不過,作為評(píng)論者,進(jìn)行挑剔乃是天職所在。就筆者看來,王文對(duì)目的與辦法、證明與裁判之間關(guān)系的議論存在致命的缺陷。

應(yīng)該明確的是,當(dāng)下關(guān)于上述命題的議論,其根本的出發(fā)點(diǎn)以及分歧點(diǎn)都與認(rèn)識(shí)論存在不可分割的關(guān)系。無論是客觀真實(shí)說還是法律真實(shí)說,抑或是科學(xué)證明說的持論者,都存在主觀上如何看待訴訟中面臨的案件事實(shí)的問題(下面僅就客觀真實(shí)說和法律真實(shí)說進(jìn)行議論)。換言之,任何一方都是在以包含著自己概念體系和認(rèn)識(shí)體系的知識(shí)就對(duì)象(事實(shí))進(jìn)行解釋,進(jìn)一步說就是主觀思想對(duì)客觀事物的態(tài)度問題。關(guān)于這一點(diǎn),許多論者并不否定。然而,在對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)述上,王文并未意識(shí)到一個(gè)非常重要的問題,即各方學(xué)說在認(rèn)識(shí)的目的和辦法上存在醒目的混淆。持客觀真實(shí)說者既將客觀真實(shí)作為訴訟認(rèn)識(shí)的目的,也力圖將其作為規(guī)范;而持法律真實(shí)說論者同樣也將客觀真實(shí)作為訴訟認(rèn)識(shí)的目的,但是強(qiáng)調(diào)了客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)的困難,轉(zhuǎn)而求諸于在法律范圍內(nèi)確定事實(shí),即以法律作為規(guī)范來取而代之?？墒?事情其實(shí)并非可以這么簡(jiǎn)單化。如果從哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論層面上審視問題,則我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們正在議論的根底可能發(fā)生了偏差。

這一根底就是我們所追求,并且想以其作為證明規(guī)范尺度的真實(shí)。而真實(shí)(無論是法律真實(shí)還是客觀真實(shí))是什么呢《如果將真實(shí)僅視為環(huán)繞事實(shí)周圍的一系列的證據(jù)鎖鏈,似乎只要能夠找到證據(jù)(而且是越多越好),一切問題都可迎刃而解。然而,真實(shí)與目的卻又是分割不開的。如果沒有發(fā)現(xiàn)真實(shí),不能說已經(jīng)到達(dá)目的;反過來說,如果沒有到達(dá)目的,那么意味著人的追求與真實(shí)之間仍有距離。在哲學(xué)家看來,真實(shí)只不過是追求真理的一個(gè)初級(jí)階段。如此看來,發(fā)現(xiàn)真實(shí)本身僅僅是使作為認(rèn)識(shí)主體的人開始有了認(rèn)識(shí)的根底平臺(tái)。但是,必須指出,這一平臺(tái)必須是真實(shí)的存在,必須是客觀的,而非“法律〞的。否那么,人們將可能失去這一認(rèn)識(shí)的根底。作為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的高級(jí)階段,自然應(yīng)該是真理。在訴訟案件中,所謂的真理應(yīng)該是什么《筆者認(rèn)為,訴訟案件的真理就是存在于真實(shí)之中的事物的內(nèi)在的相互聯(lián)系。任何一個(gè)訴訟案件所包含的事實(shí),必然有其內(nèi)在的相互關(guān)系。如果不能發(fā)現(xiàn)該內(nèi)在的相互關(guān)系,將難以解決由于這些關(guān)系的失衡所顯在化的糾紛。所以,人們從簡(jiǎn)單的邏輯思維逐漸向科學(xué)思維過渡,并且不斷挖掘認(rèn)識(shí)能力的目的,就是為了在面對(duì)客觀存在時(shí)能夠盡可能客觀、全面地認(rèn)識(shí)事物的內(nèi)在聯(lián)系。因此,人們所使用的的各種辦法都可能對(duì)這種認(rèn)識(shí)本身產(chǎn)生重大影響。

在訴訟程序中,根據(jù)法律的規(guī)定,采用各種辦法認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系,從而解決糾紛,不僅合乎認(rèn)識(shí)論的目的,而且與訴訟制度本身設(shè)置的目的是一致的。如果離開目的本身去奢談辦法,或者將目的與辦法混淆,甚至將辦法視為目的,那么與我們的哲學(xué)理念相距遠(yuǎn)矣。而王文將注意力集中于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的辦法上,卻無視了它們?cè)谀康呐c辦法關(guān)系問題上的謬誤之處,是一遺憾。

上述爭(zhēng)點(diǎn)引申出來另一個(gè)問題,即證明與裁判之間的關(guān)系。王文的另一令人遺憾之處在于,在否認(rèn)存在證明規(guī)范的同時(shí),仍試圖尋找具體的可操作的“證明規(guī)范〞。在筆者看來,清華大學(xué)的張衛(wèi)平教授關(guān)于證明規(guī)范難以設(shè)立的主張其實(shí)很有道理。所謂證明,即使望文生義,也可以解釋為以證據(jù)明了之。而在訴訟程序中,證明是與當(dāng)事人的請(qǐng)求或主張結(jié)合在一起的。也就是說,提出請(qǐng)求或主張者,才有證明自己的請(qǐng)求或主張成立的必要。所以,如果在訴訟程序這一特定的環(huán)境下,很顯然證明就只可能由提出請(qǐng)求或主張的當(dāng)事人進(jìn)行,而非他人。英美法中的“standardofproof〞其實(shí)指的就是針對(duì)當(dāng)事人主張的證明要求,當(dāng)事人為到達(dá)該要求而必須承當(dāng)證明責(zé)任。作為訴訟程序,即使由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)提起公訴的刑事訴訟程序,也必須以兩造當(dāng)事人的對(duì)立作為根本的程序結(jié)構(gòu)。在這樣的程序結(jié)構(gòu)中,對(duì)立雙方的證明規(guī)范就是使中立的裁判者相信自己,爭(zhēng)取有利于自己的判決。由此一來,雙方證明就會(huì)呈現(xiàn)利己趨向,而不是合乎“客觀〞,或者合乎“法律〞。如果按照所謂當(dāng)事人主義的“訴訟模式〞,案件的事實(shí)主要通過當(dāng)事人雙方來查明,那么雙方的證明必定是對(duì)立的,如何能夠到達(dá)使中立的裁判者“排除合理疑心〞或者形成“內(nèi)心確信〞,只要裁判者不進(jìn)行心證披露,當(dāng)事人是不分明的。

這里的微妙在于,所謂證明本身并非裁判者為之,而是法律和法官要求當(dāng)事人所為。因此規(guī)范其實(shí)就掌握在作為裁判者的法官手中。而法官就是根據(jù)這一規(guī)范去衡量當(dāng)事人的證明是否到達(dá)揭示案件真實(shí),乃至案件事實(shí)的內(nèi)在關(guān)系。如此看來,所謂的證明規(guī)范其實(shí)是法官判斷當(dāng)事人是否能夠證明其主張的尺度,如果這樣,倒不如強(qiáng)調(diào)裁判規(guī)范更合乎認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和其內(nèi)在聯(lián)系的目的。

在筆者涉讀的大陸法系和英美法系有關(guān)證據(jù)學(xué)的著述中,關(guān)于證明規(guī)范的闡述,其實(shí)就是法官作為判斷的尺度要求當(dāng)事人承當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任。