《新聞傳播法教程（第五版）》課件第六章 新聞傳播活動(dòng)與公民、法人的人格權(quán)

第六章

新聞傳播活動(dòng)與公民、法人的人格權(quán)本章概要第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)第五節(jié)侵權(quán)責(zé)任和救濟(jì)人格權(quán)是自然人固有的、由法律確認(rèn)的為維護(hù)自己的生存和尊嚴(yán)所必須具備的人身權(quán)利。我國(guó)憲法和法律所確認(rèn)的公民的人格尊嚴(yán)、人身自由和生命、身體、健康、名譽(yù)、隱私、肖像、姓名等方面的權(quán)利，都屬于人格權(quán)的范疇。法人作為擬制人，享有名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等人格權(quán)。本章按通用習(xí)慣以“新聞侵權(quán)”這個(gè)詞語是對(duì)新聞傳播活動(dòng)（有時(shí)還會(huì)延伸到其他大眾傳播活動(dòng)）中發(fā)生的侵害人格權(quán)行為的簡(jiǎn)稱，并不僅僅限于新聞單位和新聞工作者實(shí)施的侵權(quán)行為，也不僅僅是指作為一種文體的新聞報(bào)道或新聞媒介上的內(nèi)容造成的侵權(quán)行為，還會(huì)涉及侵害人身權(quán)利的犯罪行為，其邊界并不清晰，難以成為法律概念。稱謂此類行為。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成一、我國(guó)法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)我國(guó)法律對(duì)于身體性人格權(quán)如生命權(quán)、健康權(quán)和人身自由等一向予以明文保護(hù)。而對(duì)名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)等精神性人格權(quán)在上世紀(jì)70年代和80年代之交才立法保護(hù)。1982年《憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！薄稇椃ā分嘘P(guān)于公民的人身自由和住宅不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，婚姻、家庭受法律保護(hù)等規(guī)定，也與保護(hù)人格權(quán)有關(guān)。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成法律對(duì)名譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)主要實(shí)行民法保護(hù)。侵害名譽(yù)權(quán)等行為主要是一種侵權(quán)行為（tort）。侵權(quán)行為是指行為人由于過錯(cuò)（或者法律規(guī)定不問過錯(cuò)）而侵害他人民事權(quán)益、依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！睹穹ㄍ▌t》列有“人身權(quán)”專節(jié)，對(duì)公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)作了規(guī)定，并特別規(guī)定“禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”。還規(guī)定公民、法人上述權(quán)利受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成2009年《侵權(quán)責(zé)任法》，就承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本原則和責(zé)任方式，以及受到普遍關(guān)注的重要侵權(quán)行為作了系統(tǒng)規(guī)定，其中就包括對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的保護(hù)，并且首次以法律規(guī)定了精神損害賠償。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成我國(guó)法律還以刑法保護(hù)公民、法人人格權(quán)?！缎谭ā酚幸郧址腹衩u(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)為客體的侮辱罪和誹謗罪，還有兩項(xiàng)特殊的誹謗、侮辱罪，即損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪和出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪。關(guān)于侵犯公民住宅、侵犯公民通信自由和通信秘密、侵犯公民個(gè)人信息的犯罪，《刑法》也有相應(yīng)的制裁規(guī)定。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成人格權(quán)還有行政法保護(hù)。2005年制定、2012年修正的《治安管理處罰法》對(duì)尚不夠刑事處罰的侮辱、誹謗行為，非法侵入他人住宅和偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私等行為規(guī)定了行政處罰。管理各類大眾媒介的行政法規(guī)、規(guī)章，也有保護(hù)人格權(quán)的內(nèi)容?！冻霭婀芾?xiàng)l例》等行政法規(guī)均把“侮辱或者誹謗他人的”內(nèi)容列為禁載禁播，并規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰辦法?！冻霭婀芾?xiàng)l例》還規(guī)定了出版單位對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的更正義務(wù)和被侵權(quán)當(dāng)事人要求出版單位更正或答辯的權(quán)利。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的信息，包括“侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的”，發(fā)現(xiàn)“明顯屬于”此類內(nèi)容后應(yīng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)部門報(bào)告。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成二、新聞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成按民法理論，承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任必須同時(shí)具備四個(gè)要件：（1）損害事實(shí)的客觀存在；（2）致害行為的違法性；（3）致害行為與損害事實(shí)和后果之間具有因果關(guān)系；（4）致害人主觀上有過錯(cuò)。以上四點(diǎn)已載入1993年《解答》。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成按照上述要件，確認(rèn)新聞傳播活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任可以歸納為以下四個(gè)方面：（一）侵權(quán)言論已經(jīng)發(fā)表在法理和司法實(shí)踐上都把侵權(quán)言論發(fā)表（刊登或播放）作為新聞侵權(quán)行為的損害事實(shí)的依據(jù)。言論性的侵權(quán)行為必須有受害人之外的至少第三人知悉。侵權(quán)言論沒有傳播，不發(fā)生社會(huì)影響，談不上對(duì)他人權(quán)利的侵害。1988年《意見》第140條有這樣的規(guī)定：“以書面、口頭等形式……捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”，大眾媒介的影響力是公認(rèn)的，所以對(duì)自然人來說，侵權(quán)言論發(fā)表就足以表明損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，而無須再提出侵權(quán)言論造成受害人評(píng)價(jià)降低等其他的損害事實(shí)。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成（二）言論有侵害他人人格權(quán)的違法性質(zhì)致害行為的違法性，是侵權(quán)責(zé)任的又一要件。法律保護(hù)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)，那么傳播含有侵害人格權(quán)內(nèi)容的作品無疑是違法的。按照法律規(guī)定，侵害名譽(yù)權(quán)行為有誹謗和侮辱，侵害隱私權(quán)行為有非法獲取和宣揚(yáng)（散布）他人隱私，侵害肖像權(quán)行為有未經(jīng)同意而以營(yíng)利為目的使用他人肖像等。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成（三）言論具有特定指向事例：2012年有鄒恒甫在其新浪微博上發(fā)帖稱：“北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以夢(mèng)桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多?！贝瞬粚?shí)言論提到北大院長(zhǎng)教授系主任，人數(shù)眾多，屬于泛指，但與北京大學(xué)和夢(mèng)桃源餐飲公司存在直接關(guān)聯(lián)，兩家提起侵害法人名譽(yù)權(quán)之訴，法院判決鄒的言辭構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)，承擔(dān)賠禮道歉等民事責(zé)任。參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，（2012）海民初字第20880號(hào)；北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，（2012）海民初字第21455號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書，（2014）一中民終字第09328號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書，（2014）一中民終字第09335號(hào)。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成事例：2008年有傳媒人黃健翔在其博客中批評(píng)國(guó)家男子足球隊(duì)外籍主教練，其中提到他把“國(guó)家隊(duì)首席跟隊(duì)記者”“搞成了宮外孕”。黃在幾小時(shí)后就刪除這段文字，但是已被紛紛轉(zhuǎn)帖，很多跟帖指黃所說的就是央視記者陸幽，不乏謾罵、侮辱之詞。曾因“宮外孕”住院治療但與外籍主教練毫無瓜葛的陸幽以侵害隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)訴至法院，法院以有關(guān)文字“尚不足以證明相關(guān)詞句排他地、特定地、唯一地指向陸幽，一般公眾在閱讀后亦不能當(dāng)然產(chǎn)生文中涉及的女性記者為陸幽的結(jié)論”為由駁回陸的訴求。參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書，（2008）朝民初字第33812號(hào)；北京市中級(jí)人民法院民事判決書，（2009）二中民終字第12807號(hào)。黃文給出的條件是：記者，經(jīng)常采訪國(guó)家足球隊(duì)，女性，“宮外孕”，其范圍已足夠小。發(fā)布后網(wǎng)民迅即指為陸幽，至終審判決兩年多，并無出現(xiàn)別的指認(rèn)；黃本人也從未提出不是陸幽的反證；陸因此文而備受貶損：說明符合因果關(guān)系和特指的要件，黃不應(yīng)無責(zé)。參見魏永征：《點(diǎn)評(píng)陸幽訴黃健翔名譽(yù)侵權(quán)案》，載《青年記者》（濟(jì)南），2011（1下）。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成1993年《解答》又規(guī)定：“描寫真人真事的文學(xué)作品，對(duì)特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或者披露隱私損害其名譽(yù)的；或者雖未寫明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人或者特定人的特定事實(shí)為描寫對(duì)象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！钡谝还?jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成以真實(shí)姓名（名稱）描寫真人真事的文學(xué)作品：事例：20世紀(jì)80年代后期發(fā)生于天津的小說《荷花女》侵權(quán)案，小說主人公荷花女，原名吉文貞，為著名女藝人，于1944年去世。小說在敘述荷花女身世的過程中，虛構(gòu)了有損她的人格尊嚴(yán)的情節(jié)。經(jīng)她的母親依法起訴，作者和發(fā)表小說的報(bào)社承擔(dān)了民事責(zé)任。參見《最高人民法院公報(bào)》，1990（2）。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成采用真實(shí)姓名（名稱）、地點(diǎn)而虛構(gòu)的小說等文學(xué)作品：事例：福建作家唐敏創(chuàng)作小說《太姥山妖氛》，采用真實(shí)的姓名、地點(diǎn)，卻虛構(gòu)了主人公依仗權(quán)勢(shì)，橫行鄉(xiāng)里，死后被鄉(xiāng)里人認(rèn)為變成一條牛以及他的妻子對(duì)牛產(chǎn)生“戀情”等情節(jié)，經(jīng)主人公親屬提起刑事誹謗自訴，被判犯誹謗罪。參見《最高人民法院公報(bào)》，1990（2）。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成雖然沒有采用特定人的真實(shí)姓名，但是有足夠多的情節(jié)同特定人真實(shí)情況相同，使人們足以將作品中人物等同于特定人的作品：事例：上海楊懷遠(yuǎn)自訴刑事誹謗案，法院確認(rèn)小說《榮譽(yù)的十字架》中主人公于妙根在身世、經(jīng)歷的歷史事件、榮譽(yù)稱號(hào)和創(chuàng)作等九個(gè)方面與自訴人相同，又有證言證明作者自述小說就是寫楊懷遠(yuǎn)，判決誹謗罪成立。參見上海市徐匯區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（88）徐法刑字第123號(hào)。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成故意影射：劉與原告胡驥超等三人有隙，揚(yáng)言要寫文章報(bào)復(fù)。1988年11月起，劉在《遵義晚報(bào)》連載長(zhǎng)篇?dú)v史小說《周西成演義》，描寫了販毒者胡翼昭等三個(gè)人物。三人不但與三原告同姓，且名字中兩個(gè)字或相似或?yàn)橹C音字，許多特征描寫分別與三原告相同或相近。劉將這三個(gè)人物描寫得十分丑惡。劉還對(duì)人說：“這么多人我為什么沒有寫，單單寫他們?nèi)齻€(gè)，這是有原因的?！笔煜と娴淖x者一看便知道作者在侮辱、丑化三原告。三原告曾要求《遵義晚報(bào)》停止連載，但后者未予置理。三原告遂對(duì)劉守忠和遵義晚報(bào)社起訴。最高人民法院（1990）民他字第48號(hào)對(duì)原審法院復(fù)函指出：“經(jīng)研究認(rèn)為：被告劉守忠與原告胡驥超、周孔昭、石述成有矛盾，在歷史小說中故意以影射手法對(duì)原告進(jìn)行丑化和侮辱，使其名譽(yù)受到了損害。被告遵義晚報(bào)社在已知所發(fā)表的歷史小說對(duì)他人名譽(yù)權(quán)造成損害的情況下，仍繼續(xù)連載，放任侵權(quán)后果的擴(kuò)大?！鲜龆桓娴男袨橐褬?gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》，1992（2）。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成（四）行為人主觀上有過錯(cuò)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是侵權(quán)行為的基本歸責(zé)原則：主觀上有過錯(cuò)的承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》還規(guī)定有兩種特殊歸責(zé)原則，即第六條第二款的推定過錯(cuò)責(zé)任原則和第七條的無過錯(cuò)責(zé)任原則，這兩種原則都必須以法律規(guī)定。法律對(duì)新聞侵權(quán)行為的歸責(zé)原則沒有特別規(guī)定，所以通行過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)包括故意和過失。故意有直接故意和間接故意之分。就誹謗而言，直接故意誹謗的特征：一是明知事實(shí)虛假并且足以損害他人名譽(yù)；二是希望以此達(dá)到詆毀、中傷他人的目的。確認(rèn)直接故意，不僅要看行為人對(duì)危害結(jié)果是否“明知”，而且要看行為人是否有危害的“目的”。第一節(jié)侵權(quán)法源和侵權(quán)構(gòu)成根據(jù)有關(guān)規(guī)定，新聞單位對(duì)于社會(huì)來稿、讀者來信、來電以及互聯(lián)網(wǎng)上微博、博客等信息等，都必須調(diào)查核實(shí)后方可報(bào)道。要是不作核實(shí)就予以“如實(shí)報(bào)道”，造成損害，即可認(rèn)為主觀上有過錯(cuò)而需承擔(dān)責(zé)任。事例：2006年《重慶商報(bào)》刊發(fā)批評(píng)央視主持人文清“車禍后不接電話也不賠償”的報(bào)道，文清以內(nèi)容失實(shí)起訴侵害名譽(yù)權(quán)，報(bào)社辯稱消息來自網(wǎng)上，法院認(rèn)為報(bào)社以網(wǎng)上文章作為依據(jù)進(jìn)行報(bào)道，依然具有對(duì)其真實(shí)性、客觀性的審核義務(wù)，被告并未證明其盡到審核義務(wù)，而進(jìn)行負(fù)面評(píng)論，內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，判決公開賠禮道歉，賠償精神撫慰金10萬元。參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，（2006）海民初字第26165號(hào)。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)名譽(yù)（reputation），是對(duì)特定人（包括自然人和法人）品質(zhì)、操守、才能及其他素質(zhì)的社會(huì)評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)就是公民、法人享有應(yīng)該受到社會(huì)公正評(píng)價(jià)和要求他人不得非法損害這種公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。傳播學(xué)認(rèn)為大眾傳播具有授予地位的功能，即被傳播者的聲望和地位可以通過傳播得到提高；反過來也可能給他帶來負(fù)面的影響。在大眾傳播媒介上非法貶低特定人的正常社會(huì)評(píng)價(jià)、損害其人格尊嚴(yán)，是常見的侵權(quán)行為。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)一、侵害名譽(yù)權(quán)的對(duì)象《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)”。（一）自然人每個(gè)人從出生起到死亡止，不論性別、年齡、種族、財(cái)產(chǎn)、職業(yè)、社會(huì)經(jīng)歷、社會(huì)地位等等，所享有的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)都是平等的。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)法人名譽(yù)權(quán)同公民名譽(yù)權(quán)相比，在內(nèi)容上、侵權(quán)方式上和同財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系上都有很大的不同。法人活動(dòng)是社會(huì)公共活動(dòng)的一個(gè)組成部分，同公眾利益密切相關(guān)，因而要更廣泛地置于社會(huì)的監(jiān)督和公評(píng)之下。如對(duì)企業(yè)法人的產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者有評(píng)論之權(quán)，這些評(píng)論可能存在失誤和不夠準(zhǔn)確，也可能由于帶有評(píng)論者的主觀好惡而顯得過于激烈，但這同損害企業(yè)法人的名譽(yù)顯然不是一回事。1988年《意見》第140條對(duì)侵害公民名譽(yù)權(quán)行為措辭為“……用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的”，而對(duì)侵害法人名譽(yù)權(quán)行為則措辭為“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的”，表明對(duì)公民和法人衡量侵權(quán)成立有兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)：“造成一定影響”可以理解為侵權(quán)內(nèi)容已為第三人知悉，而“造成損害”則需要有造成具體損害的事實(shí)。1998年《解釋》還規(guī)定了消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論的權(quán)利。（二）法人

法人包括企業(yè)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人和機(jī)關(guān)法人。法人作為擬制人，也依法享有名譽(yù)權(quán)。法人沒有自然人所特有的精神活動(dòng)，所以法人名譽(yù)權(quán)也不同于自然人純粹的精神權(quán)利，在實(shí)質(zhì)上是一種具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)（三）非法人組織個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙和其他非法人的經(jīng)營(yíng)性組織，都是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這條規(guī)定，它們?cè)诮?jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)同樣受到法律的保護(hù)。也發(fā)生過個(gè)體戶名譽(yù)權(quán)受到侵害而請(qǐng)求司法救濟(jì)的案件。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)（四）死者人格權(quán)始于出生，終于死亡，自然人死亡后不再享有名譽(yù)權(quán)。但是死者在世時(shí)的名譽(yù)還有現(xiàn)實(shí)影響，死者名譽(yù)受到非法損害，會(huì)直接影響他的近親屬。1993年《解答》規(guī)定：“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴?！边@條規(guī)定肯定死者名譽(yù)是其近親屬的一項(xiàng)法益，既符合實(shí)際情況，又通過賦予死者近親屬訴權(quán)的方式，限定了對(duì)死者名譽(yù)保護(hù)的期限，即死者近親屬（配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女）的存活年限。2001年《解釋》重申這個(gè)原則。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)二、侵害名譽(yù)權(quán)的方式英美法系國(guó)家把損害他人名譽(yù)的行為統(tǒng)稱為誹謗（defamation），并且有書面誹謗（libel）和口頭誹謗（slander）之區(qū)分，前者屬于永久性損害，后者屬于非永久性損害。書面誹謗不限于印刷品，廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容都屬于書面誹謗。大陸法系國(guó)家通常把損害名譽(yù)行為分為誹謗和侮辱。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)我國(guó)《憲法》《民法通則》《刑法》都規(guī)定有禁止誹謗、侮辱的條款，故有民事和刑事之分。刑事誹謗見本節(jié)第四段。民事誹謗和侮辱通稱侵害名譽(yù)權(quán)行為，1993年《解答》有如下界定：“因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)遭到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！睂?duì)因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛區(qū)分為三種情況：“文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！拔恼路从车膯栴}雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！拔恼碌幕緝?nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”《解答》的上述內(nèi)容實(shí)際上是規(guī)定了新聞和其他傳播內(nèi)容侵害名譽(yù)權(quán)的兩種方式：新聞或其他作品嚴(yán)重失實(shí)或基本內(nèi)容失實(shí)，損害了他人名譽(yù)，是誹謗。新聞或其他作品有侮辱他人人格的內(nèi)容，損害了他人名譽(yù)，是侮辱。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)（一）誹謗可以從以下層次分析新聞?wù)u謗：第一，陳述虛假事實(shí)。事例：著名導(dǎo)演謝晉身后名譽(yù)遭毀損案：2008年10月18日凌晨1時(shí)許，謝晉因心源性猝死，逝世于酒店客房?jī)?nèi)。次日起，宋祖德、劉信達(dá)分別連續(xù)在其新浪網(wǎng)等博客上發(fā)布多篇文章，稱謝晉因嫖妓猝死等。宋稱消息來源于劉的“親耳所聞、親眼所見”，而劉則宣稱親耳聽見了事件過程并告訴了宋。這些文字被大量點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)，還有媒體向宋、劉采訪，兩人都稱文章證據(jù)確鑿。謝晉遺孀徐大雯訴至法院。法院查明謝晉住宿客房當(dāng)夜根本無人進(jìn)出，劉并未在此酒店住宿，宋、劉博文確系本人上傳，且有對(duì)記者談話錄音為旁證，兩人不僅各自實(shí)施了侵權(quán)行為，而且有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。判決宋祖德、劉信達(dá)停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡(luò)媒體醒目位置刊登賠禮道歉的聲明，消除影響；并賠償徐大雯經(jīng)濟(jì)損失8,951,62元、精神損害撫慰金人民幣200000元。二審駁回上訴，維持原判。參見上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書，（2009）靜民一（民）初字第779號(hào)；上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書，（2010）滬二中民一（民）終字第190號(hào)。本案為2014年《規(guī)定》所附典型案例。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)第二，有關(guān)虛假事項(xiàng)涉及特定人的社會(huì)評(píng)價(jià)。名譽(yù)是社會(huì)評(píng)價(jià)，也就是有關(guān)特定人在社會(huì)活動(dòng)中或者與社會(huì)生活相關(guān)的表現(xiàn)的評(píng)價(jià)。對(duì)于自然人來說，主要是涉及他的品德、思想、才能、信譽(yù)等方面的評(píng)價(jià)。對(duì)于法人來說，主要是對(duì)法人行為的評(píng)價(jià)，包括對(duì)法人工作人員職務(wù)行為的評(píng)價(jià)。對(duì)于企業(yè)法人，主要是對(duì)它的資產(chǎn)實(shí)力、商務(wù)信用、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)狀況等方面的評(píng)價(jià)。至于個(gè)人與社會(huì)生活無關(guān)、純屬個(gè)人生活中的表現(xiàn)，如衣著打扮、飲食起居習(xí)慣、業(yè)余興趣愛好等等，如果發(fā)生出入，一般同誹謗無關(guān)。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)第三，嚴(yán)重失實(shí)或基本內(nèi)容失實(shí)。1989年5月30日四川《家庭與生活報(bào)》頭版發(fā)表題為《大明星偷漏稅百萬元毛阿敏只是小巫見大巫》一文指“有位赫赫有名的四川籍女明星，近年來偷漏稅上百萬元”。明顯指向劉曉慶，劉訴至法院。經(jīng)查，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定劉偷稅2907元，漏稅704053元，已處以追繳、罰款。被告辯稱：偷漏稅數(shù)額多少只是量的出入，不影響基本事實(shí)存在。法院認(rèn)為，新聞如系一般失實(shí)，或者失實(shí)雖較嚴(yán)重，但客觀上被報(bào)道者的社會(huì)評(píng)價(jià)并未因此受到實(shí)際影響，則不能以侵權(quán)論。而本案新聞披露劉曉慶偷漏稅款的數(shù)額與查實(shí)的數(shù)額差距太大，已查實(shí)數(shù)額將近一萬元，性質(zhì)是一般違法行為，應(yīng)受行政處罰。而偷漏稅款百萬元，則屬應(yīng)受刑法處罰的犯罪行為，所以并非無礙大局的出入。這條新聞無異說劉犯了偷稅罪，明顯貶低劉的社會(huì)評(píng)價(jià)，構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解。參見四川省成都市中級(jí)人民法院民事調(diào)解書，（1989）成法民一字第6號(hào)。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)（二）侮辱侮辱性言辭是一種語言暴力，其特征就是一不說事，二不講理。一不說事，就是不具有陳述事實(shí)的形式。二不講理，就是不具有理性表述的方式。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)在《最高人民法院公報(bào)》上，已刊有兩起由辱罵構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的案例，一例是在刊物上，一例是在互聯(lián)網(wǎng)上。

1985年，河北省女作家劉真，認(rèn)為《秦皇島日?qǐng)?bào)》報(bào)道職員王發(fā)英與不正之風(fēng)作斗爭(zhēng)的通訊《薔薇怨》內(nèi)容不實(shí)，撰寫了“及時(shí)紀(jì)實(shí)小說”《特號(hào)產(chǎn)品王發(fā)英》，聲稱“要展覽一下王發(fā)英”，稱王是“專門的營(yíng)私者”“摘桃子的人”“出產(chǎn)在江西的特號(hào)產(chǎn)品”“一個(gè)政治騙子”“扒手”“詐騙犯”“一貫的惡霸”“造反派”“流氓”“一條瘋狗”“大妖怪”“小妖精”“南方怪味雞”“打斗演員”“小辣椒”等等。先后在《女子文學(xué)》等四家刊物發(fā)表和轉(zhuǎn)載。王發(fā)英起訴。法院認(rèn)為劉真的作品侮辱了王發(fā)英的人格，侵害了王發(fā)英的名譽(yù)權(quán)，判決劉真及《女子文學(xué)》等四家雜志分別承擔(dān)民事責(zé)任。參見《最高人民法院公報(bào)》，1989（2）。要全部列舉言論性侮辱的種種表現(xiàn)是難以做到的。這里按照侮辱性言辭同陳述事實(shí)的關(guān)系，分別介紹辱罵和丑化。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)對(duì)法人的言辭性侮辱或稱“詆毀”，指使用貶損性語詞來鼓動(dòng)人們對(duì)特定企業(yè)等法人的蔑視和憎惡，損害公眾對(duì)它的信賴。事例：2013年《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)表長(zhǎng)篇文章《360黑匣子之謎——奇虎360“癌性”基因大揭秘》，指奇虎360旗下公司產(chǎn)品存在侵犯用戶隱私等問題，奇虎公司等訴至法院。法院認(rèn)為“涉及的相關(guān)技術(shù)問題尚無明確結(jié)果，同時(shí)亦非本案審理的范疇”，但文中使用了“癌性基因”，“癌性浸潤(rùn)”，“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的毒瘤”，“此瘤不除，不僅中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)永無安寧之日，整個(gè)中國(guó)都永無安寧之日”，“‘間諜’式地監(jiān)控”，“反人類”，“一對(duì)并蒂的‘惡之花’”，“癌式擴(kuò)張”等帶有明顯貶義的詞匯、語句，顯然已經(jīng)超出了善意的公正評(píng)論的范疇，對(duì)兩原告的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)造成不良影響。判決被告承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失150萬元等民事責(zé)任。參見上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書，（2013）徐民二（商）初字第913號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書，（2014）滬一中民四（商）終字第2186號(hào)。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)三、侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯抗辯是指被告針對(duì)原告訴求提出免除或減輕責(zé)任的某些合法事由，在法律上稱為免責(zé)事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”，列舉有被侵權(quán)人過錯(cuò)、受害人故意、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等項(xiàng)；在侵權(quán)法理論上又分為正當(dāng)理由和外來原因兩類。從訴訟實(shí)際來看，由于侵害名譽(yù)權(quán)行為大多數(shù)由不真實(shí)言辭造成，故其抗辯也集中圍繞事實(shí)問題而展開，主要可歸納為三個(gè)方面：一是言辭真實(shí)，二是言辭并未涉及事實(shí)真?zhèn)危茄赞o所涉乃無須核實(shí)的事實(shí)。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)（一）言辭是真實(shí)的新聞媒介或作者在面臨侵害名譽(yù)權(quán)訴訟時(shí)，首先要做的就是提供足以證明內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)。新聞傳播活動(dòng)，是報(bào)道客觀事實(shí)的信息傳播活動(dòng)，按理一切真實(shí)的新聞都應(yīng)當(dāng)是有證據(jù)支持的，但新聞傳播是即時(shí)的報(bào)道活動(dòng)，往往不重視證據(jù)的收集和保存，有些目擊性報(bào)道，收集和保存證據(jù)又有一定難度。所以有關(guān)新聞專業(yè)規(guī)范要求“開展批評(píng)性報(bào)道至少要有兩個(gè)以上不同的新聞來源，并在認(rèn)真核實(shí)后保存各方相關(guān)證據(jù)”新聞出版總署《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》（2011）。新聞單位或作者只要掌握了確鑿可靠的證據(jù)，就可以立于不敗之地。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)

2002年“國(guó)腳”范志毅以《東方體育日?qǐng)?bào)》發(fā)表《傳聞范志毅涉嫌賭球》一文起訴該報(bào)侵害其名譽(yù)權(quán)。法院查明，涉案新聞系轉(zhuǎn)述另一家報(bào)紙的報(bào)道，同時(shí)又報(bào)道了范本人否定意見和足協(xié)等反應(yīng)，并注明將進(jìn)一步關(guān)注此事。接著該報(bào)連續(xù)四次刊出連續(xù)報(bào)道，包括范的聲明、最初報(bào)道報(bào)紙的道歉聲明等，最后以《真相大白：范志毅沒有涉嫌賭球》結(jié)束。范向法院起訴已是半月之后。法院指出，原告涉嫌賭球在被告未作報(bào)道前已在社會(huì)中流傳，被告正是為了求證這一新聞事實(shí)的真實(shí)性和客觀性，才作出了包括爭(zhēng)議報(bào)道在內(nèi)的一系列調(diào)查性報(bào)道。這組系列報(bào)道是有機(jī)的、連續(xù)的，它客觀地反映了事件的全部情況，是一組完整的連續(xù)報(bào)道，不應(yīng)當(dāng)割裂開來閱讀。判決駁回范志毅的訴求。參見上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書，（2002）靜民一（民）初字第1776號(hào)。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)（二）言辭系針對(duì)事實(shí)而發(fā)表的意見前引1993年《解答》中對(duì)批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛規(guī)定了反映的問題真實(shí)和沒有侮辱人格的內(nèi)容兩項(xiàng)條件，這個(gè)規(guī)定是窮盡列舉，其中蘊(yùn)含一個(gè)原則：意見分歧不屬違法侵權(quán)。所以證明涉訟言辭并未涉及事實(shí)爭(zhēng)議而只是一種意見分歧，也屬于正當(dāng)理由。將事實(shí)和意見分開，針對(duì)一定事實(shí)發(fā)表意見不構(gòu)成誹謗，也是國(guó)際上誹謗法的通行原則。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)案例：1991年12月，北京兩位女青年在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心所屬惠康超級(jí)市場(chǎng)購物時(shí)受到非法搜身。作家吳祖光就此撰寫文章批評(píng)國(guó)貿(mào)中心工作人員“恬不知恥”，“居然說出這樣的混賬話”，斥責(zé)國(guó)貿(mào)業(yè)務(wù)女總監(jiān)“流露出扎根深遠(yuǎn)的洋奴意識(shí)”，國(guó)貿(mào)中心在向兩女青年道歉后起訴吳文侵害名譽(yù)權(quán)，法院判決駁回國(guó)貿(mào)中心的訴求。參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書，（1992）朝民初字第3178號(hào)。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)（三）言辭所涉乃無須核實(shí)的事實(shí)“新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)布的文書和實(shí)施的職權(quán)行為，不能要求新聞單位預(yù)見其中可能有錯(cuò)或者可能發(fā)生變化，無須再作核實(shí)。所以如果因報(bào)道這類文書和職權(quán)行為發(fā)生損害，根源在國(guó)家機(jī)關(guān)，新聞單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這類免責(zé)事由，屬于外來原因。第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)案例：1997年5月新華社青海分社根據(jù)檢察等部門提供的正式文件和有關(guān)材料，報(bào)道省民政廳原救濟(jì)處處長(zhǎng)李某因“非法挪用扶貧、救濟(jì)款”經(jīng)檢察部門批準(zhǔn)被依法逮捕，在《青海日?qǐng)?bào)》刊登。1999年6月，檢察部門認(rèn)定李某的行為不構(gòu)成犯罪，決定撤銷案件。李某遂對(duì)新華社青海分社提起名譽(yù)侵權(quán)之訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉訟報(bào)道來源于有關(guān)部門的正式文件，發(fā)表前又經(jīng)檢察部門核實(shí)，判決駁回李某的訴求。參見《檢察日?qǐng)?bào)》，2000.07.13第二節(jié)新聞傳播與名譽(yù)權(quán)四、新聞傳播活動(dòng)中侵害名譽(yù)權(quán)的犯罪侵害名譽(yù)權(quán)行為，如果其社會(huì)危害性達(dá)到一定嚴(yán)重性就可能構(gòu)成犯罪，這就是侮辱罪和誹謗罪。《刑法》第二百四十六條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！钡诙钜?guī)定“告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩隽械谌睿骸巴ㄟ^信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助?！钡谌?jié)新聞傳播與隱私權(quán)一、隱私和隱私權(quán)隱私（privacy），是指?jìng)€(gè)人與社會(huì)公共生活無關(guān)的而不愿為他人知悉或者受他人干擾的私人事項(xiàng)。內(nèi)含兩層意思：一是與社會(huì)公共生活無關(guān)的私事，即所謂“私”；與社會(huì)公共生活有關(guān)或者有損于社會(huì)公共生活的，即使完全是個(gè)人行為，如秘密進(jìn)行的犯罪行為，不是私事；二是本人不愿為他人知悉（被打聽、搜集、傳播等）或者受他人干擾（侵入、窺探、攝錄等），即所謂“隱”，如果本人自愿公開或自愿接受他人干預(yù)，原來的隱私就轉(zhuǎn)化為非隱私。第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)隱私權(quán)（therighttoprivacy），就是個(gè)人有依照法律規(guī)定保護(hù)自己的隱私不受侵害的權(quán)利。這包括兩個(gè)方面：一是公民對(duì)于自己與社會(huì)公共生活無關(guān)的私人事項(xiàng)和個(gè)人信息，有權(quán)要求他人不打聽、不搜集、不傳播，也有權(quán)要求新聞媒介不報(bào)道、不評(píng)論以及不非法獲取。二是公民對(duì)于自己與社會(huì)公共生活無關(guān)的私生活，有權(quán)要求他人不得任意干擾，包括自己的身體不受搜查，自己的住宅和其他私生活區(qū)域不受侵入、窺探，自己的個(gè)人信息不受非法竊取、利用、歪曲等。即使負(fù)有特殊職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)，如公安、檢察、審判機(jī)關(guān)，也必須具有合法的理由、依照法定的程序方可介入、調(diào)查公民的隱私，如依法監(jiān)視、搜查、獲取證詞等；但掌握他人隱私者仍有守密的義務(wù)。第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)二、我國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)（一）單項(xiàng)權(quán)益保護(hù)和間接保護(hù)上世紀(jì)，對(duì)隱私權(quán)益的保護(hù)主要有三種情況：一是對(duì)公民的人身、人格尊嚴(yán)、家庭、住宅等最基本的隱私事項(xiàng)予以保護(hù)。二是在法律中對(duì)屬于隱私利益的單獨(dú)事項(xiàng)予以保護(hù)。如：個(gè)人的郵件和使用郵政業(yè)務(wù)情況?！多]政法》第三十五條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得私自開拆、隱匿、毀棄他人郵件?！薄俺闪碛幸?guī)定外，郵政企業(yè)及其從業(yè)人員不得向任何單位或者個(gè)人泄露用戶使用郵政服務(wù)的信息。”三是規(guī)定涉及隱私案件不公開審理。第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)1986年《民法通則》“人身權(quán)”一節(jié)中沒有規(guī)定隱私權(quán)。而保護(hù)隱私權(quán)已是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)要求。1988年《意見》以司法解釋的形式對(duì)侵害隱私權(quán)的行為作了如下規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。1993年《解答》繼續(xù)沿襲這個(gè)做法，規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！边@種采取類推的方法把隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)范圍加以保護(hù)，是一種間接保護(hù)。名譽(yù)權(quán)是個(gè)人不受歪曲的權(quán)利，隱私權(quán)是個(gè)人不受干擾的權(quán)利。這種間接保護(hù)，只是注意到那些與名譽(yù)有一定聯(lián)系的事項(xiàng)，有些私人事項(xiàng)公開后并不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，但是足以使當(dāng)事人陷于尷尬，卻難以得到法律救濟(jì)。而從新聞傳播活動(dòng)的角度說，保護(hù)名譽(yù)權(quán)的核心問題是確保傳播內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，避免各種與實(shí)際情況不符的有損他人社會(huì)評(píng)價(jià)的虛假報(bào)道和評(píng)論。第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)（二）整體保護(hù)和直接保護(hù)20世紀(jì)90年代以來，從立法到司法實(shí)踐層面上，一直在尋求從間接保護(hù)演進(jìn)到直接保護(hù)，把隱私權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定：“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！?005年《治安管理處罰法》，在原來《治安管理處罰條例》的基礎(chǔ)上，增設(shè)了“偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的”行為，作為第四十二條侵犯人身權(quán)利和生活秩序而要受到行政處罰的行為之一，也可以說把隱私權(quán)置于行政法保護(hù)之下。我國(guó)第一次正式使用“隱私權(quán)”概念的法律是2005年修改后的《婦女權(quán)益保障法》，該法第四十二條規(guī)定：“婦女的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)受法律保護(hù)?！泵鞔_把隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等并列為一項(xiàng)獨(dú)立的婦女人格權(quán)利。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》，把隱私權(quán)正式列為受到法律保護(hù)的一項(xiàng)民事權(quán)益。此前最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，也把“隱私權(quán)糾紛”列為“人格權(quán)糾紛”之一。隱私權(quán)自此獲得法律的直接保護(hù)。第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)（三）個(gè)人信息保護(hù)2012年底全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，在確立網(wǎng)站接入、固定和移動(dòng)電話入網(wǎng)和用戶上網(wǎng)實(shí)行實(shí)名制的同時(shí)，宣布“國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息。任何組織和個(gè)人不得竊取或者以其他非法方式獲取公民個(gè)人電子信息，不得出售或者非法向他人提供公民個(gè)人電子信息”第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)2013年，我國(guó)首部個(gè)人信息保護(hù)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》出臺(tái)，“指南”將個(gè)人信息分為個(gè)人一般信息和個(gè)人敏感信息，對(duì)于一般信息的處理可以建立在默許同意的基礎(chǔ)上，對(duì)于個(gè)人敏感信息，在收集和利用之前，必須獲得個(gè)人信息主體明確授權(quán)。還提出了處理個(gè)人信息的八項(xiàng)基本原則：目的明確、最少夠用、公開告知、個(gè)人同意、質(zhì)量保證、安全保障、誠(chéng)信履行和責(zé)任明確。第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)三、新聞侵害隱私權(quán)的方式（一）公布、宣揚(yáng)隱私第一類是披露純屬個(gè)人信息。第二類是在報(bào)道公共事件中涉及個(gè)人隱私。第三類是披露假事件中的隱私。（二）侵入私人空間第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)事例：2014年一家娛樂周刊披露兩位男女演員的婚外情引起爭(zhēng)議。該刊記者獲知隱情，關(guān)注了他們8個(gè)月，后來探悉他們將在深圳相會(huì)，趕到深圳機(jī)場(chǎng)潛伏，從蛇口、羅湖一路尾隨到香港，最后拍到兩人貼面擁抱的系列照片，在刊物曝光。編者炫耀當(dāng)時(shí)除了本刊記者之外，沒有第三個(gè)人會(huì)認(rèn)出這對(duì)仿佛處于熱戀中的男女。參見《出軌照拍攝者親述：窮追8月終捉鐵證》，見網(wǎng)易娛樂，2014.03.30；《“狗仔”當(dāng)?shù)?，“新聞”蒙羞》，見新華網(wǎng)，2014.04.09；魏永征、傅晨琦：《“公眾人物”不是“狗仔”報(bào)道的擋箭牌》，載《新聞?dòng)浾摺罚ㄉ虾＃?014（5）。前已說明，婚外情固然錯(cuò)誤，但是仍屬私德，不應(yīng)暗中窺探，大肆宣揚(yáng)。記者這樣長(zhǎng)時(shí)、長(zhǎng)途跟蹤他人，自稱“狗仔”，不以為恥，反以為榮，是不足取的。第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)四、侵害隱私權(quán)的抗辯（一）社會(huì)公共利益、社會(huì)公德（公序良俗）2001年《解釋》把“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”作為“侵害他人隱私”的前提，表明社會(huì)公共利益、社會(huì)公德是侵犯隱私權(quán)的法定免責(zé)事由。就事而論，普通人的有些本來純屬私人事務(wù)的事情在一定條件下也會(huì)轉(zhuǎn)化為同公共生活有關(guān)而成為非隱私，這主要是指某些私事對(duì)社會(huì)公共生活發(fā)生影響乃至損害這樣的情況。案例：1991年《南寧晚報(bào)》刊文批評(píng)某公司職工謝某虐待打罵80歲老父，謝向法院訴稱報(bào)道失實(shí)，并干預(yù)其家庭內(nèi)部事務(wù)，侵犯隱私。法院經(jīng)兩級(jí)審理，予以駁回。參見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院民事判決書，（1993）南民終字第135號(hào)。第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)（二）當(dāng)事人同意隱私權(quán)具有自主性的特征。當(dāng)事人只要自愿或者親自將自己的某一私事公之于眾，這一私事就成為非隱私，他就不能再對(duì)所有傳播此事的行為主張隱私權(quán)。征得當(dāng)事人同意，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，可以認(rèn)為是前一抗辯理由的延伸。第三節(jié)新聞傳播與隱私權(quán)（三）隱私事實(shí)與當(dāng)事人切割還有一些私人事情確有新聞價(jià)值但當(dāng)事人又不可能同意，這主要是私生活中某些應(yīng)當(dāng)批評(píng)的現(xiàn)象、某些有教育意義或公眾感興趣的事情及其他涉及隱私而又需要報(bào)道的事情。一個(gè)變通的辦法就是使公眾不可能從新聞中辨認(rèn)或推斷有關(guān)當(dāng)事人，如略去當(dāng)事人的姓名，模糊當(dāng)事人的身份等。報(bào)刊在刊登某些違法犯罪人，特別是青少年違法犯罪人和涉及性問題的違法犯罪人的照片時(shí)，或是在刊登某些疾病患者的照片時(shí)，往往遮蓋局部，電視則打上馬賽克，有時(shí)連聲音也要予以處理，都是出于這一考慮。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)一、肖像和肖像權(quán)肖像是特定自然人外貌形象的固定形態(tài)（fixation）。自然人的外貌形象，借助一定的手段，在某個(gè)物質(zhì)載體上固定下來，就成為他的肖像。這個(gè)載體，可以是紙張、感光膠片、數(shù)據(jù)（通過一定技術(shù)手段顯示）等，也可以是木、石、泥、化學(xué)塑料等可塑造的材料。固定的手段，可以是人工的繪畫、雕塑等，也可以是攝影、錄像等科技方法。固定后的表現(xiàn)方式，可以是靜態(tài)的，也可以是動(dòng)態(tài)的。未經(jīng)固定，如鏡中或水中的映像，則不是肖像。當(dāng)前最常見、最普遍的肖像形式，就是特定人的照片。肖像的重要特征之一就是可辨認(rèn)性。肖像的第二個(gè)重要特征是專屬性。肖像第三個(gè)重要特征是財(cái)產(chǎn)性。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)我國(guó)《民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)。未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！睂W(xué)理上認(rèn)為，肖像權(quán)是公民對(duì)于自己肖像享有的專有權(quán)。這種專有權(quán)包含制作和使用兩個(gè)方面。制作權(quán)，是指公民有按照自己的意愿制作自己肖像的權(quán)利和許可或者禁止他人制作自己肖像的權(quán)利。肖像人有權(quán)決定自己某些形象制作肖像而另一些形象不制作肖像，決定以某種特定載體制作肖像比如照片或者錄像或者雕塑等，他人制作肖像必須征得肖像人許可，肖像人禁止制作則不得制作。使用權(quán)，是指公民有按照自己的意愿使用自己肖像的權(quán)利和許可或者禁止他人使用自己肖像的權(quán)利，有通過使用自己肖像取得財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利。肖像人有權(quán)決定以某種方式使用自己的肖像。他人使用肖像必須征得肖像人的許可。使用有無償?shù)暮陀袃數(shù)模は袢送ㄟ^肖像有償使用得到的收益受到法律的保護(hù)。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)二、新聞媒介使用肖像分析（一）廣告使用新聞媒介以營(yíng)利目的使用他人肖像最常見的方式就是在廣告中使用。1988年《意見》第139條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民肖像權(quán)的行為?！边@當(dāng)然不是窮盡列舉。而就廣告使用他人肖像而言，在《廣告法》也有明文規(guī)定，“在廣告中使用他人名義、形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得他人的書面同意”。此處“名義、形象”，當(dāng)然包含了肖像。新聞媒介未經(jīng)同意在廣告中使用他人肖像，是公認(rèn)的侵權(quán)行為。新聞媒介在廣告活動(dòng)中的地位主要是廣告發(fā)布者或同時(shí)是廣告制作者。即使是單純的廣告發(fā)布者，按照《廣告法》規(guī)定，對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性也負(fù)有核對(duì)的責(zé)任。新聞媒介如果疏于核對(duì)，發(fā)布了侵害肖像權(quán)的廣告，應(yīng)當(dāng)與廣告主、廣告制作者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)（二）新聞報(bào)道使用在新聞報(bào)道中使用他人的肖像，則是國(guó)際公認(rèn)的對(duì)肖像的合理使用，可以無須征得肖像人的同意。新聞報(bào)道對(duì)肖像的合理使用的理由是：（1）公共利益需要。（2）肖像人默示同意。（3）肖像主體的淡化。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)（三）其他使用（1）配圖。配圖不是新聞圖片，本身不一定具有新聞性，而是配合新聞報(bào)道或媒介上其他文字使用的圖片。配圖在印刷媒介和互聯(lián)網(wǎng)上非常常見。在視聽媒介上當(dāng)主持人報(bào)告某項(xiàng)信息時(shí)在熒屏上映出某一畫面，也可以視為同類使用方式。配圖有的是新聞中敘述的內(nèi)容，如提到的人物或事件。有的新聞或其他文字說的是一種現(xiàn)象，配發(fā)的插圖即使不是文中特指的事件，但只要是說明文中現(xiàn)象所必需，也可以視為與新聞報(bào)道有關(guān)的使用第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)（2）封面。新聞性期刊在封面上刊登肖像，也是常見的情況?！胺饷婀适隆薄胺饷嫒宋铩?，一般是期刊中重點(diǎn)專欄文章，把其中主角的肖像登上封面，是屬于新聞報(bào)道使用，一般不會(huì)發(fā)生肖像權(quán)問題。但是如果同期刊內(nèi)容無關(guān)，單獨(dú)在封面上刊登肖像，無異成為對(duì)期刊的一種美化或裝飾，吸引讀者注意，營(yíng)造賣點(diǎn)，這就失去了合理使用的理由。由此引起的肖像權(quán)糾紛，媒介往往敗訴。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)案例：《希望》雜志在1999年第5期封面刊登演員梅婷的肖像，同時(shí)印有期刊所登文章標(biāo)題“男性避孕藥的最新情報(bào)”“擦亮眼睛看有錢男人”“美麗可以偽造”等，梅以雜志侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)訴至法院。法院認(rèn)為《希望》雜志通過發(fā)行“獲得相當(dāng)?shù)睦妗?，判決雜志侵害肖像權(quán)成立，承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，但駁回侵害名譽(yù)權(quán)之訴求。參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書，（1999）朝民初字第7856號(hào)。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)（3）非公共事務(wù)報(bào)道。案例：陳小姐是某電視臺(tái)的一位節(jié)目主持人，1999年在某酒店舉行婚禮。有《服飾導(dǎo)報(bào)》記者不請(qǐng)自到，參加婚宴，并在現(xiàn)場(chǎng)拍照，但未向陳說明此行的目的。以后，《服飾導(dǎo)報(bào)》在副刊上以《婚禮辦在泳池邊》為題，報(bào)道了婚禮經(jīng)過，配發(fā)了5張婚禮場(chǎng)面的照片，其中4張有原告穿著婚紗的肖像。同時(shí)還有文章介紹可以舉辦泳池婚禮的場(chǎng)所、所需費(fèi)用和婚禮方案。陳小姐以侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)訴至法院。初審法院認(rèn)為被告以原告為題材撰寫的文章無疑是為了吸引更多的讀者，照片更增強(qiáng)了文章的可讀性、趣味性，最終目的是為了增加報(bào)紙的發(fā)行量，提高營(yíng)業(yè)收入，判決侵害肖像權(quán)成立，駁回侵害名譽(yù)權(quán)之訴求。二審認(rèn)為被告使用肖像不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的免責(zé)行為，判決維持原判。參見江蘇省南京市白下區(qū)人民法院民事判決書，（1999）白民初字第1143號(hào)；江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書，（2000）寧民終字第31號(hào)。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)（4）非新聞報(bào)道使用。案例：2007年6月，成都晚報(bào)社未取得袁小姐的許可，在《成都晚報(bào)樓市》特刊中使用了她的肖像照片，作為文章《成都：就是中國(guó)宜居第一城》的配圖，該文章內(nèi)容為介紹成都環(huán)境適宜居住，該刊物其他版面有部分房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)廣告。袁提起侵害肖像權(quán)訴訟，索取精神損失和經(jīng)濟(jì)損失賠償。法院判決賠償精神損害撫慰金3000元，而以袁未舉證經(jīng)濟(jì)損失為由駁回賠償經(jīng)濟(jì)損失訴求。參見四川省成都市錦江區(qū)人民法院民事判決書，（2007）錦江民初字第1970號(hào)；四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書，（2008）成民終字第499號(hào)。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)三、肖像權(quán)和其他權(quán)利的競(jìng)合（一）肖像權(quán)和著作權(quán)案例：攝影家于德水?dāng)z制的組照作品《當(dāng)年知青回鄉(xiāng)來》，在新聞攝影大賽中獲金獎(jiǎng)，流傳廣泛。其中一幅《回家》，畫面為一位農(nóng)民老漢高興地拉著一位當(dāng)年的女知青回家。后來，于發(fā)現(xiàn)這幅作品被改頭換面用于“萬家樂牌熱水器”的廣告上，刊于《南方周末》，畫面基本未變，只是把女知青的頭換成一位男青年。于德水即以其攝影作品著作權(quán)遭到侵犯為由對(duì)廣東萬家樂公司和《南方周末》提起訴訟。同時(shí)，《回家》中的老漢軒金生在獲悉自己肖像被用于廣告后，也向法院起訴主張肖像權(quán)。此案中廣告主“萬家樂”公司和廣告經(jīng)營(yíng)者大千廣告公司，未經(jīng)肖像作品的肖像權(quán)人和著作權(quán)人同意即在廣告中使用該作品，并且對(duì)作品作了篡改，廣告發(fā)布者《南方周末》對(duì)使用肖像作品的廣告未查驗(yàn)使用協(xié)議即予刊登，都有明顯過錯(cuò)，其行為均構(gòu)成侵犯于德水的著作權(quán)和侵害軒金生的肖像權(quán)。三家侵權(quán)行為人同兩受害人分別達(dá)成調(diào)解協(xié)議：三家對(duì)侵犯于德水?dāng)z影著作權(quán)行為在《南方周末》向于公開聲明道歉，并賠償一定金額；大千公司對(duì)侵害軒金生肖像權(quán)行為向軒口頭道歉，三家共同向軒金生賠償損失5000元。參見《新聞?dòng)浾摺罚ㄉ虾＃?997（8）。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)（二）肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)案例：1999年廣東某雜志第12期刊登一篇第一人稱文章，敘述中學(xué)時(shí)期“失身”經(jīng)歷和心理障礙。配發(fā)一張圖片，圖中有一位少婦同她的孩子在廣場(chǎng)上嬉游。肖像人上海丁女士為此受到家庭誤會(huì)和周圍人的議論，遂對(duì)雜志社和攝影作者蔣某提起名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)訴訟。經(jīng)查明，照片為蔣某偷拍，投寄雜志社，雜志社將它配發(fā)“失身”文章。法院判決：雜志社構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，而蔣某對(duì)此無過錯(cuò)。雜志社和蔣某都侵犯了原告的肖像權(quán)。參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書，（2000）浦民初字第937號(hào)。第四節(jié)新聞傳播與肖像權(quán)（三）肖像權(quán)和人格