西方倫理思想漫談03-道德論證

西方倫理思想漫談

WanderinginWesternEthics第三講：道德論證南京師范大學哲學系陳真教授學習倫理學的目的1.提高我們批判性地理解和分析各種倫理學基本理論的能力；2.提高我們分析和解決現(xiàn)實道德問題的能力（現(xiàn)實中應(yīng)當或不應(yīng)當?shù)膯栴}）；3.提高我們預測或預防道德問題或道德災(zāi)難（人道主義災(zāi)難）的能力。這些能力歸根結(jié)底是一種推理（reasoning）能力。推理（包括道德推理）的重要性1.推理的能力使人脫離于其他的動物。2.推理可以使我們從已知（或直接知道的）推出未知（或無法直接知道的），如宇宙速度。3.我們無須親身經(jīng)歷就可以知道事物的真相，這可以幫助我們趨利避害，如人在真空中無法生存。4.推理可以幫助我們發(fā)現(xiàn)原先認為理所當然的信念未必理所當然，如哥白尼日心說；我們原來以為理解的命題未必理解，如“一夜情是否道德的”。5.推理或推理知識構(gòu)成人類知識的主要內(nèi)容。建立在推理基礎(chǔ)上的預測能力尤為重要。如果一切災(zāi)難都要親歷之后才能知道，人類可能無法生存至今。有些代價可能是個人無法承受的（如藥家鑫，林森浩）。有些則可能是人類無法承受的（如核戰(zhàn)爭）。決策失誤往往是推理的失誤。艾森豪威爾以指揮諾曼底登陸而一戰(zhàn)成名。兩件事值得一提。一件是他之前從未打過仗。一件是他的成功更在于他是政治家和外交家，善于協(xié)調(diào)個性極強、背景各異的各方豪杰。這兩件事皆和倫理學有關(guān)。前者涉及應(yīng)然性的安排（應(yīng)然性推理），后者涉及美德的作用。理解能力、解決問題的能力和預測能力主要是指正確運用道德推理或道德論證的能力。一、論證的基本知識1.何為論證（arguments）？論證是通過言語表達出來的推理。推理是認知者頭腦中由于相信一部分命題為真而導致相信另一部分命題為真的思維過程。以招遠案人們的不同反應(yīng)為例。當一個人有意識地將這種推理過程表達出來時，就是論證。論證包含兩個部分：前提（premise）和結(jié)論（conclusion）。前提是理應(yīng)為結(jié)論提供理由或證據(jù)的陳述（statements）。結(jié)論則是理應(yīng)為前提所支持的陳述。論證定義：論證是一組陳述，其中一部分陳述理應(yīng)為另一陳述提供理由或證據(jù)。論證的例子（1）所有的人都是凡人。（2）蘇格拉底是人。（3）因此，蘇格拉底是凡人。（1）我所看到的科大女生都很漂亮。（2）因此，所有科大的女生都很漂亮。陳述（statement）是任何可以用真假來評價的句子。有時也叫陳述句。類似說法包括：命題，判斷，斷言，主張等。并非任何句子都是陳述（即都是可以用真假來評價的句子）。比如，問題、祈使句（命令）、建議、禮貌用語、感嘆句等都不是可以用真假來評價的，因此都不是陳述。論證的目的就是要證明結(jié)論為真，就是要說服人們相信結(jié)論為真或接受結(jié)論。2.何為好論證？一個好的論證就是其前提確實支持其結(jié)論的論證。論證分為兩類：歸納論證和演繹論證。一個好的歸納論證是強論證（strongargument），即當前提假定為真時，結(jié)論極可能為真。一個完美的歸納論證是有說服力的論證（cogentargument），即所有前提為真的強論證，亦即：所有前提事實上為真+強論證＝有說服力的論證例子強論證：所有已觀察到的天鵝都是白色的。因此，所有天鵝都是白色的。弱論證：所有已觀察到的天鵝都是白色的。因此，所有天鵝都是黑色的。有說服力的論證：所有已觀察到的渡鴉都是黑色的。因此，所有渡鴉都是黑色的。無說服力論證：上面的前兩個論證都是無說服力的論證。一個好的演繹論證是有效論證（validargument），即當前提假定為真時，其結(jié)論必然為真。當一個有效論證的前提至少有一個為假時，它無法保證結(jié)論為真。因此，有效論證并不完滿。一個完美的演繹論證是完滿論證（soundargument），即所有前提事實上為真的有效論證，亦即：所有前提事實上為真+有效論證＝完滿論證只有完滿論證可以確保結(jié)論事實上為真。下面哪些論證是有效的，哪些是完滿的？所有的狗都會下棋。Fido是一只狗。因此，F(xiàn)ido會下棋。科大在南京。南京在河南。因此，科大在河南。所有的奇數(shù)都大于2。4是一個奇數(shù)。因此，4大于2。所有的花都是植物。所有的玫瑰都是花。因此，所有的玫瑰都是植物。3.如何評價一個論證？需要問兩個問題：第一，它是有效嗎？如果無效，則其前提不支持結(jié)論。如此，哪怕結(jié)論事實上為真，這一論證也不是一個好的論證。如果是有效的，那么，還有第二問：第二，它的所有前提事實上都是真的嗎？如果有一個前提為假，那么，這個論證即使是有效的，也無法證明結(jié)論為真。大量的爭論都是關(guān)于前提是否為真的爭論。二、道德論證及其評價道德論證是一個其結(jié)論為規(guī)范性陳述（判斷，命題，斷言等）的論證。兩類陳述（判斷，命題，斷言）：規(guī)范性陳述和描述性陳述。規(guī)范性陳述（價值陳述）是指任何一個蘊含“應(yīng)當”或“不應(yīng)當”的陳述。描述性陳述是指的事實陳述。道德陳述是規(guī)范性陳述的一個子類。道德論證的例子（1）凡是婚外性都是不道德的。（2）一夜情是婚外性。（3）因此，一夜情是不道德的。（1）流產(chǎn)意味著殺死嬰兒。（2）嬰兒是人。（3）因此，流產(chǎn)意味著殺人。（4）殺人是不道德的。（5）因此，流產(chǎn)是不道德的。道德論證的評價道德論證有好有壞。評價一個道德論證，主要是看其是否有效，其前提是否為真。支持道德論證結(jié)論的前提或理由有兩類：事實性理由（事實陳述，事實判斷，事實描述），如：山東招遠一家麥當勞店中一位婦女被六名男女毆打致死。結(jié)論：這種行為是殘忍的。事實的真相往往會改變我們原來的價值判斷。比如：2013年春節(jié)以后網(wǎng)上傳言：“濰坊市許多企業(yè)通過高壓泵深井排污并形成打井排污產(chǎn)業(yè)鏈”。規(guī)范性理由（價值陳述，道德判斷，評價性陳述等等），即任何蘊含‘應(yīng)當’或‘不應(yīng)當’的理由。如：任何將無辜平民活活打死的行為都是殘忍的（道德上無法容忍的）。招遠6男女將一無辜婦女活活打死。因此，這種行為是殘忍的（道德上無法容忍的）。我們看看下面的例子，找找規(guī)范性理由和事實性理由。不對日本廣島、長崎使用原子彈美軍將會付出數(shù)萬或幾十萬軍人的生命；不使用原子彈日本不會馬上投降，這意味著更多人的死亡。對日本廣島、長崎使用原子彈會導致日軍士兵和平民的死亡。對日本廣島、長崎使用原子彈和不使用相比較是兩害相權(quán)取其輕的行為。（由（1）、（2）得出）兩害相權(quán)取其輕的行為道德上是可以接受的。因此，（二戰(zhàn)中）對日本廣島、長崎使用原子彈道德上是可以接受的。1.怎樣決定事實判斷的真假？事實判斷有可能出錯。事實判斷的真假對于道德判斷非常重要。決定事實判斷是否為真，主要根據(jù)經(jīng)驗事實、科學和常識。事實判斷有時可直接根據(jù)經(jīng)驗和事實來決定其真假。比如，康德認為對動物好的人對其他人也會好。有人認為是事實，有人認為未必。有的學者舉出納粹和日寇的例子來證明康德的看法并不正確。

事實判斷有時需要根據(jù)科學來回答。比如，在討論研究、生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因食品道德上究竟是否應(yīng)當?shù)膯栴}時，有人提出基因作物的研究、發(fā)展和生產(chǎn)會不會給社會帶來不良后果的問題。這是一個事實判斷的問題。其真假是由科學來決定的。事實判斷有時要靠常識來決定其真假，盡管常識是可誤的。常識包含了科學知識，主要是科普知識，也包含了日常生活中觀察所得的知識。比方說，討論死刑是否是應(yīng)當?shù)臓幷摻裹c之一是死刑是否比無期徒刑對犯罪分子更有威懾力。人們對此做了調(diào)查，但調(diào)查的結(jié)果互相對立。有的哲學家就從常識出發(fā)進行論證：人們怕死更甚于蹲監(jiān)獄，而人們更怕的東西對人們更具有威懾力，因此死刑比無期徒刑更具有威懾力。

2.怎樣決定規(guī)范性陳述的真假？道德直覺應(yīng)該作為我們建立和評價規(guī)范性陳述（道德判斷，價值判斷等）的出發(fā)點和基礎(chǔ)。道德直覺是指一般人共同具有的分別善惡是非的能力。類似孟子的“不慮而知”的直覺能力和王陽明的“良知”。許多道德判斷的真假是不證自明的，是靠我們的道德直覺來決定的。比方說，“招遠6男女將一無辜婦女活活打死的行為是殘忍且不道德的”，“殺死無辜的人是不道德的”，“說謊是錯誤的”等等。要特別注意區(qū)別事實問題與價值問題。現(xiàn)實中應(yīng)當或不應(yīng)當?shù)膯栴}難以解決或難以定論的一個重要原因就是事實問題和價值問題夾纏不清。比如，在現(xiàn)實的生活中，對于是否應(yīng)當攙扶倒地老人，人們意見分歧，難成共識。一個重要原因就是事實問題不清，比如，攙扶者是否過錯在先，或者被攙扶者是否遭誣陷，或者攙扶者是否一定就是因為內(nèi)疚才會攙扶，或者倒地老年人是否有較高的誣陷傾向，攙扶倒地老人是否會承擔法律風險等等。怎樣評價終極原則或終極價值？道德推理中我們常常會訴諸一些終極的價值原則，如功利主義原則（絕大多數(shù)人的最大幸福的原則），個人利益等等。我們可以將終極原則視為一種對道德現(xiàn)象進行解釋的假說。這被稱為最佳解釋的推理。評價假說的原則：一致性（連貫性，不矛盾性）；簡單性；解釋或預測的范圍；保守性（conservatism）；預測的新穎性（fruitfulness）。在哲學和社會科學研究中運用尋求最佳解釋推理的例子例一：不同文化中存在著不同的道德習俗。假說1：道德相對主義（沒有什么道德的實在，道德是主觀的）假說2：道德實在論（有普遍的道德真理，但只是因為應(yīng)用條件的不同，而呈現(xiàn)不同形態(tài)）例二：2010年10月20日藥家鑫駕駛車撞倒騎電動車的張妙，因怕張妙看到其車牌號，以后找麻煩，便產(chǎn)生殺人滅口之惡念，上前對倒地的被害人張妙連捅數(shù)刀，致張妙當場死亡。輿論一邊倒地同情受害人，捐款蜂擁而至，并痛責肇事者。藥家鑫后來被判死刑并被處死。人們似乎形成了如下判斷：“藥家鑫的行為天理難容?！薄八幖姻伪仨毰兴佬獭?。2012年2月8日，藥案受害人家屬前往藥家鑫父母住處索要藥父判決前曾答應(yīng)捐贈的20萬元錢，但為受害人家屬所拒絕、退回。索捐的理由是：因張妙父親為妻看病，錢花完了。后通過其代理人宣布將把要到的捐款“全部捐獻給當?shù)剞r(nóng)村貧困兒童”。

但此舉遭到輿論一致譴責。人們形成如下判斷：“藥慶衛(wèi)（藥家鑫之父）沒有義務(wù)支付20萬捐款?！薄笆芎θ思覍俅舜嗡骶鑼崒俚赖律系倪^分之舉?！比绾翁岢觥凹僬f”或理論來解釋上面這些判斷的依據(jù)？假說1：直覺說。假說2：移情說。假說3：道德約定說。按照約定說，道德不是對某種實在的認識和反映，而是人們之間不言而喻的約定，違背了這種約定，將被人們視為不道德的行為。在上面的案例中，這種約定可能包括：藥家鑫的行為應(yīng)由本人負責，不應(yīng)牽