保護(hù)未成年人的健康成長

第三課第一節(jié)保護(hù)未成年人的健康成長劉峰華1.全社會保護(hù)未成年人的健康成長未成年人的主要權(quán)利有哪些？生命健康權(quán)人身自由權(quán)姓名權(quán)肖像權(quán)名譽(yù)權(quán)榮譽(yù)權(quán)財產(chǎn)所有權(quán)財產(chǎn)繼承權(quán)著作權(quán)專利權(quán)批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)取得國家賠償權(quán)宗教信仰自由權(quán)民族風(fēng)俗習(xí)慣自由權(quán)通信自由和通信秘密權(quán)受教育權(quán)2.保護(hù)未成年人的途徑和方式家庭保護(hù)學(xué)校保護(hù)社會保護(hù)司法保護(hù)3.未成年人要增強(qiáng)自我保護(hù)的意識和能力繼父強(qiáng)奸7歲幼女被判6年有期徒刑（一）基本案情被告人王先華與劉永翠（被害人之母）同居，雙方育有一女王某，劉永翠前夫之女梁某（2007年出生）與其共同生活。2014年1月18日，王某腿部燙傷出院后回到家中，劉永翠怕梁某晚上睡覺會蹬到王某燙傷處，便讓梁某與被告人王先華在另間臥室同睡。當(dāng)晚，被告人王先華將梁某強(qiáng)奸。（二）裁判結(jié)果陜西省漢中市鎮(zhèn)巴縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王先華強(qiáng)行與未滿十四周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)從重處罰，但其當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌定從輕判處。依照我國刑法相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人王先華犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年。宣判后，被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。（三）典型意義本案是一起性侵未成年繼子女的案件。隨著社會的發(fā)展，再婚家庭中性侵未成年繼子女的案件日益成為性侵案件的一個特點。特別是在偏遠(yuǎn)、落后的西部山區(qū)，生活習(xí)慣加之經(jīng)濟(jì)條件比較惡劣，再婚后的家長無暇顧及未成年人成長中應(yīng)當(dāng)具有的人身防范意識和常識，最終導(dǎo)致再婚的配偶得以甚至長期傷害未成年人，給未成年人造成一生難以愈合的傷痕。此案警示公眾：應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對婦女兒童普及自我保護(hù)的防范意識和常識，共同防治此類惡性案件的發(fā)生。男子利用網(wǎng)絡(luò)騙奸25人含幼女5人（一）基本案情2006年7月至2011年4月間，被告人霍霖禎以虛假身份通過網(wǎng)絡(luò)聊天、手機(jī)短信息聊天等方式，獲取未成年在校女學(xué)生或者其他女網(wǎng)友的真實身份資料后，以公開經(jīng)其引誘進(jìn)行的有淫穢內(nèi)容聊天的記錄、利用被害人頭像合成的裸體照片等方式相威脅，或者以幫助安排工作、教繪畫為由，逼迫、誘騙被害人見面，先后在上海市，江蘇省南京市，安徽省合肥市、滁州市、天長市、明光市、全椒縣、肥西縣、定遠(yuǎn)縣、來安縣等地的賓館、旅店房間或者霍霖禎經(jīng)營的儒林畫院，共對25名被害人實施了強(qiáng)奸犯罪，強(qiáng)奸既遂16人，其中聾啞殘疾人3人、幼女5人；強(qiáng)奸未遂3人；犯罪預(yù)備6人，其中幼女2人。（二）裁判結(jié)果安徽省滁州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人霍霖禎采用暴力、脅迫手段強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女的行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪?；袅氐澩ㄟ^網(wǎng)上聊天等方式獲取被害人真實身份資料，以公開聊天內(nèi)容、合成的被害人裸體照片等方式脅迫被害人與其見面后，強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人，并采用拍攝強(qiáng)奸過程等方式繼續(xù)脅迫部分被害人，還采用其他方式實施強(qiáng)奸犯罪，且主要針對未成年在校學(xué)生實施犯罪，情節(jié)極其惡劣，后果嚴(yán)重，社會危害性極大，應(yīng)依法懲處。雖然霍霖禎部分犯罪系未遂，部分犯罪處于預(yù)備階段，亦不足以對其從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人霍霖禎犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，霍霖禎不服，提出上訴。安徽省高級人民法院于2013年6月13日作出裁定駁回上訴、維持原判。最高人民法院于2014年7月16日作出判決核準(zhǔn)安徽省高級人民法院以強(qiáng)奸罪判處被告人霍霖禎死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。滁州市中級人民法院依法對霍霖禎執(zhí)行了死刑。男子非法拘禁并強(qiáng)奸17歲花季女生（一）基本案件被告人邵建通過網(wǎng)絡(luò)聊天認(rèn)識被害人張某某，2013年6月25日，被告人邵建約見張某某，并在吉林省榆三公路道南加油站附近，強(qiáng)行將被害人張某某（女，17歲）拽上一輛捷達(dá)出租車前往吉林省榆樹市，在一家旅店內(nèi)非法拘禁張某某至6月26日。2013年6月26日，邵建又將張某某帶至哈爾濱市，在哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街與漢陽街交口處的北往旅店內(nèi)，非法拘禁張某某至6月28日。2013年6月25日，邵建將張某某強(qiáng)行帶至吉林省榆樹市后，在一家旅店內(nèi)多次強(qiáng)行與張某某發(fā)生性行為，6月26日邵建將張某某強(qiáng)行帶至哈爾濱市后，在哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街與漢陽街交口處的北往旅店內(nèi)，多次強(qiáng)行與張某某發(fā)生性關(guān)系。（二）裁判結(jié)果黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人邵建非法拘禁他人并多次以暴力、脅迫手段強(qiáng)奸婦女，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予以懲處。依照刑法有關(guān)規(guī)定，判決被告人邵建犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利一年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年。宣判后，原審被告人邵建不服，以原審判決量刑過重為由，提出上訴。經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相一致。原審判決認(rèn)定上訴人（原審被告人）邵建犯強(qiáng)將罪、非法拘禁罪的事實清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，訴訟程序合法。原審法院對邵建所犯強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪的量刑規(guī)范，且在刑罰幅度之內(nèi)，并無不當(dāng)。上訴人邵建的上訴理由無法律依據(jù)，不予支持。在二審審理過程中，邵建申請撤回上訴。邵建申請撤回上訴，符合法律規(guī)定的撤訴條件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條、第三百零八條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許上訴人（原審被告人）邵建撤回上訴。夫妻倆開店強(qiáng)迫3未成年人為其賣苦力（一）基本案情被告人范剛、李苑瑋是夫妻關(guān)系，租用廣州市越秀區(qū)王圣堂大街十一巷16號201房做手表加工及住宿場所。2013年4月至10月間，被告人范剛與李苑瑋以招工為名，先后從中介處招來鐘成（案發(fā)時16歲）、蘇添園（案發(fā)時13歲）、周燊（案發(fā)時15歲）三名被害人，使用鎖門禁止外出的方法強(qiáng)迫三名被害人在該處從事手表組裝工作。其間，被告人范剛對被害人鐘成、周燊有毆打行為，被告人李苑瑋對三名被害人有語言威脅的行為，被告人羅春龍于2013年5月入職后協(xié)助被告人范剛看管三名被害人。2013年10月20日，經(jīng)被害人報警，公安人員到場解救了三名被害人，并將被告人范剛、李苑瑋、羅春龍抓獲歸案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人鐘成和周燊的頭部、頸部、臂部受傷，損傷程度屬輕微傷。（二）裁判結(jié)果廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人范剛、李苑瑋、羅春龍以暴力、脅迫和限制人身自由的方法強(qiáng)迫未成年人勞動，其行為均侵犯了他人的人身權(quán)利，共同構(gòu)成強(qiáng)迫勞動罪，情節(jié)嚴(yán)重。被告人范剛在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯；被告人李苑瑋、羅春龍在共同犯罪中起次要或輔助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人范剛、李苑瑋自愿認(rèn)罪，能如實供述自己的罪行，依法可以