合同法實務(wù)備課婁愛華

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔合同法實務(wù)課程案例婁愛華2013年8月

目錄：大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶市人民政府債務(wù)糾紛案 3大連渤海建筑工程總公司與大連金世紀(jì)房屋開發(fā)有限公司、大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連寶玉集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 11梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案 27浙江金華市自來水公司訴江西三清山管委會聯(lián)營建設(shè)索道糾紛案 32陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案 39仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司合同糾紛案 44信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案 49廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案 56新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛案 63

大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶市人民政府債務(wù)糾紛案DaqingZhenfuRealEstateDevelopmentCompanyLimitedv.DaqingMunicipalPeople’sGovernment 大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶市人民政府債務(wù)糾紛案【裁判摘要】根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條的規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。法人響應(yīng)政府號召，以向政府書面請示報告并經(jīng)政府審批同意的形式介入市政建設(shè)，政府在不通知法人參加的情況下單方就法人介入市政建設(shè)而享有的優(yōu)惠政策作出決定，法人只能按照政府決定執(zhí)行的，法人與政府之間并非民法意義上的平等主體關(guān)系，雙方亦沒有就此形成民事合同關(guān)系。因此發(fā)生糾紛的，盡管雙方之間的糾紛具有一定的民事因素，亦不屬于人民法院受理民事案件的范圍。中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2006)民一終字第47號上訴人(原審原告、反訴被告)：大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：田長城，該公司總經(jīng)理。委托代理人：孫月英，黑龍江三水律師事務(wù)所律師。委托代理人：于泰民，黑龍江三水律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告、反訴原告)：大慶市人民政府。法定代表人：韓學(xué)鍵，該市市長。委托代理人：孫宗軒，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團大慶事務(wù)所律師。委托代理人：姜福叢，北京市地平線律師事務(wù)所律師。上訴人大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱振富公司)與被上訴人大慶市人民政府(以下簡稱市政府)債務(wù)糾紛一案，黑龍江省高級人民法院于2006年1月18日作出(2004)黑民一初字第5號民事判決，振富公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2006年8月31日公開開庭審理了本案。振富公司的委托代理人孫月英、于泰民，市政府的委托代理人孫宗軒、姜福叢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：1998年市政府實施大開放、大招商的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，利用政府的優(yōu)惠政策吸引社會資金參與城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。當(dāng)時在大慶市東部城區(qū)出現(xiàn)采暖供熱緊張的局面，市政府計劃在大慶市萬寶地區(qū)投資建設(shè)集中供暖鍋爐房，由于預(yù)算投資數(shù)額過大，市政府難以承受，因此原計劃由政府投資6億元建設(shè)的鍋爐房停建，改由社會投資者建設(shè)。1998年4月27日，振富公司向市政府遞交《大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于投資建設(shè)新村集中供熱系統(tǒng)工程的請示》，稱自愿招商引資建設(shè)東風(fēng)新村(九區(qū))集中供熱鍋爐房和配套工程(泵站、管網(wǎng)、鐵路專用線)等項目，并負(fù)責(zé)小區(qū)的開發(fā)、建設(shè)和管理。預(yù)計供熱工程總投資1億元人民幣。由于該工程是城市基礎(chǔ)設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)項目，建設(shè)投資大，投資回收期長，回報率低，建成后長期處于低負(fù)荷虧損運行狀態(tài)，請求市政府在各方面給予照顧和支持：一、在此區(qū)域優(yōu)惠出讓一塊規(guī)劃用地開發(fā)建設(shè)商品住宅，以房養(yǎng)熱，補償回報；二、免收建設(shè)和經(jīng)營過程中的一切稅費；三、幫助解決部分無息貸款；四、制定一套集中供熱、物業(yè)經(jīng)營管理的優(yōu)惠政策。時任市長楊信和分管副市長李永庫在請示上批示予以支持。1999年1月22日，市政府辦公會議就如何落實訟爭項目優(yōu)惠政策問題進(jìn)行討論并形成辦公會議紀(jì)要，包括《關(guān)于五項重點招商開發(fā)建設(shè)項目政策調(diào)整的會議紀(jì)要》、《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》(1999年1月22日市政府辦公會議紀(jì)要附件二)。會議紀(jì)要主要內(nèi)容包括：一、制定優(yōu)惠政策的原則。1．改變以往政府投資城市集中供熱的政策，變政府直接投資為給予征費方面政策減免，按鍋爐房建設(shè)總投資的80％額度優(yōu)惠。2．鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃，不收土地出讓金。3．為平衡優(yōu)惠政策，現(xiàn)有建筑84萬平方米可直接入網(wǎng)，不收入網(wǎng)費；對1999年以后投入使用的建筑收取供熱入網(wǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)為：按照建筑面積每平方米70元。4．統(tǒng)一規(guī)劃、配套建設(shè)，規(guī)劃為花園式集中供熱熱源廠。5．政策性匹配開發(fā)建設(shè)的小區(qū)要高起點規(guī)劃、高起點建設(shè)、高速度推進(jìn)、高效能管理。6．鍋爐房由開發(fā)商自行經(jīng)營和物業(yè)管理，并執(zhí)行全市統(tǒng)一的物業(yè)管理和征費標(biāo)準(zhǔn)。二、鍋爐房建設(shè)規(guī)模為40噸熱水供暖鍋爐5臺，35噸蒸氣爐2臺，供熱能力150萬平方米。三、鍋爐房建設(shè)總投資13640萬元，加上政府原計劃建設(shè)的鍋爐房發(fā)生的360萬元，合計14000萬元，由開發(fā)商承擔(dān)，政府給予開發(fā)商征費減免優(yōu)惠11272萬元。如果優(yōu)惠額度超過11272萬元，多優(yōu)惠的部分由開發(fā)商為市政府建設(shè)同等額度的市政工程；如果開發(fā)商減免額度達(dá)不到11272萬元，其差額部分由市政府負(fù)責(zé)解決。四、優(yōu)惠政策方案：1．利用資源開發(fā)、資產(chǎn)置換，將鍋爐房廠區(qū)周圍的7．02公頃土地批給開發(fā)商用于房地產(chǎn)開發(fā)，并免收相關(guān)費用。總建筑面積9．204萬平方米，其中：鍋爐房廠房7800平方米，開發(fā)商利用除鍋爐房廠區(qū)以外的7．02公頃土地的綜合開發(fā)效益來投資鍋爐房建設(shè)，容積率按照1．2控制，可建設(shè)住宅樓7．5萬平方米，商服0．8萬平方米，公建0．124萬平方米。根據(jù)大慶市建設(shè)工程的征費項目和減免征費的權(quán)限，免征鍋爐房及其房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)過程中的20項費用，其中針對出讓金問題，紀(jì)要載明：國有土地使用權(quán)出讓金：房地產(chǎn)開發(fā)每平方米300元；鍋爐房建設(shè)屬于公益事業(yè)，用地劃撥。20項合計6717．07萬元，同給予開發(fā)商優(yōu)惠額度11272萬元，差額為4554．93萬元，用收取供熱入網(wǎng)費的辦法解決。2．收取入網(wǎng)費政策。第一，此鍋爐房的設(shè)計供熱能力為150萬平方米，對府明小區(qū)、黎明小區(qū)及商貿(mào)區(qū)1998年年底以前投入使用的84萬平方米建筑直接入網(wǎng)，不收取入網(wǎng)費。第二，對1999年以后投入使用的66萬平方米建筑收取供熱入網(wǎng)費，收取入網(wǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)按建筑面積確定為每平方米70元，可分期征收入網(wǎng)費4650萬元。優(yōu)惠政策額度加上供熱入網(wǎng)費合計為11367．07萬元，減去應(yīng)優(yōu)惠的11272萬元，余額為95．07萬元，由開發(fā)商為政府建設(shè)等值的市政工程。3．本優(yōu)惠政策適用于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村集中供熱鍋爐房的房地產(chǎn)開發(fā)商。4．本優(yōu)惠政策1998年8月1日起實施。1998年8月30日，振富公司開始施工，1999年10月15日訟爭工程竣工并投入使用。在優(yōu)惠政策實施過程中，由于政府相關(guān)政策出臺，取消了部分收費項目等因素，市政府需要對原有的置換項目政策進(jìn)行重新核算和調(diào)整，市政府有關(guān)部門對訟爭工程竣工結(jié)算款數(shù)額進(jìn)行核算。2001年5月15日，大慶市審計局以《大慶市審計局關(guān)于審計大慶市振富鍋爐房工程竣工決算情況的報告》為題，向市政府書面報告訟爭工程審計情況。報告記載：審計認(rèn)定竣工決算為157067737．15元，其中建筑安裝工程投資92788351．30元，設(shè)備投資52250685．25元，待攤投資12028700．60元。按照1999年1月22日市政府辦公會議紀(jì)要意見，當(dāng)時預(yù)計鍋爐房工程總投資為13640萬元，市政府按照80％給予開發(fā)商免征行政收費，優(yōu)惠額度為10912萬元，加上1998年東風(fēng)新村熱源工程前期費用360．83萬元，優(yōu)惠額度合計為11272．83萬元。由于審定后的鍋爐房竣工決算為15706．77萬元，超過原預(yù)訂投資額2066．77萬元，也就比原定優(yōu)惠額度11272．83萬元超出2066．77萬元，加上1999年緯二路續(xù)建工程投資款200萬元，振富公司應(yīng)當(dāng)享有政策優(yōu)惠額度總計超出2266．77萬元，考慮到振富鍋爐房工程竣工投入使用已一年多，建議市政府盡早出臺相關(guān)政策，解決資金缺口所帶來的不利影響。2002年8月9日，大慶市計劃委員會、大慶市建設(shè)局、大慶市人民政府開發(fā)辦公室在《關(guān)于振富集團開發(fā)建設(shè)振富鍋爐房及振富小區(qū)有關(guān)問題的匯報》(稿)中記載，重新算賬的原因：一、1998年振富鍋爐房建設(shè)時，經(jīng)審核的工程概算是13640萬元。在建設(shè)過程中，根據(jù)實際需要又增加了換熱站數(shù)量和一級網(wǎng)工程量，經(jīng)審計，鍋爐房竣工決算為15706萬元，超出概算2066萬元，按照80％計算應(yīng)增加優(yōu)惠政策額度1653萬元。二、1999年1月22日市政府辦公會議研究確定的優(yōu)惠政策，其中減免的20項規(guī)費，在執(zhí)行中國家取消了8項收費，共計1644．69萬元。三、供熱入網(wǎng)費沒有及時收繳到位。只收繳到位1087萬元，還差3565萬元沒有到位。算賬的政策依據(jù)：一、按照鍋爐房建設(shè)總投資的80％額度優(yōu)惠。二、鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃，不收取土地出讓金。按照“以房養(yǎng)熱，補償回報”的原則，9．2公頃地上建筑不收取各項規(guī)費。三、利用資源開發(fā)、資產(chǎn)置換政策，將鍋爐房廠區(qū)周圍的7．02公頃(實際是7．97公頃)土地批給開發(fā)商用于房地產(chǎn)開發(fā)，并免收相關(guān)規(guī)費(用減免規(guī)費額度抵頂鍋爐房投資作為優(yōu)惠政策)。四、為平衡優(yōu)惠政策，對府明小區(qū)、黎明小區(qū)及商貿(mào)區(qū)1998年以前投入使用的84萬平方米建筑直接入網(wǎng)，不收取入網(wǎng)費；對1999年以后入網(wǎng)振富鍋爐房的建筑收取供熱入網(wǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)為按照建筑面積每平方米70元(當(dāng)時核定可分期征收入網(wǎng)費4650萬元)。鍋爐房實際投資及政策到位情況：鍋爐房投入，經(jīng)審計，鍋爐房竣工決算為15706萬元。加上振富公司支付1998年萬寶熱源前期費用360萬元，緯二路至開發(fā)區(qū)區(qū)段投入200萬元，累計投入16266萬元。政府優(yōu)惠政策實際到位情況：根據(jù)鍋爐房區(qū)域占地及其建筑不收取土地出讓金和各項規(guī)費，小區(qū)占地及其建筑的土地出讓金和各項規(guī)費作為政策的原則(國家已經(jīng)取消的收費項目沒有計入)，政策到位額度為6491．47萬元(含已收到位的供熱入網(wǎng)費1087萬元)。政府優(yōu)惠實際到位項目包括：土地出讓金、土地管理費、土地評估費、地籍調(diào)查費、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費、墻改費、教師住宅提留金、勞動定額測定費、勞保統(tǒng)籌費、造價管理費、招投標(biāo)管理費、質(zhì)量監(jiān)督費，以上12項規(guī)費合計為5404．47萬元，規(guī)費額度不足部分，采用收取供熱入網(wǎng)費的辦法解決。目前已經(jīng)收繳供熱入網(wǎng)費1087萬元，并已返還振富公司。核定結(jié)果：市政府欠振富公司7799．86萬元，其中政策未到位款6633．33萬元，利息1166．53萬元。2002年3月26日，市政府李勇庫副市長聽取關(guān)于振富公司開發(fā)振富鍋爐房及其振富小區(qū)的匯報，就訟爭項目審定結(jié)果為：市政府合計欠付振富公司7709．54萬元(6633．33萬元＋利息1076．21萬元)。2003年市政府關(guān)于幾項政策置換項目核算及補償有關(guān)問題的匯報材料記載：市政府合計欠付振富公司7935．34萬元(6633．33萬元＋利息1302．01萬元)。2003年8月，市政府市長助理王玉超形成的關(guān)于振富公司開發(fā)振富鍋爐房及振富小區(qū)有關(guān)問題的匯報材料中核定結(jié)果為：市政府欠振富公司資金7235．96萬元(6152．06萬元＋利息1083．90萬元)。上述五次審計，市政府以大慶市審計局確定的振富公司建設(shè)鍋爐房工程總投資15706萬元為基數(shù)，由不同的部門進(jìn)行審核，五次審核結(jié)果承認(rèn)欠振富公司最高數(shù)額為7935．34萬元，最低數(shù)額為7235．96萬元。經(jīng)核算雙方對振富鍋爐房工程總投資15706萬元，加上振富公司支付1998年萬寶熱源前期費用360萬元，緯二路開發(fā)區(qū)段投入200萬元，市政府以入網(wǎng)費1087萬元抵頂市政府應(yīng)承擔(dān)的政策優(yōu)惠額度均無異議。2004年2月27日，市政府《專題辦公會議紀(jì)要》記載：市政府各部門進(jìn)一步核實涉及到政府應(yīng)收規(guī)費免收項目是否準(zhǔn)確?每項的核算是否準(zhǔn)確?有無漏項?每項的核算核準(zhǔn)后，由各部門負(fù)責(zé)人簽字、蓋章備案，有漏項的，由各部門向振富公司征收。根據(jù)算賬結(jié)果，同意由市政府償付振富公司資金3935．83萬元。一審法院還查明，2004年3月15日，大慶市國有資產(chǎn)管理公司代市政府償還振富公司投資款3935．83萬元。一審法院另查明，1998年4月27日，振富公司提出投資建設(shè)新村集中供熱系統(tǒng)工程的請示報告。1998年12月2日，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱開發(fā)區(qū)管委會)下發(fā)《大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會關(guān)于下達(dá)＜振富房屋開發(fā)建設(shè)第十居住區(qū)基本建設(shè)計劃＞的通知》，記載：同意振富公司在新村第九居住區(qū)東側(cè)占地面積為16．2公頃(含3號鍋爐房用地)規(guī)劃用地范圍內(nèi)開發(fā)建設(shè)第十居住小區(qū)工程。1998年2月3日，振富公司取得16．07公頃土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。1998年12月9日，振富公司分別取得新村九區(qū)東9001號地塊41125平方米，9002號地塊41125平方米，9003號地塊39685平方米，9004號地塊38765平方米的《國有土地使用證》，使用權(quán)類型均為出讓，用途為住宅、商服。1999年4月15日，振富公司取得訟爭土地的《用地許可證》。1999年9月27日，市政府與振富公司簽訂鍋爐房占地土地使用權(quán)出讓合同。2002年1月1日，振富公司還取得訟爭房屋的《房屋所有權(quán)證》?！洞髴c市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理中心產(chǎn)權(quán)信息查詢報告》顯示：東風(fēng)新村振富小區(qū)鍋爐房10733平方米及其儲煤庫4535．06平方米產(chǎn)權(quán)人為大慶振富供熱有限公司(以下簡稱振富供熱公司)。振富公司于1997年11月17日成立，注冊資本為5000萬元，企業(yè)類型為自然人出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，為一級資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。1999年6月振富公司為經(jīng)營振富鍋爐房項目發(fā)起成立振富供熱公司，法定代表人為張俊臣，注冊資本19550萬元，經(jīng)營范圍為熱源經(jīng)營。因市政府主要領(lǐng)導(dǎo)變更，市政府停止向振富公司支付優(yōu)惠政策未到位的抵頂款項。2004年4月16日，振富公司向一審法院起訴請求：市政府應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)會議紀(jì)要支付欠付優(yōu)惠政策未到位而形成的欠款3563萬元，利息1618．13萬元，共計5127．95萬元。2004年振富公司認(rèn)為城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費已經(jīng)取消，市政府不應(yīng)當(dāng)扣減該筆費用，據(jù)此請求市政府增加支付2420．65萬元。2004年6月17日，市政府以振富鍋爐房為振富供熱公司自建，產(chǎn)權(quán)亦歸其所有，振富鍋爐房項目與振富公司無關(guān)，振富公司無權(quán)就此主張權(quán)利，據(jù)此提出反訴，請求振富公司返還投資款13124．8萬元。一審法院確定本案爭議焦點為：第一、關(guān)于鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃土地是否收取土地出讓金及各項規(guī)費。第二、市政府是否欠付振富公司款項以及欠付款項的依據(jù)。第三、市政府是否應(yīng)當(dāng)在振富公司總投資中扣除城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費2420．65萬元。第四、市政府反訴主張振富公司應(yīng)當(dāng)返還市政府政策優(yōu)惠款13124．80萬元是否具備事實和法律依據(jù)，應(yīng)否得到支持。第一、關(guān)于鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃土地是否收取土地出讓金及各項規(guī)費。一審法院認(rèn)為，1999年1月22日市政府下發(fā)會議紀(jì)要附件(二)《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》中記載：鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃，不收土地出讓金。免征鍋爐房及其房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)中的20項費用。2000年2月27日，市政府第8次市長辦公會議紀(jì)要決定，對鍋爐房區(qū)域9．2公頃土地，同意按照原會議紀(jì)要執(zhí)行，即不收土地出讓金。市政府于2002年1月25日、3月26日、8月9日、2003年4月7日、8月份形成的五次算賬匯報稿，無一份提出對9．2公頃區(qū)域內(nèi)建筑物收取土地出讓金。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十四條第(二)項關(guān)于城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和公益事業(yè)用地可以通過劃撥方式取得建設(shè)用地的規(guī)定，振富公司開發(fā)建設(shè)的鍋爐房項目既屬于城市基礎(chǔ)設(shè)施，又具有公益性質(zhì)，通過劃撥方式取得土地并不違反法律規(guī)定。因此，對于鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃，市政府不應(yīng)當(dāng)收取土地出讓金。根據(jù)1999年1月7日市政府批準(zhǔn)振富公司的《大慶振富鍋爐房豎向圖》、《大慶振富鍋爐房位置圖》均反映出9．2公頃區(qū)域內(nèi)設(shè)計了遮擋鍋爐房的建筑物。而1999年2月11日市政府下發(fā)優(yōu)惠政策文件時，在附表中明確只對7．02公頃區(qū)域內(nèi)8．3萬平方米的建筑物收取土地出讓金及其各項規(guī)費，并以此抵頂部分優(yōu)惠政策額度。2002年1月25日，大慶市計劃委員會《關(guān)于振富集團開發(fā)建設(shè)振富鍋爐房及振富小區(qū)有關(guān)問題的匯報》載明，經(jīng)多次與振富公司溝通對接，現(xiàn)基本達(dá)成一致意見，鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃范圍，不收取土地出讓金，建筑物不收取各項規(guī)費。原市長楊信及現(xiàn)任市政府分管城市建設(shè)的副秘書長于長純均證實9．2公頃區(qū)域內(nèi)的建筑物均屬于鍋爐房的配套工程，市政府不應(yīng)當(dāng)收取土地出讓金及其各項規(guī)費。第二、市政府是否欠付振富公司款項以及欠付款項的依據(jù)。雖然市政府五次算賬匯報稿承認(rèn)欠振富公司款，五次材料確定的欠款數(shù)額不等，最高額為7935．34萬元，最低額為7235．96萬元。但確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)是市政府1999年1月22日所作的《會議紀(jì)要》及《會議紀(jì)要附件(二)》，該會議紀(jì)要并無政策不到位由市政府兌付現(xiàn)金的約定，因此對于上述五份材料所述“欠款”應(yīng)理解為市政府所欠優(yōu)惠額度的數(shù)額。依據(jù)大慶市審計局作出的審計報告，確認(rèn)振富鍋爐房工程總投資為15706．77萬元，市政府給予振富公司的優(yōu)惠額度為12564．80萬元，市政府承諾的優(yōu)惠政策雖然未全部兌現(xiàn)，但振富公司要求轉(zhuǎn)化為債權(quán)償還，無事實及法律依據(jù)。故對振富公司要求市政府給付應(yīng)承擔(dān)鍋爐房工程投資款及遲延給付入網(wǎng)費利息的請求，一審法院不予支持。第三、市政府是否應(yīng)當(dāng)在振富公司總投資中扣除城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費2420．65萬元。1997年12月19日市政府下發(fā)慶政發(fā)[1997]44號《關(guān)于減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)取消不合理的收費、罰款、集資、基金項目和各種攤派(第二批)的通知》，取消4項不合理收費，其中包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費。1999年1月22日，市政府下發(fā)會議紀(jì)要附件(二)《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》，該會議紀(jì)要決定，免征鍋爐房及其房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)過程中的20項費用，其中仍包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費。2002年1月25日，大慶市計劃委員會《關(guān)于振富集團開發(fā)建設(shè)振富鍋爐房及振富小區(qū)有關(guān)問題的匯報》載明，經(jīng)多次與振富公司溝通對接，現(xiàn)基本達(dá)成一致意見，鍋爐房區(qū)域占地9．2公頃范圍，不收取土地出讓金，建筑物不收取各項規(guī)費，其中包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費。因市政府給予振富公司的優(yōu)惠政策中包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費，振富公司又以承建鍋爐房的履行行為予以承諾，且在其舉示的證據(jù)及庭審中均承認(rèn)城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費屬于優(yōu)惠政策項目，因此，振富公司主張市政府應(yīng)當(dāng)返還扣減城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費2420．65萬元的請求，一審法院不予支持。第四、市政府反訴主張振富公司應(yīng)當(dāng)返還市政府優(yōu)惠政策款13124．80萬元是否具備事實和法律依據(jù)，應(yīng)否支持。市政府以振富公司不是鍋爐房的所有人，其未實際開發(fā)建設(shè)鍋爐房項目，未使用市政府給予的優(yōu)惠政策，振富公司應(yīng)當(dāng)負(fù)返還13124．80萬元義務(wù)為由，主張振富公司違反合同約定，未將市政府給予的優(yōu)惠政策和給付的現(xiàn)金投入鍋爐房工程，鍋爐房為振富供熱公司自建，產(chǎn)權(quán)為振富供熱公司所有，因此，振富公司應(yīng)當(dāng)返還政策優(yōu)惠款13124．80萬元。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，市政府對振富公司舉示的《關(guān)于投資建設(shè)新村集中供熱系統(tǒng)工程的請示》及開發(fā)區(qū)管委會下發(fā)的(1998)28號文件《關(guān)于下達(dá)＜振富房屋開發(fā)建設(shè)第十居住區(qū)基本建設(shè)計劃＞的通知》均無異議。振富供熱公司產(chǎn)權(quán)檔案中最主要的材料是《振富房屋開發(fā)建設(shè)第十居住區(qū)基本建設(shè)計劃》的通知，此通知是產(chǎn)權(quán)管理機關(guān)為振富供熱公司頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的依據(jù)，該通知的受通知人為振富公司。雖然振富供熱公司取得了鍋爐房房屋產(chǎn)權(quán)，但不能證明振富供熱公司為鍋爐房項目的開發(fā)商。經(jīng)國家批準(zhǔn)取得土地使用權(quán)進(jìn)行項目建設(shè)者為項目開發(fā)人，即振富公司。振富公司為鍋爐房項目的開發(fā)商。市政府提供的優(yōu)惠政策是給予項目開發(fā)人的待遇，開發(fā)建設(shè)者可享受免交部分規(guī)費的優(yōu)惠政策，但不存在不享受優(yōu)惠政策就必須按市政府優(yōu)惠待遇額度予以返還的義務(wù)。因此，市政府請求振富公司返還政策優(yōu)惠款13124．80萬元，無事實及法律依據(jù)，市政府的此項請求，不予支持。一審法院據(jù)此判決：一、駁回振富公司的訴訟請求。二、駁回市政府的反訴請求。一審案件受理費387440元，由振富公司負(fù)擔(dān)，反訴費666250元，由市政府負(fù)擔(dān)。振富公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決主文第一項，判令市政府給付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工程投資款5983．65萬元，利息自欠款之日按照約定利率給付至欠款付清之日止。主要上訴理由如下：一審判決認(rèn)定市政府按照振富公司投入資金的80％予以補償，補償方式為免收各項規(guī)費，不足部分用收取的入網(wǎng)費補足，市政府未按照約定全部履行合同義務(wù)。市政府與振富公司確立了投資建設(shè)熱源工程補償合同關(guān)系，以優(yōu)惠政策額度轉(zhuǎn)化為債權(quán)的觀點沒有依據(jù)。市政府免征20項費用的要約中包括了城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費，市政府已用履行行為對此予以承諾，故對上訴人的上訴請求應(yīng)予支持。上訴人還認(rèn)為，優(yōu)惠政策方案明確提出優(yōu)惠政策額度超過80％的部分，由開發(fā)商為政府建設(shè)等值的市政工程。免征20項規(guī)費抵頂80％的投資額，不足部分用收取入網(wǎng)費的辦法解決。前述內(nèi)容是當(dāng)事人從各項規(guī)費抵頂超額與不足兩個方面分別作出約定。若各項規(guī)費抵頂超過優(yōu)惠額度由開發(fā)商繼續(xù)出資為政府建設(shè)等值的基礎(chǔ)設(shè)施工程。此約定的實質(zhì)是市政府將超過投資總額80％的部分免收的各項規(guī)費轉(zhuǎn)換成振富公司用現(xiàn)金履行的義務(wù)，若各項規(guī)費抵頂不足則由市政府用收取的入網(wǎng)費補足，入網(wǎng)費也是現(xiàn)金給付。振富公司依據(jù)合同及實際履行行為，依法享有要求市政府給付應(yīng)由其承擔(dān)而尚未給付部分投資款的請求權(quán)。在結(jié)算過程中，五份算賬稿對明令取消的8項收費已從原抵頂項目中扣除，足以證明雙方在結(jié)算過程中對原約定已經(jīng)作出變更，配套費應(yīng)當(dāng)從抵頂項目中扣除。原審判決在‘程序上也存在缺陷。主要體現(xiàn)在：一審判決認(rèn)定合同關(guān)系成立，簡單適用實體法駁回振富公司訴訟請求即得出了裁判結(jié)論，未闡明駁回的理由，違反了民事訴訟制度的根本原則。法官在裁判文書中代替一方當(dāng)事人解釋合同內(nèi)容，違反了當(dāng)事人在合同中體現(xiàn)的意思自治，其實質(zhì)是以公權(quán)干預(yù)私權(quán)，違反了法官不得代一方當(dāng)事人抗辯的司法原則。原判超出了當(dāng)事人的訴訟請求，背離了法官不得拒絕裁判和不告不理的原則。一審判決駁回原告訴訟請求屬于未審先判，早在當(dāng)事人起訴不久，一審法院就揚言要駁回原告的訴訟請求。一審審理時間長達(dá)近兩年，嚴(yán)重超審限。據(jù)此，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。市政府答辯稱：市政府按照鍋爐房總投資80％的額度應(yīng)當(dāng)給予振富公司的政策優(yōu)惠額度已經(jīng)全部到位。市政府既不欠振富公司政策優(yōu)惠額度，更不欠工程投資款。請求二審法院依法駁回振富公司的上訴請求。理由為：市政府1999年1月22日辦公會議紀(jì)要(二)《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》是雙方共同認(rèn)可確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)的文件。確認(rèn)鍋爐房區(qū)域9．2公頃土地及其地上建筑物應(yīng)否收費應(yīng)當(dāng)以此作為依據(jù)。根據(jù)辦公會議紀(jì)要(二)規(guī)定，鍋爐房建設(shè)屬于公益事業(yè)，用地劃撥，不收取土地出讓金，表明鍋爐房區(qū)域9．2公頃土地只準(zhǔn)建設(shè)鍋爐房，不準(zhǔn)建設(shè)其他建筑，是建花園式集中供熱熱源廠。但振富公司違反規(guī)定，先是將國有劃撥土地改為商用出讓土地，然后加蓋7萬多平方米商品樓，對振富公司在9．2公頃公益用地上加蓋的7萬多平方米商品樓應(yīng)當(dāng)依法收取土地出讓金。公益用地本身不收取土地出讓金，但地上建筑物應(yīng)當(dāng)交納建設(shè)規(guī)費，商品房項目更應(yīng)當(dāng)交納建設(shè)規(guī)費。振富公司主張將市政基礎(chǔ)設(shè)施配套費從優(yōu)惠政策中扣除的訴訟請求沒有法律依據(jù)。市政府雖然在1997年發(fā)文取消市政基礎(chǔ)設(shè)施配套費，但不久又恢復(fù)收取?，F(xiàn)凡建設(shè)項目均收取該筆費用，振富公司也不應(yīng)當(dāng)例外。市政府按照約定，已經(jīng)按照振富鍋爐房總投資的80％額度兌現(xiàn)優(yōu)惠政策，不存在欠款。大慶市國土資源局確認(rèn)振富公司應(yīng)當(dāng)免交的四項規(guī)費數(shù)額為3831．55萬元。除公益用地以外的商品房開發(fā)部分用地34549平方米應(yīng)當(dāng)收取土地出讓金及全部用地均應(yīng)當(dāng)收取土地管理費、土地評估費、地籍登記調(diào)查費等規(guī)費。大慶市建設(shè)局確認(rèn)免收的七項規(guī)費數(shù)額是5066．83萬元，包括7萬余平方米商品房的建設(shè)規(guī)費。大慶市教育局確認(rèn)的免收規(guī)費項目只有一個，即教師住宅提留金，數(shù)額為445．52萬元，也是按全部商品房面積收取的。根據(jù)大慶市審計局審計結(jié)果，振富公司總投資為15706萬元，市政府應(yīng)當(dāng)給予振富公司的優(yōu)惠額度為13124．80萬元。已到位的政策優(yōu)惠額度是上述三部門確認(rèn)應(yīng)當(dāng)免收的12項規(guī)費共計9343．9萬元、振富公司已經(jīng)收取的入網(wǎng)費1087萬元、市政府已經(jīng)支付給振富公司現(xiàn)金3935．83萬元，上述各項合計14366．73萬元，比應(yīng)當(dāng)給予振富公司的優(yōu)惠額度還多出1241．93萬元，據(jù)此，市政府優(yōu)惠政策額度已經(jīng)全部到位，不存在欠付優(yōu)惠政策兌現(xiàn)款及其利息問題。市政府按照鍋爐房總投資的80％給予振富公司優(yōu)惠政策，實質(zhì)是市政府在振富鍋爐房建設(shè)中的出資，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)擁有80％產(chǎn)權(quán)，否則振富公司應(yīng)當(dāng)將市政府應(yīng)收免收的規(guī)費返還市政府。本案所涉合同是民事合同還是行政合同由法院決定。不論是何種性質(zhì)的合同，市政府均依約履行了合同，不存在違約的事實，相反是振富公司沒有依約建設(shè)花園式熱源廠，已構(gòu)成違約。五份算賬稿內(nèi)容尚未確定，與市政府確定的優(yōu)惠政策相悖，不具備證據(jù)形式，不能作為證據(jù)使用。據(jù)此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。本院查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。本院審理過程中，合議庭曾到當(dāng)?shù)刂鞒蛛p方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，試圖化解矛盾，平息糾紛，但終因市政府拒絕，調(diào)解未果。本院認(rèn)為，第一，本案雙方當(dāng)事人在優(yōu)惠政策制定和履行中地位不平等，不屬于民法意義上的平等主體。本案振富公司是響應(yīng)“大慶市委五屆三次全委(擴大會議)提出把城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、環(huán)境建設(shè)和招商引資作為今后工作重點”的號召，以向市政府書面請示報告和市政府主要領(lǐng)導(dǎo)批示同意的形式介入訟爭供熱工程建設(shè)的。以后，市政府在不通知振富公司參加的情況下，單方召開市政府辦公會議決定由振富公司承建訟爭項目并在市政府辦公會議紀(jì)要(二)中制定了優(yōu)惠政策明細(xì)，振富公司接受政府辦公會議決定后，其職責(zé)是按照政府行政文書確定的權(quán)利義務(wù)履行，并無與市政府平等協(xié)商修訂市政府優(yōu)惠政策文件的余地。訟爭供熱項目建成后，市政府優(yōu)惠政策使用不足部分能否以現(xiàn)金抵頂，也是由市政府單方?jīng)Q定的，是由政府審計、計劃、建設(shè)、開發(fā)等行政管理單位按照市政府領(lǐng)導(dǎo)行政命令單方審核確定下來的。訟爭供熱建設(shè)項目優(yōu)惠政策的確定、振富公司介入的形式以及訟爭工程結(jié)算款的確定等諸多方面都是市政府單方?jīng)Q定的。盡管雙方當(dāng)事人之間在本案訟爭建設(shè)項目上不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、隸屬關(guān)系，但上述案件事實表明，市政府在制定和執(zhí)行優(yōu)惠政策方面居于支配和主導(dǎo)地位。振富公司雖然具有是否承擔(dān)訟爭項目建設(shè)的決定權(quán)，以及對優(yōu)惠政策如何理解、如何執(zhí)行的建議權(quán)，但從整體上講，在介入方式、優(yōu)惠政策制定及如何履行優(yōu)惠政策等方面，振富公司居于次要和服從的地位，雙方當(dāng)事人尚未形成民法意義上的平等主體之間的民事關(guān)系。第二，本案雙方當(dāng)事人之間沒有形成民事合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第二條規(guī)定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同是雙方或者多方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上形成的意思表示一致的民事法律行為，是以設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系為目的的協(xié)議。市政府制定的辦公會議紀(jì)要(二)明確了優(yōu)惠政策原則和優(yōu)惠政策方案，是本案訟爭供熱建設(shè)項目得以執(zhí)行的主要依據(jù)，但該優(yōu)惠政策是市政府單方制定的，未邀請振富公司參加市政府辦公會議并與之平等協(xié)商，也未征得振富公司同意，市政府作出的單方意思表示，沒有振富公司的意思配合。因此，市政府辦公會議紀(jì)要等相關(guān)文件不是雙方平等協(xié)商共同簽訂的民事合同。綜上，盡管本案雙方當(dāng)事人之間訟爭的法律關(guān)系存在諸多民事因素，但終因雙方當(dāng)事人尚未形成民法所要求的平等主體關(guān)系，市政府辦公會議關(guān)于優(yōu)惠政策相關(guān)內(nèi)容的紀(jì)要及其文件不是雙方平等協(xié)商共同簽訂的民事合同，故本案不屬于人民法院民事案件受理范圍。此糾紛是市政府前屆領(lǐng)導(dǎo)在兌現(xiàn)振富鍋爐房優(yōu)惠政策額度以及有關(guān)訟爭項目遺留的未了事項，應(yīng)當(dāng)由大慶市本屆政府領(lǐng)導(dǎo)繼續(xù)解決。原審法院將此作為民事糾紛予以受理并作出實體判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項、第一百四十條第二款第(三)項、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第186條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷黑龍江省高級人民法院(2004)黑民一初字第5號民事判決；二、駁回大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴和大慶市人民政府的反訴。一、二審案件受理費共計100元，由大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和大慶市人民政府各負(fù)擔(dān)50元。本裁定為終審裁定。審判長紀(jì)敏審判員馮小光代理審判員關(guān)麗二00六年十二月十四日書記員虞文君 北大法寶：(pkulaw)專業(yè)提供法律信息、法學(xué)知識和法律軟件領(lǐng)域各類解決方案，是全國目前數(shù)據(jù)最豐富、內(nèi)容最權(quán)威、功能最強、更新最快、用戶最多的綜合法律信息平臺。

大連渤海建筑工程總公司與大連金世紀(jì)房屋開發(fā)有限公司、大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連寶玉集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案DalianBohaiConstructionEngineeringCorporationv.DalianGoldenCenturyRealEstateDevelopmentCo.,Ltd.,DalianBaoyuRealEstateDevelopmentCo.,Ltd.andDalianBaoyuGroupCo.,Ltd. 大連渤海建筑工程總公司與大連金世紀(jì)房屋開發(fā)有限公司、大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連寶玉集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判摘要】債權(quán)屬于相對權(quán)，相對性是債權(quán)的基礎(chǔ)，故債權(quán)在法律性質(zhì)上屬于對人權(quán)。債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付，債務(wù)人也只對特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)。即使因合同當(dāng)事人以外的第三人的行為致使債權(quán)不能實現(xiàn)，債權(quán)人不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請求排除妨害，也不能在沒有法律依據(jù)的情況下突破合同相對性原則要求第三人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院民事判決書(2007)民一終字第39號上訴人(原審原告)：大連渤海建筑工程總公司。法定代表人：劉萬有，該公司經(jīng)理。委托代理人：徐長勝，遼寧源德律師事務(wù)所律師。委托代理人：盧士才。上訴人(原審被告)：大連金世紀(jì)房屋開發(fā)有限公司。法定代表人：張真，該公司董事長。委托代理人：孟冰，北京市京都律師事務(wù)所律師。委托代理人：柳波，北京市京都律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：滕寶玉，該公司董事長。委托代理人：魯海云，遼寧亞太律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：大連寶玉集團有限公司。法定代表人：潘國彥，該公司董事長。委托代理人：宋子生，該公司法律顧問。上訴人大連渤海建筑工程總公司(以下簡稱渤海公司)與上訴人大連金世紀(jì)房屋開發(fā)有限公司(以下簡稱金世紀(jì)公司)、被上訴人大連寶玉集團有限公司(以下簡稱寶玉集團)、大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱寶玉公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院(2006)遼民一初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年5月17日公開開庭審理了本案。渤海公司的委托代理人徐長勝、盧士才，金世紀(jì)公司的委托代理人孟冰、柳波，寶玉公司的委托代理人魯海云，寶玉集團的委托代理人宋子生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：2001年3月5日，渤海公司與寶玉集團簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由渤海公司承建大連新世紀(jì)住宅小區(qū)(后更名為新世紀(jì)家園，以下簡稱新世紀(jì)家園)2#、4#高層住宅樓，合同價款4440萬元(按實結(jié)算)。工程質(zhì)量等級為省優(yōu)質(zhì)工程。工程質(zhì)量等級要求的經(jīng)濟支出：執(zhí)行政府有關(guān)文件《大建質(zhì)字1989-32號》。工程款支付方式：按施工形象進(jìn)度銀行轉(zhuǎn)賬支票，工程進(jìn)度款一周內(nèi)支付，工程竣工后30日內(nèi)支付總造價98％。寶玉集團在收到渤海公司竣工報告后30日內(nèi)不辦理結(jié)算，從第31天起按施工企業(yè)計劃貸款利率支付拖欠工程款利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。2001年3月18日，渤海公司與寶玉集團簽訂《補充協(xié)議書》，約定：渤海公司承建新世紀(jì)家園2#、4#樓建筑安裝工程(包括地下室工程)合同造價暫定為4440萬元，渤海公司同意墊款施工至地上6層時，寶玉集團付給渤海公司合同造價10％的工程款。渤海公司施工至主體15層時，寶玉集團再付給渤海公司合同造價10％的工程款。主體封頂時寶玉集團再付給渤海公司合同造價10％的工程款。外墻抹灰、貼瓷磚、刷涂料等施工完畢時，再付給合同造價10％的工程款。工程全部竣工，渤海公司將所有竣工檔案資料整理交檔，工程經(jīng)有關(guān)部門按合同約定的質(zhì)量等級驗收后，渤海公司所有人員、材料、設(shè)備必須全部撤離場地，寶玉集團再付給渤海公司合同造價8％的工程款，另2％留做工程質(zhì)量保修金，法定保修期滿后返還。剩余50％25程款，寶玉集團按7800元／平方米以該項目的商品房抵給渤海公司，抵工程款的商品房確定為2#樓6-14層的B戶型(202．20平方米)及C戶型(151．57平方米)。工程質(zhì)量必須達(dá)到省優(yōu)，屋面、墻身、廚房、衛(wèi)生間、花臺，不準(zhǔn)漏水、滲水。如有滲漏現(xiàn)象，每處由渤海公司負(fù)責(zé)賠償寶玉集團3萬元，在工程決算和保修金中扣除。渤海公司開始施工的時間是2001年3月1日。2001年7月14日，渤海公司與寶玉集團簽訂停工報告，該報告載明：一、因建設(shè)單位未按合同約定及時撥付工程進(jìn)度款，渤海公司拖欠攪拌站、鋼筋廠家巨額材料款，現(xiàn)攪拌站、鋼筋廠家已停止向渤海公司供應(yīng)混凝土、鋼筋。二、由于車庫方案、砌筑方案至今未定，導(dǎo)致2001年6月28日進(jìn)場的鋼筋二班(36人)、2001年7月2日進(jìn)場的砌筑磚工班(38人)一直處于待工狀態(tài)，于2001年7月14日前全部走光。三、現(xiàn)場所有施工人員自本項目開工以來一直沒有開支，鋼筋、鋼模工段罷工3天。鑒于以上各項，無法使工程正常進(jìn)行下去，渤海公司被迫從2001年7月15日全面停止施工，放假。2002年9月6日，為保證新世紀(jì)家園項目貸款專款專用，寶玉公司與中國農(nóng)業(yè)銀行大連市沙河口支行(以下簡稱沙河口支行)簽訂了《資金監(jiān)管協(xié)議》。2002年11月26日，渤海公司與寶玉公司簽訂《協(xié)議書》，約定：一、寶玉公司于2001年3月與渤海公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，約定渤海公司承建新世紀(jì)家園2#樓、4#樓，合同原定施工工期自2001年3月18日開工，2001年12月31日竣工。但因?qū)氂窆举Y金未到位，致使工程中途停工，給渤海公司造成一定經(jīng)濟損失。二、鑒于寶玉公司資金已到位，經(jīng)雙方協(xié)商，寶玉公司同意以大連寶玉苑大酒店80萬元消費卡和新世紀(jì)家園4#樓一單元10樓1號商品房一套補償渤海公司所受損失?！?、本協(xié)議簽訂后，渤海公司應(yīng)立即進(jìn)入新世紀(jì)家園施工現(xiàn)場恢復(fù)施工，并保證于2003年9月30日前竣工，交付寶玉公司使用。本協(xié)議簽訂后，渤海公司不再要求寶玉公司任何補償，并放棄追究本協(xié)議簽訂前寶玉公司違約責(zé)任的權(quán)利。2002年12月1日，渤海公司與寶玉公司簽訂《協(xié)議書》，約定：一、渤海公司在履行與寶玉公司簽訂的施工合同過程中，因?qū)氂窆举Y金不到位，致使工程長時間處于停工狀態(tài)。渤海公司因停工而受到很大損失。渤海公司要求索賠的損失金額為：人工費、材料費、機械費7707021．14元；管理費1541404．23元。另外，渤海公司要求寶玉公司承擔(dān)違約金133．2萬元，以上三項累計索賠金額為10580425．37元。二、雖然渤海公司損失是因?qū)氂窆竟こ炭畈坏轿辉斐傻?，但渤海公司體諒寶玉公司的困難，同意將索賠金額減少到550萬元，并保證不再提出任何其他補償或賠償要求。三、本協(xié)議簽訂后的一周內(nèi)一次性將上述550萬元賠償金支付給渤海公司，如寶玉公司不按期支付全部賠償金，渤海公司保留再次停工的權(quán)利。因?qū)氂窆静话磿r支付賠償金，而造成再次停工的損失，由其全部承擔(dān)。2002年12月5日，渤海公司與寶玉公司及該工程的監(jiān)理公司大連宏達(dá)建設(shè)監(jiān)理有限公司(以下簡稱宏達(dá)公司)簽訂《復(fù)工報告》，該報告載明，現(xiàn)工程款全部到位，從現(xiàn)在開始進(jìn)行冬季施工。2003年6月27日，渤海公司與寶玉公司簽訂《補充協(xié)議》，約定：寶玉公司將新世紀(jì)家園1#-4#樓全部地?zé)岷偷叵乱粚榆噹旖ㄖこ贪l(fā)包給渤海公司施工。地?zé)峁こ碳磸闹鞴艿婪种б院蟮囊磺邢嚓P(guān)地?zé)嵯到y(tǒng)及水泥面層工程，面積約4萬平方米，每平方米確定為78元(包括水泥砂漿找平層)。工程總造價暫定為312萬元，待工程完工后，按實際量結(jié)算。寶玉公司先支付70萬元工程款，其余工程款以新世紀(jì)家園2#樓6層?xùn)|側(cè)商品房(面積245．94平方米)一套沖抵工程款，單價按8500元／平方米計算。地下一層車庫建筑面積約4200平方米，單價暫定為1500元／平方米，等工程竣工后按實結(jié)算。2#、4#樓地下車庫(約2100平方米)施工，寶玉公司支付50％工程款，其余50％寶玉公司以房抵款：房屋位置為2#樓中間單元6-14層商品房，面積為178．32平方米，單價為7800元／平方米。1#、3#樓間的地下車庫(約2100平方米)施工甲方(寶玉公司)支付55％工程款，其余45％寶玉公司以2#樓6層C戶型東側(cè)第二套商品房，面積為178．32平方米，單價為7800元／平方米。2003年8月29日，渤海公司與寶玉公司就1#樓地?zé)峁こ碳?#、4#樓收尾工程簽訂《協(xié)議書》，約定：一、雙方對剩余工程量進(jìn)行核對。二、寶玉公司在簽署協(xié)議后3日內(nèi)向渤海公司撥付竣工前最后一次工程進(jìn)度款100萬元。三、渤海公司按照寶玉公司對收尾工程的要求保質(zhì)保量完成，承諾除公建和地下室部分外，2#樓于2003年9月20日交工，4#樓于2003年9月5日交工。寶玉公司在交工前將所有工程量簽證單確認(rèn)后返還渤海公司。四、本協(xié)議履行期間因不可抗力或?qū)氂窆驹蚣皩氂窆就馕瘑挝辉蛴绊懖澈９臼┕?，耽誤工期，每耽誤一天寶玉公司向渤海公司支付賠償金2萬元，以工程量簽證形式體現(xiàn)。如果渤海公司延誤交工，每逾期一天罰款2萬元?！?、按雙方合同約定，竣工后30日內(nèi)，渤海公司向?qū)氂窆咎峤豢⒐べY料和驗收報告，工程質(zhì)量達(dá)到省優(yōu)。2004年4月9日，渤海公司與寶玉公司簽訂《協(xié)議書》，約定：一、本次協(xié)議簽訂之日起到2004年4月9日前，寶玉公司保證向渤海公司支付工程款25萬元，2004年4月16日前再支付25萬元，上述兩筆款項若每延誤一天，寶玉公司向渤海公司繳納罰金2萬元。二、本次付款后，渤海公司保證將所有工程在2004年5月6日前完工，并且達(dá)到原合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及通過寶玉公司與監(jiān)理驗收，所有人員、機具撤離新世紀(jì)家園施工現(xiàn)場。上述約定每延期一天，渤海公司向?qū)氂窆窘患{罰金1．5萬元，若寶玉公司或?qū)氂窆疚惺┕り犖樵蛟斐傻难诱`，每延誤一天工期順延。2004年5月1日，宏達(dá)公司出具新世紀(jì)家園2#、4#樓《工程質(zhì)量評估報告書》，該報告的“單位工程結(jié)論意見”一欄載明“完成了設(shè)計文件和合同中約定的工作內(nèi)容。整個施工過程中嚴(yán)格執(zhí)行了強制性標(biāo)準(zhǔn)。地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)安全可靠，無質(zhì)量隱患，滿足使用功能要求，觀感質(zhì)量符合驗評標(biāo)準(zhǔn)要求，建筑工程(室內(nèi)外)得分率90．42％，暖衛(wèi)得分率99．13％，電氣得分率96％，通風(fēng)空調(diào)得分率90％，電梯得分率100％，合計折算得分率106．73％。單位工程綜合評定為優(yōu)良”。2004年5月8日，渤海公司施工的2#、4#樓工程竣工。2004年5月18日，寶玉公司出具新世紀(jì)家園2#、4#樓工程竣工驗收報告，該報告的工程竣工驗收意見一欄載明：“經(jīng)驗收組討論一致認(rèn)為該項工程完成了設(shè)計圖紙和合同約定的內(nèi)容，工程質(zhì)量符合強制標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，地基與基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)不存在安全隱患，使用功能符合技術(shù)要求，工程技術(shù)檔案、監(jiān)理檔案完整，保證資料齊全，質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確。同意新世紀(jì)家園工程通過竣工驗收。”同年5月30日，渤海公司與寶玉公司及宏達(dá)公司簽訂新世紀(jì)家園2#、4#樓的《單位工程交工驗收證明》，該證明的驗收意見部分內(nèi)容載明“經(jīng)對現(xiàn)場實物及技術(shù)資料進(jìn)行檢查、驗收，認(rèn)定該工程滿足設(shè)計及施工規(guī)范要求，滿足強制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定要求，滿足使用功能要求，工程質(zhì)量綜合評定為優(yōu)良，同意驗收?！?004年11月15日，寶玉公司出具《關(guān)于工程款結(jié)算的情況說明》，載明“寶玉公司發(fā)包的新世紀(jì)家園2#、4#住宅樓工程由渤海公司承建，該工程已由渤海公司按照寶玉公司的工程范圍、工程質(zhì)量和工期要求施工完畢，雙方正在針對具體工程量進(jìn)行最后決算。工程量核算復(fù)雜，預(yù)計在年末前決算完畢?！?004年11月17日寶玉公司出具收條一張，該收條載明“今天收到渤海公司送交的新世紀(jì)1-4#樓采暖工程決算，其中包括地?zé)峁こ讨鞴芊种?立水管－分水器部分)的工程決算書4份，決算書中合計價款為798664．00元，和2#、4#樓采暖主立管，決算書中合計價款180759．00元。我公司對決算還需審核確認(rèn)。該款項經(jīng)審核確認(rèn)后與所欠2#、4#樓工程款、索賠款(協(xié)議額為550萬元)及補償房屋(一套)一并給付你公司?！?004年12月，渤海公司施工的新世紀(jì)家園2#、4#樓工程榮獲2004年度遼寧省優(yōu)質(zhì)主體結(jié)構(gòu)工程稱號。2005年1月17日，大連市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《責(zé)令整改通知書》，該通知書載明：工程名稱為新世紀(jì)家園1-4#樓及地下車庫，存在問題為：(1)消防手續(xù)、墻改專項基金手續(xù)不全；(2)小區(qū)市政工程未完善；(3)公建工程(室內(nèi)外)未完工；(4)地下室部分水篦子未安裝、局部裝飾面層霉變；(5)室內(nèi)外墻體裂紋；(6)部分北側(cè)窗窗臺高度不足0．9米，未加防護(hù)措施；(7)部分門洞口封閉不實；(8)個別房間有透寒現(xiàn)象；(9)屋面防水細(xì)部處理不到位，有翹曲現(xiàn)象；(10)無障礙設(shè)施不完善；(11)地下車庫頂層柱筋外露，未進(jìn)行處理；(12)工程技術(shù)檔案資料未完善。2005年5月18日，渤海公司與寶玉公司簽訂《渤海建設(shè)工程的新世紀(jì)家園工程審核表》，載明：經(jīng)審核工程造價合計48321289．00元，其中無爭議部分2#樓29191563．00元(主體結(jié)構(gòu)部分27691044．00元)，4#樓13399132．00元(主體結(jié)構(gòu)部分為12278635．00元)，車庫樁工程493188．00元，地?zé)?018256．00元，甲供材料保管費12330．00元，有爭議部分2206890．00元。2005年5月20日，寶玉公司出具《承諾書》一份，該《承諾書》載明“因?qū)氂窆九c渤海公司簽訂的《補充協(xié)議》確定以部分房屋抵付工程款，但該開發(fā)項目房屋目前還不能辦理產(chǎn)權(quán)，寶玉公司承諾在半年內(nèi)辦理完該項目房屋產(chǎn)權(quán)所需要的土地證、銷售許可證、工程竣工備案證等相關(guān)手續(xù)，以便為渤海公司抵款房屋辦理產(chǎn)權(quán)，否則寶玉公司同意以現(xiàn)金方式給付渤海公司工程款。關(guān)于工程款事宜寶玉公司同意將2002年11月28日寶玉公司轉(zhuǎn)賬至渤海公司賬戶上的2500萬元中的剩余部分800萬元作為工程款給付渤海公司，其中1700萬元寶玉公司另有使用，不能作為工程款給付渤海公司，寶玉公司欠渤海公司的工程款另行安排給付。”沙河口支行給渤海公司轉(zhuǎn)款情況如下：轉(zhuǎn)賬支票記載收款人為渤海公司的為：2002年11月28日轉(zhuǎn)2500萬元，2003年4月3日轉(zhuǎn)100萬元，2003年4月11日轉(zhuǎn)200萬元，2003年5月13日轉(zhuǎn)100萬元，2003年7月14日轉(zhuǎn)350萬元，2003年9月2日轉(zhuǎn)100萬元，合計3350萬元。另外，沙河口支行2003年3月18日轉(zhuǎn)款550萬元，轉(zhuǎn)賬支票記載收款人為尤軍，2003年4月7日轉(zhuǎn)款200萬元，轉(zhuǎn)賬支票記載收款人為寶玉公司，此兩筆款項在沙河口支行的資金監(jiān)管臺賬記載用款單位均為渤海公司。2003年4月10日轉(zhuǎn)款30萬元，轉(zhuǎn)賬支票記載收款人為大連市電業(yè)局市內(nèi)供電局，在沙河口支行資金監(jiān)管臺賬記載用款單位為渤海公司及另一施工單位永嘉公司。渤海公司于2003年2月28日給沙河口支行出具確認(rèn)書一份，確認(rèn)于2002年11月29日收到寶玉公司工程款2500萬元。一審法院審理期間，渤海公司與寶玉公司確認(rèn)渤海公司收到2500萬元后，又給寶玉公司返回1700萬元。一審審理期間，經(jīng)渤海公司與寶玉公司共同確認(rèn)，寶玉公司在施工過程中支付工程款總額為19986030．00元，其中通過沙河口支行轉(zhuǎn)賬支付1695萬元，提供材料折款為3036030．00元。渤海公司在寶玉公司處領(lǐng)取消費卡104．2萬元。另查明，渤海公司的營業(yè)執(zhí)照副本載明：主營為一級土木工程建筑、維修、室內(nèi)外裝修等。注冊資金為1901萬元。寶玉公司于2001年9月27日取得《建筑工程施工許可證》。2004年4月23日寶玉公司出具《關(guān)于辦理建筑工程施工許可證的情況說明》，該說明稱：“2001年4月我公司獨自去大連市建委辦理建筑工程施工許可證申請，并最終將建筑工程施工許可證辦至我公司名下。現(xiàn)該建設(shè)項目已符合辦理銷售許可證的條件，因我公司將建筑工程施工許可證辦至我名下，致使金世紀(jì)公司缺少該證而無法辦理銷售許可證，為盡快辦理銷售許可證，我公司將積極配合金世紀(jì)公司將建筑工程施工許可證變更至金世紀(jì)公司名下?！币院蠼鹗兰o(jì)公司辦理了《建筑工程施工許可證》。大連市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會1989年11月15日發(fā)布的大建質(zhì)字[1989]32號文件第三條，關(guān)于強化質(zhì)量否決權(quán)，實行按質(zhì)論價，獎優(yōu)罰劣規(guī)定“凡被評為省級以上優(yōu)良工程，由建設(shè)單位支付工程總造價的2％獎勵施工單位?！比疆?dāng)事人對文件的真實性均無異議，但寶玉公司認(rèn)為不能以此作為獎勵渤海公司的依據(jù)。再查明，2000年10月8日，寶玉集團與金世紀(jì)公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書》，約定：金世紀(jì)公司與寶玉集團在大連市沙河口區(qū)星海二站39023部隊院內(nèi)聯(lián)合開發(fā)建設(shè)新世紀(jì)家園，由金世紀(jì)公司辦理項目用地的相關(guān)手續(xù)，并承擔(dān)全部費用。由寶玉集團和金世紀(jì)公司共同辦理《施工許可證》及相關(guān)手續(xù)，寶玉集團承擔(dān)項目開工至竣工所需的全部費用。寶玉集團向金世紀(jì)公司支付3000萬元，以解決金世紀(jì)公司在辦理該項目前期手續(xù)中所負(fù)債務(wù)。金世紀(jì)公司已在該聯(lián)建項目的分成比例中將寶玉集團交給的3000萬元的本息房產(chǎn)返還給寶玉集團，增加在寶玉集團的分成比例之內(nèi)。金世紀(jì)公司分得項目可銷售面積的35％，寶玉集團分得項目可銷售面積的65％。金世紀(jì)公司負(fù)責(zé)項目的地質(zhì)勘察、工程設(shè)計和工程監(jiān)理工作。寶玉集團和金世紀(jì)公司共同負(fù)責(zé)工程指揮領(lǐng)導(dǎo)和房屋銷售工作，費用由雙方按比例承擔(dān)。雙方共同選定施工隊伍，工程預(yù)算由雙方共同認(rèn)可。寶玉集團在聯(lián)建過程中，可以使用本項目的土地證或半成品房屋抵押貸款，所貸款額應(yīng)放在雙方認(rèn)可的賬戶上，由雙方共管，保證款額全部用在聯(lián)建項目建設(shè)中，所貸款額由寶玉集團負(fù)責(zé)償還。聯(lián)建項目動工后，因金世紀(jì)公司原因造成停工，由金世紀(jì)公司付給施工單位誤工損失費，因?qū)氂窦瘓F原因造成停工，由寶玉集團付給施工單位誤工損失費。2002年10月15日，寶玉集團與金世紀(jì)公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書之補充協(xié)議》，約定：雙方聯(lián)建項目分成比例為金世紀(jì)公司分得聯(lián)建項目總面積的33．5％，寶玉集團分得聯(lián)建項目總面積的66．5％，項目由雙方共同負(fù)責(zé)，聯(lián)合辦公。寶玉集團負(fù)責(zé)承擔(dān)全部監(jiān)理費用。雙方通過招標(biāo)共同選擇項目承包單位、分包單位、材料供應(yīng)商等(乙方在本補充協(xié)議生效前已簽訂的土石方合同、建筑施工合同、弱電合同、消防工程合同和監(jiān)理合同等六份合同除外)。各種涉及聯(lián)建項目的合同，協(xié)議和預(yù)算必須經(jīng)雙方共同審查并出具有雙方授權(quán)人員簽字之書面確認(rèn)函，否則不得對外簽約或付款。雙方在沙河口支行設(shè)立貸款共管賬戶，賬號為202001040002036。同年11月1日，寶玉集團與金世紀(jì)公司簽訂《關(guān)于共管賬戶的補充協(xié)議》，約定，為更好地管理使用貸款，切實做到?？顚Ｓ茫p方在沙河口支行設(shè)立貸款專用賬戶，賬號為303901040014155。本項目的《商品房銷售許可證》辦理在金世紀(jì)公司名下。金世紀(jì)公司于2000年6月26日取得新世紀(jì)家園的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2000年12月12日取得《國有土地使用證》，2001年8月16日取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2004年5月13日辦理了《商品房預(yù)售許可證》。新世紀(jì)家園的房屋銷售工作，均以金世紀(jì)公司名義對外簽訂房屋銷售合同。金世紀(jì)公司在大連日報發(fā)表鄭重聲明，該聲明稱：新世紀(jì)家園開發(fā)權(quán)及所有權(quán)屬于金世紀(jì)公司，凡涉及該項目的任何交易(包括以該項目房屋抵頂工程款或債務(wù)等)均屬非法。還查明，寶玉集團2000年10月8日與金世紀(jì)公司簽訂協(xié)議時的名稱為大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，于2002年2月5日變更為寶玉集團，法定代表人為滕寶玉，后更換為現(xiàn)在的法定代表人潘國彥。2002年7月8日，寶玉集團向大連市工商局申請以原寶玉公司的資質(zhì)證書重新設(shè)立大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，寶玉集團在申請報告中稱“如果涉及到債權(quán)債務(wù)問題，因為原房地產(chǎn)開發(fā)公司變更為寶玉集團前已增注冊資金為1．2億元，所以此階段如有債權(quán)債務(wù)可由寶玉集團承擔(dān)，其他階段的債權(quán)債務(wù)仍由寶玉房地產(chǎn)承擔(dān)，重新登記的寶玉房地產(chǎn)注冊資金為1500萬元，保證不會在涉及到債權(quán)債務(wù)的問題上損害他人的利益?！蓖?月8日，寶玉集團與其下屬的大連寶玉建設(shè)有限公司共同出資再次注冊成立了大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，與更名前的大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名稱完全一致。渤海公司向一審法院起訴請求，渤海公司與寶玉公司于2001年3月5日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由渤海公司承建新世紀(jì)家園住宅小區(qū)2#、4#樓工程。渤海公司履行了施工義務(wù)，雙方進(jìn)行工程竣工結(jié)算，但寶玉公司未能按合同約定支付工程款。請求：1．判令寶玉公司給付尚欠工程款34633923．88元及自2005年5月18日起至付清之日止的利息；2．判令寶玉公司支付優(yōu)良工程的獎勵款966425．00元及自2005年5月18日起至給付之日止的利息；3．判令寶玉公司向渤海公司交付新世紀(jì)家園4#樓1單元10樓1號商品房一套(暫估價80萬元)；4．判令寶玉集團與寶玉公司共同承擔(dān)給付工程款的責(zé)任；5．判令本項目的聯(lián)建單位金世紀(jì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。寶玉公司答辯稱：1．本案工程的總造價為48321289．00元，寶玉公司已向渤海公司支付工程款現(xiàn)金人民幣1695萬元、材料款3036030．00元、抵頂工程款的消費卡140萬元(合計21386030．00元)、以房抵款共計22736666．00元，在未扣除工程總造價2％工程質(zhì)量保修金的情況下，寶玉公司尚欠工程款僅為4198593．00元。渤海公司應(yīng)按協(xié)議約定向?qū)氂窆咎峤凰械目⒐べY料和驗收報告，寶玉公司才能給付渤海公司尚欠工程款3232167．22元(應(yīng)扣除工程總造價2％的工程質(zhì)量保修金966425．78元)。2．按協(xié)議約定，寶玉公司只能向渤海公司交付價值為1923978．50元的房屋抵頂尚欠的工程款，而不應(yīng)以現(xiàn)金方式支付工程款。3．由于渤海公司至今未向?qū)氂窆咎峤豢⒐べY料和驗收報告，寶玉公司不應(yīng)支付尚欠工程款利息。4．金世紀(jì)公司應(yīng)與寶玉公司一起就給付上述工程款(包括以房屋抵頂工程款)共同向渤海公司承擔(dān)責(zé)任。5．渤海公司主張的地?zé)峁こ痰墓こ炭?98664．00元，沒有依據(jù)。6．渤海公司提出的工期逾期賠償金與事實不符，渤海公司的此項主張迄今為止已經(jīng)超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間。7．關(guān)于渤海公司提出的966425．00元獎勵款項的問題。雖然大連市文件規(guī)定“凡被評為省級以上優(yōu)良工程，由建設(shè)單位支付工程總造價的百分之二獎勵施工單位?！钡澈９咎峁┑淖C書只能證明其所施工的主體結(jié)構(gòu)工程為遼寧省優(yōu)，不是整個工程為省優(yōu)，不符合該文件的規(guī)定。渤海公司提出的966425．00元獎勵款項是不能成立的。8．渤海公司曾承諾放棄索要大連新世紀(jì)家園4#樓1單元10樓1號商品房一套。雙方就此簽訂協(xié)議后，寶玉公司蓋章，但渤海公司拿去蓋章后未返還給寶玉公司。因此，渤海公司應(yīng)遵守其放棄向?qū)氂窆舅饕朔课莸某兄Z。9．渤海公司違約，應(yīng)承擔(dān)違約金834萬元，其中因工程質(zhì)量問題違約金204萬元；延誤工期違約金486萬元；未交付竣工資料違約金144萬元。綜上，寶玉公司欠渤海公司工程款3232167．22元，渤海公司應(yīng)向?qū)氂窆局Ц哆`約金共計為834萬元。請求法院駁回渤海公司的訴訟請求，并判決渤海公司立即向?qū)氂窆窘桓犊⒐べY料和驗收報告，支付剩余部分違約金415萬元。10．涉案項目系寶玉公司與金世紀(jì)公司聯(lián)建，且該項目是寶玉公司與金世紀(jì)公司共有，雙方亦未就該項目利益進(jìn)行分配，因此，寶玉公司請求法院判令寶玉公司應(yīng)與金世紀(jì)公司共同向渤海公司支付上述工程款，且金世紀(jì)公司應(yīng)將渤海公司所得的抵頂工程款的房屋盡快落實到渤海公司名下。金世紀(jì)公司答辯稱：1．渤海公司要求金世紀(jì)公司承擔(dān)支付工程款的連帶責(zé)任既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，屬于濫用訴權(quán)。2．渤海公司請求支付的工程欠款數(shù)額沒有事實依據(jù)。寶玉公司實際支付工程款數(shù)額為3900萬元。渤海公司與寶玉公司雙方認(rèn)可的付款數(shù)額并不是實際工程款的支付數(shù)額，而是扣除了渤海公司與寶玉公司之間自愿發(fā)生的借款和其他往來款后的數(shù)額。渤海公司在收到工程款后又借給寶玉公司，渤海公司請求償還借款，應(yīng)另案處理，不屬于本案的審理范圍，不宜合并審理，渤海公司應(yīng)另案起訴。3．渤海公司與寶玉公司于2001年3月18日簽訂的以房抵付工程款的《補充協(xié)議書》違反了相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，損害了金世紀(jì)公司和貸款銀行的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無效。4．寶玉公司一方面認(rèn)為不應(yīng)再支付渤海公司工程款，并提出支付834萬余元違約金的反訴請求，另一方面又要求金世紀(jì)公司承擔(dān)支付工程款的連帶責(zé)任，自相矛盾，目的是想轉(zhuǎn)嫁責(zé)任給金世紀(jì)公司。請求法院依法駁回渤海公司訴訟請求，保護(hù)金世紀(jì)公司的合法權(quán)益。同時，金世紀(jì)公司保留追究渤海公司濫用訴權(quán)給金世紀(jì)公司造成損失的損害賠償請求權(quán)。寶玉集團未提供書面答辯狀，當(dāng)庭表示同意被追加為共同被告，并同意寶玉公司的答辯意見。寶玉集團認(rèn)可渤海公司承建的工程已經(jīng)竣工交付，同意與金世紀(jì)公司共同承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，寶玉公司與金世紀(jì)公司簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書》、《聯(lián)合建房補充協(xié)議》、渤海公司與寶玉公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是當(dāng)事人的真實意思表示，且無違法行為，合法有效。渤海公司已履行了合同約定的施工義務(wù)，雙方亦進(jìn)行了結(jié)算，寶玉公司亦應(yīng)履行合同義務(wù)，向渤海公司支付尚欠工程款及利息。一審法院認(rèn)定本案爭議的焦點問題如下：(一)關(guān)于地?zé)峁こ逃袪幾h部分(分支管)的工程造價問題。一審法院認(rèn)為，2003年6月27日，渤海公司與寶玉公司簽訂《補充協(xié)議》，約定新世紀(jì)家園1#-4#樓全部地?zé)峁こ逃刹澈９臼┕ぃ贤s定的地?zé)醿r款為312萬元。雙方在2005年5月18日的新世紀(jì)家園工程審核表中共同確認(rèn)了地?zé)峁こ淘靸r為3018256．00元。審核表既包括了無爭議部分的工程造價，也包括了有爭議部分的工程造價，應(yīng)認(rèn)定是雙方對全部工程造價的最終結(jié)算。渤海公司主張寶玉公司于2004年11月收到地?zé)峁こ虥Q算書，在長達(dá)一年的時間里未予答復(fù)，也未提出異議。但渤海公司將決算書交給寶玉公司的時間在前，雙方?jīng)Q算時間在后，雙方在決算時未提出此部分工程款的問題，現(xiàn)渤海公司主張工程造價應(yīng)增加地?zé)峁こ炭?98664．00元，依據(jù)不足，不予支持。(二)關(guān)于渤海公司與寶玉公司2002年12月1日簽訂的《協(xié)議書》效力認(rèn)定的問題。一審法院認(rèn)為，雖然寶玉公司與渤海公司在2002年11月26日簽訂的《協(xié)議書》中約定“本協(xié)議簽訂后，渤海公司不再要求寶玉公司任何補償，并放棄追究本協(xié)議簽訂前寶玉公司違約責(zé)任的權(quán)利”，但渤海公司主張寶玉公司賠償550萬元的協(xié)議是在此協(xié)議之后的2002年12月1日簽訂的，寶玉集團及寶玉公司主張此協(xié)議是為了向沙河口支行請款，但未能提供證據(jù)證明其主張。寶玉公司在2004年11月17日的收條上再次承諾同意向渤海公司支付550萬元的索賠款。寶玉集團及寶玉公司雖然對收條提出異議，但放棄了對收條上公章進(jìn)行鑒定的申請，應(yīng)認(rèn)定其對公章真實性的認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定2002年12月1日協(xié)議書的效力。渤海公司要求寶玉集團及寶玉公司支付550萬元賠償款應(yīng)予支持。至于寶玉集團及寶玉公司提出渤海公司請求賠償超過訴訟時效問題，因?qū)氂窆居?004年11月17日承諾給付賠償款，渤海公司于2006年1月26日向?qū)彿ㄔ禾崞鹪V訟，主張此項權(quán)利，未超過法定訴訟時效期間。(三)關(guān)于渤海公司提出的966425．00元獎勵款項問題。一審法院認(rèn)為，依據(jù)渤海公司與寶玉集團簽訂的施工合同，渤海公司施工的范圍是土建、采暖、下水、屋面防水及室外配套工程。雙方在施工合同中還約定了工程質(zhì)量等級要求的經(jīng)濟支出為執(zhí)行大建質(zhì)字1989-32號文件。渤海公司施工的工程，經(jīng)寶玉公司及監(jiān)理公司驗收工程質(zhì)量綜合評定為優(yōu)良，并獲得遼寧省優(yōu)質(zhì)主體結(jié)構(gòu)工程稱號。該工程已交付使用，并已有部分入住。雖然主體工程不包括渤海公司施工的采暖、下水、屋面防水及室外配套工程等全部工程，但由于該工程完工并實際使用后，寶玉集團及寶玉公司作為建設(shè)單位未能組織對整個工程進(jìn)行申報評定工程質(zhì)量等級，造成渤海公司施工的不屬于主體結(jié)構(gòu)部分的工程是否符合省優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)不能確定的責(zé)任不在渤海公司。另外，該工程土建、采暖、下水、屋面防水及室外配套工程以外的工程不是由渤海公司施工的，寶玉集團及寶玉公司目前沒有證據(jù)證明該工程的整體工程最終不能確認(rèn)為省優(yōu)質(zhì)工程的責(zé)任應(yīng)由渤海公司承擔(dān)。渤海公司請求寶玉集團及寶玉公司支付優(yōu)質(zhì)工程獎勵款，符合雙方合同的約定，應(yīng)予支持。但因渤海公司施工部分僅有主體工程獲得了省優(yōu)質(zhì)工程稱號，渤海公司主張寶玉公司按全部工程造價支付獎勵款，并要求寶玉公司支付該款利息，依據(jù)不足，不能支持。根據(jù)雙方確認(rèn)的工程總造價明細(xì)，可以認(rèn)定渤海公司施工的工程主體結(jié)構(gòu)工程款應(yīng)為39969679．00元(2#樓27691044．00元加4#樓12278635．00元)，寶玉集團及寶玉公司應(yīng)支付的省優(yōu)質(zhì)工程獎勵款為7993935．80元。寶玉集團與寶玉公司以渤海公司的《遼寧省優(yōu)質(zhì)主體結(jié)構(gòu)工程證書》只能證明工程主體結(jié)構(gòu)為優(yōu)良，不是整體工程優(yōu)良，且其并未承諾獎勵事宜，不應(yīng)支付優(yōu)質(zhì)工程獎勵款的主張與事實不符，一審法院不予支持。(四)金世紀(jì)公司應(yīng)否承擔(dān)向渤海公司支付工程款責(zé)任問題。一審法院認(rèn)為，首先，施工合同雖然是寶玉集團與渤海公司簽訂的，但金世紀(jì)公司是渤海公司施工工程項目的聯(lián)合開發(fā)方，金世紀(jì)公司與寶玉集團的聯(lián)建利益尚未分割，且新世紀(jì)家園項目土地使用證、銷售許可證等均以金世紀(jì)公司名義辦理，銷售新世紀(jì)家園項目房產(chǎn)的《商品房買賣合同》也是以金世紀(jì)公司名義簽訂。金世紀(jì)公司雖未與渤海公司簽訂施工合同，卻享有了渤海公司已施工工程的權(quán)利，并從該合同中獲取利益，因此金世紀(jì)公司理應(yīng)承擔(dān)該合同相應(yīng)的義務(wù)。金世紀(jì)公司主張其承擔(dān)給付工程款的連帶責(zé)任突破了合同相對性的原則，沒有事實和法律依據(jù)，不能支持。其次，寶玉集團及寶玉公司和金世紀(jì)公司在《聯(lián)合建房協(xié)議書》、《聯(lián)合建房協(xié)議書之補充協(xié)議》中均約定，雙方共同選定施工隊伍，共同管理新世紀(jì)家園項目，新世紀(jì)家園項目貸款放在雙方共同認(rèn)可的賬戶，由雙方共同管理。雖然渤海公司不是寶玉集團與金世紀(jì)公司共同選定的施工隊伍，但在金世紀(jì)公司與寶玉集團的補充協(xié)議中及在寶玉集團與渤海公司施工合同履行期間，金世紀(jì)公司對寶玉集團與渤海公司簽訂的施工合同是予以認(rèn)可的，渤海公司在施工期間向?qū)氂窦瘓F請款時，金世紀(jì)公司也曾在《請款報告》上簽字蓋章，說明金世紀(jì)公司已實際參與了施工合同的履行，金世紀(jì)公司主張上述均不能作為承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，依據(jù)不足，亦不予支持。第三、根據(jù)寶玉集團和金世紀(jì)公司簽訂的聯(lián)建協(xié)議，雙方共同投資，共同獲取利益，其聯(lián)建行為在法律性質(zhì)上應(yīng)屬合伙行為，合伙人應(yīng)當(dāng)對合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此，金世紀(jì)公司雖然未直接與渤海公司簽訂施工合同，但不能免除金世紀(jì)公司依法向渤海公司支付工程款的義務(wù)。金世紀(jì)公司應(yīng)對寶玉集團及寶玉公司拖欠的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。至于金世紀(jì)公司提出在寶玉集團與渤海公司的工程決算未經(jīng)其認(rèn)可的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任，剝奪了其與承擔(dān)責(zé)任相對應(yīng)的權(quán)利問題。因施工合同是由渤海公司與寶玉集團簽訂的，渤海公司與寶玉集團作出的工程造價決算是有效的，金世紀(jì)公司在訴訟中并未對工程造價提出異議，也未舉證證明該決算損害了金世紀(jì)公司的利益，因此，金世紀(jì)公司不認(rèn)可渤海公司與寶玉集團之間的工程決算沒有依據(jù)。且本案判決金世紀(jì)公司承擔(dān)的是連帶責(zé)任，而不是直接給付工程款的責(zé)任，在本判決執(zhí)行過程中，如果金世紀(jì)公司按此判決承擔(dān)了寶玉集團及寶玉公司向渤海公司給付工程款的連帶責(zé)任，金世紀(jì)公司既可以隨時向?qū)氂窦瘓F及寶玉公司主張權(quán)利，又可以在雙方分劈聯(lián)建利益時主張自己的權(quán)利，不存在剝奪其權(quán)利，損害其利益的問題。金世紀(jì)公司以不是建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人為由，主張不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，不予支持。關(guān)于寶玉集團及寶玉公司提出渤海公司施工的工程存在質(zhì)量缺陷，要求渤海公司支付違約金8349638．67元，扣除工程質(zhì)量保修金966425．78元，渤海公司未提交竣工資料和驗收報告，不應(yīng)支付尚欠工程款利息等請求的問題。雖然新世紀(jì)家園工程項目未經(jīng)質(zhì)檢部門驗收，但渤海公司承建的工程已經(jīng)寶玉公司及監(jiān)理單位驗收合格，工程質(zhì)量評定為優(yōu)良，并榮獲遼寧省優(yōu)質(zhì)主體工程結(jié)構(gòu)稱號。寶玉公司在2004年11月15日出具的《關(guān)于工程款結(jié)算的情況說明》中，再次確認(rèn)工程質(zhì)量符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)房屋已開始出售，并有部分買房人實際入住。寶玉集團及寶玉公司以工程質(zhì)量存在問題為由，要求渤海公司承擔(dān)違約責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。因渤海公司與寶玉公司在驗收報告中明確了工程檔案資料完整，寶玉集團及寶玉公司以渤海公司未按協(xié)議約定的時間交工及未交付竣工資料不能支付工程款及利息的主張，沒有事實及法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于寶玉集團及寶玉公司支付工程款的數(shù)額認(rèn)定問題。從沙河口支行轉(zhuǎn)賬看，寶玉集團及寶玉公司支付給渤海公司的工程款應(yīng)為3350萬元，但渤海公司實收工程款為1695萬元，渤海公司與寶玉集團及寶玉公司均無異議，應(yīng)按此數(shù)額認(rèn)定。至于金世紀(jì)公司提出渤海公司在收到工程款后，又返還給寶玉公司的工程款，應(yīng)視為借款，不應(yīng)與本案合并審理的主張，不能支持。因渤海公司于2002年11月29日收到寶玉公司2500萬元工程款后又返還給寶玉公司1700萬元，金世紀(jì)公司對此部分不承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于渤海公司在寶玉公司領(lǐng)取的酒店消費卡能否認(rèn)定為已付工程款的問題，有渤海公司簽字的消費數(shù)額為104．2萬元酒店消費卡應(yīng)計算為已付工程款。至于寶玉公司與億達(dá)集團簽訂協(xié)議并支付120萬元的消費卡問題。因?qū)氂窆疚茨芴峁┳C據(jù)證明此消費卡是渤海公司領(lǐng)取的，應(yīng)由寶玉公司另行主張權(quán)利。關(guān)于以房抵頂工程款問題，雖然渤海公司與寶玉公司之間有以房抵頂工程款的協(xié)議，但該部分房屋是寶玉集團與金世紀(jì)公司聯(lián)建的，雙方尚未進(jìn)行利益分配，哪部分房屋屬于寶玉集團尚不明確，金世紀(jì)公司既不同意以房抵頂工程款，也不同意給渤海公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，該部分房屋也未實際交付給渤海公司，故不能認(rèn)定為已付工程款。綜上，渤海公司施工的工程總造價為48321289．00元，寶玉集團及寶玉公司已支付工程款21028030．00元(沙河口支行轉(zhuǎn)賬支付1695萬元，材料折款為3036030．00元，渤海公司在寶玉公司處領(lǐng)取酒店消費卡104．2萬元)。寶玉集團及寶玉公司尚欠渤海公司工程款為27293259．00元。關(guān)于渤海公司要求寶玉集團及寶玉公司按2002年11月26日的協(xié)議支付80萬元酒店消費卡及一套房屋問題。雖然渤海公司與寶玉公司在2002年11月26日的協(xié)議約定寶玉公司以80萬元的酒店消費卡及一套房屋對渤海公司停工損失進(jìn)行補償，但渤海公司與寶玉公司在此后的12月1日又簽訂一份停工損失補償協(xié)議，雙方在12月1日的協(xié)議中明確約定寶玉公司向渤海公司一次性支付賠償金550萬元，應(yīng)認(rèn)定雙方已經(jīng)在后協(xié)議中變更了前協(xié)議對停工損失補償?shù)募s定，對渤海公司提出的此項訴訟請求不能支持。關(guān)于寶玉集團與寶玉公司之間的關(guān)系問題。由于寶玉集團在與金世紀(jì)公司及渤海公司簽