“魏則西事件”拷問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告監(jiān)管

【計(jì)算機(jī)論文】“魏則西事件”拷問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告監(jiān)管

魏則西是西安電子科大一位21歲身患滑膜肉瘤的大學(xué)生，他通過(guò)百度搜索疾病信息，百度推廣排在前列的信息是武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院的“生物免疫療法”，出于對(duì)百度和部隊(duì)三甲醫(yī)院的信任，魏則西選擇了在武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院進(jìn)行“生物免疫療法”，據(jù)稱該療法與美國(guó)斯坦福大學(xué)合作開展，能留住魏則西生命20年，可結(jié)果卻是，在其家人花光了20多萬(wàn)元費(fèi)用治療幾個(gè)月后，魏則西遺憾離世。據(jù)媒體調(diào)查，在“魏則西事件”中，百度競(jìng)價(jià)排名的醫(yī)療信息有誤導(dǎo)之嫌，且武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院的生物診療中心早已被“莆田系醫(yī)院”外包。所謂“莆田系醫(yī)院”即由福建省莆田人控制的民營(yíng)醫(yī)院，他們以治療性病的游醫(yī)起家，借助創(chuàng)辦民營(yíng)醫(yī)院以及公立醫(yī)院改革的契機(jī)，大量創(chuàng)辦民營(yíng)醫(yī)院，或者趁公立醫(yī)院“醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化”之機(jī)，滲透到公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)。目前，“莆田系醫(yī)院”號(hào)稱在國(guó)內(nèi)民營(yíng)醫(yī)院占比超過(guò)了80%。而“莆田系醫(yī)院”成功的一大秘訣是，重金砸向各種媒介，進(jìn)行“廣告轟炸”，以吸引患者就醫(yī)。在進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代后，“莆田系醫(yī)院”更是借助互聯(lián)網(wǎng)手段，使得醫(yī)療廣告“無(wú)孔不入”，這些醫(yī)療廣告往往夸大治療效果，誘導(dǎo)患者前來(lái)就醫(yī)。據(jù)媒體報(bào)道，百度2013年的廣告總量是260億元，其中，“莆田系醫(yī)院”在百度上就做了120億元的廣告，而且這些廣告費(fèi)用的60%投向了搜索引擎。其實(shí)，在“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代，民營(yíng)醫(yī)院利用互聯(lián)網(wǎng)傳播手段本無(wú)可厚非。畢竟，民營(yíng)醫(yī)院與眾多實(shí)力雄厚的公立醫(yī)院相比，缺乏自身的品牌效應(yīng)，把廣告宣傳當(dāng)成其營(yíng)銷的利器，也是必然的選擇。但令人遺憾的是，民營(yíng)醫(yī)院往往利用監(jiān)管不力的漏洞，采取與公立醫(yī)院“合作”的方式，穿上公立醫(yī)院的“馬甲”，并砸錢互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)排名，推廣自身不存在的醫(yī)療優(yōu)勢(shì)，誤導(dǎo)求醫(yī)、求生的患者。目前，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)排名的醫(yī)療推廣信息，沒(méi)有明確標(biāo)識(shí)其廣告屬性，損害了消費(fèi)者合法的知情權(quán)，對(duì)患者產(chǎn)生了誤導(dǎo)。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療保健信息服務(wù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告，應(yīng)屬于從事互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療保健信息服務(wù)，其監(jiān)管主體有衛(wèi)生行政部門、中醫(yī)藥管理部門和通信管理部門。其中，衛(wèi)生行政部門和中醫(yī)藥管理部門負(fù)責(zé)從事互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療保健信息服務(wù)的前置審核，并對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督管理；通信管理部門負(fù)責(zé)從事互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療保健信息服務(wù)的經(jīng)營(yíng)許可或者備案，以及對(duì)未經(jīng)許可或備案從事互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療保健信息服務(wù)的單位依法予以查處。但這種互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告的多頭監(jiān)管，導(dǎo)致在實(shí)踐中，難以形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的監(jiān)管合力，出現(xiàn)監(jiān)管的“真空地帶”，使監(jiān)管有名無(wú)實(shí)。此外，對(duì)發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)虛假醫(yī)療廣告的處罰過(guò)輕，難以對(duì)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商起到震懾作用。反觀歐美一些國(guó)家，它們對(duì)虛假醫(yī)療廣告等相關(guān)違法行為的懲罰要嚴(yán)厲得多。比如，2011年8月谷歌與美國(guó)司法部達(dá)成妥協(xié)，同意支付5億美元和解金，以換取美國(guó)司法部結(jié)束針對(duì)GoogleAdwords付費(fèi)網(wǎng)絡(luò)推廣的刑事調(diào)查與指控，GoogleAdwords被指涉嫌為境外藥商提供非法互聯(lián)網(wǎng)廣告服務(wù)。而與之相比，我國(guó)對(duì)虛假醫(yī)療廣告懲罰力度明顯不夠。對(duì)此，應(yīng)盡快完善互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療廣告的監(jiān)管體制，改變我國(guó)多頭監(jiān)管的局面，形成審查和處罰相統(tǒng)一的管理機(jī)制，避免多頭管理所造成的漏洞。此外，還應(yīng)該健全相關(guān)法律、法規(guī)，加大執(zhí)法力度，調(diào)整對(duì)醫(yī)療廣告的處罰額度，讓