《大學(xué)生》雜志社訴北京京訊公眾技

深圳大學(xué)案例分析報告（2012~2013學(xué)年第一學(xué)期）課程名稱： 電子商務(wù)法 任課教師： 案例名稱:《大學(xué)生》雜志社訴北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司、李翔侵犯著作權(quán)案小組成績：學(xué)號： 姓名： 扮演角色： 成績： 學(xué)號： 姓名： 扮演角色：原告：《大學(xué)生》雜志社法定代表人 成績： 學(xué)號： 姓名： 扮演角色：原告委托代理人 成績： 學(xué)號： 姓名：_扮演角色：被告一：北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司法定代表人成績: 學(xué)號： 姓名： 扮演角色： 成績： 學(xué)號： 姓名： 扮演角色：被告二：被告人：李翔 成績： 學(xué)號：20111032131943036_姓名： 扮演角色：被告二委托代理人 成績： 二O—二年 深圳大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院大學(xué)生》雜志社訴北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司、李翔侵犯著作權(quán)案審判陳詞合議庭：審判長：原告：《大學(xué)生》雜志社法定代表人：（總編輯）原告委托代理人：（北京市國信律師事務(wù)所律師）被告：被告一：北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司法定代表人：（董事長）被告委托代理人：（天達(dá)律師事務(wù)所律師）被告二：被告人：（扮演人：宮慶歡）（南開大學(xué)國際企業(yè)管理系99級碩士研究生）被告委托代理人：（山西青年律師事務(wù)所律師）案由概述：首都在線（京訊公司）域名下的個人主頁“”將北京《大學(xué)生》雜志社出版的增刊《考研勝經(jīng)》部分署名文章上載于其主頁的'復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目中。在未找到“kaoyan.T”個人主頁頁主的情況下，《大學(xué)生》雜志社于1999年11月向北京海淀法院起訴263首都在線侵犯其著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)。2000年1月6日，首都在線屏蔽了侵權(quán)網(wǎng)頁的相關(guān)欄目。網(wǎng)頁制作者在受到多次警告，了解自己的行為侵權(quán)后，于1月10自動刪除了"考研熱線”，并退出首都在線。后首都在線運(yùn)用技術(shù)手段查明，“"頁主為天津南開大學(xué)國際企業(yè)管理系99級碩士研究生李翔。一、法庭準(zhǔn)備階段審判長1、宣布法庭紀(jì)律；［審判長］：請旁聽人員保持肅靜。首先宣布法庭紀(jì)律，時間關(guān)系這里就不再敘述了。2、核對當(dāng)事人及委托代理人；［審判長］：雙方當(dāng)事人及委托代理人經(jīng)合法傳喚現(xiàn)均已到庭?，F(xiàn)在開庭。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第二款的規(guī)定，現(xiàn)在核對當(dāng)事人及委托代理人。請原告講一下你的姓名、工作單位、職務(wù)。［原告］：法官您好！我叫，是《大學(xué)生》雜志社的總編輯。［審判長］：原告委托代理人的姓名、身份、代理權(quán)限［原告委托代理人］：法官您好！我叫，是北京市國信律師事務(wù)所的律師，代理權(quán)限是全權(quán)代理。［審判長］：請第一被告講一下你的姓名、工作單位、職務(wù)。［被告一］：法官您好！我叫劉燁，是北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司的董事長。［審判長］：第一被告代理人的姓名、身份、代理權(quán)限。［被告代理人］：法官您好！我叫潘捷，是天達(dá)律師事務(wù)所的律師。代理權(quán)限是全權(quán)代理。［審判長］：第二被告講一下你的姓名、工作單位、職務(wù)。［被告二］：法官您好！我叫李翔，是南開大學(xué)國際企業(yè)管理系99級碩士研究生。［審判長］：第二被告代理人的姓名、身份、代理權(quán)限。［被告代理人］：法官您好！我叫張祝麗，是山西青年律師事務(wù)所的律師，代理權(quán)限是全權(quán)代理。3、告知當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。［審判長］：北京市中級人民法院，今天依法適用普通程序，公開開庭審理原告《大學(xué)生》雜志社訴被告北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司（以下簡稱京訊公司）、李翔侵犯著作權(quán)糾紛一案。由本院審判員鐘四杰即我本人擔(dān)任審判長，與人民陪審員組成合議庭，本院書記員擔(dān)任法庭記錄。有關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)本院已書面告知，不再重復(fù)。有關(guān)合議庭組成人員的通知已經(jīng)在庭前書面通知當(dāng)事人，當(dāng)事人對庭組人員是否申請回避？原告？［原告委托代理人］：原告不申請回避。［審判長］：被告？［被告一委托代理人］：被告不申請回避［被告二委托代理人］：被告不申請回避法庭調(diào)查階段［審判長］：下面進(jìn)行法庭事實(shí)調(diào)查，首先，由原告陳述起訴的事實(shí)理由和訴訟請求。［原告委托代理人］：1998年9月，我社出版了《大學(xué)生》雜志特刊，標(biāo)題為《考研勝經(jīng)》。特刊發(fā)行后，我社發(fā)現(xiàn)特刊中的核心內(nèi)容部分在被告京訊公司開辦的首都在線網(wǎng)站中的個人網(wǎng)站上刊載。京訊公司在接到我社的律師函后，未能盡快關(guān)閉該侵權(quán)個人主頁，使侵權(quán)行為又延長了1個月。后經(jīng)查，在個人網(wǎng)站上載特刊內(nèi)容者為李翔。兩被告未經(jīng)許可，擅自使用我社享有整體著作權(quán)的作品，共同侵犯了我社對《考研勝經(jīng)》這一匯編作品所享有的使用權(quán)和獲報酬權(quán)，同時兩被告還以不署名的方式使用作品，并擅自進(jìn)行修改，其行為破壞了作品的完整性，侵犯了我社對該作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。請求法院判令：1、兩被告停止在互聯(lián)網(wǎng)上傳播《考研勝經(jīng)》；2、在《中國青年報》上公開賠禮道歉，并在263網(wǎng)上的顯著位置連續(xù)30天公布道歉聲明；3、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元人民幣；4、承擔(dān)因證據(jù)保全而支付的公證費(fèi)1010元；5、承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。我方陳述完畢。［審判長］：下面由被告答辯。［被告一委托代理人］：1998年12月，我公司合法擁有國際互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可權(quán)，為使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能夠?yàn)楣娞峁└鼜V泛、快捷的信息服務(wù)，我公司免費(fèi)提供個人網(wǎng)站系統(tǒng)服務(wù)，即“263免費(fèi)空間”。根據(jù)原告的律師函的要求，在發(fā)現(xiàn)“kaoyan."個人網(wǎng)站考研主頁的"復(fù)習(xí)指導(dǎo)"欄目上載有《考研勝經(jīng)》中的24篇文章后，我公司立即核實(shí)有關(guān)情況，并采取技術(shù)措施，遮擋了該網(wǎng)站“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目，關(guān)閉了有關(guān)程序，使該主頁無法繼續(xù)上載。我公司還在“kaoyan"個人主頁上放置聲明，敦促該個人網(wǎng)站申請人在規(guī)定的期限內(nèi)與我公司聯(lián)系，否則我公司將關(guān)閉該個人網(wǎng)站。在我公司采取上述措施后，“kaoyan"個人網(wǎng)站所有者李翔自行刪除了該網(wǎng)站中的有關(guān)內(nèi)容。我公司認(rèn)為，原告對《大學(xué)生》雜志及其《考研勝經(jīng)》只享有裝幀和版式設(shè)計的專有使用權(quán)，其中匯編的署名文章著作權(quán)屬于作者個人所有，因我公司未使用原告所有的裝幀和版式設(shè)計，故未侵害原告的著作權(quán)。我公司為公眾提供免費(fèi)個人站點(diǎn)服務(wù)，不以營利為目的，而且對申請個人網(wǎng)站者提出明確的要約，申請人必須作出承諾。我公司已履行了有關(guān)行政管理部分規(guī)定的義務(wù)，對禁止傳播的信息內(nèi)容進(jìn)行過濾，故我公司不應(yīng)對個人網(wǎng)站所有人侵犯他人著作權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。［被告二委托代理人］：1、《考研勝經(jīng)》及《考研勝經(jīng)》增刊再版沒有得到了行政部門的批準(zhǔn)。依據(jù)北京市新聞出版局的有關(guān)批復(fù)文件及新聞出版署1988年《期刊管理暫行規(guī)定》為根據(jù)，證明該特刊為非法出版物；2、原告不是圖書出版商，不享有圖書著作權(quán)，而《考研勝經(jīng)》只是編輯作品。根據(jù)著作權(quán)法，原告只享有其裝幀、版式、設(shè)計的專有權(quán)，不享有專有著作權(quán)?！翱佳袩峋€”主頁上所轉(zhuǎn)載的文章的著作權(quán)應(yīng)由文章作者本人享有，而非原告。事實(shí)上“考研熱線”主頁并沒有侵犯原告的裝幀、版式、設(shè)計的專有權(quán)，所以不構(gòu)成侵權(quán)。另外《考研勝經(jīng)》上的作者并未申明不得轉(zhuǎn)載、摘編其文章，“考研熱線”主頁進(jìn)行轉(zhuǎn)載本身并未違反著作權(quán)法。雖然被告應(yīng)向作者支付報酬，但有權(quán)獲得報酬的是文章作者而非原告。所以原告出版發(fā)行的《考研勝經(jīng)》與出版主管機(jī)關(guān)的有關(guān)批件內(nèi)容不符，且未能提供所有原作者許可其使用作品的證據(jù)，因此，原告對該書不享有著作權(quán)，其請求沒有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。我可以向原作者支付報酬，但未侵害原告作謂的著作權(quán)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。［審判長］：根據(jù)原被告陳述，雙方當(dāng)事人爭議存在三個焦點(diǎn)問題，一是《大學(xué)生》雜志社對《考研勝經(jīng)》是否依法享有著作權(quán)。二是被告人李翔在其個人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》中的內(nèi)容是否侵犯了該編輯作品的著作權(quán)。三是被告京訊公司應(yīng)否對李翔的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。請雙方當(dāng)事人圍繞以上焦點(diǎn)提供相關(guān)證據(jù)。［原告委托代理人］：1、《大學(xué)生》雜志社于1998年9月編輯出版了《大學(xué)生》雜志特刊《考研勝經(jīng)》。《考研勝經(jīng)》中匯編了179篇文章，署名作者61人。上述事實(shí)有原告《大學(xué)生》雜志社提供的《考研勝經(jīng)》特刊、北京市新聞出版局的批復(fù)文件及雜志社與部分文章作者簽訂的和委托出版合同為證。2、《大學(xué)生》雜志社提交了“kaoyan”個人網(wǎng)站自1999年7月23日至12月5日的訪問量統(tǒng)計證明、公證費(fèi)收費(fèi)單據(jù)及武漢市百花書社等5家書刊發(fā)行社的信函和證明信，用以證明1、被告人李翔個人網(wǎng)站的訪問量能夠?yàn)槠鋷韽V告收益；2、由于被告人李翔的上載行為導(dǎo)致《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容已被廣泛傳播，《大學(xué)生》雜志社不再版《考研勝經(jīng)》，使雜志社的應(yīng)得利益沒有實(shí)現(xiàn)；3、《大學(xué)生》雜志社為進(jìn)行訴訟支出了費(fèi)用。［審判長］：被告對原告提供的證據(jù)及要證明內(nèi)容有何意見？［被告一委托代理人］：我們對原告證據(jù)的合法性不存異議，但我要指出1999年12月8日，京訊公司收到原告《大學(xué)生》雜志社的律師函，京訊公司隨即采取技術(shù)措施，表示將盡力查找“”個人網(wǎng)站上放置聲明，要求該個人網(wǎng)站的所有人出面與網(wǎng)站聯(lián)絡(luò)，否則將關(guān)閉該個人網(wǎng)站。1月10日，“kaoyan”個人網(wǎng)站所有者李翔自行刪除了該網(wǎng)站中所上載《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容。上述事實(shí)有《大學(xué)生》雜志社提交的律師函復(fù)印件、京訊公司提交的回函復(fù)印件、李翔的身份證明材料及雙方當(dāng)事人的陳述佐證。［被告二委托代理人］：根據(jù)原告提供的資料，我當(dāng)事人認(rèn)為1、《大學(xué)生》雜志社只與部分著作權(quán)人簽訂了委托出版合同，其余未取得原作者的授權(quán)，因而不應(yīng)享有著作權(quán)的問題。2、《大學(xué)生》雜志社提供的武漢市百花書社等5家書刊發(fā)行社的信函和證明信不能證明《考研勝經(jīng)》銷量減少與被告李翔的上載行為之間存在必然的因果聯(lián)系。3、《大學(xué)生》雜志社在1999年第1期《大學(xué)生》雜志上刊登的啟事，主要內(nèi)容是告知《考研勝經(jīng)》已全部售完，請讀者勿再匯款。以此證明《大學(xué)生》雜志社要求賠償因減少銷量產(chǎn)生的損失沒有依據(jù)。法庭辯論階段［審判長］：法庭調(diào)查階段結(jié)束，下面進(jìn)行法庭辯論。首先圍繞焦點(diǎn)一進(jìn)行法庭辯論，即《大學(xué)生》雜志社對《考研勝經(jīng)》是否依法享有著作權(quán)。原告方發(fā)表辯論意見，首先請原告方。［原告委托代理人］：《考研勝經(jīng)》一書是由數(shù)十位研究生入學(xué)考試成績優(yōu)秀者，根據(jù)自己的考試經(jīng)驗(yàn)分別撰寫的文章的編輯物。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，編輯人對編輯作品享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第11項(xiàng)規(guī)定，“編輯，指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成為一部作品”。《考研勝經(jīng)》一書是《大學(xué)生》雜志社為方便廣大考生考試、增加考試經(jīng)驗(yàn)、提高研究生入學(xué)考試的成功率這一特定目的而編輯的、面對特定讀者群體的編輯作品，因而雜志社對該書享有著作權(quán)。由于著作權(quán)法以及實(shí)施條例并未對編輯作品的著作權(quán)的內(nèi)容加以規(guī)定，因此理應(yīng)推定：編輯作品著作權(quán)的權(quán)能與一般作品著作權(quán)權(quán)能相同，即包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及使用權(quán)和獲得報酬權(quán)四項(xiàng)內(nèi)容。本案中被告認(rèn)為，原告不是圖書出版商，不享有圖書著作權(quán)，而《考研勝經(jīng)》只是編輯作品。根據(jù)著作權(quán)法，原告只享有其裝幀、版式、設(shè)計的專有權(quán)，不享有專有著作權(quán)，“考研熱線”主頁上所轉(zhuǎn)載的文章的著作權(quán)應(yīng)由文章作者本人享有，而非原告。進(jìn)而得出“考研熱線”主頁并沒有侵犯原告的裝幀、版式、設(shè)計的專有權(quán)，所以不構(gòu)成侵權(quán)。我們看到本案被告的陳述，首先承認(rèn)了《考研勝經(jīng)》為編輯作品。但被告同時卻認(rèn)為，原告作為雜志社不具有圖書出版商的圖書出著作權(quán)，因而不享有著作權(quán)，這一觀點(diǎn)則是極為荒謬的。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第2章第2節(jié)的規(guī)定，著作權(quán)法所保護(hù)的主要是作品“作者”的著作權(quán)，包括一般的作者，改編、翻譯、注釋、整理原有作品而成為作品的作者，編輯作品的作者，合作作品的作者，委托作品的作者以及職務(wù)作品的作者等。至于圖書出版者的權(quán)利，如專有出著作權(quán)等，雖然我國《著作權(quán)法》第4章第1節(jié)也有規(guī)定，但并非著作權(quán)之列。相反，作為編輯者的《大學(xué)生》雜志社對于編輯作品所享有的專有權(quán)利，性質(zhì)上卻是著作權(quán)。因此《大學(xué)生》雜志社對于《考研勝經(jīng)》一書享有編輯作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。另外，圖書出版商對于圖書的裝幀、版式、設(shè)計的專有權(quán)，基本上也屬于著作權(quán)，而非著作權(quán)之外的其他專有權(quán)利。即使如被告所認(rèn)為的在網(wǎng)上上載《考研勝經(jīng)》一書大部分內(nèi)容的行為沒有侵犯原告的圖書裝幀、版式、設(shè)計等著作權(quán)，也侵犯了原告對《考研勝經(jīng)》一書的編輯作品著作權(quán)。因此我們認(rèn)為被告的抗辯理由完全不能成立。［審判長］：第一被告方［被告一委托代理人］：無異議。［審判長］：第二被告方［被告二委托代理人］：我堅持《大學(xué)生》雜志社只與部分著作權(quán)人簽訂了委托出版合同，其余未取得原作者的授權(quán)，因而不應(yīng)享有著作權(quán)的問題。我可以向原作者支付報酬，但未侵害原告作謂的著作權(quán)。［審判長］：下面圍繞焦點(diǎn)二進(jìn)行法庭辯論，即李翔在其個人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》中的內(nèi)容是否侵犯了該編輯作品的著作權(quán)。原告方發(fā)表辯論意見，首先請原告方。［原告委托代理人］：首先《考研勝經(jīng)》一書享有編輯作品著作權(quán)，所以，未經(jīng)原告許可，將該書大部分內(nèi)容上載至網(wǎng)上的主觀過錯行為屬于侵權(quán)行為。根據(jù)我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第1項(xiàng)的規(guī)定，“復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”。未經(jīng)他人同意將他人作品上載至網(wǎng)上的行為，雖非“印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍”的行為，但我們認(rèn)為作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播充滿了復(fù)制的過程：從將非數(shù)字化作品數(shù)字化，到將該作品復(fù)制到網(wǎng)站服務(wù)器上，再到網(wǎng)絡(luò)用戶通過計算機(jī)從網(wǎng)站上下載或?yàn)g覽該作品，都可以解釋為“復(fù)制”行為。另外，未經(jīng)他人許可將他人作品數(shù)字化的行為屬于“復(fù)制”，這在國際上也是早有共識的。除了某些“復(fù)制”行為如瀏覽網(wǎng)頁上的作品，屬于《著作權(quán)法》第22條第1項(xiàng)所規(guī)定的合理使用，故可以免除法律責(zé)任之外，其他未經(jīng)作者許可或授權(quán)的“復(fù)制”行為都屬于對作品的侵權(quán)行為。在本案中，被告人李翔在未經(jīng)原告許可或授權(quán)的情況下，將原告的編輯作品上載至網(wǎng)上，沒有表明原告的作者身份，侵害了作者的署名權(quán)；李翔在上載過程中，復(fù)制了全部作品中的60％，侵害了作品的復(fù)制權(quán)；同時李翔沒有向原告支付作品使用費(fèi)用。因此李翔的行為1、已經(jīng)侵害了原告的署名權(quán)、作品復(fù)制權(quán)和獲得報酬權(quán)。2、被告人李翔在未得到作者許可或授權(quán)的情形下，擅自將原告的編輯作品上載至網(wǎng)上，雖然被告人李翔對《著作權(quán)法》的存在誤讀與誤解。但作為具有抽象性的法律條文，不可能對現(xiàn)實(shí)生活中的每種具體情形均加以規(guī)定，而只需一般性規(guī)定和例外規(guī)定即可涵蓋生活的大部分情況。所以被告人的以上看法屬于對法律的錯誤認(rèn)識，并不影響被告人李翔復(fù)制和上載行為的侵害性和違法性，也不影響其主觀過錯（故意）的構(gòu)成。3、被告人李翔未經(jīng)授權(quán)上載原告的作品，沒有向原告支付使用費(fèi)，使原告受到了經(jīng)濟(jì)損失；被告人李翔未在網(wǎng)上表明作者的身份，侵害了原告的身份權(quán)；被告人李翔的行為使得原告的名譽(yù)和聲譽(yù)受損，這也侵害了原告的人格權(quán)，構(gòu)成了違法后果；另外，由于被告人李翔的行為導(dǎo)致作者的圖書銷售數(shù)量顯著下降，侵害了原告的其他財產(chǎn)權(quán)利。我們以此得出，未經(jīng)原告許可而將原告的編輯作品（部分）上載至網(wǎng)上，既未表明作者身份，也未向作者支付作品使用費(fèi)的行為，侵害了原告的署名權(quán)以及使用權(quán)中的復(fù)制權(quán)和獲得報酬權(quán)；原告的著作權(quán)中的人身、財產(chǎn)權(quán)益受到了損害；以上行為與損害后果之間存在著相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。因此我們認(rèn)為以上行為性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。［審判長］：第二被告方［被告二委托代理人］：1、我堅持《大學(xué)生》雜志社只與部分著作權(quán)人簽訂了委托出版合同，其余未取得原作者的授權(quán)，因而不應(yīng)享有著作權(quán)的問題。我可以向原作者支付報酬，但未侵害原告作謂的著作權(quán)。2、我當(dāng)事人不屬于主觀過錯行為，因?yàn)榉蓻]有明確或另出解釋此種復(fù)制行為是否違法。3、《大學(xué)生》雜志社提供的武漢市百花書社等5家書刊發(fā)行社的信函和證明信不能證明《考研勝經(jīng)》銷量減少與被告李翔的上載行為之間存在必然的因果聯(lián)系。［審判長］：下面圍繞焦點(diǎn)三進(jìn)行法庭辯論，即被告京訊公司應(yīng)否對李翔的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。原告方發(fā)表辯論意見，首先請原告方。［原告委托代理人］：在1999年12月8日原告正式通知被告京訊公司之前，雖然被告京訊公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供商在被告人李翔使用其平臺實(shí)施侵權(quán)過程中，不存在侵權(quán)責(zé)任的傳輸，而是自動、被動、臨時、暫時性地復(fù)制于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的存儲型設(shè)備之中，且未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商改動，所以不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。這點(diǎn)我們認(rèn)可。但1999年12月8日原告通知被告該侵權(quán)事實(shí)并要求遮蓋其侵權(quán)內(nèi)容，但遭到被告拒絕；后至2000年1月6日，被告才將侵權(quán)網(wǎng)頁的相關(guān)欄目加以屏蔽，希望借此找到直接侵權(quán)者。直至2000年1月10日直接侵權(quán)人刪除該網(wǎng)頁后，侵權(quán)行為才得以停止。在此期間，原告既然已經(jīng)提供了合理有效的通知，并提出將侵權(quán)內(nèi)容屏蔽的請求，此時被告理應(yīng)取消或阻止其他客戶訪問該個人主頁但是被告卻以種種理由加以拒絕和拖延，使原告的權(quán)益受到進(jìn)一步的侵害。對此期間的侵權(quán)后果，由于被告主觀上的故意以及當(dāng)時直接侵權(quán)人無法查找（盡管后來被告聲稱找到了直接侵權(quán)人），因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，向原告公開賠禮道歉，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。［審判長］：第一被告方［被告一委托代理人］：首先京訊公司本身并未向這個免費(fèi)的個人空間提供任何信息，該個人網(wǎng)站中的內(nèi)容完全由該網(wǎng)站所有人李翔制作。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特點(diǎn)及應(yīng)由行為人對自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任的法律原則，作為僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，一般不應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)使用者的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。我們除對法律法規(guī)明令禁止傳播的信息進(jìn)行必要的過濾外，對所傳輸?shù)钠渌畔⒉o義務(wù)進(jìn)行組織和篩選。并且我們在接到《大學(xué)生》雜志社的律師函后，也立即對被告知的的侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)，并采取了相應(yīng)的技術(shù)措施，遮蓋了“kaoyan”個人網(wǎng)站部分目錄，查找個人網(wǎng)站所有人刪除了所上載的侵權(quán)內(nèi)容，因?yàn)閷徍嗽嫠f的內(nèi)容到采取相應(yīng)措施需要一定的時間，所以不存在原告所說的拖延時間故京訊公司對于李翔在個人網(wǎng)站上載他人作品的侵害著作權(quán)利行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。［審判長］：法庭辯論結(jié)束，下面征詢雙方當(dāng)事人最后意見，最后原告還有什么意見？。［原告委托代理人］：堅持訴訟請求。［審判長］：被告，最后還有什么意見？［被告一委托代理人］：請求駁回原告的訴訟請求。［被告二委托代理人］：請求駁回原告的訴訟請求。［審判長］：按照訴訟法的要求，法庭需要征求當(dāng)事人的意見，原告是否同意主持調(diào)解。［原告委托代理人］：不同意。［審判長］：現(xiàn)在休庭10分鐘，待本庭合議后宣判?，F(xiàn)在休庭。四、 法庭調(diào)解判決階段［審判長］：現(xiàn)在繼續(xù)開庭，合議庭合議認(rèn)為，就本案而言，雙方當(dāng)事人爭議的第一個焦點(diǎn)問題是《大學(xué)生》雜志社對《考研勝經(jīng)》是否依法享有著作權(quán)?！犊佳袆俳?jīng)》是一部在整體結(jié)構(gòu)、選材、編排上體現(xiàn)了《大學(xué)生》雜志社創(chuàng)意的編輯作品。根據(jù)我國著作權(quán)法的界定，編輯作品是指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排而成的作品?！犊佳袆俳?jīng)》是《大學(xué)生》雜志社為滿足特定讀者群的需要，按照特定的編輯思想，通過向特定的作者約稿和采訪，將取得的文章按照獨(dú)特的體例編排而成的。《大學(xué)生》雜志社對該編輯作品內(nèi)容的選擇與編排構(gòu)成了智力性創(chuàng)作，其依法對該編輯作品享有著作權(quán)。關(guān)于京訊公司及李翔以《大學(xué)生》雜志社出版《考研勝經(jīng)》特刊未履行正當(dāng)?shù)膶徟掷m(xù)，故不應(yīng)享有著作權(quán)的主張，本院認(rèn)為，首先，按照我國著作權(quán)法規(guī)定，作品不論是否發(fā)表，作者均依法享有著作權(quán)，作者對作品享有的著作權(quán)自作品完成時自動產(chǎn)生，無需經(jīng)過審批或登記。如果出版作品行為違反了出版管理的行政規(guī)定，依法禁止出版、傳播的作品，不受著作權(quán)法的保護(hù)，這類作品應(yīng)指內(nèi)容上有違反法律禁止傳播的成分如宣揚(yáng)封建迷信、黃色淫穢等危害公共利益內(nèi)容的作品，《考研勝經(jīng)》顯然不屬于上述不受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品。關(guān)于李翔主張的《大學(xué)生》雜志社在《考研勝經(jīng)》中使用他人作品，未取得原作者的授權(quán)，因而不應(yīng)享有著作權(quán)的問題，本院認(rèn)為，《大學(xué)生》雜志社所享有的是《考研勝經(jīng)》編輯作品的編輯權(quán)，《大學(xué)生》雜志社在編輯過程中是否侵害了他人的權(quán)利，屬另外一個法律關(guān)系的內(nèi)容，李翔并非原創(chuàng)作品的權(quán)利人，故其所提抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案爭議的第二個焦點(diǎn)問題是李翔在其個人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》中的內(nèi)容是否侵犯了該編輯作品的著作權(quán)。如前所述《考研勝經(jīng)》中體現(xiàn)的創(chuàng)作性主要表現(xiàn)在根據(jù)特定的主題要求所進(jìn)行的選材與獨(dú)特編排體例上。根據(jù)查明的事實(shí)，可以確認(rèn)李翔未經(jīng)許可將《考研勝經(jīng)》中第一篇部分內(nèi)容、第二篇和第三篇的大部分內(nèi)容上載，這就構(gòu)成了對該編輯作品獨(dú)創(chuàng)的局部編排體例的使用，而《考研勝經(jīng)》中的第二、第三篇所選擇的內(nèi)容正是該編輯作品的主要內(nèi)容、在將文字作品經(jīng)數(shù)字化處理后通過網(wǎng)絡(luò)傳輸已經(jīng)成為一種新的作品傳播使用方式的時候，本院認(rèn)為，將他人作品上載的行為亦屬于對他人作品的復(fù)制，對這種使用形式仍應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利保護(hù)原則加以限制和規(guī)范。李翔未經(jīng)《大學(xué)生》雜志社許可，在個人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》主要內(nèi)容的行為，構(gòu)成了對《大學(xué)生》雜志社著作權(quán)的侵害。本案爭議的第三個焦點(diǎn)問題是被告京訊公司應(yīng)否對李翔的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。作為僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，除對法律法規(guī)明令禁止傳播的信息必須進(jìn)行過濾外，對網(wǎng)絡(luò)用戶所傳播的其他信息并無法定義務(wù)主動篩選和控制，但當(dāng)權(quán)利人對網(wǎng)絡(luò)上所傳播的信息提出侵權(quán)指控時，提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有責(zé)任及時采取技術(shù)措施，制止侵權(quán)內(nèi)容的繼續(xù)存在和傳播。本案中，京訊公司在接到《大學(xué)