2013年度上海法院金融商事審判十大案例

2013年度上海法院金融商事審判十大案例目錄1．吳某訴甲銀行金融委托理財(cái)合同糾紛案2．邱某訴甲期貨公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案3．周某訴甲證券公司證券交易代理合同糾紛案4．張某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案5．陳某訴甲銀行借記卡糾紛案6．甲公司訴乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案7．陳某訴甲公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案8．俞某訴甲銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案9．李某訴甲銀行金融衍生品種交易糾紛案10．甲公司訴丁銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案銀行代銷金融產(chǎn)品應(yīng)履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)

——吳某訴甲銀行金融委托理財(cái)合同糾紛案【裁判要旨】銀行代銷基金公司金融產(chǎn)品時(shí)，如果怠于履行產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，侵害金融消費(fèi)者的知情權(quán)，致使金融消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購買該金融產(chǎn)品并產(chǎn)生損失的，金融消費(fèi)者可要求銀行承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。具體賠償金額應(yīng)根據(jù)銀行與金融消費(fèi)者各自的過錯(cuò)確定。金融消費(fèi)者在購買基金產(chǎn)品過程中有過錯(cuò)的，可適當(dāng)減輕銀行的責(zé)任。在證明責(zé)任分配上，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。【基本案情】2011年6月17日，吳某至甲銀行處辦理存款業(yè)務(wù)，甲銀行理財(cái)顧問沈某向其推薦理財(cái)產(chǎn)品。吳某表示同意購買后，沈某即使用甲銀行的計(jì)算機(jī)代吳某操作購買了人民幣9萬元（以下幣種相同）某ETF基金，吳某輸入了其銀行卡密碼。整個(gè)購買操作過程中，甲銀行均未與吳某辦理書面手續(xù)，亦無證據(jù)證明對(duì)吳某進(jìn)行了購買基金的風(fēng)險(xiǎn)提示。2011年10月吳某至甲銀行處辦理上述基金的相關(guān)手續(xù)，得知該基金發(fā)生虧損，雙方遂起糾紛。2012年7月26日，吳某在調(diào)解無果的情況下，將該基金全部拋售，共計(jì)虧損24,324.07元。吳某向法院提起訴訟，要求銀行賠償其資金損失。【裁判結(jié)果】上海市第一中級(jí)人民法院于2012年12月17日作出（2012）滬一中民六（商）終字第164號(hào)終審民事判決：甲銀行賠償吳某損失7,297.22元?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，銀行利用理財(cái)顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場(chǎng)及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。吳某至甲銀行辦理存款業(yè)務(wù)，甲銀行向其推介基金理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)先按照規(guī)定了解吳某的投資能力并評(píng)估吳某的財(cái)務(wù)狀況，再向吳某推介合適的產(chǎn)品，并應(yīng)進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)提示，但甲銀行并未按照上述規(guī)定進(jìn)行操作。盡管甲銀行抗辯其已經(jīng)在網(wǎng)上對(duì)吳某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估但因整個(gè)基金購買過程基本由甲銀行經(jīng)辦人沈某操作，吳某僅輸入了賬戶登陸密碼，因此甲銀行無法證明其已盡到合理的告知義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。吳某作為完全行為能力人，理應(yīng)對(duì)自己的行為有完全的認(rèn)知能力，吳某讓甲銀行工作人員代其申購涉案基金，在申購前，未根據(jù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提示閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示并接受風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，自身亦存在過錯(cuò)。結(jié)合吳某和甲銀行各自的過錯(cuò)程度，法院判決甲銀行對(duì)吳某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任?！静门幸饬x】銀行具有網(wǎng)點(diǎn)眾多的優(yōu)勢(shì)，銀行代銷成為基金、保險(xiǎn)等金融產(chǎn)品銷售的重要渠道。但由于銀行代銷過程中存在風(fēng)險(xiǎn)提示不足、誤導(dǎo)性銷售等行為，導(dǎo)致相關(guān)糾紛頻發(fā)。銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于商業(yè)銀行開展代理銷售基金和保險(xiǎn)產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》中對(duì)于商業(yè)銀行在代銷過程中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估義務(wù)等作出了明確要求。本案中法院考慮到客戶相對(duì)于銀行而言對(duì)信息掌握的弱勢(shì)性，以及在交易選擇上對(duì)銀行這一推介機(jī)構(gòu)的依賴性等因素，立足于更好地保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)的立場(chǎng)，認(rèn)定銀行作為第三方發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的代銷方，應(yīng)當(dāng)負(fù)有與該理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行方同等的風(fēng)險(xiǎn)告知和提示義務(wù)，并且銀行方應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行上述義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任。而金融消費(fèi)者作為具有完全認(rèn)知能力的民事主體，應(yīng)對(duì)其投資行為風(fēng)險(xiǎn)具有合理注意義務(wù)。本案對(duì)于今后銀行進(jìn)一步規(guī)范金融產(chǎn)品代銷行為具有積極意義。期貨公司對(duì)其所提供的交易軟件應(yīng)承擔(dān)合同附隨義務(wù)

——邱某訴甲期貨公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案【裁判要旨】期貨網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)系期貨公司提供給客戶用于傳達(dá)交易指令的工具，雖非期貨公司設(shè)計(jì)和維護(hù)，但期貨公司對(duì)之負(fù)有合同附隨義務(wù)，應(yīng)避免因自己提供的軟件或服務(wù)損害客戶的合法權(quán)益。接收客戶交易指令的網(wǎng)關(guān)程序本身存在瑕疵，期貨公司可以通過測(cè)試加以發(fā)現(xiàn)，并通過程序更新予以修補(bǔ)，但期貨公司違反其應(yīng)盡的注意義務(wù)，未經(jīng)充分測(cè)試即將之提供客戶使用，以致系統(tǒng)在交易期間發(fā)生故障，造成客戶損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！净景盖椤壳衲诚导灼谪浌究蛻?，長(zhǎng)期在甲期貨公司進(jìn)行期貨交易。甲期貨公司向其客戶提供了電話交易和網(wǎng)上交易等多種交易方式，包括一款由乙公司設(shè)計(jì)和維護(hù)的網(wǎng)上期貨交易軟件。2010年1月7日，期貨市場(chǎng)開盤后，大連商品期貨交易所多個(gè)期貨合約的價(jià)格出現(xiàn)大幅下跌。當(dāng)日上午10時(shí)至10時(shí)15分，該網(wǎng)上交易系統(tǒng)出現(xiàn)客戶登陸緩慢和無法正常登錄交易的異常情況。甲期貨公司經(jīng)調(diào)查后，確定系乙公司提供的軟件程序處理能力不足導(dǎo)致客戶在該時(shí)段無法正常交易。嗣后，通過軟件更新修補(bǔ)了上述系統(tǒng)漏洞。邱某向法院起訴，主張自己在當(dāng)日持有大量期貨合約，本擬在10時(shí)全部平倉，因上述故障致使其無法及時(shí)成交，只能在10時(shí)15分后以較低價(jià)格平倉，產(chǎn)生了122萬元的損失。要求判令甲期貨公司全額賠償?！静门薪Y(jié)果】上海市高級(jí)人民法院于2013年7月2日作出（2013）滬高民五（商）終字第1號(hào)民事判決：甲期貨公司賠償邱某損失34萬元?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間存在期貨經(jīng)紀(jì)合同法律關(guān)系，接受邱某交易指令為之進(jìn)行期貨交易，是甲期貨公司的主要合同義務(wù)。為實(shí)現(xiàn)該主要義務(wù)，甲期貨公司為邱某提供了包括兩款網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)（其中一款由乙公司設(shè)計(jì)）在內(nèi)的多種交易途徑，允許客戶通過這些軟件，藉由自備的電子計(jì)算機(jī)、智能手機(jī)等終端向甲期貨公司發(fā)送交易指令；并在甲期貨公司設(shè)置對(duì)應(yīng)的指令接受網(wǎng)關(guān)和服務(wù)器，以完成交易指令接收。雖然網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)并非甲期貨公司設(shè)計(jì)和維護(hù)，但卻系甲期貨公司提供給客戶用于傳達(dá)交易指令的工具。因此，甲期貨公司對(duì)之負(fù)有通知、協(xié)助、保護(hù)等合同附隨義務(wù)，避免因自己提供的軟件或服務(wù)損害客戶的合法權(quán)益。此次故障的原因在于接收客戶交易指令的網(wǎng)關(guān)程序本身存在瑕疵，而且該瑕疵完全可以通過測(cè)試加以發(fā)現(xiàn)，并通過程序更新予以修補(bǔ)。故不屬于《合同法》第一百一十七條規(guī)定的因不可抗力所致?lián)p失可免責(zé)的范圍。甲期貨公司未經(jīng)充分測(cè)試即將之提供客戶使用以致系統(tǒng)在交易期間發(fā)生故障，違反了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)就此對(duì)造成的客戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但上述交易系統(tǒng)故障既不會(huì)直接導(dǎo)致邱某所持合約或資金發(fā)生減損，也不會(huì)導(dǎo)致邱某所持合約的價(jià)格發(fā)生變動(dòng)。該故障直接導(dǎo)致的只是邱某在上述故障時(shí)間段使用該系統(tǒng)進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)喪失。恰逢當(dāng)時(shí)期貨合約價(jià)格大幅波動(dòng)，邱某又持有大量合約，交易機(jī)會(huì)的喪失引發(fā)了最終的交易虧損。甲期貨公司理應(yīng)對(duì)其違約行為導(dǎo)致的機(jī)會(huì)損失進(jìn)行賠償。在計(jì)算機(jī)會(huì)損失的賠償金額時(shí)，法院綜合考量了以下因素：一是邱某可能下達(dá)平倉指令的蓋然率；二是合約價(jià)格快速下跌過程中以最高價(jià)格實(shí)際成交的蓋然率；三是邱某在發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)故障后未及時(shí)采取其他交易方式進(jìn)行平倉，違反了《合同法》第一百一十九條規(guī)定的減損義務(wù)，應(yīng)對(duì)損失擴(kuò)大部分自行承擔(dān)責(zé)任。最終法院酌情確定甲期貨公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失金額為34萬元?！静门幸饬x】證券、期貨交易市場(chǎng)中，券商和期貨公司選擇、提供交易系統(tǒng)是目前行業(yè)慣例。而近年來，因證券、期貨交易系統(tǒng)故障引發(fā)金融消費(fèi)者索賠的糾紛時(shí)有發(fā)生。在對(duì)交易系統(tǒng)的選擇和確定上，金融消費(fèi)者不具有主導(dǎo)性，往往處于被動(dòng)接受并無權(quán)改變的地位。而券商和期貨公司雖非交易系統(tǒng)的制作主體，但作為該交易系統(tǒng)的指定和提供者，對(duì)確保該系統(tǒng)的正常運(yùn)行以滿足金融消費(fèi)者進(jìn)行正當(dāng)金融活動(dòng)的需求具有不可推卸的附隨義務(wù)。由此，券商和期貨公司應(yīng)當(dāng)通過對(duì)交易系統(tǒng)定期或不定期的測(cè)試以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)可能存在的瑕疵，并通過程序更新予以修補(bǔ)，或?qū)鹑谙M(fèi)者進(jìn)行必要的提示和指導(dǎo)，以避免因交易系統(tǒng)故障而致使金融消費(fèi)者遭受損失。否則，券商和期貨公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)其因疏于履行該合同附隨義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本例對(duì)交易系統(tǒng)故障是否屬于不可抗力、客戶損失與交易系統(tǒng)故障之間是否存在相當(dāng)因果關(guān)系、券商和期貨公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有的合同附隨義務(wù)等問題進(jìn)行了深入分析和積極探索，有利于促進(jìn)證券、期貨行業(yè)改善系統(tǒng)安全，提升服務(wù)意識(shí)，較好地保障了金融消費(fèi)者的合法權(quán)、人益。證券公司對(duì)交易軟件功能特性負(fù)有提示告知義務(wù)——周某訴甲證券公司證券交易代理合同糾紛案【裁判要旨】證券公司在與客戶締約時(shí)，應(yīng)當(dāng)將可能影響客戶權(quán)益的重要事項(xiàng)予以告知，對(duì)客戶負(fù)有相應(yīng)的告知義務(wù)。證券公司作為網(wǎng)上交易軟件統(tǒng)的提供者，對(duì)客戶負(fù)有該系統(tǒng)不支持的功能特性（如午間撤單功能）履行告知說明的義務(wù)。如果因交易軟件本身的設(shè)計(jì)原因，可能影響客戶下單或撤單，而證券公司并未事先告知，致使客戶因此在買賣證券的過程中遭受損失的，證券公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！净景盖椤?012年3月21日，周某與甲證券公司簽訂《證券交易委托代理協(xié)議》。2012年3月26日11時(shí)33分，周某通過交易軟件委托以每股13.51元買入L股票100股。因值午間休市，當(dāng)時(shí)并未成交，周某又于該日11時(shí)36分通過交易軟件撤銷前項(xiàng)委托，隨后并通過電話再次告知甲證券公司撤銷該項(xiàng)委托。但因甲證券營(yíng)業(yè)部的網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)午間不能撤單，故下午開市后，甲證券公司仍代理周某以每股13.51元買入了L股票100股。之后該股票一路下跌，再未回到每股13.51元的價(jià)位。2012年3月27日，周某通過EMS快遞書面告知甲證券公司：1、不承認(rèn)甲證券公司的3230號(hào)合同的買入行為，要求甲證券公司返還1,356元保證金；2、甲證券公司有權(quán)處置該100股股票，周某保證予以配合；3、周某決定在股票打開后，立即將1,356元以市價(jià)買入股票。甲證券公司對(duì)于周某的要求未予接受。2012年4月4日，周某又以電子郵件通知甲證券公司，如果2012年4月5日，股票股價(jià)跌停被打開，那么周某立即以市價(jià)買入股票。2012年4月5日股票以當(dāng)日跌停價(jià)10.45元開盤，并在10.45元和10.46元共成交了幾百萬股。2012年4月6日，股票以當(dāng)日跌停價(jià)10.49元收盤。甲證券公司對(duì)周某的上述要求又未進(jìn)行處理。周某最后于2013年1月28日，以每股11.73元將該100股L股票賣出。周某為此起訴，要求甲證券公司按13.51元與10.46元之間的價(jià)差，賠償損失。【裁判結(jié)果】上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2013年8月22日作出（2012）長(zhǎng)民二（商）初字第553號(hào)民事判決：一、甲證券公司應(yīng)向周某賠償178元；二、駁回周某的其余訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方分別提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2013年12月9日作出（2013）滬一中民六（商）終字第307號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：周某與甲證券公司簽訂的《證券交易委托代理協(xié)議》、《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》、《客戶須知》等合同與文件，均系簽約雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效的委托代理合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。在合同履行的過程中，發(fā)生了周某在股票交易日的午間休市時(shí)間段內(nèi)向甲證券公司先行委托買入涉案股票、隨后又委托撤單的委托交易事件，最終因甲證券公司的網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)在午間不能撤單等因素，造成周某委托的該筆交易撤單不能而以較高價(jià)格買入的事實(shí)。甲證券公司負(fù)有將其提供的網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)不支持午間撤單功能的特性向周某告知說明的義務(wù)，但其實(shí)際并未將該交易特性在合同文本中以確切的文字予以描述并告知客戶。雖然甲證券公司在風(fēng)險(xiǎn)提示書第四條中說明，由于通訊技術(shù)、電腦技術(shù)和相關(guān)軟件具有存在缺陷的可能，這些風(fēng)險(xiǎn)可能給投資者帶來損失或銀證轉(zhuǎn)賬資金不能即時(shí)到帳，但此處所指風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是不確定是否會(huì)發(fā)生的已知或未知的事件。但本案中，午間不能撤單的情況屬于已知的固定存在的交易軟件設(shè)置問題，故甲證券公司不能援引此條款予以免責(zé)對(duì)于損失的認(rèn)定問題，周某認(rèn)為應(yīng)以其于2012年3月27日、4月4日發(fā)送給甲證券公司函件及電子郵件中所提及的價(jià)格成交并計(jì)算損失，但該兩次股票買賣的意思表示并不符合涉案委托代理合同約定的委托交易方式，函件中的條件和買賣價(jià)格均處于不確定狀態(tài)，故對(duì)于損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)周某實(shí)際操作中已經(jīng)形成的損失確定?！静门幸饬x】目前，證券投資業(yè)已普及，普通金融消費(fèi)者一般通過與證券公司建立委托代理關(guān)系的方式參與其中，而現(xiàn)代技術(shù)背景下，證券公司提供的軟件成為了客戶下達(dá)委托指令的重要媒介?？紤]到證券公司與投資者雙方信息不對(duì)稱，經(jīng)濟(jì)地位、專業(yè)技術(shù)實(shí)力等方面的巨大差異，且交易軟件均由證券公司研發(fā)或委托他人研發(fā)提供，客戶對(duì)使用何種軟件并無選擇權(quán)利等各項(xiàng)因素，證券公司對(duì)于其所提供交易軟件的使用方式、重要屬性、可能存在何種風(fēng)險(xiǎn)、使用過程中應(yīng)當(dāng)注意的問題等等，尤其是可能影響客戶下達(dá)委托指令成敗的軟件特性，應(yīng)負(fù)有對(duì)客戶進(jìn)行提示告知義務(wù)。本例明確了證券公司應(yīng)負(fù)有的告知義務(wù)以及損失認(rèn)定方式，以促使證券公司嚴(yán)格履行告知提示義務(wù)，積極完善填補(bǔ)軟件設(shè)計(jì)瑕疵，有利于證券投資市場(chǎng)的良性發(fā)展。車損險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例賠付的格式條款無效

——張某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案【裁判要旨】車損險(xiǎn)是發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)車輛受損，保險(xiǎn)公司在約定范圍內(nèi)予以賠償?shù)碾U(xiǎn)種，主要是賠償保險(xiǎn)車輛的損失。但保險(xiǎn)合同條款應(yīng)符合法定要求，保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)中確定的按事故責(zé)任比例賠付的格式條款，免除自身應(yīng)當(dāng)按照合同訂立時(shí)所確立的賠償車輛損失的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上排除了對(duì)方針對(duì)保險(xiǎn)車輛整體損失風(fēng)險(xiǎn)支付保費(fèi)，以獲得全部理賠對(duì)價(jià)的主要權(quán)利，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類條款無效?！净景盖椤?011年6月6日，張某與甲保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為張某；保險(xiǎn)車輛為豫PC5235/豫PN616掛；主車承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額107,640元）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300,000元）、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款；掛車承保險(xiǎn)種為第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50,000元）、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款；主車的保險(xiǎn)期間自2011年6月8日0時(shí)起至2012年6月7日24時(shí)止。掛車的保險(xiǎn)期間自2011年6月6日0時(shí)起至2012年6月5日24時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中有如下條款：“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?012年4月12日4時(shí)許，張某的駕駛員趙某駕駛投保車輛與其他兩名案外人駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成兩名案外人死傷及車輛損壞。交警部門出具的道路交通事故證明記載該次事故責(zé)任比例無法查清。2012年5月12日，張某車損經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)定，損失為61,920元，張某支付評(píng)估費(fèi)1,930元，車輛并已按此金額修復(fù)。事故另發(fā)生檢驗(yàn)費(fèi)500元、施救費(fèi)2,750元、停車費(fèi)2,405元。張某遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金64,340元。甲保險(xiǎn)公司則依據(jù)“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的條款，主張按事故責(zé)任比例給付保險(xiǎn)賠償?！静门薪Y(jié)果】上海市浦東新區(qū)人民法院于2013年8月2日作出（2013）浦民六（商）初字第3975號(hào)民事判決：甲保險(xiǎn)公司賠付張某保險(xiǎn)金64,340元。判決后，甲保險(xiǎn)公司提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2013年11月21日作出（2013）滬一中民六（商）終字第353號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：張某就其所有的車輛向甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案所涉按比例賠付的條款，實(shí)際上將造成被保險(xiǎn)人在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系下的獲賠金額與交通事故中其所負(fù)責(zé)任比例相對(duì)應(yīng)的結(jié)果。而所謂交通事故責(zé)任比例，系公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定的不同當(dāng)事人的擔(dān)責(zé)范圍，責(zé)任比例較高的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)系對(duì)造成交通事故負(fù)有較重過錯(cuò)的一方。依照系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的上述條款，則在車損險(xiǎn)合同關(guān)系中對(duì)于此類過錯(cuò)較重的交通事故當(dāng)事人，因其對(duì)交通事故所負(fù)責(zé)任比例較高，反而其獲賠金額亦相應(yīng)較高，而相對(duì)謹(jǐn)慎駕駛，對(duì)造成交通事故過錯(cuò)較低的當(dāng)事人，由于其責(zé)任比例偏低，反而無法得到充分的保險(xiǎn)保障。這實(shí)際致使民事法律關(guān)系中過錯(cuò)較重方獲得的保障較過錯(cuò)較低方更高，不但違反公平合理的民法基本原則，實(shí)質(zhì)上亦將導(dǎo)致鼓勵(lì)違法的不良社會(huì)后果。另，被保險(xiǎn)人在繳納車損險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，其繳納的保費(fèi)數(shù)額系針對(duì)保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險(xiǎn)，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人所能獲賠的金額卻需依其事故責(zé)任比例予以確定，實(shí)質(zhì)上將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人針對(duì)保險(xiǎn)車輛整體損失風(fēng)險(xiǎn)支付保費(fèi)，卻只能獲得部分理賠對(duì)價(jià)的結(jié)果。保險(xiǎn)公司以此類按責(zé)任比例予以賠付的格式條款不當(dāng)?shù)孛獬鋺?yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。依照我國《合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類條款無效，甲保險(xiǎn)公司不得據(jù)此主張減少其賠付金額。【裁判意義】車損險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例賠付，是目前保險(xiǎn)行業(yè)慣例，由此引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生。此類條款將造成過錯(cuò)越大獲賠越多的不合理后果，而且對(duì)投保人而言，其就車輛整體風(fēng)險(xiǎn)支付全部保費(fèi)，但僅獲得部分賠償，顯失公平。公平作為民法基本精神，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利與義務(wù)在特定化的個(gè)別交易相關(guān)者之間的相對(duì)稱性，在交換過程中則要求雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對(duì)等和合理。此類按事故責(zé)任比例賠付的條款，不當(dāng)免除了保險(xiǎn)人按照所收保險(xiǎn)對(duì)價(jià)依約賠付車輛損失的責(zé)任，不論訂約時(shí)是否已向投保人提示說明，均屬無效。本案例對(duì)類案具有重要指導(dǎo)意義，有利于推動(dòng)保險(xiǎn)行業(yè)積極健康發(fā)展。偽卡盜刷案件中銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

——陳某訴甲銀行借記卡糾紛案【裁判要旨】?jī)?chǔ)戶辦理借記卡將資金存入銀行后，與發(fā)卡行構(gòu)成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，其存款資金的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給銀行，持卡人享有的是對(duì)銀行的金錢給付債權(quán)。對(duì)于犯罪分子利用借記卡制作成偽卡并盜刷的行為，由于銀行未能識(shí)別出偽卡，其在盜刷中支付的資金并不構(gòu)成對(duì)真實(shí)持卡人的有效清償，故真實(shí)持卡人仍可要求銀行履行儲(chǔ)蓄存款合同項(xiàng)下的債務(wù)。如果銀行主張持卡人存在泄露密碼的過錯(cuò)，則銀行應(yīng)當(dāng)舉證證明?！净景盖椤?012年1月6日，陳某申請(qǐng)開辦家庭理財(cái)卡業(yè)務(wù)，并同意接受《甲銀行理財(cái)卡領(lǐng)用合約》和《甲銀行理財(cái)卡業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的全部?jī)?nèi)容。甲銀行經(jīng)審核后發(fā)放了借記卡。該卡背面注明：“1.本卡為甲銀行客戶的專屬借記卡。2.本卡屬甲銀行所有，使用本卡須依照甲銀行卡章程及相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)定辦理。3.本卡不得轉(zhuǎn)借他人使用，卡密碼應(yīng)妥善保管。4.拾獲本卡請(qǐng)交當(dāng)?shù)丶足y行?！标惸惩瑫r(shí)在卡背面“持卡人簽名欄”留有簽名。截至2012年6月4日，陳某在該借記卡賬戶內(nèi)共有資金總額為566,810.37元。2012年6月21日7時(shí)左右，陳某通過甲銀行短信，得知其持有的甲銀行借記卡通過POS機(jī)刷卡方式進(jìn)行了四筆交易共計(jì)54萬元。2012年6月21日7時(shí)18分，陳某就甲銀行借記卡被盜刷向110報(bào)警。當(dāng)日的8時(shí)左右，陳某持甲銀行借記卡到公安局派出所報(bào)案。當(dāng)日下午，陳某又前往公安局某經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案。公安局某經(jīng)偵支隊(duì)于2012年6月26日受理并出具《立案告知書》。后經(jīng)公安局某經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)陳某的甲銀行借記卡系爭(zhēng)的四筆消費(fèi)系發(fā)生在溫州及廣州地區(qū)，分別由兩家銀行的特約商戶的POS機(jī)進(jìn)行交易。目前該刑事案件尚未偵破。陳某起訴要求甲銀行承擔(dān)借記卡內(nèi)資金損失?！静门薪Y(jié)果】上海市浦東新區(qū)人民法院于2013年3月28日作出（2013）浦民六（商）初字第667號(hào)民事判決：甲銀行支付陳某54萬元及同期利息。判決后甲銀行提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2013年5月31日作出（2013）滬一中民六（商）終字第152號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。【裁判理由】法院認(rèn)為，首先，銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款具有安全保障的法定義務(wù)。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”。第二十九條第一款規(guī)定“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”。因此，甲銀行為陳某提供借記卡服務(wù)，就應(yīng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。甲銀行作為銀行借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者，理當(dāng)承擔(dān)偽卡的識(shí)別義務(wù)。偽卡盜刷行為的發(fā)生說明甲銀行制發(fā)的借記卡以及交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，故甲銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損失。其次，甲銀行對(duì)陳某負(fù)有全面履行儲(chǔ)蓄存款合同的義務(wù)。根據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同的性質(zhì)，甲銀行負(fù)有按照陳某的指示，將存款按約支付給陳某或者陳某指定的代理人，并保證陳某借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。陳某提起本案訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，合同具有相對(duì)性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事過錯(cuò)，也應(yīng)由甲銀行承擔(dān)違約責(zé)任后，依法向刑事犯罪或者民事過錯(cuò)方進(jìn)行追償。再次，從本案雙方當(dāng)事人損失的利益衡量來比較分析。其一，在損失分配方面，由甲銀行先行承擔(dān)損失，其具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律能力可向有關(guān)責(zé)任方追償，也可通過增加服務(wù)成本等形式，在大量的銀行持卡人和特約商戶之間進(jìn)行分散。其二，在損失處理能力方面，甲銀行作為發(fā)卡行與陳某持卡人相比較，更容易獲得類似本案?jìng)慰ń灰讚p失的成本、頻率和原因等詳細(xì)交易信息，因此甲銀行可以更有效地控制損失。其三，在損失預(yù)防方面，甲銀行作為發(fā)卡行可以通過采取各種交易技術(shù)升級(jí)創(chuàng)新措施，極大地降低損失帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。最后，甲銀行應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行的交易中密碼泄露的過錯(cuò)負(fù)有舉證責(zé)任。甲銀行辯稱，陳某對(duì)泄露交易密碼存在過錯(cuò)。但鑒于犯罪嫌疑人如何獲得交易密碼進(jìn)行交易的具體情節(jié)并未查明，甲銀行提供的證據(jù)難以證明陳某沒有妥善保管銀行卡而導(dǎo)致該卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息被竊取使用，故甲銀行就此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然根據(jù)甲銀行借記卡章程規(guī)定，凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為。但該規(guī)則適用的前提是當(dāng)事人持真實(shí)的借記卡進(jìn)行消費(fèi)。因此，甲銀行在沒有證據(jù)證明陳某存在違約或違法犯罪情形的前提下，應(yīng)先行承擔(dān)資金損失?！静门幸饬x】隨著銀行卡的日漸廣泛使用，銀行借記卡被制成偽卡進(jìn)行盜刷的案件也日益增多。根據(jù)《商業(yè)銀行法》第六條的規(guī)定，銀行對(duì)借記卡中儲(chǔ)戶存款既有安全保障的法定義務(wù)，也具有根據(jù)儲(chǔ)蓄合同約定全面履行保障儲(chǔ)戶存款安全的合同義務(wù)。從保護(hù)儲(chǔ)戶作為金融消費(fèi)者合法權(quán)益的理念出發(fā)，通過對(duì)銀行和儲(chǔ)戶雙方的利益衡量，從偽卡盜刷所產(chǎn)生的損失分配、處理和預(yù)防等方面來看，有理由讓銀行先行向儲(chǔ)戶承擔(dān)違約責(zé)任。這實(shí)際上有利于銀行及時(shí)修補(bǔ)技術(shù)漏洞，升級(jí)整個(gè)借記卡交易系統(tǒng)，完善借記卡服務(wù)，切實(shí)保障儲(chǔ)戶的合法權(quán)益，從而更好地促進(jìn)整個(gè)銀行卡業(yè)務(wù)的良性健康發(fā)展。簽訂保險(xiǎn)合同需重視合同條款交付

——甲公司訴乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案【裁判要旨】保險(xiǎn)條款交付屬于合同形式完整性的范疇，對(duì)于判斷保險(xiǎn)人是否履行免責(zé)條款提示義務(wù)有重要影響。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行保險(xiǎn)條款交付義務(wù)，投保人在簽訂合同時(shí)也應(yīng)注意審查保險(xiǎn)合同文本的完整性。在保險(xiǎn)條款是否交付的證明標(biāo)準(zhǔn)上，法院將根據(jù)具體案情，考察投保主體、保單形式等因素予以綜合認(rèn)定，如果投保人未盡到審查保險(xiǎn)合同是否完整的基本注意義務(wù)，則也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！净景盖椤?010年6月7日，甲公司就其所有的車輛向乙保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（均不計(jì)免賠）。約定第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額總計(jì)為100萬元。保單重要提示欄注明：本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定共同組成；收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有不符或疏漏，請(qǐng)?jiān)?4小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)辦手續(xù)；超過24小時(shí)未通知的，視為投保人無異議。乙保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（七）項(xiàng)約定：乙保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用；第二十七條第2款約定：乙保險(xiǎn)公司按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。保險(xiǎn)期間，甲公司員工駕駛涉案車輛致案外人羅某受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，甲公司員工對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)法院判決，甲公司應(yīng)賠付案外人羅某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)196,335.87元。甲公司遂向乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。乙保險(xiǎn)公司共向甲公司支付理賠款171,808.98元，不予理賠部分包括律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、查檔費(fèi)、訴訟費(fèi)及非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)26,811.99元。甲公司起訴至法院，認(rèn)為乙保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未向甲公司提交保險(xiǎn)條款，也未釋明不予理賠事項(xiàng)，其不予理賠條款對(duì)甲公司無拘束力，要求乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)未予理賠部分的款項(xiàng)?！静门薪Y(jié)果】上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2013年9月24日作出（2013）長(zhǎng)民二（商）初字第803號(hào)民事判決：乙保險(xiǎn)公司應(yīng)支付甲公司保險(xiǎn)賠償金11,290.07元；駁回甲公司其余訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：甲公司與乙保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用原則，履行各自的義務(wù)。現(xiàn)甲公司否認(rèn)收到保險(xiǎn)條款，并據(jù)此認(rèn)為保險(xiǎn)條款的規(guī)定對(duì)甲公司不產(chǎn)生效力。但根據(jù)甲公司提交的保險(xiǎn)單上重要提示欄內(nèi)注明的提示內(nèi)容，若甲公司未收到保險(xiǎn)條款，應(yīng)及時(shí)通知乙保險(xiǎn)公司進(jìn)行補(bǔ)辦。若甲公司對(duì)合同審查不嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，甲公司提交的保險(xiǎn)單原件上方有裝訂痕跡，對(duì)此甲公司亦無法作出合理解釋。故該保險(xiǎn)條款，應(yīng)視為甲公司已經(jīng)收到，雙方應(yīng)依照保險(xiǎn)條款的約定履行各自義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條、第二十七條第2款的約定，本案系爭(zhēng)律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、查檔費(fèi)、生效判決的訴訟費(fèi)以及非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)均不應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司賠付。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付?！静门幸饬x】保單與保險(xiǎn)條款文本分立的情況，在實(shí)踐中大量存在，這無形中在保險(xiǎn)條款的交付環(huán)節(jié)上埋下隱患。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到合同條款的交付義務(wù)，并注意保留投保人簽收合同文本的相關(guān)證據(jù)。而投保人作為保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，對(duì)于審查是否收到保險(xiǎn)條款的能力即審查保險(xiǎn)合同是否完整的能力，應(yīng)遠(yuǎn)高于對(duì)免責(zé)條款的辨識(shí)能力。本案中，法院明確了投保人對(duì)于合同形式進(jìn)行基本審查的注意義務(wù)，對(duì)于提示投保人采取適當(dāng)行為避免此類法律風(fēng)險(xiǎn)，具有積極作用。支票設(shè)定“密碼”不具有票據(jù)法效力——陳某訴甲公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案【裁判要旨】票據(jù)具有文義性，票據(jù)上的記載事項(xiàng)必須符合票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)法規(guī)定以外的記載事項(xiàng)，不具有票據(jù)法上的效力。堅(jiān)持票據(jù)的文義性是保證票據(jù)流通性的重要前提。為防止票據(jù)詐騙行為，有的支票樣式上設(shè)有“密碼”一欄。但我國《票據(jù)法》規(guī)定的支票必要記載事項(xiàng)中并無“密碼”事項(xiàng)的規(guī)定，且設(shè)定“密碼”與支票系“無條件支付的委托”的法律性質(zhì)相沖突，限制了票據(jù)的流通性。因此，“密碼”記載與否并不影響支票自身的效力，持票人也無義務(wù)審查支票上是否記載“密碼”。票據(jù)債務(wù)人不能以票據(jù)未記載密碼或密碼錯(cuò)誤為由拒絕履行票據(jù)義務(wù)。【基本案情】陳某從案外人錢某處取得支票一張，該支票的出票人為甲公司、出票日期為2011年10月31日、金額為175,000元、收款人為陳某。2011年11月1日，陳某將系爭(zhēng)支票解入銀行，但因“無密碼”而遭銀行退票。陳某向法院提起票據(jù)追索權(quán)糾紛，要求甲公司支付票據(jù)款及相應(yīng)利息。訴訟中，陳某稱其與案外人錢某之間存在借款關(guān)系，2011年10月29日，陳某曾電匯給錢某的妻子俞某16萬元借款，并給付現(xiàn)金1.5萬元。錢某系從甲公司處取得系爭(zhēng)支票。錢某將系爭(zhēng)支票給付陳某。甲公司則認(rèn)為，錢某與甲公司之間存在未結(jié)貨款，所以給付錢某一張空白支票用作擔(dān)保，且并告知錢某該支票設(shè)有密碼，故陳某系出于惡意或重大過失取得支票，不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利?！静门薪Y(jié)果】上海市奉賢區(qū)人民法院于2013年4月19日作出（2012）奉民二（商）初字第2263號(hào)民事判決：甲公司給付陳某票據(jù)款175,000元及相應(yīng)利息。甲公司提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2013年6月24日作出（2013）滬一中民六（商）終字第168號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：第一，陳某向錢某支付借款，錢某將系爭(zhēng)支票交付陳某，故陳某基于同錢某之間的借款關(guān)系而取得系爭(zhēng)支票，且其已支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，陳某可享有票據(jù)權(quán)利。第二，支票設(shè)有密碼是基于出票人與付款銀行之間的約定，我國《票據(jù)法》規(guī)定的支票必要記載事項(xiàng)中并無密碼事項(xiàng)的規(guī)定，故陳某作為持票人無義務(wù)審查其取得的支票是否設(shè)有密碼，而甲公司以支票未記載密碼為由推斷陳某系惡意取得票據(jù)，顯然于法無據(jù)。第三，支票上記載密碼，是出票人基于票據(jù)安全的考慮與付款銀行進(jìn)行約定的結(jié)果，對(duì)持票人并無約束力，若因支票未記載密碼而導(dǎo)致支票無效，則不僅對(duì)持票人不公平，亦會(huì)影響票據(jù)的流通，故支票上未記載密碼并不影響票據(jù)自身的效力。綜上，法院對(duì)陳某的訴訟請(qǐng)求予以支持?！静门幸饬x】目前，因支票“密碼”記載錯(cuò)誤或未記載密碼而導(dǎo)致銀行退票的情形頻頻發(fā)生，嚴(yán)重影響支票的流通，亦導(dǎo)致訴訟案件增加。根據(jù)我國《票據(jù)法》第八十四條的規(guī)定，“密碼”并不屬于支票必要記載事項(xiàng)，故“密碼”記載與否并不影響支票的效力，持票人亦無審查支票是否設(shè)定“密碼”的義務(wù)，票據(jù)債務(wù)人不得以支票未記載“密碼”或“密碼”錯(cuò)誤為由拒絕履行票據(jù)義務(wù)。當(dāng)事人的約定或行業(yè)規(guī)則均不能違背票據(jù)法的上述規(guī)定。法院的判決堅(jiān)持了票據(jù)的文義性原則，維護(hù)了持票人的合法權(quán)益和票據(jù)的流通性，有利于充分發(fā)揮票據(jù)在經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用。涉金融犯罪案件中銀行管理疏漏應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

——俞某訴甲銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案【裁判要旨】對(duì)于銀行工作人員與犯罪分子內(nèi)外勾結(jié)，在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)時(shí)間，采用虛構(gòu)銀行高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)的手法誘導(dǎo)儲(chǔ)戶，并非法侵占儲(chǔ)戶存入賬戶內(nèi)資金的，如果犯罪行為得逞的關(guān)鍵原因是銀行對(duì)工作人員、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理不嚴(yán)，以及操作流程內(nèi)控失范，凡儲(chǔ)戶與銀行之間已存在真實(shí)的資金存入關(guān)系，則應(yīng)認(rèn)定儲(chǔ)戶與銀行之間存在儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系，儲(chǔ)戶可依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同要求銀行依法承擔(dān)還本付息義務(wù)。【基本案情】2008年5月上旬，案外人徐某和時(shí)任甲銀行客戶經(jīng)理的案外人陳某采用虛構(gòu)銀行高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)的手法，誘騙俞某辦理金額為2,500萬元、期限為一年的存款業(yè)務(wù)，約定息差為16%。陳某負(fù)責(zé)接待俞某，并提供辦理理財(cái)金賬戶開戶手續(xù)的服務(wù)。俞某在空白回單上簽字確認(rèn)后，將開戶申請(qǐng)材料及身份證交由陳某。陳某未征得俞某同意即在開戶申請(qǐng)資料上的“網(wǎng)上銀行”欄打勾，將俞某上述賬戶開通網(wǎng)上銀行并領(lǐng)取移動(dòng)數(shù)字證書（即“U盾”）。陳某僅將一張理財(cái)金賬戶銀行卡及一本加蓋甲銀行印章的理財(cái)金賬戶活期對(duì)賬簿交由俞某，但未將開通網(wǎng)上銀行的情況告知俞某，亦未將銀行打印的辦理業(yè)務(wù)回單交給俞某。陳某并將U盾交由徐某。2008年5月11日，俞某先后在自動(dòng)存款機(jī)和銀行柜面分別存入200元和500元，并修改了銀行卡密碼。2008年5月14日，俞某共計(jì)將2,091萬元存入上述賬戶，徐某則將息差等共計(jì)409萬元轉(zhuǎn)入俞某上述賬戶。同日，徐某利用U盾冒充俞某登錄網(wǎng)上銀行，將2,500萬元存款轉(zhuǎn)賬支取，而俞某上述賬戶因網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬另被扣取手續(xù)費(fèi)50元。后徐某、陳某等所在的詐騙犯罪團(tuán)伙案發(fā)。2012年6月15日，上海市高級(jí)人民法院作出（2011）滬高刑終字第30號(hào)終審判決，認(rèn)定徐某、陳某等人的上述行為構(gòu)成詐騙罪。俞某則另案訴至法院，請(qǐng)求判令甲銀行兌付俞某存款本金25,000,050元及相應(yīng)利息。【裁判結(jié)果】上海市楊浦區(qū)人民法院于2012年11月23日作出（2012）楊民五（商）初字第612號(hào)民事判決：甲銀行返還俞某存款本金20,910,050元，并支付相應(yīng)利息。一審判決后，甲銀行提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2013年2月19日作出（2013）滬二中民六（商）終字第8號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：俞某向甲銀行遞交開戶申請(qǐng)書，甲銀行向俞某發(fā)放銀行卡及對(duì)賬簿，俞某存入資金，雙方的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系依法成立并生效。銀行應(yīng)當(dāng)按照約定支付本息，并履行保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)。陳某以甲銀行客戶經(jīng)理身份在甲銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和營(yíng)業(yè)時(shí)間為俞某提供服務(wù)，系代表甲銀行的行為。即便陳某無辦理開戶的權(quán)限，甲銀行內(nèi)部有辦理開戶業(yè)務(wù)權(quán)限的人員應(yīng)當(dāng)了解陳某的職責(zé)范圍，其在發(fā)現(xiàn)陳某持有客戶開戶申請(qǐng)資料和身份證原件代辦開戶手續(xù)時(shí)，理應(yīng)要求客戶本人到場(chǎng)核實(shí)，但其卻違規(guī)辦理并將銀行卡、U盾等直接交給陳某，對(duì)此，甲銀行顯然存在過錯(cuò)。關(guān)于甲銀行提出俞某為追求高額利息導(dǎo)致資金被騙，俞某行為違反儲(chǔ)蓄存款合同約定的抗辯，法院認(rèn)為，俞某追求高額利息與涉案款項(xiàng)被騙并無必然的因果關(guān)系，其從案外人處收取高額利息并不影響俞某與甲銀行之間合法的儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系。根據(jù)刑事案件判決查明的事實(shí)，俞某賬戶中409萬元系犯罪分子存入，屬于為騙取俞某賬戶控制權(quán)而支付的高額利息，故該款項(xiàng)理應(yīng)從存款本金中扣除。【裁判意義】近年來，犯罪分子內(nèi)外勾結(jié)，或冒充銀行工作人員，在銀行網(wǎng)點(diǎn)以高息攬儲(chǔ)等名義騙取儲(chǔ)戶資金的行為時(shí)有發(fā)生。從銀行與儲(chǔ)戶之間法律關(guān)系上看，只要存在資金存入事實(shí)，則儲(chǔ)蓄存款合同即告成立，雙方應(yīng)履行各自合同義務(wù)。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立完善合理的業(yè)務(wù)操作和監(jiān)控管理流程。但從相關(guān)案件來看，由于銀行對(duì)其工作人員、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理不善，操作流程內(nèi)控不嚴(yán)，導(dǎo)致犯罪分子利用客戶對(duì)銀行的信賴，勾結(jié)或冒充銀行工作人員，在銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施詐騙行為。銀行的過錯(cuò)系發(fā)生資金損失的重要原因。本案中，法院判決明確了銀行的管理責(zé)任，有利于推進(jìn)銀行業(yè)務(wù)操作規(guī)范化，維護(hù)金融交易安全。類期貨型貴金屬交易中強(qiáng)行平倉可參照期貨法律規(guī)則

——李某訴甲銀行金融衍生品種交易糾紛案【裁判要旨】類期貨型貴金屬交易屬于新類型金融衍生品種，在其風(fēng)險(xiǎn)控制方面的法律適用上可以參照規(guī)范期貨交易的相關(guān)法律法規(guī)。在類期貨型貴金屬交易中，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)采取強(qiáng)制平倉的措施防范風(fēng)險(xiǎn)。前提是客戶賬戶保證金不足，客戶未在合理時(shí)間內(nèi)補(bǔ)倉，且金融機(jī)構(gòu)已通過適當(dāng)方式完成強(qiáng)平通知?！净景盖椤?007年6月，李某與甲銀行簽訂《代理個(gè)人實(shí)物黃金、白銀買賣業(yè)務(wù)協(xié)議書》，由該銀行代理李某通過上海黃金交易所進(jìn)行黃金、白銀買賣交易。協(xié)議中約定，當(dāng)個(gè)人的交易保證金比例低于金交所和甲銀行規(guī)定的比例時(shí)，個(gè)人須最遲在當(dāng)日14:30前補(bǔ)足交易保證金的不足部分，否則銀行除暫停個(gè)人相應(yīng)交易外，有權(quán)在不進(jìn)行事先通知的情況下對(duì)個(gè)人持有頭寸進(jìn)行強(qiáng)行平倉處理。2011年9月下旬，國內(nèi)外貴金屬市場(chǎng)發(fā)生劇烈波動(dòng)，黃金、白銀價(jià)格猛跌。交易日9月23日日終清算后，李某賬戶持有權(quán)益49萬余元。交易日9月26日，上海黃金交易所白銀延期合約下跌至跌停板價(jià)格，李某賬戶權(quán)益扣除浮動(dòng)虧損后不但低于甲銀行要求的保證金水平，也低于上海黃金交易所要求的保證金水平。甲銀行于當(dāng)日日終結(jié)算（自然日9月26日15時(shí)）時(shí)在系統(tǒng)內(nèi)向李某發(fā)出強(qiáng)平通知單。交易日9月27日開市（自然日26日晚21時(shí)）后，21時(shí)12分，李某自行平倉了50手白銀合約；21時(shí)41分，甲銀行將李某賬戶持有的剩余250手合約全部進(jìn)行了強(qiáng)制平倉，實(shí)時(shí)客戶權(quán)益為-32，418.06元。李某認(rèn)為，在2011年9月26日其賬戶保證金出現(xiàn)不足的情況下，銀行應(yīng)當(dāng)在9月26日日終結(jié)算時(shí)通知其在合理的期限內(nèi)追加保證金，只有賬戶保證金在下一交易日內(nèi)（即2011年9月27日14:30以前）仍不足時(shí)，銀行才有權(quán)平倉。李某起訴要求判令銀行賠償損失149，473.96元及相應(yīng)利息，并將賬戶清零（即李某不必支付賬戶內(nèi)所欠款項(xiàng)）?！静门薪Y(jié)果】上海市第二中級(jí)人民法院于2013年6月13日作出（2013）滬二中民六（商）初字第1號(hào)民事判決：駁回李某訴訟請(qǐng)求。李某未提出上訴，一審判決發(fā)生法律效力?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：因貴金屬現(xiàn)貨及現(xiàn)貨延期交收合約交易發(fā)生糾紛，案由應(yīng)定為金融衍生品種交易糾紛。銀行接受客戶委托，采用保證金制度，以自己的名義為客戶李某進(jìn)行貴金屬交易，交易結(jié)果由李某承擔(dān)。該合約業(yè)務(wù)的操作模式類似于傳統(tǒng)的期貨交易，因此在操作流程的規(guī)范上可以參考期貨交易的相關(guān)規(guī)則?！镀谪浗灰坠芾?xiàng)l例》第三十五條第二款規(guī)定：“客戶保證金不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加保證金或者自行平倉?？蛻粑丛谄谪浌疽?guī)定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)追加保證金或者自行平倉的，期貨公司應(yīng)當(dāng)將該客戶的合約強(qiáng)行平倉，強(qiáng)行平倉的有關(guān)費(fèi)用和發(fā)生的損失由該客戶承擔(dān)。”本案中，雙方《協(xié)議書》亦有相關(guān)約定。由于強(qiáng)制平倉機(jī)制是為了在瞬息萬變的類期貨交易中及時(shí)控制雙方的風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)倉時(shí)間的長(zhǎng)短也應(yīng)符合該交易迅捷性的特點(diǎn)，本案中，從銀行2011年9月26日下午15:30發(fā)出強(qiáng)平通知單到當(dāng)晚21:41作出強(qiáng)平行為，留給李某追加保證金的時(shí)間已屬合理。按照交易規(guī)則和合同約定，交易者有義務(wù)關(guān)注自身賬戶的保證金和持倉狀況，及時(shí)補(bǔ)充保證金，銀行在系統(tǒng)內(nèi)發(fā)出強(qiáng)平通知單可認(rèn)為已完成通知義務(wù)，李某在賬戶被平倉前還自行進(jìn)行過50手的交易，可見其對(duì)賬戶保證金不足的事實(shí)應(yīng)為明知，故對(duì)其聲稱沒收到通知的辯稱不予采信，李某應(yīng)對(duì)自己未及時(shí)追加保證金的行為承擔(dān)后果?！静门幸饬x】貴金屬現(xiàn)貨及現(xiàn)貨延期交收合約業(yè)務(wù)是近年來活躍在金融市場(chǎng)上的新型金融產(chǎn)品，相關(guān)法律規(guī)范尚存在空白。本案判決通過對(duì)該金融產(chǎn)品與期貨交易的比較，認(rèn)定該類型糾紛屬于金融衍生品種交易糾紛，在風(fēng)險(xiǎn)控制領(lǐng)域的法律適用上可以參照規(guī)范期貨交易的相關(guān)法律法規(guī)。本案判決時(shí)充分考慮了強(qiáng)制平倉機(jī)制在高風(fēng)險(xiǎn)型交易中的重要功能，并嘗試探索認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)制平倉行為合法合理的具體標(biāo)準(zhǔn)，包括程序的和實(shí)體的：賬戶保證金不足、客戶未能在合理時(shí)間內(nèi)補(bǔ)倉以及金融機(jī)構(gòu)通知義務(wù)的完成。其中補(bǔ)倉時(shí)間和通知義務(wù)的合理性判斷也應(yīng)當(dāng)充分考慮類期貨交易迅捷性、高風(fēng)險(xiǎn)性特點(diǎn)。銀行違規(guī)操作致公司驗(yàn)資賬戶資金流失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——甲公司訴丁銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案裁判要旨】根據(jù)中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《賬戶管理辦法》）第十四條的規(guī)定，有下列情況的，存款人可以申請(qǐng)開立臨時(shí)存款賬戶：設(shè)立臨時(shí)機(jī)構(gòu)、異地臨時(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、注冊(cè)驗(yàn)資。第三十七條規(guī)定，注冊(cè)驗(yàn)資的臨時(shí)存款賬戶在驗(yàn)資期間只收不付；第五十二條規(guī)定，未獲得工商行政管理部門核準(zhǔn)登記的單位，在驗(yàn)資期滿后，應(yīng)向銀行申請(qǐng)撤銷注冊(cè)驗(yàn)資臨時(shí)存款賬戶，其賬戶資金應(yīng)退還給原匯款人賬戶。在公司設(shè)立不成的情況下，銀行如違反上述規(guī)定，從驗(yàn)資賬戶中劃出資金，導(dǎo)致資金流失，其他發(fā)起人由此遭受損失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。【基本案情】2003年5月，甲公司與案外人乙公司、丙公司簽訂了一份《發(fā)起人協(xié)議書》，約定：三家公司共同組建一家基金公司；乙公司出資4,000萬元，甲、丙兩公司各出資3,000萬元；由主發(fā)起人乙公司牽頭組建籌備組，籌備組由各發(fā)起人委派人員組成，全權(quán)辦理基金公司的籌備事宜。同年10月，丁銀行應(yīng)基金公司的申請(qǐng)，為其開立一個(gè)驗(yàn)資賬戶，甲、乙、丙三家公司將出資款匯入了該賬戶。2004年3月，丁銀行應(yīng)基金公司籌備組的申請(qǐng)，為其另開立一個(gè)臨時(shí)賬戶，同日又根據(jù)其指令，將3,000萬元