合同法13級案例

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔合同法13級案例目錄：1、合同法13級案例2、合同法36個案例案例41：孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案 274案例42：深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 278案例43：沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 303案例44：棗莊礦業(yè)(集團)有限公司柴里煤礦與{公司3}青島分行、青島保稅區(qū)華東國際貿(mào)易有限公司聯(lián)營合同糾紛案 313案例45：廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案 323案例46：長治市達洋電器有限公司訴博西家用電器(中國)有限公司買賣合同糾紛案 331案例47：新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案 335案例48：香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案 342案例49：北京華氏康源醫(yī)藥科技有限公司與上海新先鋒華康醫(yī)藥有限公司、上海新先鋒藥業(yè)有限公司 361案例50：新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛案 366案例51：韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝 374案例52：韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司、廣東省環(huán)境保護工程研究設(shè)計院 377案例53：謝福星、賴美蘭訴太陽城游泳池有限公司服務(wù)合同糾紛案 381案例54：謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)糾紛案 385案例41：孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案 274案例42：深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 278案例43：沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 303案例44：棗莊礦業(yè)(集團)有限公司柴里煤礦與{公司3}青島分行、青島保稅區(qū)華東國際貿(mào)易有限公司聯(lián)營合同糾紛案 313案例45：廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案 323案例46：長治市達洋電器有限公司訴博西家用電器(中國)有限公司買賣合同糾紛案 331案例47：新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案 335案例48：香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案 342案例49：北京華氏康源醫(yī)藥科技有限公司與上海新先鋒華康醫(yī)藥有限公司、上海新先鋒藥業(yè)有限公司 361案例50：新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛案 366案例51：韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝 374案例52：韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司、廣東省環(huán)境保護工程研究設(shè)計院 377案例53：謝福星、賴美蘭訴太陽城游泳池有限公司服務(wù)合同糾紛案 381案例54：謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)糾紛案 385案例41：孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案【案例名稱】孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案【案例來源】《中華人民共和國最高人民法院公報》，2005年第2期（總第100期）【適用法條】第93條【思考題】1、簡述合同法關(guān)于解除合同的規(guī)定？2、試述合同法第93條在本案例中的具體應(yīng)用？【案情摘要】原告:孟元,女,24歲,北京佳網(wǎng)科技有限責(zé)任公司職員,住北京市海淀區(qū)。被告:中佳國際合作旅行社。住所地:北京市宣武區(qū)。法定代表人:賈敏生,該旅行社總經(jīng)理。原告孟元因與被告中佳國際合作旅行社(以下簡稱中佳旅行社)發(fā)生旅游合同糾紛,于2004年5月26日向北京市宣武區(qū)人民法院提起訴訟。原告訴稱:2004年4月21日我與被告簽訂了旅游協(xié)議,委托被告代訂機票和酒店服務(wù),并向被告交納21480元。由于出現(xiàn)“非典”疫情,4月24日,我向被告提出退團、返還費用,遭對方拒絕。4月28日,我向被告發(fā)出書面退團通知,但始終沒有得到滿意的答復(fù)。我與被告簽訂的旅游合同是委托性質(zhì)的合同,雙方簽訂的協(xié)議是格式合同,被告未告知我機票和房款不能退還,因此協(xié)議顯失公平。請求:撤銷該協(xié)議,由被告退還21480元并承擔(dān)訴訟費。原告提供的證據(jù)有:1．《中佳國際合作旅行社三亞協(xié)議》和中佳旅行社開具的21480元收據(jù),用以證明已根據(jù)協(xié)議向中佳旅行社付費。2．原告2004年4月28日以傳真形式發(fā)給中佳旅行社的通知,用以證明其已書面通知中佳旅行社退出旅游團。被告辯稱:我社與原告簽訂旅游協(xié)議后,即向有關(guān)航空公司和酒店支付了全款。原告在4月24日咨詢退出旅游團時,我社明確表示可以解除合同,但支付的費用已不能退還。考慮原告可能因此遭受損失,建議其授權(quán)我社代為轉(zhuǎn)讓,但被拒絕。由于原告未接受我社轉(zhuǎn)讓名額的建議,耽誤了減少損失的時機。4月28日16時,我社接到原告的書面退團申請后,當(dāng)即用傳真方式通知原告:4月30日是出發(fā)日期,無法全額退款；如在4月29日10時前告知名單,我社繼續(xù)安排原告等人的行程。此后,再沒有接到原告的電話。原告以“非典”為由提出退團要求時,我社已經(jīng)開始履行協(xié)議,有關(guān)費用無法退還原告。原告沒有正式辦理退團手續(xù),我社只能繼續(xù)按協(xié)議執(zhí)行,由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失,不應(yīng)由我社承擔(dān)。被告提供的主要證據(jù)有:1．三亞椰林灘大酒店2004年“五一”期間房間報價表及三亞椰林灘大酒店的說明。用以證明已根據(jù)協(xié)議為原告預(yù)定了酒店,并支付了房款,且“五一”黃金周期間該酒店不退預(yù)付款。2．賽特旅行社與中佳旅行社的飛機座位包銷協(xié)議書、賽特旅行社出具的機票費收據(jù)及說明。用以證明已根據(jù)協(xié)議為原告預(yù)定了機票,并支付了機票款,機票為不得退款的包機機票。3．孟元名下南方航空公司CZ3112航班機票一張。用以證明航空公司已經(jīng)為原告出票。4．中佳旅行社于2004年4月28日向原告?zhèn)髡娴幕貜?fù)通知,用以證明已及時對原告退出旅行團的要求進行了詳細答復(fù)。5．《中佳國際合作旅行社三亞協(xié)議》,用以證明雙方在協(xié)議中已經(jīng)明確約定了權(quán)利和義務(wù)。在法庭調(diào)查中,被告對原告提供的證據(jù)無異議；原告認為,酒店的房間報價表不是原件,缺乏效力；現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告已代付了房款；被告與其他旅行社的協(xié)議書的效力有問題,并對沒有提供其他人名字的情況下,被告能否買飛機票提出異議；否認曾接到被告的答復(fù)傳真。北京市宣武區(qū)人民法院應(yīng)原告的申請,就本案爭議的事實向中國南方航空公司進行了調(diào)查。調(diào)查結(jié)果為:該公司4月30日CZ3112航班有198個座位,實際登機者為192人。原、被告雙方對此調(diào)查結(jié)果均無異議。北京市宣武區(qū)人民法院認定的本案事實如下:2004年“五一”期間,被告中佳旅行社組織了“三亞自由人旅行團”,旅行社為該旅行團提供的具體服務(wù)為:為游客提供往返機票和入住酒店,游客到達后自由活動。4月21日,原告孟元為參加該旅行團,與中佳旅行社簽訂了《中佳國際合作旅行社三亞協(xié)議》。協(xié)議約定:旅行社為孟元及其余5人提供4月30日北京去海南三亞和5月4日返回北京的機票,并提供6人入住三亞椰林灘大酒店的3間花園房,每人為此支付的費用是3580元。協(xié)議還約定:旅行社提供的機票為團隊折扣票,不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改。協(xié)議簽訂后,原告當(dāng)即交付了6人的全部費用共計21480元。4月22日,中佳旅行社向三亞椰林灘大酒店交付旅游團全部預(yù)訂房費,共計43804元,其中原告及其余5人的預(yù)訂房費為5460元,人均910元；并向賽特國際旅行社交付了往返包機票費用106680元,預(yù)訂42位包機的往返機位,每位往返機票為2540元,其中為原告及其余5人預(yù)訂的往返機票交款15240元。4月24日,原告以北京市及外地出現(xiàn)“非典”疫情為由,口頭提出退團,并要求中佳旅行社退還全款。中佳旅行社表示,可以代為轉(zhuǎn)讓機位和酒店,但不同意全部退款,雙方未能達成一致意見。4月26日,原告到北京市旅游局反映情況,該局調(diào)解未果。4月28日,原告?zhèn)髡嫱ㄖ屑崖眯猩缤藞F,中佳旅行社以原告未正式辦理退團手續(xù)為由,拒絕解除合同。4月30日,原告及其余5人未參團旅游,中佳旅行社預(yù)訂的CZ3112航班空余6個座位；原告及其余5人亦未入住被告預(yù)訂的椰林灘大酒店客房。關(guān)于中佳旅行社已預(yù)付的機票和住店費用,賽特旅行社表示,該機票費用屬包機票款,按約定不能退款；椰林灘大酒店表示,“五一”黃金周期間的訂房有專門約定,客人未入住亦不退款。本案雙方的主要爭議焦點是:(1)原告要求免責(zé)解除合同是否成立。(2)合同未履行的責(zé)任應(yīng)如何確定。北京市宣武區(qū)人民法院認為:一、原告要求免責(zé)解除合同是否成立。原告孟元和被告中佳旅行社簽訂的“三亞自由人旅行團”旅游合同,是雙方真實意思的表示,合同的內(nèi)容不違背法律的禁止性規(guī)定,應(yīng)認定有效,雙方都應(yīng)遵守合同約定的權(quán)利和義務(wù)。在合同簽訂后,孟元交付了6人的全部旅游費用,中佳旅行社為孟元預(yù)訂了6人機票和酒店客房,并支付了費用。至此,雙方已經(jīng)按照合同的約定履行了各自的義務(wù)。在中佳旅行社履行了自己義務(wù)后,孟元以出現(xiàn)“非典”疫情為由,要求與中佳旅行社解除合同并全部退款,其免責(zé)解除合同請求權(quán)的行使,應(yīng)符合《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)的規(guī)定。當(dāng)時我國雖然出現(xiàn)了“非典”病例,但疫情范圍很小,不構(gòu)成對普通公眾的日常生活形成危害,即原告不能以當(dāng)時“非典”疫情的出現(xiàn)作為免責(zé)解除合同的依據(jù)。且根據(jù)合同法第一百一十七條的規(guī)定,不可抗力因素亦不是當(dāng)事人不承擔(dān)解除合同責(zé)任的必然條件,故原告以此為由,單方面要求解除合同并由對方承擔(dān)全部責(zé)任的主張,缺乏事實和法律依據(jù)。中佳旅行社表示可以解除合同,但要求原告自己承擔(dān)因解除合同造成的經(jīng)濟損失,理由正當(dāng)。本案中,根據(jù)雙方協(xié)議的內(nèi)容,中佳旅行社的義務(wù)是負責(zé)為原告代購機票和代訂酒店,確具有委托的性質(zhì)。中佳旅行社根據(jù)原告的要求,為其代購機票和代訂酒店后,有權(quán)利按協(xié)議收取必要的費用。原告稱與旅行社簽訂的旅游合同具有委托合同的性質(zhì),委托人可隨時解除合同,中佳旅行社作為被委托人應(yīng)無條件退款,沒有法律依據(jù)。原告在距旅游出發(fā)日期50小時以傳真形式發(fā)出解除合同的通知,但因未辦理退團手續(xù),應(yīng)視為合同繼續(xù)有效。二、合同未履行的責(zé)任應(yīng)如何確定。合同法第九十三條的規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以解除合同?！北景钢?原告雖提出解除合同,但同時附加了全部退款的條件,原告與被告中佳旅行社并未就如何解除合同達成一致意見,應(yīng)認定原告單方違約。原告稱已通知中佳旅行社中止合同,但原告提出中止合同時,中佳旅行社的代購機票和代訂酒店行為已經(jīng)發(fā)生,其法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。原告稱雙方簽訂的協(xié)議是中佳旅行社提供的格式合同,中佳旅行社在簽訂合同時沒有告知其機票和房款不能退還,雙方的協(xié)議顯失公平,故合同無效,并由中佳旅行社承擔(dān)一切責(zé)任。經(jīng)查,雙方協(xié)議中已載明“機票為；團隊折扣票,不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改”,這說明雙方在簽訂合同時,已就有關(guān)事宜作出了約定,該約定不屬于合同法規(guī)定的格式合同禁止條件,原告根據(jù)協(xié)議享受的權(quán)利與中佳旅行社提供的服務(wù)相當(dāng),主張其顯失公平?jīng)]有法律依據(jù)。由于原告未向中佳旅行社提供登機人名單,亦沒有委托其轉(zhuǎn)讓機票,造成中佳旅行社既無法拿到其他5人已支付票款的機票,又無法對機票予以轉(zhuǎn)讓,應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。原告以未享受旅行社提供的服務(wù)為由,要求中佳旅行社按協(xié)議退還21480元,依法不予支持。據(jù)此,北京市宣武區(qū)人民法院于2004年8月18日判決:一、終止原、被告簽訂的《中佳國際合作旅行社三亞協(xié)議》。二、駁回原告要求撤銷《中佳國際合作旅行社三亞協(xié)議》、退還21480元的訴訟請求。判決后,孟元不服,向北京市第一中級人民法院提出上訴。孟元的主要上訴理由是:與中佳旅行社簽訂的旅行協(xié)議,沒有其他參加旅行人員的具體姓名等準(zhǔn)確情況,應(yīng)認定協(xié)議無效；中佳旅行社并沒有實際受到經(jīng)濟損失。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。北京市第一中級人民法院認為:上訴人關(guān)于“合同上沒有其他五人的姓名等情況不能生效”的主張,缺乏法律依據(jù)。通常情況下,由一個人代表他人簽訂國內(nèi)旅游服務(wù)合同是完全正常的。合同簽訂時,參加旅游一方明確人數(shù)即可,游客的具體姓名,可以在以后進一步明確,旅行社根據(jù)對方提供的人數(shù)即可以履行預(yù)定機票和酒店客房的義務(wù)。本案中,當(dāng)事人已在合同上簽字,并當(dāng)場繳足了六人的全部費用,應(yīng)認定合同已經(jīng)生效。上訴人關(guān)于“中佳旅行社的損失并沒有實際存在”的主張,雖然中佳旅行社向椰林大酒店、賽特國旅付款訂房、訂機票時,沒有具體游客的姓名,但考慮到旅行社是根據(jù)商業(yè)慣例在保證其經(jīng)濟效益的前提下履行預(yù)定機票和酒店客房義務(wù)的,中佳旅行社關(guān)于4月22日已為上訴人預(yù)訂了機票和酒店客房的說明合乎常理,且有相應(yīng)的證據(jù),認定其主張成立,并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于“4月24日就提出終止合同,但對方?jīng)]有及時采取措施,導(dǎo)致?lián)p失的產(chǎn)生與擴大”的主張,旅行社在雙方解除合同的具體后果上存在爭議,對方又沒有明確授權(quán)的情況下,沒有向他人轉(zhuǎn)讓上訴人預(yù)定的機票和房間,并無不當(dāng)。一方當(dāng)事人提出解除合同時,有權(quán)要求對方當(dāng)事人采取合理措施,盡可能減少因解除合同所造成的損失,但無權(quán)在未與對方協(xié)商一致的情況下,即單方面強行解除合同,并要求對方承擔(dān)解除合同的全部損失。本案中,上訴人提出解除合同和要求退款是可以理解的,但中佳旅行社亦有權(quán)提出6異議。在雙方?jīng)]有達成一致時,仍應(yīng)繼續(xù)履行合同所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù),違反合同約定的一方,應(yīng)承擔(dān)合同違約的責(zé)任。上訴人在雙方未對是否解除合同達成一致意見時,拒絕對方減少損失的建議,堅持要求對方承擔(dān)解除合同全部損失,并放棄履行合同,致使損害結(jié)果發(fā)生,故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。綜上,合同生效后,雙方當(dāng)事人按照合同的約定認真履行義務(wù)。一方提出解除合同的,應(yīng)積極與對方協(xié)商,而不能強行要求解除合同,并要求對方承擔(dān)全部損失。上訴人未與對方協(xié)商一致即單方面終止合同,由此造成的經(jīng)濟損失,應(yīng)自行負責(zé)。據(jù)此,北京市第一中級人民法院于2004年11月20日判決:駁回上訴,維持原判。注：《中華人民共和國最高人民法院公報》，2005年第2期（總第100期）；最高人民法院辦公廳編：《最高人民法院公報案例大全》，2009年8月第1版，人民法院出版社，第694頁。案例42：深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案【案例名稱】深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案【案例來源】《最高人民法院公報》2011年第5期【適用法條】第94條【思考題】1、試述當(dāng)事人解除合同的條件？2、試分析合同法關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)終止的規(guī)定在本案例中是如何應(yīng)用的？【案情摘要】（2010年10月22日中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2010）民一終字第45號）裁判摘要合同一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約時，守約的一方當(dāng)事人享有法定解除權(quán)。合同的解除在解除通知送達違約方時即發(fā)生法律效力，解除通知送達時間的拖延只能導(dǎo)致合同解除時間相應(yīng)后延，而不能改變合同解除的法律后果。當(dāng)事人沒有約定合同解除異議期間，在解除通知送達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。附：最高人民法院民事判決書(2010)民一終字第45號上訴人(原審原告)：深圳富山寶實業(yè)有限公司。法定代表人：許禮庚，該公司代理董事長。委托代理人：王國安，廣東信利盛達律師事務(wù)所律師。委托代理人：徐沖，北京市天為律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：深圳市福星股份合作公司。法定代表人：陳錦旭，該公司總經(jīng)理。委托代理人：王峰，北京市天同律師事務(wù)所律師。委托代理人：易民勝，廣東廣大律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司。法定代表人：梁光明，該公司總經(jīng)理。委托代理人：陳治民，廣東晟典律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳耀權(quán)，北京市天同律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：深圳市金安城投資發(fā)展有限公司。法定代表人：任勇輝，該公司董事長。委托代理人：李衛(wèi)星，廣東金陽律師事務(wù)所律師。委托代理人：曾達琴。原審第三人：深圳市大金利投資發(fā)展有限公司。法定代表人：陳金龍，該公司董事長。委托代理人：張少元，廣東粵商律師事務(wù)所律師。委托代理人：宋校紅，廣東國暉律師事務(wù)所律師。原審第三人：深圳市海洋城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：林中青，該公司總經(jīng)理。委托代理人：劉繼承，廣東勝倫律師事務(wù)所律師。委托代理人：林庭勇，該公司董事長。上訴人深圳市富山寶實業(yè)有限公司(以下簡稱富山寶公司)與被上訴人深圳市福星股份合作公司(以下簡稱福星公司)、被上訴人深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司(以下簡稱福永公司)、被上訴人深圳市金安城投資發(fā)展有限公司(以下簡稱金安城公司)、原審第三人深圳市大金利投資發(fā)展有限公司(以下簡稱大金利公司)、原審第三人深圳市海洋城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱海洋城公司)合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，廣東省高級人民法院于2009年11月21日作出(2006)粵高法民一初字第18號民事判決。富山寶公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2010年6月24日開庭審理了本案。富山寶公司的法定代表人許禮庚及其委托代理人王國安、徐沖，福星公司的法定代表人陳錦旭及其委托代理人王峰、易民勝，福永公司的法定代表人梁光明及其委托代理人陳治民、陳耀權(quán)，金安城公司的法定代表人任勇輝及其委托代理人李衛(wèi)星、曾達琴，大金利公司的委托代理人張少元、宋校紅，海洋城公司的委托代理人劉繼承、林庭勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明，1992年5月14日，廣東省深圳市原寶安縣國土局以國地字[1992]1607號《劃撥機場返還的安置用地的通知》，同意將深圳機場征地返還用地中位于興圍路口的70畝土地的使用權(quán)劃撥給廣東省深圳市原寶安縣福永鎮(zhèn)福永村委會。1992年12月14日，深圳寶安福永鎮(zhèn)福永經(jīng)濟發(fā)展公司(該公司于2004年10月21日更名為福星公司)作為甲方與深圳大地木竹制品有限公司(后更名為富山寶公司)作為乙方就合作開發(fā)上述劃撥用地中位于深圳機場出口處約1．5公里(即廣深公路三角地帶)，面積為44143．7平方米的地塊，簽訂《合作投資興建三星花園合同書》。雙方約定的主要內(nèi)容如下：(二)合作形式：1．甲方提供上述地塊作為雙方合作發(fā)展的商住用地(附土地批文及地形紅線圖)；2．乙方負責(zé)提供該用地建筑的全部資金及配合建筑開發(fā)區(qū)有關(guān)費用；3．合作期為50年，自1993年1月1日至2042年12月30日止，合作期滿后建筑物產(chǎn)權(quán)歸甲方所有；4．賓館、商業(yè)、鋪位、托兒所等，在經(jīng)營使用期限內(nèi)如需轉(zhuǎn)讓、抵押，必須取得一致同意。(三)甲乙雙方責(zé)任：1．甲方責(zé)任：(1)負責(zé)該地平整好，并把施工時所需的用電、用水的來源引至該紅線邊(包括費用)；(2)負責(zé)辦理規(guī)劃立項、工程報建等手續(xù)，負責(zé)與鎮(zhèn)物業(yè)公司對口掛鉤工作；(3)負責(zé)與有關(guān)單位協(xié)商該商住區(qū)的供電、通訊等增容及申報報裝；(4)負責(zé)結(jié)合施工現(xiàn)場的管理及乙方委托辦理的力所能及的其他事由；(5)負責(zé)樓房產(chǎn)權(quán)的報批和登記手續(xù)。2．乙方責(zé)任：(1)負責(zé)該用地全部投建資金費用(包括立項、工程報建及鎮(zhèn)物業(yè)公司的市政及對口經(jīng)費)及商住區(qū)的供電、供水、通訊、道路、綠化等配套設(shè)施的報資費用；(2)負責(zé)在簽訂本合同協(xié)議時提供資金壹仟萬元給甲方作開發(fā)費用，時間2年，由1992年12月15日起至1994年12月14日止，月利息按9．39‰計算；(3)負責(zé)該商住地劃量、規(guī)劃、繪圖等工作及施工管理，把好測量、規(guī)劃、繪圖等工作及施工管理，把好測量，并在甲方完成三通一平的基礎(chǔ)上于1993年3月開始施工投建。該工程必須在合同生效之日起3年內(nèi)完成，否則逾期不建的土地，甲方有權(quán)收回；(4)負責(zé)計劃分批投建的面積、資金等投放的可行性報告及計劃(計劃在3年內(nèi)完成)。(四)組織機構(gòu)：雙方在簽訂協(xié)議后，需在與鎮(zhèn)物業(yè)公司對口掛鉤的基礎(chǔ)上雙方派員組建“物業(yè)投建管理總公司”，負責(zé)投建事項的質(zhì)量及今后合作公司的物業(yè)管理及收益。(五)利潤分成：1．該商住區(qū)以高層建設(shè)為主，結(jié)合賓館、商業(yè)鋪店、停車場、幼兒園等附屬設(shè)施，該建筑的密度比例及高程均按部門的有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)(建筑總面積：約15萬平方米)；2．雙方對合作興建的物業(yè)產(chǎn)權(quán)均享有出租、抵押、轉(zhuǎn)讓、外銷等權(quán)益。物業(yè)所得的利潤分成則以商住樓銷售扣除福永公司掛勾費分成，利潤的25％歸甲方，乙方占75％；3．對甲乙雙方共同管理的固定資產(chǎn)經(jīng)營或承包、轉(zhuǎn)讓等分成則甲方占35％，乙方占65％。協(xié)議還約定，本合同生效后，乙方在基建期內(nèi)發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)與甲方無關(guān)；合同期內(nèi)，甲方不得以任何借口收回該幅土地的使用權(quán)，否則賠償乙方因此造成的一切損失。上述合同于簽訂當(dāng)日由廣東省寶安縣福永鎮(zhèn)法律服務(wù)所見證。1993年7月28日，福星公司、富山寶公司與福永公司(具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì))簽訂《合作開發(fā)“三星別墅”合同書》，約定福星公司、富山寶公司提供開發(fā)用地及建設(shè)資金，福永公司投入管理技術(shù)，以福永公司的名義共同開發(fā)涉案項目，項目稱為“三星別墅”(后經(jīng)批準(zhǔn)更名為“金銀城”項目)，總建筑面積為28萬平方米。福永公司協(xié)助福星公司、富山寶公司辦理項目開發(fā)及工程建設(shè)的各項手續(xù)，房產(chǎn)內(nèi)、外銷售及產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，編制房產(chǎn)銷售計劃、確定房產(chǎn)銷售價格等，費用全部由福星公司、富山寶公司承擔(dān)。福永公司從房產(chǎn)銷售總額中提取6％作為經(jīng)營管理費，其余盈益全部歸福星公司、富山寶公司所有，項目三年內(nèi)完成建設(shè)。1994年2月22日，福星公司與富山寶公司又簽訂一份《補充協(xié)議》約定：福星公司以1．913625億元的價格將其按協(xié)議應(yīng)得商住樓面積的25％轉(zhuǎn)讓給富山寶公司。雙方一致同意組建物業(yè)管理公司，以富山寶公司為主，福星公司派員參加，共同管理，物業(yè)的合作管理為50年，起止期以原協(xié)議的約定為準(zhǔn)；共同管理之賓館、商場鋪位是雙方共同之固定資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)及利潤分成福星公司占35％，富山寶公司占65％，已售商住樓的管理收入利潤則按固定資產(chǎn)的分成比例分成；如本補充協(xié)議與合作條款有矛盾，按本協(xié)議條款執(zhí)行。福星公司與富山寶公司簽訂上述合同后，1993年12月，福星公司與深圳市寶安區(qū)國土局簽訂[1993]147號《土地使用權(quán)出讓合同》，約定國土局將涉案地塊，編號為福永廣深路興圍路口土地約47012平方米土地出讓給福星公司，土地用途為商住用途，土地出讓金為17338026元(訴訟中雙方確認合作合同約定土地出讓金由富山寶公司支付)。1993年12月30日，深圳市寶安區(qū)建設(shè)局應(yīng)福星公司、福永公司的申請，又作出深寶建(1993)第286號《關(guān)于福永經(jīng)濟發(fā)展總公司向福永鎮(zhèn)物業(yè)發(fā)展總公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的批復(fù)》，決定同意福星公司在補交地價后，將前述47012平方米的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給福永公司，土地用途為商住用地，由福星公司與福永公司共同使用興建。同年，福星公司、福永公司取得了規(guī)劃部門核發(fā)的涉案項目的《建設(shè)項目詳細規(guī)劃審批表》，載明經(jīng)批準(zhǔn)的項目用地性質(zhì)為商住用地，建筑面積為287347．28平方米。1998年6月30日，福星公司、福永公司與深圳市規(guī)劃局簽訂深地配協(xié)字(1998)4-013號《協(xié)議書》，約定福星公司、福永公司在繳納土地出讓金的同時繳納其中建設(shè)用地面積為5739．5平方米的市政配套費10832370元。上述土地出讓合同及《協(xié)議書》簽訂后，深圳市財政局于2000年9月30日以福永公司為交款單位出具收據(jù)，載明收到上述土地出讓金17338026元及其中建設(shè)用地面積為5739．5平方米的市政配套費10832370元。對上述兩筆費用，富山寶公司主張均由其交納，但對土地出讓金17338026元富山寶公司不能提供證據(jù)證明，對市政配套費10832370元，福星公司確認是富山寶公司交納；但對土地出讓金17338026元，福星公司以上述收據(jù)為據(jù)，堅持主張是福星公司繳納。1993年7月14日，富山寶公司與福建省惠安第七建筑工程公司(以下簡稱惠安建筑公司)簽訂深圳市基建工程項目《施工合同》，約定惠安建筑公司承包涉案項目3幢20層工程的施工。根據(jù)富山寶公司提交的證據(jù)，即富山寶公司于1994年12月26日至2000年11月14日出具的欠條顯示，福星公司此期間陸續(xù)借款33094849．42元(其中一張欠條金額為12643397．02元，另一張欠條金額為8740227．70元)給富山寶公司，其中代富山寶公司向施工單位惠安建筑公司墊付的涉案項目工程款為26817106．53元。富山寶公司訴訟中確認福星公司代其墊付工程款26817106．53元，并同意福星公司訴訟中主張的上述借款中與實際墊付工程款的差額部分應(yīng)算是福星公司借給富山寶公司的款項。因富山寶公司拖欠施工單位惠安建筑公司對涉案工程項目的工程款，深圳仲裁委員會于1999年5月31日作出[1999]深仲裁字第057號《裁決書》，裁決：富山寶公司償還惠安建筑公司工程欠款2152372．28元及利息、停工費4689694．8元，以及仲裁費、審計費等。另外，該《裁決書》還查明涉案項目3幢未完工程評估造價為31319478．81元。該裁決作出后，福星公司為解除因該案被查封的房屋，與惠安建筑公司(后改為福建省閩南建筑工程有限公司寶安分公司，以下簡稱閩南建筑公司)達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定富山寶公司拖欠閩南建筑公司上述[1999]深仲裁字第057號裁決書及[2000]深仲裁字第22號《裁決書》項下確定的債務(wù)，包括工程欠款、停工費、仲裁費、審計費等，閩南建筑公司同意作價為人民幣796萬元(不含利息)由福星公司全部承擔(dān)支付；閩南建筑公司在收到上述款后全面放棄上述裁決書中所確定的全部利息，并同意將其擁有對富山寶公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給福星公司，由福星公司向富山寶公司負責(zé)追索；閩南建筑公司在收到上述款項后申請法院對房屋解封。2005年12月14日，福星公司向閩南建筑公司付清了上述796萬元。1993年9月22日，福永公司取得了“金銀城”項目中的23043平方米建筑面積的寶建開字930329號《建設(shè)工程項目施工許可證》。1998年5月20日，福星公司、福永公司取得了上述土地中占地5739．5平方米、總建筑面積46341平方米金銀城1號樓的深規(guī)土建許字[1998]068號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。福永公司還取得了金銀城其中3棟樓建筑面積為46202．5平方米，共計462套住宅的《房地產(chǎn)預(yù)售許可證》和《商品住宅外銷許可證》。為方便項目樓盤的銷售，福星公司于1998年8月5日還取得了占地5739．5平方米金銀城1號樓金寶閣6-07號代用《房地產(chǎn)證》。1996年3月1日，金銀城項目建至3棟15層后全面停工。因金銀城項目全面停工，福星公司、福永公司解除了原與該項目房屋的購房者簽訂的房產(chǎn)買賣合同，為此，福星公司向金銀城項目的購房者退回了所收取的房款。1998年4月23日，福永公司作為乙方，與福星公司、富山寶公司作為甲方就“金銀城”項目之財務(wù)收支情況達成《結(jié)算書》，明確了以下內(nèi)容：(一)雙方對附件《“金銀城”財務(wù)核算報告》確認無異，并確認此核算報告之收支賬目為截至1998年4月22日止之最終結(jié)算，雙方均不得對上述核算報告所列的收支賬目提出異議。(二)核算報告第(8)項稅項部分，乙方提出暫付100萬港元，其余由甲方代付，甲方予以同意，但甲方申明，日后雙方發(fā)生經(jīng)濟往來時該代付款必須優(yōu)先抵扣，乙方對此確認無誤。(三)核算報告第(9)項掛靠部分，是按合作合同條款約定的按實收樓款的6％計算，雙方同意：就本期的銷售收入(指銷售總額)而言，甲方按3％收取掛靠費，日后仍按合同約定的6％計提，即本項甲方收取的掛靠費實為1333768．6元。(四)由于樓盤嚴重爛尾，甲方將直接面對業(yè)主訴訟索償、換樓處理及延期交樓利益補償?shù)葐栴}。雙方同意，結(jié)存在甲方的收入余額在已發(fā)售的五棟樓交樓入住前不作清退，作為甲方處理上述問題時的各項支出，而甲方所負的經(jīng)濟責(zé)任僅以上述結(jié)存余額為限。(五)明確核算報告第(12)項換樓的八個單位，此八個單位買賣合同已取消，甲方已與業(yè)主達成換樓安排，而業(yè)主所付樓款亦相應(yīng)轉(zhuǎn)作新單位的樓款。(六)由于“福永村”與“富山寶”同為合作的乙方，兩方應(yīng)是一個整體，對該項目而言，任何一方均不得作出單方面決定，甲方只認可兩方聯(lián)署的合作文件。作為上述《結(jié)算書》附件的《“金銀城”財務(wù)核算報告》(簡稱《核算報告》)載明：截至1998年4月22日止收支情況：(1)銷售總額：86379328元(港幣，下同)；(2)樓款收入：44458964．07元減：(3)支付福永村：16200000元；200000元人民幣折港幣186916元；(4)支付富山寶：5000000元；(5)律師費：822380元；(6)宣傳費用：10070408．31元(含廣告樓書、模型、展銷費用)；(7)代理費用：2676697．89元；(8)稅項：2164735．73元(營業(yè)稅及城建稅)；(9)掛靠費：2667537．84元；(10)公證費：259137．98元；(11)查賬費：11966元；(12)換樓：1477810元；(13)退款：244450元；(14)律師樓結(jié)存：45950元。按本結(jié)算條款結(jié)算余額為：5129478．65元。該《核算報告》有福星公司、富山寶公司與福永公司簽章確認。訴訟中，富山寶公司以該《核算報告》記載的第(3)項為據(jù)主張福星公司、福永公司對售樓收入中的44458964．07元截留了1620萬元港幣及20萬元人民幣，使得項目缺少后續(xù)資金從而導(dǎo)致項目停工，故是福星公司、福永公司的違約才導(dǎo)致項目的停工。而福星公司則認為，其取走的上述款項是富山寶公司償還其之前對福星公司的借款而為各方所同意的行為，并非其私自截留，故不存在違約。福星公司對該主張?zhí)峁┝耍?．富山寶公司于1996年10月30日出具，并加蓋其印章的《首期結(jié)欠報告》(1994年12月23日)。其中載明：福星公司在收取福永公司轉(zhuǎn)來售樓款900萬元港幣折人民幣990萬元，及富山寶公司轉(zhuǎn)來其他項目來款5348000元后，富山寶公司結(jié)欠村公司(福星公司)人民幣為12643397．02元。福星公司稱該結(jié)欠款項正好與其提供的證據(jù)13中富山寶公司所寫金額為12643397．02元的欠條相吻合，由此說明了富山寶公司在向福星公司出具金額為12643397．02元的欠條時，已扣除了福星公司收取的售樓款990萬元。2．富山寶公司于同日出具的加蓋其公章的《第二期欠款結(jié)算情況》(1996年9月18日止)。載明富山寶公司在扣除物業(yè)(福永公司)轉(zhuǎn)來的售樓款620萬元港幣折人民幣682萬元后，本期結(jié)欠村公司人民幣8740227．70元。福星公司稱該筆欠款恰好對應(yīng)其提交證據(jù)中富山寶公司所寫金額為8740227．70元的另一欠條。由此可見，富山寶公司在出具欠條時已經(jīng)扣除了福星公司已取走的1520萬元港幣后的實欠金額，也即證明了福星公司取走的1520萬元是抵扣了富山寶公司的其他欠款。3．富山寶公司于同日出具的并加蓋其公章的《物業(yè)轉(zhuǎn)來售樓款(港幣)往來情況》。載明：福星公司收港幣1520萬元，富山寶公司收港幣600萬元。福星公司訴訟中稱在98年的結(jié)算中確認是福星公司收取1620萬元港幣，富山寶公司是500萬元港幣。福星公司對此同意按98年的結(jié)算報告為準(zhǔn)，以避紛爭。4．富山寶公司于同日出具的并加蓋其公章的《“金銀城”資金往來綜合情況》。富山寶公司對福星公司提交的上述4份證據(jù)材料均予認可，但認為應(yīng)以《核算報告》核對的數(shù)字為準(zhǔn)，即富山寶公司取走了500萬元。由于涉案“金銀城”項目在建設(shè)開發(fā)中出現(xiàn)問題而成為深圳市“52個問題樓盤”之一。2004年9月，深圳市人民政府出臺了深府函[2004]124號《關(guān)于子悅臺等52個“問題樓盤”處理意見的批復(fù)》，同意“在開發(fā)商自行處理好債權(quán)債務(wù)關(guān)系的前提下，對問題樓盤進行合作建房或者直接置換土地使用權(quán)的受讓方”。2005年8月8日，第三人金安城公司作為直接置換土地使用權(quán)的受讓方與福星公司就“金銀城”項目爛尾樓項目的置換及開發(fā)事宜簽訂《“金銀城”置換合同書》，約定福星公司將涉案土地置換到金安城公司名下，由金安城公司對涉案項目獨立開發(fā)，金安城公司為此向福星公司支付1．5億元。2006年8月21日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定福星公司負責(zé)解除所有本項目預(yù)售房買賣合同，清退所有業(yè)主房款及補償費，收回該項目已核發(fā)的113本代用房產(chǎn)證原件；負責(zé)解除其與富山寶公司簽訂的該項目合作合同，并承擔(dān)原合作關(guān)系所引起的債務(wù)責(zé)任及相關(guān)費用；負責(zé)該項目置換前的建設(shè)費以及償還施工隊工程款，本項目土地使用權(quán)登記至金安城公司名下后若由于福星公司原因而出現(xiàn)法院查封，福星公司須盡快解封。上述合同簽訂后，金安城公司于2006年4月14日領(lǐng)取了深圳市規(guī)劃局寶安分局就涉案項目42872．11平方米土地頒發(fā)的05-2006-0100號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。據(jù)此，涉案地塊的用地單位登記為金安城公司。金安城公司領(lǐng)取了涉案土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》后，富山寶公司以深圳市規(guī)劃局寶安分局為被告，訴請深圳市寶安區(qū)人民法院判令撤銷該《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，深圳市寶安區(qū)人民法院以富山寶公司不是深圳市規(guī)劃局寶安分局核發(fā)05-2006-0100號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的行政相對人，與深圳市規(guī)劃局寶安分局的具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系，且富山寶公司沒有充分證據(jù)證明其為共同權(quán)利人為由，以(2007)深寶法行初字第419號行政裁定書駁回了富山寶公司的起訴。該裁定書于2008年7月28日被深圳市中級人民法院以(2008)深中法行終字第35號行政裁定書所維持。2008年1月18日，深圳市工商行政管理局作出深工商外處字[2008]羅1號《行政處罰決定書》，查明富山寶公司于2007年2月27日和3月14日兩次辦理變更登記時，向公司登記機關(guān)提交了假冒法人股東江西省婺源縣寧婺聯(lián)營開發(fā)總公司公章的《外商投資的公司法定代表人登記表》、《股東會決議》、《委派書》等有關(guān)變更申請材料，取得了公司變更登記(即將法定代表人及董事徐金富變更為法定代表人及董事許禮庚，變更公司經(jīng)營期限、經(jīng)營范圍等)，決定撤銷富山寶公司上述兩次工商變更登記，并恢復(fù)原登記事項。該《行政處罰決定書》后為廣東省工商行政管理局粵工商復(fù)決字[2008]第12號《行政復(fù)議決定書》所維持。2008年5月19日，富山寶公司又以深圳市工商行政管理局為被告向廣東省深圳市福田區(qū)人民法院訴請撤銷上述《行政處罰決定書》，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理于2008年7月30日以(2008)深福法行初字第189號行政判決書駁回了富山寶公司該訴請。該判決后被深圳市中級人民法院(2008)深中法行終字第325號行政判決書所維持。在福星公司與富山寶公司，以及福星公司、富山寶公司與福永公司就涉案“金銀城”項目簽訂上述一系列合作開發(fā)合同的同時，福星公司與大地國際控股有限公司(以下簡稱大地公司)，福星公司、大地公司與福永公司也簽訂了涉案項目合作合同，合同內(nèi)容與前述一系列合建合同內(nèi)容基本相同。在本案訴訟期間，富山寶公司提交大地公司于2006年6月20日出具并經(jīng)南京市公證處公證的《關(guān)于金銀城項目有關(guān)權(quán)益的確認書》[(2006)寧證內(nèi)經(jīng)字第58718號]，其中載明：鑒于大地公司和富山寶公司分別簽訂的兩份合作開發(fā)合同，名稱雖然不同，但都同指一個標(biāo)的，即“金銀城”項目。由于在合作開發(fā)過程中，大地公司應(yīng)盡的合同義務(wù)，都是由富山寶公司代為完成的，即項目所有投資、融資以及工程建設(shè)等事宜，都由富山寶公司獨立經(jīng)辦，富山寶公司實際上已經(jīng)完全取代了大地公司開發(fā)商的地位的事實。大地公司為此追認并確認金銀城項目75％的權(quán)益屬富山寶公司所有，富山寶公司有權(quán)獨立處分，相應(yīng)的義務(wù)亦由富山寶公司承擔(dān)。福星公司、福永公司對該確認書不持異議。2005年1月21日，大地公司與大金利公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定大地公司將其1993年1月3日和1996年11月20日先后兩次與福星公司簽訂合作開發(fā)涉案“金銀城”項目協(xié)議中大地公司占有股權(quán)的75％轉(zhuǎn)讓給大金利公司；大地公司向福星公司聲明退出原有協(xié)議；大地公司轉(zhuǎn)讓“金銀城”項目，由大金利公司向福星公司以人民幣1．65億元一次性買斷該項目，大金利公司為此補償大地公司人民幣150萬元。富山寶公司起訴稱，1992年12月14日，富山寶公司與福星公司簽訂一份《合作投資興建三星花園合同書》，約定福星公司提供位于深圳機場出口處約1．5公里(即廣深公路三角地帶)，面積為44143．7平方米的一塊建設(shè)用地為雙方合作發(fā)展商住用地；富山寶公司負責(zé)提供該用地建筑的全部資金及配合建筑開發(fā)區(qū)有關(guān)費用。物業(yè)所得的利潤分成則以商住樓銷售扣除福永公司掛鉤費分成，按利潤的25％歸福星公司，富山寶公司占75％。另外，合同第七條第二項還明確約定：“本合同生效后，富山寶公司在基建期內(nèi)發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)與甲方無關(guān)?！奔此袀鶛?quán)債務(wù)均由富山寶公司承擔(dān)，福星公司不承擔(dān)任何風(fēng)險。1994年2月22日，雙方又簽訂了一份《補充協(xié)議--合作建房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：福星公司以1．93億元的價格將其按協(xié)議應(yīng)得商住樓面積轉(zhuǎn)讓給富山寶公司。根據(jù)當(dāng)時當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定，1993年7月28日，富山寶公司、福星公司與福永公司簽訂《合作開發(fā)“三星別墅”合同書》(即掛靠合同)，約定：以福永公司的名義開發(fā)建設(shè)并管理，福星公司、富山寶公司提供建設(shè)資金；利益分配為福永公司從房產(chǎn)銷售總額中提取6％作為經(jīng)營管理費，其余盈益歸富山寶公司和福星公司。合同簽訂后，雙方均開始履行合同。合同“三星花園”項目以“金銀城”的名義獲得批準(zhǔn)。1993年9月22日，寶安區(qū)建設(shè)局發(fā)給福永公司《建設(shè)工程項目施工許可證》；1996年6月9日深圳市規(guī)劃國土局給福永公司發(fā)放了《深圳市房地產(chǎn)預(yù)售許可證》及《深圳市商品住宅外銷許可證》。項目前期開發(fā)工作進展順利，由富山寶公司投資興建的第一期三棟樓房，在香港售樓200余套，銷售總額86379358元港幣，實際收款44458964元港幣。但由于福星公司、福永公司利用職權(quán)將絕大部分售樓款截留分掉，導(dǎo)致這三棟樓建至15層后(共18層)因后續(xù)資金跟不上而停工，雙方因此產(chǎn)生分歧，對外也失去信譽，無法繼續(xù)融資，整個項目停工至今，成為深圳市52個問題樓盤之一。按照雙方合作合同的特別約定，福星公司只是固定分利而不承擔(dān)風(fēng)險，所有投資和經(jīng)營風(fēng)險均由富山寶公司承擔(dān)；而且在補充協(xié)議中更是將其25％的利潤分成明確轉(zhuǎn)變成具體、明確的金額，其股權(quán)已轉(zhuǎn)化為債權(quán)。福星公司在所謂合作建房中明顯屬于不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的情況。因此，本案屬名為合作建房實為土地使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)項目土地登記在福星公司、福永公司的名下，既不利于富山寶公司對項目的繼續(xù)開發(fā)建設(shè)，也不利于雙方之間的權(quán)利明析。本案正是由于項目土地掛在福星公司、福永公司名下，才導(dǎo)致履約過程中出現(xiàn)了嚴重問題。由于福星公司、福永公司已將自己合法擁有的土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給富山寶公司，福星公司、福永公司對合作項目只有轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)請求權(quán)，而非股權(quán)，故應(yīng)當(dāng)允許富山寶公司辦理土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)名登記手續(xù)，然后由富山寶公司繼續(xù)完成項目的開發(fā)建設(shè)，盡快復(fù)工，徹底解決爛尾問題。據(jù)此，特訴請：1．依法確認富山寶公司與福星公司簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》及《補充協(xié)議--合作建房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是名為合作建房實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同；2．判令雙方繼續(xù)履行《補充協(xié)議--合作建房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，確認金銀城項目土地使用權(quán)(價值1．5億元)歸富山寶公司，依法責(zé)令辦理土地使用權(quán)的變更登記手續(xù)，由富山寶公司繼續(xù)完成該項目的開發(fā)建設(shè)；3．依法解除富山寶公司、福星公司與福永公司間的掛靠經(jīng)營關(guān)系；4．本案訴訟費由福星公司、福永公司共同承擔(dān)。2009年2月9日，富山寶公司增加并變更其訴訟請求為：1．確認富山寶公司與福星公司簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》合法有效，判令雙方繼續(xù)履行合同；2．確認富山寶公司享有深圳市寶安區(qū)福永鎮(zhèn)興圍路口西“金銀城”房地產(chǎn)項目的土地房屋75％的權(quán)益；3．判令解除富山寶公司與福星公司、福永公司簽訂的《合作開發(fā)“三星別墅”合同書》；4．請求確認福星公司與金安城公司簽訂的《“金銀城”置換合同書》及《<“金銀城”置換合同書>補充協(xié)議》無效；5．由福星公司、福永公司、金安城公司共同承擔(dān)本案訴訟費用。富山寶公司提出上述增加及變更訴訟請求的事實及理由如下：富山寶公司與福星公司于1992年簽訂了《合作投資興建三星花園合同書》，該合同不違反法律法規(guī)的規(guī)定，且雙方已合作進行了實際開發(fā)，建設(shè)了配套設(shè)施及第一期三棟房產(chǎn)，合同應(yīng)屬合法有效。根據(jù)法律的規(guī)定，合法有效的合同具有法律約束力，各方應(yīng)繼續(xù)履行，并依法辦理合作開發(fā)的土地使用權(quán)變更手續(xù)。同時，依據(jù)該合同的約定及其他相關(guān)文件，富山寶公司享有“金銀城”項目75％的權(quán)益，福星公司享有25％的權(quán)益，上述事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。福星公司與金安城公司簽訂了《“金銀城”置換合同書》及《補充協(xié)議》，將“金銀城”項目置換給金安城公司。這兩份協(xié)議明顯違反深圳市《關(guān)于子悅臺等52個“問題樓盤”處理意見的批復(fù)》(深府函[2004]124號)中關(guān)于“在自行妥善處理好債權(quán)債務(wù)關(guān)系的前提下允許對問題樓盤項目進行合作建房或直接置換土地使用權(quán)的受讓方”的規(guī)定。福星公司無視富山寶公司的合法權(quán)益，在與富山寶公司簽訂的合作合同尚未解除、富山寶公司權(quán)益未得到保障和補償?shù)那闆r下，虛構(gòu)“項目經(jīng)濟關(guān)系理順、債務(wù)得到清償”的事實，直接將土地使用權(quán)進行置換，嚴重損害了富山寶公司權(quán)益。金安城公司明知上述事實，仍為獲取巨額利潤簽訂了置換合同，雙方的行為違反了有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，置換合同處分了富山寶公司占有75％權(quán)益的房產(chǎn)，應(yīng)屬于無效合同。福星公司答辯稱：(一)不同意富山寶公司的第1項訴訟請求，理由如下：1．本案中福星公司與富山寶公司均不具備房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)，雙方簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》依法應(yīng)當(dāng)認定為無效合同，不受法律保護。因此，富山寶公司要求繼續(xù)履行合同缺乏法律基礎(chǔ)。2．富山寶公司已喪失履約能力，其要求繼續(xù)履行合同缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)。富山寶公司實際上一開始就不具備履行合同的能力，簽訂合同后，便以該合同為誘餌，大肆對外舉債，而所借款項并未投入到項目開發(fā)中，而是挪作他用，并把福星公司作為擔(dān)保人為其舉債承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)債務(wù)到期無法償還時，還是要由福星公司承擔(dān)連帶責(zé)任代為償還。富山寶公司目前已是債臺高筑。僅由福星公司代為支付或償還的款項就有土地出讓金和配套設(shè)施費28170396元；墊付的工程款33094849．42元；富山寶公司因被起訴還債由福星公司代償?shù)母鞣N債務(wù)30700819．78元，再加上富山寶公司單獨還欠其他公司的數(shù)千萬元的債務(wù)，富山寶公司已資不抵債。3．富山寶公司經(jīng)營期限已于2007年3月5日屆滿，且無取得合法持續(xù)經(jīng)營的法律手續(xù)，其弄虛作假辦理的工商變更登記手續(xù)被工商管理部門依法撤銷，富山寶公司由此提起行政訴訟也以敗訴而告終，富山寶公司已喪失民事行為能力，已不具備繼續(xù)經(jīng)營的主體資格，合同無法繼續(xù)履行。4．富山寶公司已構(gòu)成根本違約，無法實現(xiàn)合同目的，福星公司已于2004年12月25日送達解除合同通知書給富山寶公司，合同事實上已經(jīng)解除，不存在繼續(xù)履行的可能性。富山寶公司構(gòu)成根本違約的主要事實如下：①合同約定由富山寶公司負責(zé)該用地全部投建資金費用，出資是富山寶公司最基本義務(wù)。而實際上富山寶公司根本沒有投入資金，正如前所述，項目資金都是由福星公司墊付。②合同約定合建項目三年內(nèi)完成44143．7平方米土地的項目開發(fā)，但時至今日已過去16年，僅在5739．5平方米的分宗用地上開發(fā)了三棟爛尾樓。經(jīng)過多年已變成危樓，完全喪失了使用價值。福星公司的上千名村民股東期盼了十六年的土地開發(fā)，卻沒有得到任何回報。正是由于富山寶公司這些根本性違約，致使合同目的完全沒有實現(xiàn)，已構(gòu)成法定解除合同的條件。富山寶公司負責(zé)人許禮庚于2004年12月25日簽收的由福星公司委托律師發(fā)出的解除合同通知書，符合《合同法》第九十四條和第九十六條的規(guī)定。(二)不同意富山寶公司的第2項訴訟請求，富山寶公司要求確認其享有金銀城房地產(chǎn)項目的土地房屋75％的權(quán)益沒有任何事實和法律依據(jù)。首先，合作合同并未約定富山寶公司享有金銀城房地產(chǎn)項目75％的土地房產(chǎn)權(quán)益。富山寶公司在訴狀中主張的是金銀城項目的物權(quán)，而合作合同約定的是富山寶公司履行出資義務(wù)，建成物業(yè)所得利潤后享有75％或65％的利潤分成(視物業(yè)性質(zhì)而定)，享有的只是債權(quán)。該債權(quán)的實現(xiàn)必須以履行相應(yīng)的出資義務(wù)為代價，完成項目開發(fā)并取得利潤后才能兌現(xiàn)。富山寶公司從來沒有取得土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)等物權(quán)，無權(quán)要求法院確認其享有土地和房屋的75％權(quán)益。僅憑一紙合同書，是不能將福星公司和福永公司擁有的47012平方米的土地使用權(quán)中75％的份額據(jù)為己有的。(三)同意富山寶公司的第3項訴訟請求，本來富山寶公司就是掛靠經(jīng)營，不受法律保護，依法應(yīng)當(dāng)解除。(四)不同意富山寶公司的第4項訴訟請求。首先，富山寶公司該訴訟請求不屬于本案審理范圍，應(yīng)責(zé)令其撤回該增加的訴訟請求。福星公司和富山寶公司簽訂的《合作投資三星花園合同書》與福星公司和金安城公司簽訂的《“金銀城”置換合同書》產(chǎn)生的糾紛中，訴訟主體不同、案由及產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系各不相同，兩者是完全不同性質(zhì)的糾紛案件。富山寶公司不經(jīng)起訴就搭便車增加該訴訟請求，違反了《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定。其次，福星公司與金安城公司簽訂《金銀城置換合同書》是在富山寶公司已根本違約導(dǎo)致項目工程爛尾多年，成為深圳市52個問題樓盤之一，福星公司依法行使合同解除權(quán)，解除了與富山寶公司的合作合同后，才與金安城公司簽訂置換合同，不存在“一女二嫁”問題。再次，金銀城置換合同的簽訂，符合深圳市政府有關(guān)處理爛尾樓的政策，得到了政府有關(guān)部門的認可，寶安區(qū)政府規(guī)劃部門已向金安城公司頒發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，雖然富山寶公司以利害關(guān)系人的身份就規(guī)劃部門頒發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》提起行政訴訟，但其提起的訴訟均以敗訴而告終，更進一步證明了《金銀城置換合同》合法有效。最后，由于富山寶公司的根本違約造成的項目爛尾，已引發(fā)了社會不穩(wěn)定因素。此前購買了金銀城房產(chǎn)的200多名業(yè)主要求退還房款，社會反響很大。而此時富山寶公司早就不見任何蹤影，是金安城公司接手這個項目后，才得以解決因爛尾樓導(dǎo)致的購房者退房風(fēng)潮，清還了所有小業(yè)主的購房款，這樣一個利國、利民、利社會的法律行為不能被確認無效。(五)雖然海洋城公司被迫加為本案的第三人，但迄今為止，海洋城公司在事實上沒有與本案形成法律上的利害關(guān)系，其所有收購富山寶公司股權(quán)的行為，都欠缺必要的法律程序。就算海洋城公司收購寧婺公司的股權(quán)合法，他也僅僅是富山寶公司的股東，富山寶公司有獨立的訴訟主體資格，其作為法人的股東不能作為第三人參加訴訟。更何況海洋城公司未辦妥任何一項有法律效力的變更登記手續(xù)。綜上所述，富山寶公司的5項訴訟請求除第三項外，其他訴訟請求都沒有法律和事實依據(jù)，請法院駁回富山寶公司的第1、2、4、5項訴訟請求。海洋城公司與本案沒有法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。福永公司答辯稱：(一)富山寶公司已構(gòu)成根本違約，其沒有履行合作合同的基本義務(wù)，福星公司已經(jīng)將土地投入到項目中，但至今為止，富山寶公司沒有證據(jù)證明其曾經(jīng)為項目投入過資金。富山寶公司稱其已經(jīng)履行了合同，但沒有任何證據(jù)。事實上，只實際完成4000多萬元的銷售額，沒有其所稱的8000多萬元。(二)合作合同已按法律的程序解除，不可能繼續(xù)履行。(三)富山寶公司依合同可以享有合同權(quán)利，但無權(quán)依照合同享受項目土地房產(chǎn)75％的權(quán)益。(四)海洋城公司作為本案的第三人沒有任何事實和法律依據(jù)。海洋城公司簽訂的置換合同實際上是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，按合同法的規(guī)定，合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過債權(quán)人的同意，但我方從來沒有收到過其要求同意轉(zhuǎn)讓的文書。(五)大金利公司與本案沒有任何法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)作為第三人參加訴訟。(六)福星公司與金安城公司的置換合同合法有效。金安城公司答辯稱：(一)福星公司與富山寶公司訂立的金銀城項目合作開發(fā)合同和補充協(xié)議均無效，富山寶公司要求繼續(xù)履行該合同的訴訟請求應(yīng)予以駁回。1．富山寶公司提出確認本案合同為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不符合法律規(guī)定。福星公司與富山寶公司之間訂立的合作開發(fā)合同中雖有“建筑期內(nèi)發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)”福星公司不承擔(dān)責(zé)任的約定，但富山寶公司不能理解成“不承擔(dān)任何風(fēng)險”。首先，該合同是利潤分成，沒有固定數(shù)額，如果發(fā)生經(jīng)營虧損，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)風(fēng)險共擔(dān)，福星公司不可以避免經(jīng)營風(fēng)險。其次，按約定建筑施工是由富山寶公司負責(zé)，在履行義務(wù)的期間內(nèi)予以責(zé)任約束未嘗不合理，并不表示在合作開發(fā)期間福星公司不承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險。再次，根據(jù)福星公司提供的證據(jù)，該公司已出資墊付多筆經(jīng)營期間的債務(wù)，總額達幾千萬元，事實上已履行風(fēng)險義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條所指固定利潤，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金。而利潤分成比例無法固定，而且可能是負數(shù)，視為土地轉(zhuǎn)讓金不合理。2．富山寶公司與福星公司訂立的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同應(yīng)認定為無效。雙方訂立合同時都沒有取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，雖然與福永公司簽訂過“掛靠”經(jīng)營合同，但不受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定：“雙方都不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認定合同無效”。而且，福星公司在該合同中提供的是政府劃撥用地，與富山寶公司訂立合同未經(jīng)政府批準(zhǔn)，事后也未得到政府追認。根據(jù)該司法解釋第十六條規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認定合同無效。3．富山寶公司與福星公司訂立合同之后，以開發(fā)項目作資本，向多人多處借款建房，引發(fā)多項訴訟糾紛，說明其根本不具備開發(fā)能力。這是形成“爛尾樓”的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。(二)富山寶公司不享有金銀城項目土地房產(chǎn)75％的權(quán)益。根據(jù)福星公司與富山寶公司簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》，富山寶公司享有的是金銀城項目75％的利潤分成而不是權(quán)益分成。利潤和權(quán)益是兩個不同的概念，不容混淆使用。在房地產(chǎn)開發(fā)活動中，利潤必須承擔(dān)經(jīng)營虧損之后才能體現(xiàn)，金銀城項目已經(jīng)停止建設(shè)，爛尾樓十年以上，負債累累，根本沒有利潤可言。權(quán)益包含土地使用權(quán)和房產(chǎn)所有權(quán)，《物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”。富山寶公司所謂的75％權(quán)益，未補辦任何登記手續(xù)，所以無依據(jù)予以認定。富山寶公司自簽訂合作開發(fā)房地產(chǎn)合同之后，沒有自有資金投入，而是利用金銀城項目大肆舉債，一系列的判決書和裁定書證明富山寶公司不享有金銀城項目土地房產(chǎn)75％的權(quán)益。(三)《“金銀城”置換合同書》及《<“金銀城”置換合同書>補充協(xié)議》的效力與本案其他訴訟請求不是同一個法律關(guān)系，不符合合并審理的受理條件，應(yīng)當(dāng)駁回該項起訴。本案審理的是《合作投資興建三星花園合同書》引起的糾紛，金安城公司與該合同糾紛的當(dāng)事人沒有直接的法律事實和關(guān)系，但案件處理結(jié)果同金安城公司有法律上的利害關(guān)系的，依法作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，符合《民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定。《“金銀城”置換合同書》及《<“金銀城”置換合同書>補充協(xié)議》是金安城公司與福星公司簽訂的合同，不是富山寶公司與福星公司之間簽訂的合同糾紛，合同主體不同，合同依據(jù)的法律事實也不同，該合同與富山寶公司沒有直接的法律關(guān)系。(四)《“金銀城”置換合同書》及《<“金銀城”置換合同書>補充協(xié)議》是在《合作投資興建三星花園合同書》停止履行多年之后，合同標(biāo)的物已經(jīng)成為“爛尾樓”事實的背景下，由深圳市政府(2004)124號文件指導(dǎo)簽訂的土地使用權(quán)置換合同，根本不存在損害富山寶公司利益的法律事實。2005年12月5日，國土部門正式復(fù)函，同意將該項目土地使用權(quán)置換至金安城公司名下。2009年2月28日止，金安城公司已陸續(xù)支付置換款9500萬元，說明置換合同實際履行，雙方還進一步明確處理債權(quán)債務(wù)中的法律責(zé)任。2006年4月11日，國土部門給金安城公司頒發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。2006年9月7日，寶安區(qū)國土部門向市處理問題樓盤領(lǐng)導(dǎo)小組行文請示，即深國房寶(2006)565號《關(guān)于處理“金銀城”問題樓盤有關(guān)問題的請示》，政府部門的處理意見是將土地使用權(quán)置換給金安城公司。金安城公司與福星公司訂立的《“金銀城”置換合同書》的訂立過程，符合相關(guān)的法律規(guī)定，合同的內(nèi)容經(jīng)國土部門同意，且取得規(guī)劃許可證書，法律應(yīng)當(dāng)保護金安城公司的合法權(quán)益。綜上所述，富山寶公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)資格，沒有投資能力，沒有完善用地手續(xù)，掛靠在福永公司名下經(jīng)營，是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同無效的基本事實。富山寶公司變更前后的訴訟請求均沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。第三人大金利公司陳述稱：(一)徐金富代表大地公司致函福星公司、福永公司，提出退出“金銀城”項目，由大金利公司開發(fā)。為進一步明確轉(zhuǎn)讓，大地公司于該日與大金利公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定大金利公司以1．65億元買斷該項目。故應(yīng)確認“金銀城”項目土地使用權(quán)屬大金利公司所有，大金利公司對該項目擁有完全的和充分的權(quán)利。(二)大地公司與富山寶公司分別與福星公司簽訂了合作投資興建“金銀城”項目協(xié)議書及補充協(xié)議。盡管2003年4月29日富山寶公司與大地公司簽訂了《關(guān)于抵債物業(yè)權(quán)屬的確認函》，但這是無效的。2005年1月21日，徐金富代表大地公司作出的《關(guān)于金銀城項目的有關(guān)權(quán)益的確認》，以及2006年6月26日所作出的《聲明》因與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》矛盾，且違背誠實信用原則，對大金利公司沒有約束力。(三)富山寶公司在“金銀城”項目中是受大地公司的委托，代表大地公司進行管理，直接利害關(guān)系人是大地公司，其后果應(yīng)由大地公司享有和承擔(dān)。富山寶公司在舉證期限屆滿后又去增加和變更訴訟請求，應(yīng)裁定駁回富山寶公司的起訴或判決駁回其訴訟請求。(四)大地公司是本案直接利害關(guān)系人，其必須參與本案的訴訟，否則，程序上違法。第三人海洋城公司陳述稱：(一)對富山寶公司提出的第一項訴訟請求沒有異議。(二)富山寶公司提出的第二項訴訟請求，應(yīng)按合同履行。(三)同意富山寶公司的第三項訴訟請求。(四)金安城公司與福星公司簽訂的置換合同無效。(五)金銀城項目屬于富山寶公司和福星公司的按份共有財產(chǎn)，富山寶公司在金銀城項目置換關(guān)系中依法享有優(yōu)先受讓權(quán)。海洋城公司具備開發(fā)經(jīng)營金銀城項目的各項條件。由于海洋城公司實際已經(jīng)成為富山寶公司的股東，雙方具有直接的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。盡管手續(xù)上不完善，但不等于沒有實體權(quán)利的存在。當(dāng)富山寶公司將其在金銀城項目的75％權(quán)益份額置換給海洋城公司以后，相應(yīng)海洋城公司對于金銀城項目的任何置換行為也享有優(yōu)先受讓權(quán)。由海洋城公司以高價位受讓金銀城項目，有利于保護合建雙方的投資利益，有利于解決金銀城項目的債務(wù)糾紛。一審法院認為，雙方當(dāng)事人爭議焦點問題是：富山寶公司與福星公司簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》及《補充協(xié)議》的性質(zhì)、效力問題；富山寶公司在履約過程中是否存在根本違約，福星公司是否享有單方合同解除權(quán)，涉案合建合同是否應(yīng)繼續(xù)履行問題。(一)關(guān)于富山寶公司與福星公司簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》及《補充協(xié)議》的性質(zhì)問題。1992年12月14日，福星公司與富山寶公司就合作開發(fā)涉案土地而簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》約定，福星公司提供土地，富山寶公司提供資金；涉案項目所得的利潤分成以商住樓銷售扣除福永公司掛靠費分成，利潤25％歸福星公司，75％歸富山寶公司。雙方共同管理的固定資產(chǎn)經(jīng)營或承包、轉(zhuǎn)讓等分成則按福星公司占35％，富山寶公司占65％。上述約定明確了雙方權(quán)利義務(wù)是各自以其提供的土地、資金等作為共同投資條件合作開發(fā)房地產(chǎn)，并共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險。因此，該合同應(yīng)定性為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。隨后雙方又于1994年2月12日簽訂《補充協(xié)議》，該協(xié)議雖約定福星公司將其按照上述合作合同書應(yīng)得的商住樓以固定的價款轉(zhuǎn)讓給富山寶公司，但同時也明確了共同管理經(jīng)營之賓館、商場鋪位是雙方共同之固定資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)及利潤分成仍為福星公司占35％，富山寶公司占65％，且已售的商住樓的管理收入利潤按固定資產(chǎn)的分成比例分成(35：65)；雙方組建物業(yè)公司，共同管理，合作管理50年。由此可見，《補充協(xié)議》只是對《合作投資興建三星花園合同書》約定的利益分配方式進行了部分調(diào)整，并沒有完全約定福星公司只收取固定利益，而是仍包含了福星公司與富山寶公司共擔(dān)風(fēng)險、共享利潤的利潤分配約定。由于《補充協(xié)議》中約定的雙方權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)仍然具備合作開發(fā)合同的特征，因此，《補充協(xié)議》亦應(yīng)定性為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。富山寶公司主張雙方簽訂的合同是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，與事實不符，依法不予采納。(二)關(guān)于《合作投資興建三星花園合同書》及《補充協(xié)議》的效力問題。雙方當(dāng)事人在簽訂合建合同時，涉案土地屬劃撥用地，但在合同簽訂后福星公司與國土局簽訂了《土地使用權(quán)出讓合同》，繳納了土地出讓金，且土地的用途已經(jīng)批準(zhǔn)變更為商住用地，故涉案標(biāo)的物具備合作開發(fā)的條件。福星公司與富山寶公司雖都不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，但此后雙方與有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的福永公司簽訂了《合作開發(fā)“三星別墅”合同書》，約定由福永公司辦理涉案項目開發(fā)及工程建設(shè)的各項手續(xù)。該三方合同簽訂后，土地主管部門應(yīng)福星公司、福永公司的申請，同意將涉案土地轉(zhuǎn)讓給福永公司，由福星公司、福永公司共同使用興建涉案地塊。隨后，福星公司、福永公司也與規(guī)劃部門簽訂了關(guān)于涉案項目市政配套費《協(xié)議書》，福永公司也由此對先行開發(fā)的部分土地及在建房屋取得了建設(shè)主管部門、房產(chǎn)管理部門核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《房地產(chǎn)預(yù)售許可證》等相關(guān)批文。行政主管部門上述一系列的批文、證照均是基于富山寶公司與福星公司簽訂的合作開發(fā)合同，以及富山寶公司、福星公司與福永公司簽訂的合作開發(fā)合同而作出的，故應(yīng)視為本案雙方的合作開發(fā)合同，以及三方的合作開發(fā)合同已經(jīng)取得相關(guān)行政主管部門的審批和同意，雙方的及三方合作開發(fā)合同應(yīng)認定為有效。富山寶公司訴請雙方簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》合法有效有理，依法予以支持。(三)關(guān)于富山寶公司在履約過程中是否存在根本違約，福星公司與富山寶公司簽訂的合建合同是否應(yīng)確認已經(jīng)解除，涉案合同是否應(yīng)繼續(xù)履行問題。就福星公司而言，涉案合作合同簽訂后，福星公司與土地管理部門簽訂了《土地使用權(quán)出讓合同書》，完善了涉案土地進行商住項目開發(fā)的用地手續(xù)。隨后福星公司也完成了整個涉案項目的規(guī)劃立項審批工作，于1993年7月13日取得了規(guī)劃部門頒發(fā)的《建設(shè)項目詳細規(guī)劃審批表》，此后又取得了富山寶公司擬先行動工興建部分的《建設(shè)工程項目施工許可證》。可見，福星公司已完成了合作開發(fā)合同第三條約定的其應(yīng)履行的主要義務(wù)。就富山寶公司而言，根據(jù)雙方簽訂的合作開發(fā)合同，富山寶公司的主要義務(wù)是出資及開發(fā)建設(shè)該項目。經(jīng)查，對于已繳納的涉案土地出讓金合計人民幣17338026元，合作開發(fā)合同雖約定應(yīng)由富山寶公司支付，但富山寶公司不能提供證據(jù)證明是其繳納。又根據(jù)福星公司持有的財政部門開出的收據(jù)，可認定該筆費用系由福星公司繳納；而對造價為31319478．81元的涉案項目未完工程的工程款，根據(jù)福星公司提交的證據(jù)及富山寶公司訴訟中的確認，可認定福星公司墊付了其中的26817106．53元，及剩余工程款、停工補償費等796萬元，兩項共計34777106．53元。富山寶公司亦未能提供證據(jù)證明其依照合作合同第三條第(二)款第二項的約定提供了資金1000萬元給福星公司作開發(fā)費用。涉案項目僅動工修建了三幢15層近28000平方米的框架結(jié)構(gòu)的事實，表明富山寶公司也未能在合同第三條約定的三年內(nèi)(至1995年底)完成合同約定的15萬平方米的建設(shè)?？梢姡簧綄毠驹诼男泻贤s定的主要出資義務(wù)及開發(fā)建設(shè)義務(wù)上，已構(gòu)成根本違約。鑒于富山寶公司上述履約情況，福星公司委托律師于2004年4月25日向富山寶公司發(fā)出《律師函》，通知富山寶公司解除雙方簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》及《補充協(xié)議書》。該《律師函》雖無福星公司的簽章，但函頭已明確該函是受福星公司的委托所擬，且福星公司對該委托代理行為予以認可。富山寶公司在其負責(zé)人許禮庚于2004年12月25日簽收該《律師函》后至本案訴訟前也從未提出異議。故該《律師函》應(yīng)視為福星公司發(fā)出，并在福星公司與富山寶公司之間產(chǎn)生應(yīng)有的法律后果。由于富山寶公司遲延履行雙方合作合同中約定的主要出資義務(wù)及開發(fā)建設(shè)義務(wù)，致使雙方合同目的不能實現(xiàn)，福星公司向富山寶公司發(fā)函通知解除雙方合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，當(dāng)事人可以解除合同的規(guī)定。福星公司解除合同的通知已于2004年12月25日到達富山寶公司，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，應(yīng)依法確認富山寶公司與福星公司之間的合作開發(fā)合同已經(jīng)在該通知到達富山寶公司時解除。富山寶公司訴請繼續(xù)履行其與福星公司簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》，以及要求確認富山寶公司享有深圳市寶安區(qū)福永鎮(zhèn)興圍路口西“金銀城”房地產(chǎn)項目的土地房屋75％的權(quán)益，因與《中華人民共和國合同法》第九十七條關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀”的規(guī)定不符，依法予以駁回。另外，富山寶公司訴請解除富山寶公司、福星公司與福永公司簽訂的《合作開發(fā)“三星別墅”合同書》，由于福星公司、福永公司均同意富山寶公司該訴請，對此依法予以照準(zhǔn)。(四)對于富山寶公司主張福星公司利用職權(quán)將絕大部分售樓款截留私分，導(dǎo)致涉案項目無后續(xù)資金停工的問題。該問題涉及對《核算報告》第(3)項所載福星公司支取售樓款港幣1620萬元的性質(zhì)認定。經(jīng)查，福星公司提交的截止1994年12月23日《首期結(jié)欠報告》及截止1996年9月18日的《第二期欠款結(jié)算情況》清楚載明了：富山寶公司之前對福星公司的欠款在扣除福星公司收取的售樓款900萬元港幣、620萬元港幣及富山寶公司還來的其他款項后，富山寶公司仍先后結(jié)欠福星公司人民幣12643397．02元和8740227．70元。這兩筆結(jié)欠金額與富山寶公司隨后出具的兩張欠條載明的欠款金額完全吻合。同時，上述福星公司取走的售樓款也與富山寶公司隨后出具的《物業(yè)轉(zhuǎn)來售樓款(港幣)往來情況》載明的福星公司收取售樓款金額完全一致。上述材料顯示的福星公司取走售樓款金額1520萬元，以及富山寶公司取走售樓款金額600萬元，與《核算報告》第(3)項所載福永公司(福星公司)取走售樓款港幣1620萬元、富山寶公司取走售樓款港幣500萬元盡管并不完全一致，但富山寶公司訴訟中對此除了同意按其取走售樓款港幣500萬元來認定外，對上述材料的真實性及載明的內(nèi)容并不持異議；而福星公司也同意富山寶公司的上述意見，以《核算報告》為準(zhǔn)來認定各自取走的售樓款。對此，一審法院依法予以照準(zhǔn)?；谝陨鲜聦?，福星公司主張《核算報告》中福星公司收取的1620萬元售樓款是富山寶公司向其償還以前的欠款且為雙方所認可，事實清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予采信。富山寶公司主張福星公司利用職權(quán)將絕大部分售樓款截留私分，導(dǎo)致涉案項目無后續(xù)資金停工，因與事實不符，依法不予采納。(五)對于富山寶公司訴請確認福星公司與金安城公司簽訂的《“金銀城”置換合同書》及《<“金銀城”置換合同書>補充協(xié)議》的效力問題。一審法院認為，《“金銀城”置換合同書》及《<“金銀廳”置換合同書>補充協(xié)議》由福星公司與金安城公司簽訂，設(shè)立的是福星公司與金安城公司之間的民事法律關(guān)系，且福星公司在與金安城公司簽訂上述合同時，福星公司與富山寶公司之間的合作合同已經(jīng)解除。故富山寶公司既不是上述兩合同的簽訂主體，也與上述合同確立的民事法律關(guān)系并無直接的利害關(guān)系。富山寶公司訴請確認上述兩合同無效，依法不予處理。至于大金利公司主張涉案土地使用權(quán)屬其所有的問題，因與本案訟爭的福星公司、福永公司與富山寶公司之間的合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系無直接的利害關(guān)系，大金利公司應(yīng)另循途徑解決，在此不作處理。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第(四)項、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條及最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第十九條的規(guī)定，判決：一、解除富山寶公司、福星公司與福永公司簽訂的《合作開發(fā)“三星別墅”合同書》；二、駁回富山寶公司的其他訴訟請求。案件受理費人民幣760010元，由富山寶公司負擔(dān)684009元，福星公司、福永公司負擔(dān)76001元；訴訟保全費人民幣5000元，由富山寶公司負擔(dān)。富山寶公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1．撤銷廣東省高級人民法院(2006)粵高法民一初字第18號民事判決；2．同意一審認定上訴人與第一被上訴人簽訂的《合作投資興建三星花園合同書》及《補充協(xié)議》合法有效，請求判令雙方繼續(xù)履行合同；3．請求判決上